"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Al terug ?

Grappig, toch, nietwaar?! De inkt is nog niet opgedroogd en hij is daar al:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Meer woorden maak ik er hier niet meer aan vuil.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grappig, toch, nietwaar?! De inkt is nog niet opgedroogd en hij is daar al:

Grappig ? Vooral pathetisch.

Hij zou beter hulp zoeken...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Zoals ik gisteren ook al postte was die huiszoeking én dat hij wist dat er een onderzoek gaande was naar hem & S&V al meer dan voldoende voor een impliciete in verdenking stelling. Het gebeurd zelfs automatisch.

Ons gerecht werkt met strikte procedure. Allemaal netjes voorgeschreven. Na te lezen op papier.

Dan vraag ik u, kojak, waar staat dat je door een huiszoeking automatisch in verdenking wordt gesteld? Waar? In welke artikel van de strafwet?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ons gerecht werkt met strikte procedure. Allemaal netjes voorgeschreven. Na te lezen op papier.

Dan vraag ik u, kojak, waar staat dat je door een huiszoeking automatisch in verdenking wordt gesteld? Waar? In welke artikel van de strafwet?

Waarom stel je die vraag niet aan de rechtbank zelf.
Het zijn zij toch die beweren dat Van Langenhove impliciet in verdenking werd gesteld, dus is er duidelijk nog iets meer dan dat éne artikeltje.

Of had je dat ook nog niet door ?

En uit HLN, uit dezelfde link die hier al stond:

'...Zodra het OM een onderzoek opent, spreken we van een impliciete inverdenkingstelling. Daardoor krijgt de verdachte juridisch dezelfde hoedanigheid als iemand die expliciet in verdenking is gesteld. “De impliciete inverdenkingstelling geeft een verdachte bepaalde rechten: zwijgrecht, het recht op een advocaat en het recht om inzage van het dossier of bijkomend onderzoek te vragen”, zegt Verbruggen...'

Die had ik nog wat achtergehouden.....

Dat zal nu wel zeer doen peins ik....
Iets wat eigenlijk iedereen al wist, behalve....
Tenzij het 'moedwillig' was, dat kon ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom stel je die vraag niet aan de rechtbank zelf.
Het zijn zij toch die beweren dat Van Langenhove impliciet in verdenking werd gesteld, dus is er duidelijk nog iets meer dan dat éne artikeltje.

Of had je dat ook nog niet door ?

En uit HLN, uit dezelfde link die hier al stond:

'...Zodra het OM een onderzoek opent, spreken we van een impliciete inverdenkingstelling. Daardoor krijgt de verdachte juridisch dezelfde hoedanigheid als iemand die expliciet in verdenking is gesteld. “De impliciete inverdenkingstelling geeft een verdachte bepaalde rechten: zwijgrecht, het recht op een advocaat en het recht om inzage van het dossier of bijkomend onderzoek te vragen”, zegt Verbruggen...'

Die had ik nog wat achtergehouden.....

Dat zal nu wel zeer doen peins ik....
Iets wat eigenlijk iedereen al wist, behalve....
Tenzij het 'moedwillig' was, dat kon ook.

U geeft nog steeds geen antwoord op de kernvraag: waar staat in het strafwetboek de procedure van "impliciete inverdenkingstelling"? Iedere stap in het rechtsproces staat immers op papier. Het gerecht mag immers niet handelen buiten de vastgelegde procedures.

Dan mag ik toch verwachten dat er ergens in de strafwet "impliciet in verdenking stellen" moet staan, nietwaar?!

Wel, waar?

[dalibor]

Artikel 61bis in fine:

Dezelfde rechten als de inverdenkinggestelde geniet eenieder tegen wie de strafvordering wordt ingesteld in het kader van een gerechtelijk onderzoek.

Beetje grondiger lezen, Jan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U geeft nog steeds geen antwoord op de kernvraag: waar staat in het strafwetboek de procedure van "impliciete inverdenkingstelling"? Iedere stap in het rechtsproces staat immers op papier. Het gerecht mag immers niet handelen buiten de vastgelegde procedures.

Dan mag ik toch verwachten dat er ergens in de strafwet "impliciet in verdenking stellen" moet staan, nietwaar?!

Wel, waar?

Ik heb je al gezegd dat je die vraag aan het gerecht zelf moet stellen.
Het waarom, heb ik er ook bijgezegd.
Begrijpend lezen blijft een probleem precies ?

Ik zal het nog eventjes herhalen voor de slechthorenden:

'Waarom stel je die vraag niet aan de rechtbank zelf.
Het zijn zij toch die beweren dat Van Langenhove impliciet in verdenking werd gesteld, dus is er duidelijk nog iets meer dan dat éne artikeltje.

Of had je dat ook nog niet door ?'

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Artikel 61bis in fine:

Dezelfde rechten als de inverdenkinggestelde geniet eenieder tegen wie de strafvordering wordt ingesteld in het kader van een gerechtelijk onderzoek.

Beetje grondiger lezen, Jan.

Waar vind ik de woorden "impliciet in verdenking gesteld"? Waar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik heb je al gezegd dat je die vraag aan het gerecht zelf moet stellen.
Het waarom, heb ik er ook bijgezegd.
Begrijpend lezen blijft een probleem precies ?

Ik heb u heel goed uitgelegd dat u fout zit, omdat u uw eigen verhaaltje maakt bij wat bijvoorbeeld Schoonjans verklaarde. Net zo met de toelichting van de professor.

"Impliciet inverdenkingstelling" vind je niet terug in de strafwet. De reden is simpel: er is maar één inverdenkingstelling, nl. de procedurele.

Als er over "impliciete inverdenkingstelling" wordt gesproken, dan is dat buiten het juridisch jargon. Het verwijst dan naar het feit dat iemand die onderwerp is geworden van een onderzoek dezelfde rechten krijgt net alsof hij in verdenking werd gesteld.

[dalibor]

Naar aanleiding van de huiszoeking en de inbeslagname heeft Van Langenhove zichzelf op die bepaling beroepen. Hij heeft dus de status van in verdenking gestelde ingeroepen. Om die dan enkele maanden later in de TV-studio als een volleerd sofist te ontkennen.

Bij Van Langenhove is naar aanleiding van die televisiereportage een huiszoeking uitgevoerd. Door die huiszoeking is Van Langenhove aangemerkt als verdachte en wordt hij voor de uitoefening van zijn rechten in het kader vh onderzoek gelijkgesteld met een in verdenking gestelde.

Voor alle duidelijkheid: die gelijkstelling bestaat in zijn voordeel, niet in zijn nadeel. Tenzij je politicus bent en je witte zieltje wil bewaren of tenzij je in een TV-studio het kieken wil uithangen.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Artikel 61bis in fine:

Dezelfde rechten als de inverdenkinggestelde geniet eenieder tegen wie de strafvordering wordt ingesteld in het kader van een gerechtelijk onderzoek.

Beetje grondiger lezen, Jan.

Er geen bullshit bijhalen dalibor.

Deze keer scoort Jan.

[kojak]

Geef toch gewoon eens toe dat je het bij het verkeerde eind hebt Jan.
Is dat nu zo moeilijk ?

Je gedraagd je hier als een paling in een emmer snot.
Al de info aangaande een impliciete inverdenkingstelling staan hier nu duidelijk in deze draad en je blijft maar kronkelen en jezelf verder hopeloss belachelijk maken.

Dries beweerde dat hij niet impliciet in verdenking stond, wel laat dat nu duidelijk een leugen zijn.
Dries beweerde op diezelfde vraag dat zijn advokaat ook van niets wist, idem dito.
En Cools, die kan je niets verwijten want ook zij heeft duidelijk het woordje impliciet gebruikt.

Verwarring kon er alleen bestaan hebben mocht het woordje formeel gevallen geweest zijn, maar dat is niet gebruikt geweest door Mvr Cools.

Jij beweerde dat een impliciete inverdenkingstelling niet kon zonder een verhoor wel het tegendeel is nu ook duidelijk aangetoond.
Of ga je gaan strijden tegen ons gerecht ?

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Naar aanleiding van de huiszoeking en de inbeslagname heeft Van Langenhove zichzelf op die bepaling beroepen. Hij heeft dus de status van in verdenking gestelde ingeroepen. Om die dan enkele maanden later in de TV-studio als een volleerd sofist te ontkennen.

bullshit !
DVL heeft niets status ingeroepen ! Tgv huiszoeking heeft DVL enkel inzage rechten gekregen, zijn wettelijk statuut blijft verdachte ! Hij is op geen enkele manier wettelijk inverdenkinggestelde !
De onderzoeksrechter zal hem het statuut van inverdenkinggestelde geven, eens hij voldoende bewijzen heeft om hem naar de strafrechter door te sturen !

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

..."Impliciet inverdenkingstelling" vind je niet terug in de strafwet. De reden is simpel: er is maar één inverdenkingstelling, nl. de procedurele...

Dus U weet het beter dan ons gerecht ? ....

tja, je moet maar durven zeg ik dan.


'...De Gentse afdeling van het parket Oost-Vlaanderen bevestigt dat Van Langenhove in verdenking werd gesteld, maar verduidelijkt dat het om een 'impliciete inverdenkingstelling' gaat...'


Wel, waarom word je dan geen rechter als je de wet beter kent dan ons gerecht ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Geef toch gewoon eens toe dat je het bij het verkeerde eind hebt Jan.
Is dat nu zo moeilijk ?

Als ik ongelijk heb, dan moet er een artikel zijn in het strafwetboek dat de procedure voor de "impliciete inverdenkingstelling" regelt.

Ik vroeg er bij herhaling al naar.

U kon niet antwoorden.

En blijkbaar weet u nog steeds niet het antwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus U weet het beter dan ons gerecht ? ....

tja, je moet maar durven zeg ik dan.


'...De Gentse afdeling van het parket Oost-Vlaanderen bevestigt dat Van Langenhove in verdenking werd gesteld, maar verduidelijkt dat het om een 'impliciete inverdenkingstelling' gaat...'


Wel, waarom word je dan geen rechter als je de wet beter kent dan ons gerecht ?

Aha. "Impliciete inverdenkingstelling" staat volgens u in de wet.

Waar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Naar aanleiding van de huiszoeking en de inbeslagname heeft Van Langenhove zichzelf op die bepaling beroepen.

Dan moet "die bepaling" ergens in het strafwetboek staan.

Waar?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. "Impliciete inverdenkingstelling" staat volgens u in de wet.

Waar?

U heeft een heel groot probleem met begrijpend lezen.
U zal met uw vragen naar het parket Oost-Vlaanderen moeten gaan vrees ik, want ik herhaal gewoon wat zij gezegd hebben.

Ik pretendeer in alle geval geen professor in het strafrecht te zijn zoals u blijkbaar wel doet.

De reden waarom heb ik hier nu al 2 maal gepost, maar u kan het precies niet goed lezen.
Is er niemand in jouw buurt die je mss wat kan helpen met voorlezen ?
Dat zou het hier voor ons een stuk gemakkelijker maken.


U begint het precies warm te krijgen Jan, want U spartelt als nooit tevoren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U heeft een heel groot probleem met begrijpend lezen.
U zal met uw vragen naar het parket Oost-Vlaanderen moeten gaan vrees ik, want ik herhaal gewoon wat zij gezegd hebben.

U geeft hier gewoon toe dat u geen weg weet met mijn vraag naar het artikel in de strafwet dat "impliciete inverdenkingstelling" omschrijft en regelt.

De reden is simpel: het staat er niet.

De strafwet heeft het immers over "het instellen van een strafvordering". In die fase zit het onderzoek tegen DvL. Als Schoonjans of wie dan plotseling de woorden "impliciete inverdenkingstelling" in de mond nemen, dan gebruiken ze een buitenjuridische taal.

[kojak]

Zoude niet beter in uw bed kruipen ipv je hier nog verder belachelijk te maken ?