Geloof je in de evolutietheorie ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik lees hier "kunnen" en "mogelijk" , maar dat is geen bewijs.

M.a.w je moet je vasthouden aan een mogelijkheid, waar geen bewijs voor is.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een mogelijkheid is geen bewijs.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je zevert erop los. Jullie laten die mogelijkheid niet open...

Wie is hier nu aan wishful thinking aan 't doen ?
Het is niet zeker, het is een mogelijkheid en jij neemt de interpretatie die in je kraampje past.

Dat dan nog even buiten beschouwing gelaten dat het gaat over classificatie, hokjes dus, waar aldus volgens interpretatie het het best zou inpassen.
En jij bent het ook die dat als star en onveranderlijk ziet en perse het hokje homo sapiens verkiest al is dat niet zeker.
( ps. Dan spreek ik me niet eens uit over de bedenkelijke cases die dat boek voorlegt. )
Dus maw jij bent het die geen andere mogelijkheden ( waar kennen we dat nu ook alweer van ? ahja UFO's, graancirkels, paranormale verschijnselen, etc ) toe laat.
Simpel als bonjour omdat het anders niet in je kraampje past.

Wij, daarentegen, laten andere mogelijkheden ( zoals bv een drastische herziening ouderdom eerste verschijnen homo sapiens ) wel toe maar nemen we ze niet meteen voor waar aan als het niet vast staat.

[Liederik]

The father of all men is 340,000 years old

http://www.newscientist.com/article/...years-old.html

Albert Perry carried a secret in his DNA: a Y chromosome so distinctive that it reveals new information about the origin of our species. It shows that the last common male ancestor down the paternal line of our species is over twice as old as we thought.

One possible explanation is that hundreds of thousands of years ago, modern and archaic humans in central Africa interbred, adding to known examples of interbreeding – with Neanderthals in the Middle East, and with the enigmatic Denisovans somewhere in southeast Asia.

Perry, recently deceased, was an African-American who lived in South Carolina. A few years ago, one of his female relatives submitted a sample of his DNA to a company called Family Tree DNA for genealogical analysis.

Geneticists can use such samples to work out how we are related to one another. Hundreds of thousands of people have now had their DNA tested. The data from these tests had shown that all men gained their Y chromosome from a common male ancestor. This genetic "Adam" lived between 60,000 and 140,000 years ago.

All men except Perry, that is. When Family Tree DNA's technicians tried to place Perry on the Y-chromosome family tree, they just couldn't. His Y chromosome was like no other so far analysed.

Deeper roots

Michael Hammer, a geneticist at the University of Arizona in Tucson, heard about Perry's unusual Y chromosome and did some further testing. His team's research revealed something extraordinary: Perry did not descend from the genetic Adam. In fact, his Y chromosome was so distinct that his male lineage probably separated from all others about 338,000 years ago.

"The Y-chromosome tree is much older than we thought," says Chris Tyler-Smith at the Wellcome Trust Sanger Institute in Hinxton, UK, who was not involved in the study. He says further work will be needed to confirm exactly how much older.

"It's a cool discovery," says Jon Wilkins of the Ronin Institute in Montclair, New Jersey. "We geneticists have been looking at Y chromosomes about as long as we've been looking at anything. Changing where the root of the Y-chromosome tree is at this point is extremely surprising."

Digging deeper, Hammer's team examined an African database of nearly 6000 Y chromosomes and found similarities between Perry's and those in samples taken from 11 men, all living in one village in Cameroon. This may indicate where in Africa Perry's ancestors hailed from.

Older than humanity

The first anatomically modern human fossils date back only 195,000 years, so Perry's Y chromosome lineage split from the rest of humanity long before our species appeared.

What are the implications? One possibility is that Perry's Y chromosome may have been inherited from an archaic human population that has since gone extinct. If that's the case, then some time within the last 195,000 years, anatomically modern humans interbred with an ancient African human.

There is some supporting evidence for this scenario. In 2011, researchers examined human fossils from a Nigerian site called Iwo Eleru. The fossils showed a strange mix of ancient and modern features, which also suggested interbreeding between modern and archaic humans. "The Cameroon village with an unusual genetic signature is right on the border with Nigeria, and Iwo Eleru is not too far away," says Hammer.

Chris Stringer at the Natural History Museum, London, was involved in the Iwo Eleru analysis, and says the new Y chromosome result highlights the need for more genetic data from modern-day sub-Saharan Africans. "The oldest known fossil humans in both West Africa at Iwo Eleru and Central Africa at Ishango [in Democratic Republic of the Congo] show unexpectedly archaic features, so it certainly looks like we have a more complex scenario for the evolution of modern humans in Africa."

tl;dr : Vermoedelijke 'Adam' is 60k-140k oud en wij hebben zijn Y-chromossom. Perry, een neger, heeft een Y-chromosoom van 340k jaar oud. Dus zijn sapiens-papa^1000 deed het met een proto-sapiens, en nu is het evolutiemodel in Afrika nog wat ingewikkelder.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wie is hier nu aan wishful thinking aan 't doen ?
Het is niet zeker, het is een mogelijkheid en jij neemt de interpretatie die in je kraampje past.

Zeker niet omdat het "in mijn kraam past". Het bewijs is er gewoonweg.

Heuyalatco is bewijs voor een homo sapiens aanwezigheid van 250.000 jaar oud in de nieuwe wereld. En dat is dik tegen de kar van de evolutietheorie.

Parcifal is ermee afgekomen dat het homo erectus zou zijn, en de andere sceptici kunnen niet anders dan hem volgen. Maar zelfs dat is nergens bewezen. Elke bron spreekt erover dat de wertuigen volledig gelijkaardig zijn aan die van de moderne cro magnon mens in Europa, geen enkele scepticus die dat ontkent overigens. Ze staan dus vrijwel volledig alleen in hun theorie, er is totaal geen bewijs voor wat zij beweren, integendeel. Het is bewijs dat het de moderne mens is.

De hyeualatco case staat er en ze schuifelen warm en koud op hun stoel. Ze zullen uiteraard nooit toegeven en het been stijfhouden vanwege het gezichtsverlies dat ze zouden leiden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Parcifal is ermee afgekomen dat het homo erectus zou zijn, en de andere sceptici kunnen niet anders dan hem volgen. Maar zelfs dat is nergens bewezen. Elke bron spreekt erover dat de wertuigen volledig gelijkaardig zijn aan die van de moderne cro magnon mens in Europa, geen enkele scepticus die dat ontkent overigens. Ze staan dus vrijwel volledig alleen in hun theorie, er is totaal geen bewijs voor wat zij beweren, integendeel. Het is bewijs dat het de moderne mens is.

Je negeert dus de Dorenberg skull en de vondsten van Solorzano in Mexico, omdat het niet in je kadertje past.
We weten allebei goed genoeg dat dergelijk vondsten, of nog maar alleen een getuigenverklaring daarover, in een ander kader ruimschoots hadden volstaan om hier jaar na jaar door jou gepost te worden.

Hypocrizie of selectieve blindheid, wat is het?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je negeert dus de Dorenberg skull

Je plaat blijft haperen, ik negeer die niet ik heb erop gereageerd gisteren, dat is dus al een pertitente leugen van je. Je hebt geen bewijs.

De sterke van je argumenten zijn dus 0.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je negeert dus de Dorenberg skull en de vondsten van Solorzano in Mexico, omdat het niet in je kadertje past.
We weten allebei goed genoeg dat dergelijk vondsten, of nog maar alleen een getuigenverklaring daarover, in een ander kader ruimschoots hadden volstaan om hier jaar na jaar door jou gepost te worden.

Hypocrizie of selectieve blindheid, wat is het?

Je wijkt trouwens weer af. Het gaat om de artifacten in Hueyalatco. En elke bron zegt dat die volledig gelijkaardig zijn aan de werktuigen van de moderne cro magnon mens in Europa.

Dus je kan zagen over je dorenberg zoveel je wil, Hueyalatco staat er.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je wijkt trouwens weer af. Het gaat om de artifacten in Hueyalatco. En elke bron zegt dat die volledig gelijkaardig zijn aan de werktuigen van de moderne cro magnon mens in Europa.

Dus je kan zagen over je dorenberg zoveel je wil, Hueyalatco staat er.

En hoe ontkracht jij met zekerheid dat het geen Homo Erectus kan zijn?

Met zekerheid, laat dat goed doordringen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En hoe ontkracht jij met zekerheid dat het geen Homo Erectus kan zijn?

Met zekerheid, laat dat goed doordringen.

Dat moet ik niet, dat is omgekeerde bewijslast. Ik moet helemaal niets ontkrachten, je hebt zelf alleens nog niet bewezen dat het ZEKER van de homo erectus is, buiten enkele suggestieve zaken zonder bewijs.

Elke bron spreekt erover dat de wertuigen volledig gelijkaardig zijn aan die van de moderne cro magnon mens in Europa, geen enkele scepticus die dat ontkent overigens. Dan hebben we nog ook eens de tekeningen die nog extra gewicht in de schaal leggen dat het van de moderne mens is. Dat zijn feiten.

[JBM]

Please not that again...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat moet ik niet, dat is omgekeerde bewijslast. Ik moet helemaal niets ontkrachten, je hebt zelf alleens nog niet bewezen dat het ZEKER van de homo erectus is, buiten enkele suggestieve zaken zonder bewijs.

Idem voor jouw theorie. Maar jij kan dat precies niet aanvaarden.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Elke bron spreekt erover dat de wertuigen volledig gelijkaardig zijn aan die van de moderne cro magnon mens in Europa, geen enkele scepticus die dat ontkent overigens. Dan hebben we nog ook eens de tekeningen die nog extra gewicht in de schaal leggen dat het van de moderne mens is. Dat zijn feiten.

Niet voldoende uiteraard, dat snap je zelf ook wel.
De werktuigen die ik gezien heb op afbeelding, waren niet verschillend van werktuigen die toegeschreven worden aan homo erectus.

Maar als je echt een feit wil geven : waar zijn de menselijke resten, die kunnen geanalyseerd worden en gedateerd?
Tekeningen en werktuigen zijn niets meer dan indirecte elementen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Idem voor jouw theorie. Maar jij kan dat precies niet aanvaarden.

Niet voldoende uiteraard, dat snap je zelf ook wel.
De werktuigen die ik gezien heb op afbeelding, waren niet verschillend van werktuigen die toegeschreven worden aan homo erectus.[

Mijn stanpunt is nog altijd veel sterker dan de joue. Elke bron spreekt erover dat de wertuigen volledig gelijkaardig zijn aan die van de moderne cro magnon mens in Europa, geen enkele scepticus die dat ontkent overigens. Dan hebben we nog ook eens de tekeningen die nog extra gewicht in de schaal leggen dat het van de moderne mens is. Dat zijn feiten.

Jij hebt enkel suggesties.

Maar als je echt een feit wil geven : waar zijn de menselijke resten, die kunnen geanalyseerd worden en gedateerd?

Man, wat verzwak je toch. Het is niet omdat dat een kill site of een nederzetting is geweest, dat er daarom automatisch menselijke resten te vinden zijn, dat besef je toch zelf wel.

Tekeningen en werktuigen zijn niets meer dan indirecte elementen.

Als ze voor de evolutietheorie pleiten, dan heb je daar geen probleem mee, maar als ze tegen de evolutietheorie pleiten, dan zijn het plots "indirecte elementen".

Man toch, je staat zo zwak als wat en je weet het.

[exodus]

Hier nog een andere zeer interessante case, de olduvai man.

Dit is een volledig menselijke skelet (homo sapiens) dat gevonden is in 1913, dat de aanwezigheid van de homo aspiens 1.1 miljoen jaar geleden in Afrika aantoont. Wat dus ook de evolutietheorie falsificeert.

Natuurlijk wilden de debunkers de leeftijd naar beneden halen en claimden ze dat het een recente begraafplaats was (intrusive burial), de originele statements negerend:

Oorspronkelijk geplaatst door Reck

The sediment . . . is so constituted that the artificial breaking of the bed with its visible layering by the digging of a grave would necessarily be recognizable. The wall of the grave would have a definite border, an edge that would show in profile a division from the undisturbed stone. the grave filling would show an abnormal structure and heterogeneous mixture of excavated materials, including easily recognizable pieces of calcrete. Neither of these signs were to be found despite the most attentive inspection. Rather the stone directly around the skeleton was not distinguishable from the neighboring stone in terms of color, hardness, thickness of layers, structure, or order. 631.

http://atlantisrisingmagazine.com/20...gorge-mystery/

De originele vinders stonden er eerst achter, maar hebben dan hun mening teruggetrokken, onder druk. Hier zien we ook weer dat peer review zich gaat bemoeien en tegenwerken, als het niet aan de wetenschappelijke consenus voldoet. Zoals het altijd gaat met zulke cases. Bewijs tegen de evolutietheorie wordt tegengewerkt, dat zien we keer op keer. Van wiki:

Back in Cambridge, the skeptics were not impressed. To find supporting evidence of the antiquity of Reck's Olduvai Man, Louis returned to Africa, excavating at Kanam and Kanjera. He easily found more fossils, which he named Homo kanamensis.[15] While he was gone, the opposition worked up some "evidence" of the intrusion of Olduvai Man into an earlier layer, evidence that seemed convincing at the time, but is missing and unverifiable now. On his return Louis' finds were carefully examined by a committee of 26 scientists and were tentatively accepted as valid.

[...]

A panel at Cambridge investigated his morals. Grants dried up, but his mother raised enough money for another expedition to Olduvai, Kanam and Kanjera, the latter two on the Winam Gulf.[17] His previous work there was questioned by P. G. H. Boswell,[18] whom he invited to verify the sites for himself. Arriving at Kanam and Kanjera in 1935, they found that the iron markers Louis had used to mark the sites had been removed by the Luo tribe for use as harpoons and the sites could not now be located. To make matters worse, all the photos Louis took were ruined by a light leak in the camera. After an irritating and fruitless two-month search, Boswell left for England, promising, as Louis understood it, not to publish a word until Louis returned.

Boswell immediately set out to publish as many words as he was able, beginning with an article in Nature dated 9 March 1935, destroying Reck's and Louis' dates of the fossils and questioning Louis' competence. Louis on his return accused Boswell of treachery, but Boswell now had public opinion on his side. Louis was not only forced to retract the accusation but also to recant his support of Reck.[19] Louis was through at Cambridge. Even his mentors turned on him.

http://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Leakey

Er zijn echter toch nog altijd bronnen die de het originele stratigrapische bewijs negeren. Het is niet de eerste keer dat debunking sites foute en onvolledige informatie gebruiken (remember Boule en Valois), waaronder deze site.

Zie de kitieken erop:

The accusation that stratograghy was not performed correctly conflict with the original reports. Leakey backed Reck until the disgruntled peer review insinuated threats against Leakey’s upcoming review if he did not stop backing Reck.One peer review rejected Recks finding based on his belief in the authenticity of piltdown man.I would urge everyone to read the original reports along with the criticism of the peer review board which is reprinted in “forbidden archeology”.No, it is NOT a “creationist” book.It is just compilation of all the facts and the truth of how they mishandled and mistreated by scientist who are supposed to be unbiased.

Ook een vermelding van Morell negeert het stratigraphische bewijs volledig, en geeft ook geen bewijs voor de gemaakte claims:

"Meanwhile, in England the death knell was sounding for Olduvai
Man. Several independent geological tests had been run on the
skeleton and soil samples. These showed that the body had been
buried in Bed II in comparatively recent times, when a fault
exposed that horizin. Sometime after the burial, Beds III and IV
eroded away; then Bed II had been covered over by the deposits of
Bed V. Reck had mistaken the soil of Bed V for that of Bed III -
an easy enough error to make as both are a deep red in color."

http://books.google.be/books?id=TKat...20Man.&f=false

Deze statements zijn dus ook vals, want het is zo dat Reck wist dat Bed V boven Bed II gedeposit was. Zijn verklaringen gaan rechtstreeks over Bed II. Zei deze link:

http://www.epubbud.com/read.php?g=8XLKTFDM&p=47&two=1

In verband met de genoemde testen kan dit gezegd worden, waarbij het duidelijk is dat er één van de twee moet liegen, of toch tenminste enorm slordig was:

Despite the broadsides from Cooper and Watson, Reck and Leakey seemed to be holding their own. But in August 1932, P. G. H. Boswell, a geologist from the Imperial College in England, gave a perplexing report in the pages of Nature. Professor T. Mollison had sent to Boswell from Munich a sample of what Mollison said was the matrix surrounding Reck's skeleton. Mollison, it may be noted, was not a completely neutral party. As early as 1929, he had expressed his belief that the skeleton was that of a Masai tribesman, buried in the not too distant past. Boswell stated that the sample supplied by Mollison contained "(a) pea-sized bright red pebbles like those of Bed 3, and (b) chips of concretionary limestone indistinguishable from that of Bed 5." Boswell took all this to mean that the skeleton had been buried after the deposition of Bed V, which contains hard layers of steppe-lime, or calcrete. The presence of the bright-red Bed III pebbles and Bed V limestone chips in the sample sent by Mollison certainly calls for some explanation. Reck and Leakey had both carefully examined the matrix at different times over a period of 20 years. They did not report any mixture of Bed III materials or chips of limestone like calcrete, even though they were specifically looking for such evidence. So it is remarkable that the presence of red pebbles and limestone chips should suddenly become apparent. It would appear that at least one of the participants in the discovery and the subsequent polemics was guilty of extremely careless observation—or cheating.

The debate about the age of Reck's skeleton became more complicated when Leakey brought new soil samples from Olduvai. Boswell and J. D. Solomon studied them at the Imperial College of Science and Technology. They reported their findings in the March 18, 1933 issue of Nature, in a letter signed also by Leakey, Reck, and Hopwood. The letter contained this very intriguing statement: "Samples of Bed II, actually collected at the 'man site,' at the same level and in the immediate vicinity of the place where the skeleton was found consist of pure and wholly typical Bed II material, and differ very markedly from the samples of matrix of the skeleton which were supplied by Prof. Mollison from Munich." This suggests that the matrix sample originally supplied by Mollison to Boswell may not have been representative of the material closely surrounding Reck's skeleton.

Er is ook een C14 dateringstest geweest die de beenderen op 16.000 jaar schat door Protsch die in de jaren 70 de case definitief wou debunken. Maar het is niet zeker of de beenderfragmenten die het musuem leverde ook werkelijk van het skelet kwamen. Protsch zei dat het "likely"was (men dacht dat de beenderen van het skelet kwamen, en heeft een stikstof test gedaan om te zien of het overeenkwam met een schedel die zeker van de olduvai man was). Blijkt echter dat Protsch geexposed is geweest als een fraudeur. Protsch kon trouwens zelfs niet met een C14 dateringsmachine werken. .

During their investigation, the university discovered that Prof Protsch, 65, a flamboyant figure with a fondness for gold watches, Porsches and Cuban cigars, was unable to work his own carbon-dating machine.

http://www.guardian.co.uk/science/20...ce.sciencenews

Dus we hebben hier een case waarvan het stratigraphische bewijs er staat, ongeacht de pogingen van debunkers die beweren dat het een intrusive burial is, en een C14 dateringstest die gedaan is door een regelrechte fraudeur. Die C14 test kunnen we dus absoluut niet betrouwbaar noemen.

De verhaal van de hoaxende Protsch is al een blaam op zich:

According to experts, his deceptions may mean an entire tranche of the history of man's development will have to be rewritten. "Anthropology is going to have to completely revise its picture of modern man between 40,000 and 10,000 years ago," said Thomas Terberger, the archaeologist who discovered the hoax. "Prof Protsch's work appeared to prove that anatomically modern humans and Neanderthals had co-existed, and perhaps even had children together. This now appears to be rubbish.

http://atlantisrisingmagazine.com/20...gorge-mystery/

Dus wederom een case die niet alleen wederom een case is de evolutietheorie verzwakt, maar ook de tegenwerking en fraude, en de valse debunkingen die zomaar voor waar geaccepteerd worden door skeptici, aantoont.

[Schelfie]

Man wat zit jij te zeveren weer? Skeletten van een Homo Sapiens van 1.1 miljoen jaar geleden?

Olduvai Gorge is one of the most important paleoanthropological sites in the world and has been instrumental in furthering the understanding of early human evolution. This site was occupied by Homo habilis approximately 1.9 million years ago, Paranthropus boisei 1.8 million years ago, and Homo erectus 1.2 million years ago. Homo sapiens is dated to have occupied the site 17,000 years ago.

http://en.wikipedia.org/wiki/Olduvai_Gorge

Je leest weer wat je wil lezen en maakt daaruit weer belachelijke conclusies (dat en uitsluitend gebruik maken van conspiracysites).

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Man wat zit jij te zeveren weer? Skeletten van een Homo Sapiens van 1.1 miljoen jaar geleden?



Je leest weer wat je wil lezen en maakt daaruit weer belachelijke conclusies (dat en uitsluitend gebruik maken van conspiracysites).

Ja inderdaad. Die vondst wordt natuurlijk niet genoemd in de tekstboekjes. Wat moet je post trouwens voorstellen? Je zou je beter eens informeren. Ik gebruik trouwens mainstream bronnen ook.

[praha]

@exodus

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Man wat zit jij te zeveren weer? Skeletten van een Homo Sapiens van 1.1 miljoen jaar geleden?



Je leest weer wat je wil lezen en maakt daaruit weer belachelijke conclusies (dat en uitsluitend gebruik maken van conspiracysites).

²

Leer eindelijk toch eens lezen wat er staat, exodus.
Jij combineert deze 'mainstream' info met een half-oog met een case bekend als de 'Oldoway man', een anatomisch modern uitziend skelet gevonden op de site in Olduvai Gorge in een laag véél ouder dan verwacht werd.
En weerom gaat er geen belletje rinkelen en weerom neem je dat als waar aan zonder enige vorm van argwaan, kritiek nét en aleen omdat het weer in je kraampje past.

lees dit even :
"The difficulty with accepting Reck’s skeleton as being a million years old (as some creationists have claimed) is that his work was done without any appreciation of archaeological stratigraphy. Although the deposit from which the skeleton was recovered was of that sort of age, it was not clear to Reck if the burial was intrusive (in other words, deposited more recently by digging a grave into that particular geological stratum). Indeed, geological analysis of the material surrounding the skeleton showed it to contain red pebbles and limestone chips derived from higher (i.e. later) strata than that in which the skeleton was thought to have lain. This makes it certain that it was intrusive, in other words, in a grave cut down from a higher layer. As early as 1932, Leakey’s work there showed that this has to be the most economical explanation; had there been anatomically modern humans at this date in the gorge, we would expect to find other remains in contemporary strata, and as we do not, we must question Reck’s original judgement. In fact, even Reck later came to agree that the skeleton was of a recently buried human (most estimates now put it at around 20,000 years old). The ever-useful TalkOrigins website contains a useful (and fully annotated) rebuttal of the claims."

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@exodus


²

Leer eindelijk toch eens lezen wat er staat, exodus.
Jij combineert deze 'mainstream' info met een half-oog met een case bekend als de 'Oldoway man', een anatomisch modern uitziend skelet gevonden op de site in Olduvai Gorge in een laag véél ouder dan verwacht werd.
En weerom gaat er geen belletje rinkelen en weerom neem je dat als waar aan zonder enige vorm van argwaan, kritiek nét en aleen omdat het weer in je kraampje past.

lees dit even :
"The difficulty with accepting Reck’s skeleton as being a million years old (as some creationists have claimed) is that his work was done without any appreciation of archaeological stratigraphy. Although the deposit from which the skeleton was recovered was of that sort of age, it was not clear to Reck if the burial was intrusive (in other words, deposited more recently by digging a grave into that particular geological stratum). Indeed, geological analysis of the material surrounding the skeleton showed it to contain red pebbles and limestone chips derived from higher (i.e. later) strata than that in which the skeleton was thought to have lain. This makes it certain that it was intrusive, in other words, in a grave cut down from a higher layer. As early as 1932, Leakey’s work there showed that this has to be the most economical explanation; had there been anatomically modern humans at this date in the gorge, we would expect to find other remains in contemporary strata, and as we do not, we must question Reck’s original judgement. In fact, even Reck later came to agree that the skeleton was of a recently buried human (most estimates now put it at around 20,000 years old). The ever-useful TalkOrigins website contains a useful (and fully annotated) rebuttal of the claims."

Lees jij mijn posts wel? Die tekst die je quote heb ik letterlijk naar verwezen en de onwaarheden en weglaten aangekaart. Doe wat moeite man ipv blindelings de eerste beste skeptici site te geloven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Lees jij mijn posts wel? Die tekst die je quote heb ik letterlijk naar verwezen en de onwaarheden en weglaten aangekaart. Doe wat moeite man ipv blindelings de eerste beste skeptici site te geloven.

Oh ja maar ik lees die post van je hoor .... schuin weg

Feit is dat jij een case presenteert waaruit definitief zou moeten blijken dat homo sapiens wel heel wat langer hier rondloopt.

Feit is dat die case dat helemaal niet met zekerheid aantoont tenzij _en daar komt het steeds weer op neer _ we zouden moeten uitgaan van de onfeilbaarheid van de eerste onderzoekers, hun methodes, hun gevonden materiaal ... hun interpretatie én een groot complot

Feit is dus dat jij weer geen enkel mogelijkheid openlaat en a priori dat het zo zou zijn.

[JBM]

Ondertussen in de echte wereld:

Wetenschappers zijn er in geslaagd tot in detail na te gaan hoe de evolutie van de pels van een bepaald soort muis in de USA verlopen is, over een tijdspanne van 8.000 jaar:
http://www.sciencedaily.com/releases...0314180303.htm

En nu is er ook meer duidelijkheid over de verwantschap en evolutie van bruine beren en ijsberen:
http://www.sciencedaily.com/releases...0314175654.htm

[Another Jack]

Kan jij door muren lopen, Exodus?

[Another Jack]

Kan jij door muren lopen, Exodus?