kernenergie

[DeMa]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Pfff, als de groenen nu al gezonken kosten in hun berekeningen willen gebruiken dan doe ik zelfs geen moeite meer.

Selectief lezen is geweldig hé. Ik zeg dan ook duidelijk in mijn eindconclusie dat deze soort kosten het verdere gebruik van KE NIET bepalen. Wat wel belangrijk is, zijn de door de staat betaalde verdoken kosten die de KE in de toekomst zal maken, en die, moesten deze groot genoeg zijn, KE eventueel kunstmatig economich rendabel maken. Het exact bepalen van deze kosten (en dat geld ook voor olie, gas, hernieuwbare,... bronnen), is essentieel in het eerlijk beoordelen van KE (en die andere bronnen).

(Ik ben trouwens geen Groen! aanhanger)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er gebeuren regelmatig ongevallen, waarbij de toegelaten stralingsdossies niet overschreden word en deze worden dus enkel in de interne papieren vermeld, ze halen de media niet. Maar gebeuren wel.

Net zoals er in alle industrieën massa's ongevallen gebeuren (dodelijk zelfs), die nooit de media halen.
Geen punt tegen kernenergie dus.

Het gekke hieraan is dat deze geen stroomvoorziening leverd en geen mensen besmet. Maar ook bij auto-ongelukken worden er is sommige landen enorme schadevergoedingen toegekend.
Maar de ongelukken bij een KE zijn niet zichbaar en kunnen dus gewoon verzwegen worden. Dit wil niet zeggen dat ze niet gebeuren.

Tuurlijk levert een containercarrier geen energie, maar het geeft wel een indicatie dat ongelukken met tankers niet bepaald te verwaarlozen zijn.
En opnieuw: welke kern-ongelukken zouden er dan verzwegen kunnen zijn?

Met de jaar opbrengst van 100.000 bijen kan je een heel jaar je huis verlichten en met die van 2 fruitbomen kan koken.
Maar we zullen dan wel op een totaal andere manier moeten gaan leven.

Energie nodig om je huis te verlichten of om te koken is peanuts Jan; daarmee hou je zo'n kraker zelfs geen half uur draaiende.

Was gisteren ziek en had hoofdpijn van de koorts.
Maar als student Natuurkunde zou je toch ook eens naar de technische mogelijkheden moeten leren kijken.

Ik ben DeWa niet

Jawel hoor, de betalingen zijn afgeschaft.
De staat rijft dus nogwel de gelden binnen, maar geeft ze niet meer uit aan subsidies.

Vreemd dat al die bedrijven dan enkel overgaan tot het zetten van windmolens en zonnecellen, omdat er subsidies zijn eh

WKK's leveren idd CO2, maar daar zijn verschillen in.
En deze verschillen zijn even groot als de CO2 tussen afbreekgasverbranding en aardgasverbranding.
Als toekomstige natuurkundige zou je dit moeten weten.

Again, ik ben DeWa niet. Ik ben geen toekomstig natuurkundige; mijn ir-diploma heb ik al. Maar vertel nu eens wat WKK nog anders kunnen?

Deze discussies ze echter wel nodig, ook zonder de vele misleidingen die er gebeuren.
Maar idd er word over veel alternatieve-bronnen en energiedragers veel geroepen terwijl ze niet bruikbbaar zijn.
Hierdoor gaat er idd veel geld en tijd verloren, maar verspild men ook veel kennis en energie aan nutteloze en zinloze zaken.
Ssst, stillekes werken en de reuzen de nodige gegevens bezorgen.

Ik ben misschien wel één van de reuzen

Afbreekgassen, water, natuurlijke warmte-bronnen. Dit kan jij als student natuurkunde gemakkelijk opzoeken en onderzoeken. Begin van NUL en zoek uit hoe je energie kan opwekken zonder iets te moeten inporteren. De Belgische natuur heeft veel te bieden op dit punt hoor.

Dat ik DeWa niet ben, wist je intussen al.
En ik vroeg achter concrete energiebronnen voor België. Natuurlijke warmtebronnen heb je hier niet of amper; waterkracht heeft hier een minimaal potentiëel en afbreekgassen betekenen meer C02.
Alles op afstand produceren en dan importeren, geeft massale verliezen en gaat voorbij aan het probleem dat wij niet de enige zijn die energie nodig heben.

Een nul operatie is een utopie.
Men moet streven naar zo weining mogelijk en zo veilig mogelijk, met bruikbare restafval. Dat is de weg die men moet volgen.

Maar je moet evenmin streven naar een situatie die slechter is. Alles wat met verbranding te maken heeft, heeft milieutechnisch gezien een zwaardere impact dan kernenergie. Kernafval kan je perfect beheren en straling kan je perfect afschermen. Naar een methode om CO2-uitstoot te beheren, blijft het zoeken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij de bouw van je woning tel je toch ook de aankoop van de grond en het afvoeren van de

Dat zijn dan ook toekomstbeslissingen, geen beslissingen uit het verleden.
Elke investeerder zal je kunnen vertellen dat je geen "sunk costs" moet gebruiken bij het beslissen over toekomstige investeringen.
Het maakt niet uit hoeveel je in het verleden al geïnvesteerd hebt in iets specifiek, dat wil niet zeggen dat de enige juiste beslissing is om een andere weg in te slaan. Als je met sunk costs rekening blijft houden, dan kom je nooit tot goeie conclusies.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door DeMa

Selectief lezen is geweldig hé. Ik zeg dan ook duidelijk in mijn eindconclusie dat deze soort kosten het verdere gebruik van KE NIET bepalen. Wat wel belangrijk is, zijn de door de staat betaalde verdoken kosten die de KE in de toekomst zal maken, en die, moesten deze groot genoeg zijn, KE eventueel kunstmatig economich rendabel maken. Het exact bepalen van deze kosten (en dat geld ook voor olie, gas, hernieuwbare,... bronnen), is essentieel in het eerlijk beoordelen van KE (en die andere bronnen).

(Ik ben trouwens geen Groen! aanhanger)

Sorry, ik heb mij een beetje verkeerd uitgedrukt. Ik had het eigenlijk niet op jou maar wel over het feit dat sommigen die kosten wel volledig in rekening willen brengen (cft Jantje). Maar het komt idd volledig verkeerd over. Excuses

[DeMa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jumpers zijn mensen die de werkzaamheden in het warme gedeeld van een KE uitvoeren. Hun werkzaamheden zijn heel verschillend. Deze lopen van het herstellen van een kleine barst tot het nakijken van de waterkwaliteit.
En het nakijken van de bekabeling.
De cijfers over de medische levensverwachtingen van Jumpers en de stralingdoses die ze krijgen behoren tot het bedrijfsgeheim en zijn dus niet publiekelijk in te kijken.

In de luchtvaart en hoogte werken worden geen stralingsdoses gemeten.

De maximale stralingsdosis die een arbeider in een KC mag ontvangen (Jaarlijks en maximale gecumuleerde belasting) zijn goed weergegeven in de wet. Hieruit in combinatie met medische bronnen kan je eenvoudig de verkorte levensverwachting halen (ca 1-5 Maanden).

Onze atmosfeer beschermt ons voor kosmische straling (vooral protonen, en lichte geladen ionen met zeer hoge snelheden (quasi lichtsnelheid) en dus enorm hoge energieen). Hoe hoger je gaat, hoe hoger de energie van die deeltjes (of van hun vervalproducten in een cosmic shower) is. Kosmische straling is een zeer belangrijke bron van onze natuurlijke achtergrondstraling

Ik herhaal cijfers uit dit bericht. http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=62

Gemiddelde effectieve stralinsdosis door kosmische straling op 0m -> 0,4mSv/Jaar
op 2000m -> 2mSv/Jaar
op lijnvluchthoogte van 10km -> 0,002mSv/uur

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Laatste keer: lees eerst wat gezonken kosten zijn voor je afkomt met populistische groene stellingen.

Gezonken kosten blijven steeds mee tellen in het totaal rendement.

1. Chernobyl is een gezonken kost. Als je morgen kernenergie afschaft dan zal de Chernobyl kost niet verdwijnen dus mag je die niet in rekening brengen als je naar de huidige en toekomstige kost van kernenergie kijkt.

Inderdaad, zelfs na de sluiting van alle KE's blijven we betalen voor de KE.
Dus deze kost zal NOOIT los gekoppeld kunnen worden van de KE-kosten
hoe je het ook draaid of keerd. En dus zelf binnen 100jaar als men nog enkel met alternatieve en kernfusie werkt, zal men deze kost moeten blijven betalen. Maar men kan ze niet meer verhalen op de schuldige van deze kost.

2. Voor de afscherming van de oude U mijnen geldt hetzelfde principe. Deze kost zal niet verdwijnen als je kernenergie afschaft dus mag je die ook niet in rekening brengen

Zeg dan eens bij wat deze kost wel moet geteld worden.
Kosten voortvloeiend uit rekenkundig gefoefel of uit lompigheid, want deze kosten komen wel voort uit de KE en zal binnen 100 jaar moeten verantwoord worden tegen onze nazaten.

3. Berging van nieuw afval: uiteraard moet die in rekening gebracht worden? Heb ik ooit anders beweerd? Neen, want dit is overduidelijk geen gezonken kost. Als je de kerncentrales sluit zal je idd geen nieuw afval meer moeten bergen. Dus de kost van het nieuwe afval moet in rekening gebracht worden.

De kosten van het oude afval zijn zelfs nog niet gekend en ze zijn zelfs nog niet berekenbaar, maar lopen nu reeds higer dan deze van alle andere energiewinningen samen.

4. De kost van het plaatsen van de meetstations die er reeds staan mag niet meer in rekening gebracht worden. Het onderhoud ervan uiteraard wel en de plaatsing van nieuwe ook.

Fout, voor het berekenen van de economische rendabiliteit moet je alle koste voortvloeiend uit een manier van werken tellen, ook de onderzoeken er van blijven tellen.

Anders ga je maar eens aan een bedrijf vragen wat zij allemaal tellen, om te weten of een product rendabel op de markt te brengen is of niet.

Ik weet het, ik leg het kinderlijk uit, maar op een andere manier versta je het precies niet (of wil je het niet verstaan)

Het kan mij totaal niet schelen hoe je het neerschrijft.
Of in welke bochte jij je wringd, je kan deze kosten gewoon niet lostkoppelen van de KE.
Deze kosten zijn er en komen voort uit de KE en uit niets anders.
En ook al worden deze kosten niet doorgerekend aan de veroorzakers, toch zijn zij er verantwoordelijk voor en zijn het door hen veroorzaakte kosten.

Als men deze kosten idd aan hen zou doorrekenen, dan sluiten zij idd direct al hun KE's en zetten zij de wereld zonder stroom.
Zij hebben namelijk de electriciteitsmarkt stevig in handen en zouden deze kosten idd gewoon doorrekenen aan hun klanten. Waardoor de electriciteit onbetaalbaar zou worden. Of ze laten zich fait verklaren en schuiven zo deze kost van zich af.

Het word tijd dat de pro's dit eens gaan inzien en aanvaarden.

KE is onbetaalbaar en onverantwoord op de manier dat het nu gebeurd.
Alleen hebben de energiereuzen ons in een stevige wurggreep vast en kunnen zij zo hun verantwoordelijkheid van zich afschuiven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Theorie en praktijk verschillen meestal heel veel.
Theoretisch kan men 100 maal de lichtsnelheid halen, in de praktijk haald men amper 4X de geluidsnelheid.

Theoretisch kan je de lichtsnelheid net niet halen, laat staan dat je hoger kan. Theoretisch gezien betekent de lichtsnelheid halen dat je een oneindige energiebron hebt. Theoretisch gezien betekent sneller dan het licht gaan dat je antimaterie of negatieve materie wordt.

[DeMa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Theorie en praktijk verschillen meestal heel veel.
Theoretisch kan men 100 maal de lichtsnelheid halen, in de praktijk haald men amper 4X de geluidsnelheid.

Ik weet niet in welk universum u leeft, maar 1xde geluidssnelheid is wel degelijk het maximum hier. En zelfs deze is onhaalbaar tenzij men ofwel massaloos is (licht zelf bijv.) of men oneindig veel energie ter beschikking heeft (en zelfs dan zal de versnelling tot lichtsnelheid eindeloos lang duren)

[Sfax]

Zo dadelijk gaan ze ons nog meer door elkaar halen DeMa

[DeMa]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Theoretisch kan je de lichtsnelheid net niet halen, laat staan dat je hoger kan. Theoretisch gezien betekent de lichtsnelheid halen dat je een oneindige energiebron hebt. Theoretisch gezien betekent sneller dan het licht gaan dat je antimaterie of negatieve materie wordt.

En dit klopt vreemd genoeg. Enkel kan antimaterie (vanuit ons oogpunt) dan weer nooit trager als de lichtsnelheid gaan, en zullen wij van uit hun oogpunt sneller als de lichtsnelheid gaan. Alles is dus redelijk relatief.

[fox]

Jantje, als je weigert te verstaan wat elke eerstejaars economie student na 5 seconden snapt, dan heeft het gewoon geen zin. Elke mens met een portie gezond verstand weet dat je voor toekomstige rendementsbeslissingen geen gezonken kosten mag meetellen. Als jij dit wel wenst te doen dan is dat je goed recht maar houdt er dan wel rekening mee dat je niet au serieux genomen zal worden.

Ik wring mij in geen enkele bocht. Ik leg gewoon enkele simpele basisprincipes uit die je moet hanteren bij het maken van een investeringsanalyse.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeMa

De maximale stralingsdosis die een arbeider in een KC mag ontvangen (Jaarlijks en maximale gecumuleerde belasting) zijn goed weergegeven in de wet. Hieruit in combinatie met medische bronnen kan je eenvoudig de verkorte levensverwachting halen (ca 1-5 Maanden).

Wet en werkelijkheid verschillen zeer vaak.

Onze atmosfeer beschermt ons voor kosmische straling (vooral protonen, en lichte geladen ionen met zeer hoge snelheden (quasi lichtsnelheid) en dus enorm hoge energieen). Hoe hoger je gaat, hoe hoger de energie van die deeltjes (of van hun vervalproducten in een cosmic shower) is. Kosmische straling is een zeer belangrijke bron van onze natuurlijke achtergrondstraling

Deze verschilt ook van de stof en lucht dichtheid.

Ik herhaal cijfers uit dit bericht. http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=62

Gemiddelde effectieve stralinsdosis door kosmische straling op 0m -> 0,4mSv/Jaar
op 2000m -> 2mSv/Jaar
op lijnvluchthoogte van 10km -> 0,002mSv/uur

Men meet idd de gemiddelde stralingswaarde, maar de opgenomen waarden verschillen volgens lichaamsbouw, vethoeveelheid en weerstandvermogen. En de terug uitstoot is daar ook afhankelijk van, maar deze is ook afhankelijk van de verblijfplaats.

De metingen geven dus enkel een mogelijke blootstellingswaarde, geen werkelijke opgenomen waarde.

[DeMa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dus geen metingen, want de opgenomen stoffen verschillen van persoon tot persoon, evenals de terug uitstoot er van.

Daar de flux van kosmische straling redelijk constant is (behalve dat de polen meer straling ontvangen dan de evenaar, dat tijdens zonnestormen we extra straling krijgen door hun invloed op de Van Allen Belts...) betekent dat we op een betekenisvolle manier (niet waanzinnig veel afwijking) van een gemiddelde dosis/tijd kunnen spreken, waardoor men dus niet strikt gebruik moet maken van stralingsmeters.

[DeMa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Theorie en praktijk verschillen meestal heel veel.
Theoretisch kan men 100 maal de lichtsnelheid halen, in de praktijk haald men amper 4X de geluidsnelheid.
Het zijn dus de gevens van de bedrijven die men nodig heeft op de theoretische levensverwachtingen te kunnen overzetten naar de werkelijke levensverwachtingen.

En wel eigenaardig dat de ziektes voortkomend uit deze jobs op de lijst van het FBZ staan.
http://www.fmp-fbz.fgov.be/Pdfdocs/MedicalN/listBNL.pdf

En dan het feit dat er veel getuigenissen zijn die duidelijk verklaren dat de wettelijke regelmentering gewoon met de voeten word betreden in alle Kerncentrales.


Dus geen metingen, want de opgenomen stoffen verschillen van persoon tot persoon, evenals de terug uitstoot er van.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wet en werkelijkheid verschillen zeer vaak.
Deze verschilt ook van de stof en lucht dichtheid.


Men meet idd de gemiddelde stralingswaarde, maar de opgenomen waarden verschillen volgens lichaamsbouw, vethoeveelheid en weerstandvermogen. En de terug uitstoot is daar ook afhankelijk van, maar deze is ook afhankelijk van de verblijfplaats.

De metingen geven dus enkel een mogelijke blootstellingswaarde, geen werkelijke opgenomen waarde.

Wel, dit is wetenschap: werken met gemiddeldes zodat je een gemiddelde impact (hier bijv. op de volksgezondheid) kunt berekenen.
Radon (de grootste bijdrage tot de natuurlijke achtergrond straling) is zeer verschillend van lokatie tot lokatie. Indien u uw huis te weinig verlucht, zullen de radon-atomen uit de bouwmaterialen zich in de leefruimten opstapelen als een soort fijn stof. Dit leidt tot grote verschillen, en toch kan men zinvol spreken van een gemiddelde stralingsdosis.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jantje, als je weigert te verstaan wat elke eerstejaars economie student na 5 seconden snapt, dan heeft het gewoon geen zin. Elke mens met een portie gezond verstand weet dat je voor toekomstige rendementsbeslissingen geen gezonken kosten mag meetellen. Als jij dit wel wenst te doen dan is dat je goed recht maar houdt er dan wel rekening mee dat je niet au serieux genomen zal worden.

Ik wring mij in geen enkele bocht. Ik leg gewoon enkele simpele basisprincipes uit die je moet hanteren bij het maken van een investeringsanalyse.

Zijn die lopende kosten er en zijn ze afkomstig van de KE of niet?

Ook bij de productie van andere producten telt men de kosten van ongevallen en behandeling van de gevolgen mee, om de werkelijke kostprijs en verkoopprijs te bepalen.

Als je dit niet weet als economist zal je snel fait zijn.

De reden dat men patenten neemt op producten is juist om zeker te zijn dat men de gezonken kosten kan recuperen, voor derde het zelfde product op de markt brengt zonder gezonken kosten te hebben gemaakt.
Wie zijn gezonken kosten niet mee telt bij de totaal kost is fout bezig.

Want de basisregel voor een rendabel bedrijf is alle gedane en veroorzaakte kosten binnen een aanvaardbare tijd terugverdienen.

De KE kan zelfs alle veroorzaakte kosten niet terugverdienen.
Redelijkerwijze zijn alle kerncentrales dus reeds fait voor ze opgestart worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeMa

Daar de flux van kosmische straling redelijk constant is (behalve dat de polen meer straling ontvangen dan de evenaar, dat tijdens zonnestormen we extra straling krijgen door hun invloed op de Van Allen Belts...) betekent dat we op een betekenisvolle manier (niet waanzinnig veel afwijking) van een gemiddelde dosis/tijd kunnen spreken, waardoor men dus niet strikt gebruik moet maken van stralingsmeters.

Klopt, hoewel er wel een aanvaarbare foutmarge is

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeMa

Wel, dit is wetenschap: werken met gemiddeldes zodat je een gemiddelde impact (hier bijv. op de volksgezondheid) kunt berekenen.
Radon (de grootste bijdrage tot de natuurlijke achtergrond straling) is zeer verschillend van lokatie tot lokatie. Indien u uw huis te weinig verlucht, zullen de radon-atomen uit de bouwmaterialen zich in de leefruimten opstapelen als een soort fijn stof. Dit leidt tot grote verschillen, en toch kan men zinvol spreken van een gemiddelde stralingsdosis.

Men kan idd van een gemiddelde spreken, en de foutmarge is idd aanvaarbaar. Maar zaak blijft dat zeker voor directe blootstelling, de lichaamsbouw zeer belangrijk is. Daarom ook dat men enkel op de plaatsen van directe blootstelling persoonlijke metingen verplicht en op zeer grote stralingsplaatsen een tijd beperking heeft ingevoerd en het medische toezicht zeer streng heeft gesteld.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zijn die lopende kosten er en zijn ze afkomstig van de KE of niet?

Dat heeft niks te maken met de rendabiliteitsvraag van kernenergie in het heden en de toekomst. Man toch!

Ook bij de productie van andere producten telt men de kosten van ongevallen en behandeling van de gevolgen mee, om de werkelijke kostprijs en verkoopprijs te bepalen.

Als je dit niet weet als economist zal je snel fait zijn.

Inderdaad de kost van de ongevallen in de toekomst. Chernobyl is VERLEDEN tijd, dus die mag je niet meer in rekening brengen. Hoeveel keer moet ik dit uitleggen? Om de huidige kost te berekenen moet je kans op ongeval * kost van ongeval nemen. Chernobyl is een GEZONKEN KOST!

De reden dat men patenten neemt op producten is juist om zeker te zijn dat men de gezonken kosten kan recuperen, voor derde het zelfde product op de markt brengt zonder gezonken kosten te hebben gemaakt.
Wie zijn gezonken kosten niet mee telt bij de totaal kost is fout bezig.

Dit heeft nu eens niks te maken met een investeringsanalyse.

Want de basisregel voor een rendabel bedrijf is alle gedane en veroorzaakte kosten binnen een aanvaardbare tijd terugverdienen.

Dus als een bedrijf in het verleden 10000 euro verlies gemaakt heeft en nu maakt het 1 euro winst per jaar dan sluit je het beter? Goe bezig jong!

De KE kan zelfs alle veroorzaakte kosten niet terugverdienen.
Redelijkerwijze zijn alle kerncentrales dus reeds fait voor ze opgestart worden.

Het zou goed kunnen dat over de laatste 50 jaar kost KE> opbrengst KE maar op dit eigenste moment is opbrengst KE> kost KE. Het is eindelijk verantwoord om KE te produceren en jij gaat het afschaffen omdat het in het verleden zo enorm kostelijk was? Goed bezig!

[DeMa]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zijn die lopende kosten er en zijn ze afkomstig van de KE of niet?

Ook bij de productie van andere producten telt men de kosten van ongevallen en behandeling van de gevolgen mee, om de werkelijke kostprijs en verkoopprijs te bepalen.

Als je dit niet weet als economist zal je snel fait zijn.

De reden dat men patenten neemt op producten is juist om zeker te zijn dat men de gezonken kosten kan recuperen, voor derde het zelfde product op de markt brengt zonder gezonken kosten te hebben gemaakt.
Wie zijn gezonken kosten niet mee telt bij de totaal kost is fout bezig.

Want de basisregel voor een rendabel bedrijf is alle gedane en veroorzaakte kosten binnen een aanvaardbare tijd terugverdienen.

De KE kan zelfs alle veroorzaakte kosten niet terugverdienen.
Redelijkerwijze zijn alle kerncentrales dus reeds fait voor ze opgestart worden.

De theorie hier achter is als volgt: stel nu dat alle bedrijven die iets mee kernenergie te maken hebben failliet gaan. Is het dan de moeite om als investeringsbedrijf, toch in een volledig nieuw kernbedrijfje te investeren?
Dat investeringsbedrijf zal enkel rekening houden met de kosten die in de toekomst zullen worden gemaakt.
Een overheid die de schuld van de oude kernmaatschappijen op het nieuwe kernbedrijf afschrijft, is fout bezig. Dit kan je gemakkelijk inzien door van het nieuwe kernbedrijf een staatsbedrijf te maken. De overheid moest sowieso de schuld afbetalen, en het nieuwe staats-kernbedrijfje helpt om die schulden af te betalen. (Als dit staats-kernbedrijfje op zichzelf uiteraard rendabel is).

Verder is het totaal niet geweten wat de oude schulden zijn van de KE. Ik heb ooit eens een schatting gelezen van Greenpeace van 1000miljard euro. Wel dit is een peulschil:
-370 GWel ->3,2*10^12 KWh/Jaar
-Afnameprijs -> ca 0,08eurocent/Kwh
-Omzet kernindustrie -> ca 240Miljard euro/jaar
Door een prijsverhoging van enkele eurocents, zou zelfs deze hoog ingeschatte kost zonder al te veel problemen terugbetaald kunnen worden.

Dat KE onrendabel is als men het totale kostenpakket bekijkt, zou kunnen zijn, maar is zeker nooit aangetoond. Dat dit grondiger bestudeerd moet worden (en dan vooral de toekomstige kosten die te verhinderen zijn) is duidelijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat heeft niks te maken met de rendabiliteitsvraag van kernenergie in het heden en de toekomst. Man toch!

Nee, de gemeenschap draaid er toch voor op en zij niet.

Inderdaad de kost van de ongevallen in de toekomst. Chernobyl is VERLEDEN tijd, dus die mag je niet meer in rekening brengen. Hoeveel keer moet ik dit uitleggen? Om de huidige kost te berekenen moet je kans op ongeval * kost van ongeval nemen. Chernobyl is een GEZONKEN KOST!

Ik ben zelf arbeidsinvalide en heb via de rechtbank een morele vergoedig van het bedrijf toegewezen gekregen. Voor dit bedrijf een blijvende maandelijkse kost van iets dat meer dan 14 jaar geleden is gebeurd.

Een kost waar dit bedrijf dus maandelijks voor opdraaid zolang ik leef.
Op papier een gezonken kost, want het is jaren geleden gebeurd.
Doch zij moeten wel zorgen dat deze blijvend lopende rekening maandelijks betaald kan worden. Dus de productie van nu heeft niets meer te maken met het ongeval van toen, maar moet wel het geld opbrengen van dat toen gebeurde ongeluk.

Mijn vergoeding en Chernobyl zijn dus gezonken kosten, maar tegelijk blijvende lopende rekeningen.

En daar komt bij dat een tweede Chernobyl ondanks alle veiligheidsmaatregelen niet uit te sluiten valt, men heeft immers nog te maken met menselijke en technische foute en falen.
Dus begin maar eens een berekening te maken wat een tweede Chernobyl zou gaan kosten.
Ter info; geen enkel verzekeringsmaatschappij wil dit risico verzekeren.

Dit heeft nu eens niks te maken met een investeringsanalyse.

Wel met de productie prijs. Want de productie moet dit geld kunnen terugverdienen.

Leert mijn zoontje nu in het 4 jaar secudair handel.

Dus als een bedrijf in het verleden 10000 euro verlies gemaakt heeft en nu maakt het 1 euro winst per jaar dan sluit je het beter? Goe bezig jong!

Nee, jong. Dat bedrijf had reeds in het verleden moeten gesloten worden. Een verlieslatend bedrijf openhouden is geldverspilling.
Ook dit leer je reeds in het secudair onderwijs.

Het zou goed kunnen dat over de laatste 50 jaar kost KE> opbrengst KE maar op dit eigenste moment is opbrengst KE> kost KE. Het is eindelijk verantwoord om KE te produceren en jij gaat het afschaffen omdat het in het verleden zo enorm kostelijk was? Goed bezig!

Een bedrijf dat de door hem veroorzaakte kosten niet kan betalen is fait.
Als ik een bedrijf openhoud en één van mijn installaties ontploft, moet ik zorgen dat alle kosten voortvloeiend uit die ontploffing kan betalen.
Ik kan dit doen door te zorgen dat ik behoorlijk verzekerd ben of door te zorgen dat ik voldoende verdien. Om voldoende te verdienen moet ik deze kost dus doorrekenen aan mijn toekomstige klanten in mijn toekomstige productie.

De kerncentrales zijn niet verzekerd, hun ongevallen worden gewoon op de gemeenschap afgeschoven.