Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar, maar maar toch. Zo een doorzichtige mop. Ge zou toch de stelling van Bayes moeten kennen he.

Ik zal U een hint geven: P(A | B) is niet te verwarren met P(B | A). Wel een klassieke fout (of een klassiek sofisme).

"van alle verkrachters was 90% een man" vs "90% van de mannen zijn verkrachters" he.

Jaja.

Maar voor de overheid maakt dat niet uit. Die moeten de opvang betalen. En zoals u weet doet de overheid een kosten baten analyse.

U gaat toch niet ontkennen dat er drugsverslaafden zijn, en dat die de overheid veel geld kosten. Ik weet wel dat u vindt dat die maar moeten creperen, maar de overheid denkt: dat kost ons nog meer geld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

men wéét ondertussen hoe een drug uw afnemend grensnut omzeilt

Ziedet !

Het nut is wel degelijk afnemend (zelfs negatief: het is helemaal niet goed voor u) maar het is omzeild omdat ge IRRATIONEEL wordt. Bravo. Dat wist gij eigenlijk allang. Maar ge had U vastgereden in die onnozele stelling van "niet-afnemend grensnut" he

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Extreemrechts, weer wat anders, gisteren klonk het dat ik links ben omdat ik VB ga stemmen.

Het VB is wel naar links opgeschoven! Dat klopt!

maar nog altijd tegen drugs, en ook tegen de wet Lejeune.

Wat is uw opvatting weer over de wet Lejeune?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U gaat toch niet ontkennen dat er drugsverslaafden zijn, en dat die de overheid veel geld kosten. Ik weet wel dat u vindt dat die maar moeten creperen, maar de overheid denkt: dat kost ons nog meer geld.

Goed zo !

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ziedet !

Het nut is wel degelijk afnemend (zelfs negatief: het is helemaal niet goed voor u) maar het is omzeild omdat ge IRRATIONEEL wordt. Bravo. Dat wist gij eigenlijk allang. Maar ge had U vastgereden in die onnozele stelling van "niet-afnemend grensnut" he

gast: dat ge u zo moet verlagen om toch maar gelijk te krijgen!

Beginnen vitten op betekenissen van woorden is eigenlijk toegeven dat ge het niet kunt halen. JvdB is uw leermeester.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het VB is wel naar links opgeschoven! Dat klopt!

maar nog altijd tegen drugs, en ook tegen de wet Lejeune.

Wat is uw opvatting weer over de wet Lejeune?

Mijn opvatting over de Wet Lejeune, dat die al een aantal jaren afgeschaft is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar voor de overheid maakt dat niet uit. Die moeten de opvang betalen. En zoals u weet doet de overheid een kosten baten analyse.

Gij gaat mij toch niet zeggen dat 30% van de verslaafdenproblemen komen van cannabis gebruikers he, en dat alcoholisme in vergelijking daarmee weinig kost aan de maatschappij.

Het is wel zo dat de meeste alcoholisten niet behandeld worden. Cannabis verslaafden zoeken blijkbaar sneller hulp. Het zou dus volstaan om cannabis gebruikers geen hulp laten te zoeken en alles is OK.

Waarom willen cannabis verslaafden hulp ? Omdat ze gehinderd worden in het beleven van hun verslaving door de illegaliteit die errond heerst.

Ga cannabis verkopen in de supermarkt naast de flessen gin en vodka, en ze gaan geen hulp meer zoeken. Ook weer minder kosten voor de overheid. Ga een flinke accijns eisen op die legaal verkochte cannabis, en ge hebt (gegarandeerde - want verslaafden) inkomens, zoals men met sigaretten en alcohol doet.

Waarom zijn er immers accijnzen op die dingen ? Niet om U te beletten van dat te gebruiken, maar omdat er veel verslaafden zijn, die toch zullen betalen he. Ge kunt die, als staat, dus een beetje meer uitpersen.

Maar voor cannabis doet de staat die nochtans winstgevende operatie niet. Waarom niet ? Omdat het elektoraal gunstiger is om dat "langharig werkschuw cannabis rokend volk" te pesten, meer niet.

Niet vergeten waar de originele anti-cannabis movement vandaan komt he: van Anslinger:

In the 1930s Anslinger's articles often contained racist themes in his anti-marijuana campaign:[18]

Colored students at the Univ. of Minn. partying with (white) female students, smoking [marijuana] and getting their sympathy with stories of racial persecution. Result: pregnancy.[19][20]

Two Negros took a girl fourteen years old and kept her for two days under the influence of hemp. Upon recovery she was found to be suffering from syphilis.[20]

Reefer makes darkies think they're as good as white men.[21]

https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_...0%E2%80%931937

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Beginnen vitten op betekenissen van woorden is eigenlijk toegeven dat ge het niet kunt halen. JvdB is uw leermeester.

Tiens, wie het zegt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als ge een extreemrechtse fooraap kunt betrappen op linkiewinkie overtuigingen

... dan waard ge misschien mis in uw idee dat het een extreem-rechtse fooraap was, he...

"ik vind het altijd grappig om waterdieren in de woestijn zien te leven, die onnozelaars". Zoiets. (Merk de aanhalingstekens op).

Er is een constante in uw houding: ge beseft bijna nooit dat ge mis zijt, niewaar, en als ge het beseft, dan zegt ge "semantiek" of "dat lees ik niet".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar de reden waarom patrickve tegen de illegaliteit is van cannabis, is niet de reden waarom gij ertegen zijt. Patrickve is nl. heel consequent. hij wil geen overheid, en geen verboden. Geen opvang dus voor drugsverslaafden. Geen verbod op illegale wapens, geen verbod op namaak produkten, geen verbod op milieuvervuiling, geen verbod op racisme. Etc Etc.

Ah, toch eens een juiste analyse.

De reden echter waarom ik op dat cannabis verbod en het alcohol toelaten hamer, is gewoon omdat het een fantastisch praktijkvoorbeeld is van het gegeven dat de staat NIET daar is om coherente wetten uit te vaardigen gebaseerd op principes die ergens iets te maken zouden hebben met wat men van "goeie maatschappelijke regels" zou kunnen verwachten.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar voor de overheid maakt dat niet uit. Die moeten de opvang betalen. En zoals u weet doet de overheid een kosten baten analyse.

Ziedet Patrickve? Ge zijt niet mee, 't is juist ze, maar niet meer relevant want hij is ondertussen al een eindje verder gefietst.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, toch eens een juiste analyse.

De reden echter waarom ik op dat cannabis verbod en het alcohol toelaten hamer, is gewoon omdat het een fantastisch praktijkvoorbeeld is van het gegeven dat de staat NIET daar is om coherente wetten uit te vaardigen gebaseerd op principes die ergens iets te maken zouden hebben met wat men van "goeie maatschappelijke regels" zou kunnen verwachten.

Ik denk dat gij dan enige consequente zijt dan hier.
Want voor Geert is't goed zoals het nu is, en voor mij eigenlijk ook. Maakt niet uit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ziedet Patrickve? Ge zijt niet mee, 't is juist ze, maar niet meer relevant want hij is ondertussen al een eindje verder gefietst.

Dopingcontrole ! Hij fietst rapper dan Froome !

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb er inderdaad een groot genoegen in om gelovigen op dit forum te doen kronkelen.
Vooral dan extreem rechts. Als ge een extreemrechtse fooraap kunt betrappen op linkiewinkie overtuigingen, dat is toch fantastisch! Dat gekronkel, en affront tegenover hun mede gelovigen is schitterend.

Blowers draden zijn niet anders. Er zijn echt mensen die geloven dat drugs niet gevaarlijk zijn.

Echt waar!

Waw, zo'n oninteressante wartaal allemaal.

Vertel liever nog eens hoe ge fout zat met uw afnemend grensnut.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ik denk dat gij dan enige consequente zijt dan hier.
Want voor Geert is't goed zoals het nu is, en voor mij eigenlijk ook. Maakt niet uit.

Wel, voor mij is het ook goed, mocht iedereen gewoon maar beseffen wat een mop de staat en de wet is. Die moet dan zelfs niet eens afgeschaft worden, zolang iedereen er maar mee lacht en het zich niet aantrekt. Rechters en flikken inbegrepen...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Mijn opvatting over de Wet Lejeune, dat die al een aantal jaren afgeschaft is.

Mmmmmm, is dat zo?
Ook vreemd dat ge de vraag ontwijkt ....

Onder premier Elio Di Rupo (PS) – moesten recidivisten drie vierden van hun celstraf uitzitten. Maar dit geldt thans dus niet langer.
in de NVA regering werd het terug 1/3e, en vorig jaar 2/3e.
Graag uw mening! Vindt u dat gevangen de mogelijkheid moeten krijgen om vrij te komen na 1/3e straf. en redicivisten na 2/3e??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Graag uw mening! Vindt u dat gevangen de mogelijkheid moeten krijgen om vrij te komen na 1/3e straf. Ook redicivisten?

Ik vind dat er geen gevangenen moeten zijn. Maar ge vraagt het waarschijnlijk niet aan mij he

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mmmmmm, is dat zo?
Ook vreemd dat ge de vraag ontwijkt ....

Onder premier Elio Di Rupo (PS) – moesten recidivisten drie vierden van hun celstraf uitzitten. Maar dit geldt thans dus niet langer.
in de NVA regering werd het terug 1/3e, en vorig jaar 2/3e.
Graag uw mening! Vindt u dat gevangen de mogelijkheid moeten krijgen om vrij te komen na 1/3e straf. en redicivisten na 2/3e??

Ja, dat is zo.

Het zijn nu de strafuitvoeringsrechtbanken die beslissen over de vrijlating.

Verder, in mijn ervaring komen de meesten vrij op 1/3.

Nu, het maakt weinig verschil of men een derde moet doen of de volledige straf, de rechters die straffen daar naar.

Is het 1/3 en de rechter wil u een jaar binnen dan geeft hij er drie.
Is het de straf volledig uitdoen en de rechter wil u een jaar binnen dan geeft hij een jaar.

In beide scenario's zit je even lang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Is het 1/3 en de rechter wil u een jaar binnen dan geeft hij er drie.
Is het de straf volledig uitdoen en de rechter wil u een jaar binnen dan geeft hij een jaar.

In beide scenario's zit je even lang.

Ah, dat is een beetje zoals met subsidies dan. Ge betaalt altijd evenveel. Als er subsidies voor zijn, dan steekt de verkoper die in zijn zak...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Kunt gij nu echt niet het bovenstaande in 2 zinnen uitgelegd krijgen?

Ok, ik zal het met een programmaatje uitleggen:

(in python3)

import numpy as np



population = 10000;

startmutation = 1;

nofgenerations = 100;

noftrials = 10000;



final = np.array(range(0,noftrials));



for i in range(0,noftrials):

    current = startmutation;

    for gen in range(0,nofgenerations):

        nextval = np.random.binomial(population,current * 1.0/(1.0 * population),1);

        current = nextval;

    final[i] = current;



expect = sum(final)/(1.0 * noftrials);

extinct = sum(final == 0)/(1.0 * noftrials);



print(expect)

print(extinct)

In een populatie (die constant blijft) "population" zijn er aanvankelijk "startmutation" mutanten. We houden de populatie constant, en berekenen gedurende "nofgenerations" hoeveel mutanten er zijn per generatie.

Het aantal muntanten in de volgende generatie is binomiaal getrokken uit een staal met "population" leden, en een kans gelijk aan de fractie van mutanten in de vorige generatie (zelfde verwachtingswaarde dus). We hebben het over een neutraal gen zonder voordeel of nadeel gewoon blootgesteld aan genetische drift.

We doen zo een evolutie "noftrials" keren om statistiek te bouwen.

Het eerste getal dat geprint wordt, is, gemiddeld over het noftrials, de hoeveelheid mutanten in de eindpopulaties na nofgeneration generaties. Dat is altijd dicht bij de originele hoeveelheid mutanten (verwachtingswaarde blijft min of meer behouden).

Het tweede getal dat geprint wordt, is de fractie van trials waar de mutanten uitgestorven zijn.

Over dat percentage had ik het. Het is iets dat, bij stijgend aantal generaties, dichter en dichter bij 100% komt.

Maw, in veruit de meeste gevallen sterft een neutraal gen gewoon uit na voldoende generaties. In ENKELE toevallige gevallen, door fluctuaties, draagt een significant grotere fractie van de populatie dat gen. Zodat die zeldzame, maar grote fracties, samen met de veel voorkomende nul-fracties van de uitgestorvenen, als verwachtingswaarde de originele fractie hebben.

Bijvoorbeeld: na 100 generaties sterft in 98% van de gevallen, een originele mutatie uit op voldoende grote bevolkingen (meer dan een paar honderd).

Op heel kleine bevolkingen echter, blijven mutaties vaak behouden.