Ministerraad plafonneert gouden parachutes

[largo_w]

Ministerraad plafonneert gouden parachutes
De federale ministerraad heeft vrijdag een akkoord bereikt over de gouden parachutes voor toplui van beursgenoteerde bedrijven. De opzegvergoedingen worden geplafonneerd en zullen doorgaans beperkt blijven tot 12 maanden. Wie binnen het bedrijf een grote staat van dienst heeft, kan mogelijk rekenen op een afscheidsvergoeding die oploopt tot 18 maanden vast loon. De aandeelhouders krijgen op de algemene vergadering het laatste woord over de gouden parachute. De regering keurde vrijdag ook nog een aantal regels inzake corporate governance goed.

(belga) - De discussie over exorbitante afscheidsvergoedingen sleept al jaren aan. Onder meer de affaire-Jan Coene bij Picanol bracht het dossier in een stroomversnelling. De vorige regering raakte het echter niet eens over het dossier. Onder invloed van de huidige bankcrisis en onder meer de riante parachute waarop financieel directeur van Fortis Gilbert Mittler kon rekenen, slaagde de regering-Leterme daar vrijdag wel in.
...http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...101153-438.art

Wat vinden jullie hiervan?

[Scherven A. Mok]

Politiek. Wat ze niet als ontslagpremie krijgen onderhandelen ze dan wel meer als normale verloning. Eén grote schijnvertoning van de politici.

[AdrianHealey]

Och, ze proberen maar.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Politiek. Wat ze niet als ontslagpremie krijgen onderhandelen ze dan wel meer als normale verloning. Eén grote schijnvertoning van de politici.

Ja maar heeft de politiek eigenlijk iets te vertellen over contractuële vergoedingen van privé ondernemingen?

Ik weet dat we de laatste tijd een beetje raar bezig zijn; de staat neemt een bedrijf over maakt er in een week een aardige winst mee door stukken te verkopen. Maar komaan zeg gaan we terug naar cuba juist voor de revolutie?

Wat is het volgende een ambtenaar in elk privébedrijf plaatsen "om een oogje in het zeil te houden"?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ja maar heeft de politiek eigenlijk iets te vertellen over contractuële vergoedingen van privé ondernemingen?

Dat begrijp ik dus ook niet.

[AdrianHealey]

Als jouw kiezers jaloers zijn, vertaalt zich dat naar jouw beleid.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat begrijp ik dus ook niet.

Het ergste van al vind ik het feit dat men de crisis gebruikt om zo een rare beslissingen door te drukken. Beslissingen die populistisch wel kunnen tellen maar productief zijn ze toch niet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als jouw kiezers jaloers zijn, vertaalt zich dat naar jouw beleid.

ja zoiets zal dat zijn maar als uitvalsbasis zo een argument vind ik maar pover hoor

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het ergste van al vind ik het feit dat men de crisis gebruikt om zo een rare beslissingen door te drukken. Beslissingen die populistisch wel kunnen tellen maar productief zijn ze toch niet.

Ik vraag me toch af hoe sommige recente beslissingen (de "vergoeding van de kleine Fortis aandeelhouders" bijvoorbeeld, of deze beslissing over gouden parachutes), de toets met de rechtbanken en het Grondwettelijk Hof zullen doorstaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat vinden jullie hiervan?

De regering moeit zich met zaken waar ze zich niet mee te moeien heeft.

Maar goed, als dat zo moet zijn, dan gebiedt de logica dat ze elke opzegvergoeding blokkeren tot 12 of max 18 maanden. Ook voor bedienden en arbeiders dus.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik vraag me toch af hoe sommige recente beslissingen (de "vergoeding van de kleine Fortis aandeelhouders" bijvoorbeeld, of deze beslissing over gouden parachutes), de toets met de rechtbanken en het Grondwettelijk Hof zullen doorstaan.

Ik denk dat ik het niet snap dan
Wat is de ministerraad? Als die iets beslissen dan IS dat toch gewoon wet ?

Maar inderdaad die vergoedingen ook zijn zo een bedenkelijke keuze. Zelf de hele verkoop van Fortis aan PNB wordt nu in de rechtbank als "onwettig" bestempeld. Raar...zeer raar...

ps: van waar komt de benaming "gouden parachute" eigenlijk?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De regering moeit zich met zaken waar ze zich niet mee te moeien heeft.

Maar goed, als dat zo moet zijn, dan gebiedt de logica dat ze elke opzegvergoeding blokkeren tot 12 of max 18 maanden. Ook voor bedienden en arbeiders dus.

dat laatste lijkt me inderdaad ook logisch maar dat zal dan wel zo zijn ook hé... Hoe kan je dat anders in een wet gieten? "alleen mensen die meer dan x€ verdienen mogen bij ontslag hoogstens 18 maanden loon krijgen"?

Hehe tgaat schoon worden...

Ik geloof ook dat ze zich aan het moeien zijn met dingen die 1 hen niet aanstaan en 2 duidelijk hun petje te boven gaat...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

dat laatste lijkt me inderdaad ook logisch maar dat zal dan wel zo zijn ook hé... Hoe kan je dat anders in een wet gieten? "alleen mensen die meer dan x€ verdienen mogen bij ontslag hoogstens 18 maanden loon krijgen"?

Hehe tgaat schoon worden...

Ik geloof ook dat ze zich aan het moeien zijn met dingen die 1 hen niet aanstaan en 2 duidelijk hun petje te boven gaat...

Blijkbaar aimen ze enkel op managers en bestuursleden van beursgenoteerde bedrijven, én geldt het met terugwerkende kracht voor alle lopende contracten.
Ze schrijven dus niet alleen contractbreuk in een wet, ze gaan ook nog selectief aan discriminatie doen. Eén klacht volstaat dus .

Los daarvan is het nogal eenvoudig om als bedrijf dat te omzeilen; verplaats gewoon je maatschappelijke zetel naar een ander land.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het ergste van al vind ik het feit dat men de crisis gebruikt om zo een rare beslissingen door te drukken. Beslissingen die populistisch wel kunnen tellen maar productief zijn ze toch niet.

Politici hebben zwaar ingegrepen ten voordele van de kiezers..en de grote meerderheid daarvan zijn geen beleggers maar spaarders....

Gezien Fortis geen management die naam waardig meer bleek te hebben is het zaakje ontmanteld,en de smeerlapperij geconcentreerd in 1 vehikel (Fortis Belgie) in plaats van te laten schimmelen overal rond...

Inderdaad een rare beslissing...maar typisch een beslissing die je in 48 uur (een weekend) moet bekokstoven om een catastrofe de eerstvolgende maandag te vermijden(bemerk,de klanten waren zelf 24/7 bezig met Fortis te ontmantelen door massaal dumpen van aandelen en terugtrekken van geld! )

De meerderheid van de KIEZERS is uit de wind gezet.....de kleine aandeelhouders daarentegen........tja....

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik denk dat ik het niet snap dan
Wat is de ministerraad? Als die iets beslissen dan IS dat toch gewoon wet ?

Euh, neen, men kan beslist wetten en kb's aanvechten voor de rechtbanken en/of het grondwettelijk hof (bijvoorbeeld omdat ze basisrechten schenden).

Eén voorbeeldje: BHV!

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ps: van waar komt de benaming "gouden parachute" eigenlijk?

Oorspronkelijk geplaatst door wikipedia

The first known use of the term "golden parachute" dates back to when creditors sought to oust Howard Hughes from control of TWA airlines. The creditors provided Charles C. Tillinghast Jr. an employment contract -- dubbed a golden parachute in likely reference to the protection a parachute offered -- with protection against the almost definite job loss Tillinghast would have faced if famed aviator Howard Hughes had successfully maintained control of TWA.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Blijkbaar aimen ze enkel op managers en bestuursleden van beursgenoteerde bedrijven, én geldt het met terugwerkende kracht voor alle lopende contracten.
Ze schrijven dus niet alleen contractbreuk in een wet, ze gaan ook nog selectief aan discriminatie doen. Eén klacht volstaat dus .

Mja "blijkbaar" kweet niet hoe gaan ze dat noteren in de wet? Zo geformuleerd is het inderdaad zelf discriminatie. Straks gaan ze nog namen noteren van de exacte personen die niet mogen krijgen waar ze recht op hebben.

Wat betekent die terugwerkende kracht? Dat je een ondertekende overeenkomst gewoon doorbreekt door de wet? Ik zou wa niieet blij zijn als ik nu mijn geaccepteerde overeenkomst zou moeten wijzigen.

Los daarvan is het nogal eenvoudig om als bedrijf dat te omzeilen; verplaats gewoon je maatschappelijke zetel naar een ander land.

Zoiets bedoelde ik met "Beslissingen die populistisch wel kunnen tellen maar productief zijn ze toch niet". Alé steldu voor dat je zo een kronkel van een politieke beslissing moet gaan uitleggen aan een amerikaanse grote manager; je zakt weg van schaamte.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Euh, neen, men kan beslist wetten en kb's aanvechten voor de rechtbanken en/of het grondwettelijk hof (bijvoorbeeld omdat ze basisrechten schenden).

Eén voorbeeldje: BHV!

wat is dat nu weer dat beest?

Ah oke ik snap het dus je mag een wet aanvechten omdat die in tegenspraak is met een andere wet? Is eigenlijk logisch want da's net de definitie van de rechtstaat zeker? Awel ik vraag me ook af wat dat gaat geven... Dedecker de held van het liberalisme zal dat wel aanvechten zeker?

Ik vind het een knoert van een term "gouden parachute"

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Mja "blijkbaar" kweet niet hoe gaan ze dat noteren in de wet? Zo geformuleerd is het inderdaad zelf discriminatie. Straks gaan ze nog namen noteren van de exacte personen die niet mogen krijgen waar ze recht op hebben.

Wat betekent die terugwerkende kracht? Dat je een ondertekende overeenkomst gewoon doorbreekt door de wet? Ik zou wa niieet blij zijn als ik nu mijn geaccepteerde overeenkomst zou moeten wijzigen.

Zoals ze het daar willen brengen, betekent dat inderdaad dat contracten die reeds getekend zijn, en eventuele opzegvergoedingen die enkele jaren terug onderhandeld zijn, komen te vervallen. Contractbreuk dus; vandaar, één klacht volstaat. Ze moeten het zelfs dan nog niet eens op het discriminerende karakter spelen.

Zoiets bedoelde ik met "Beslissingen die populistisch wel kunnen tellen maar productief zijn ze toch niet". Alé steldu voor dat je zo een kronkel van een politieke beslissing moet gaan uitleggen aan een amerikaanse grote manager; je zakt weg van schaamte.

Net daarom; goed om wat afgunstreacties te sussen, maar meer ook niet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Politici hebben zwaar ingegrepen ten voordele van de kiezers..en de grote meerderheid daarvan zijn geen beleggers maar spaarders....

Gezien Fortis geen management die naam waardig meer bleek te hebben is het zaakje ontmanteld,en de smeerlapperij geconcentreerd in 1 vehikel (Fortis Belgie) in plaats van te laten schimmelen overal rond...

Inderdaad een rare beslissing...maar typisch een beslissing die je in 48 uur (een weekend) moet bekokstoven om een catastrofe de eerstvolgende maandag te vermijden(bemerk,de klanten waren zelf 24/7 bezig met Fortis te ontmantelen door massaal dumpen van aandelen en terugtrekken van geld! )

De meerderheid van de KIEZERS is uit de wind gezet.....de kleine aandeelhouders daarentegen........tja....

is dat een excuus dan? Trouwens die beslissing schijnt in te gaan op statuten en wet dusja...
En er waren andere mogelijkheden om de spaarders uit de wind te halen.

Kleine aandeelhouders? Die krijgen een coupon en zo... Ik heb meer medelijden met die andere "gokkers" degenen die ettelijke miljoenen euros kwijt zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat vinden jullie hiervan?

Slaat nergens op. Het zijn de aandeelhouders die moeten beslissen, niet de overheid.