Nieuw godsbewijs uit Nederland

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Maar ook voor de atheïsten :

40% van de ondervraagde atheïsten zijn “kwaad” op God.

Ze ontkennen zijn bestaan, maar zijn toch kwaad op Hem.
(zie Internet voor meer info over dit onderwerp).

Men getuigt openlijk tegen zichzelf:
Waarom kwaad zijn, op iets dat niet bestaat.

Allereerst: bron?

Vervolgens kan je ook vragen: waarom voelen mensen emoties als ze boeken lezen? Die karakters bestaan toch ook niet echt? Of als ze films bekijken? Die karakters zijn ook niet echt.

christenen en moslims bestaan wel echt en verrichten wandaden in de naam van hun god.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Allereerst: bron?

2.

Ik ben die 40% van de atheïsten in ieder geval nog nooit tegengekomen, en ik ken er heel wat.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Dit is het hem juist.


Er mogen dan veel soorten religies zijn :
Als het over God gaat, is het maar één God (de Ene God) die betekenis heeft:


Joden, christenen en moslims erkennen dit.

Maar ook hindoes :
Hindus verklaren dat er maar één God is, de God van alle religies.

In de loop van tijd, heeft men er echter afgoden bijgenomen.
Doch erkennen Hindoes - tot de dag van vandaag - het bestaan van de Ene God.
(ga het maar na! Ik weet wat ik zeg.)

Nee hoor, dat weet je niet. Ten eerste is er veel meer diversiteit binnen het hindoeïsme dan jij denkt, en of al die goden nou eigenlijk 1 god, drie, 6 of veel meer goden zijn verschillen de meningen nogal over. Maar goed, als jij beweert dat het Hindoeïsme de Christelijke god plus afgoden is (waarom iemand daar nog toe zou bidden als er duidelijk eentje is die wonderen verricht is mij dan een raadsel, maar vooruit), zeg me dan maar, welke van de hindoe-goden is dan de Christelijke god?

Ten tweede draai je hier 180 graden. Eerst was het nog bewijs dat mensen in een verhaal dat nooit heeft plaatsgevonden de Christelijke god meteen als de ware herkenden terwijl ze zelf al een religie hadden, en nu is er opeens één god voor alle religies en maakt het niet uit in welke je gelooft. Dan slaat dat verhaal wat je eerder ophing dus ook nergens meer op.

Maar ook voor de atheïsten :

40% van de ondervraagde atheïsten zijn “kwaad” op God.

Ze ontkennen zijn bestaan, maar zijn toch kwaad op Hem.
(zie Internet voor meer info over dit onderwerp).

Men getuigt openlijk tegen zichzelf:
Waarom kwaad zijn, op iets dat niet bestaat.

Ik weet niet waar jouw beeld van atheïsten vandaan komt, maar het komt in ieder geval niet uit deze werkelijkheid. Laat de bron maar zien, ik wed dat de vraagstelling compleet anders was dan "ben je boos op God?"

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

2.

Ik ben die 40% van de atheïsten in ieder geval nog nooit tegengekomen, en ik ken er heel wat.

Hm, moet zeggend at dat ook de eerste keer is dat ik dat hoor zeggen.
Ken ook nogal wat atheïsten.

Ik denk dat ex-gelovigen die kwaad zijn op hun ex-god gewoon nog niet helemaal gedeprogrammeerd zijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik denk dat ik zijn bewijs kan redden. Je moet twee aanpassingen doen.

Het eerste probleem is dat het begrip stelling te breed is. Dus je moet praten over of verschijnsel A bestaat, niet of stelling A waar is.

Ten tweede geldt dat als je per definitie niet kan bewijzen of iets bestaat dat het best kan bestaan, maar dat je met een gerust hart kan handelen alsof het niet bestaat. Russel's theepot heeft geen duidelijke invloed op het voor ons zichtbare deel van het universum, anders hadden we wel bewijs dat hij bestond.

Gezien God nog niet bewezen is, en zijn eigenschappen bij elke wetenschappelijke doorbraak lijken te veranderen, kunnen we best stellen dat het bestaan van God niet te bewijzen is. Dat betekent niet dat hij niet bestaat, maar wel dat hij kennelijk erg weinig invloed op ons heeft, anders konden we zijn bestaan wel bewijzen.

Conclusie: God bestaat (waarschijnlijk) niet, dus maak je geen zorgen en geniet van het leven.

Mooi gezegd.

[Ciccio]

Ik had de tekst voor het laatst 21 november gelezen :


Hieronder dus de bron :


Emotional Atheism: Angry Withdrawal
From God Predicts Decreased Belief

When asked to provide reasons for their belief or disbelief in God’s existence, most people tend to
emphasize rational, objective reasons over personal or emotional ones. However, a growing body of
empirical evidence suggests the existence of emotional atheism (Novotni & Petersen, 2001)—a pattern in
which some people resolve conflicts with God by deciding that God does not exist. We became interested in
this topic based on an early study of anger toward God among undergraduates (Exline et al., 1999) which
revealed a counterintuitive finding: Those who reported no belief in God reported more grudges toward
God than believers. At first glance, this finding seemed to reflect an error. How could people be angry with
God if they did not believe in God? Analyses of several other datasets, including a large national dataset
based on the General Social Survey, revealed similar patterns: Lower levels of belief in God were linked
with greater anger toward God. When undergraduates in one study recalled a negative event from their
lives, reports of anger toward God were clearly associated with self-reported drops in belief. Furthermore,
when we looked only at those who showed some drop in belief, belief was least likely to recover for those
who reported that they were angry toward God and had chosen to turn away from God. In addition, an
open-ended question revealed that 9% of those who had resolved negative feelings stated that they had
done so by deciding not to believe in God. These data raise the possibility that anger toward God—and
subsequent decisions to withdraw—may prompt reduced belief in God’s existence.

-------
American Psychological Association 2006 Convention Presentation
Topics: 59 Religion; 8 Clinical/Counseling/Consulting


JULIE J. EXLINE, Case Western Reserve University
MICKIE FISHER, Case Western Reserve University
EPHRAIM ROSE, Case Western Reserve University
SMITA KAMPANI, University Of Chicago

[Ciccio]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ten tweede draai je hier 180 graden. Eerst was het nog bewijs dat mensen in een verhaal dat nooit heeft plaatsgevonden de Christelijke god meteen als de ware herkenden terwijl ze zelf al een religie hadden, en nu is er opeens één god voor alle religies en maakt het niet uit in welke je gelooft. Dan slaat dat verhaal wat je eerder ophing dus ook nergens meer op.

Neen zeker draai ik geen 180°.


In het eerste verhaal (over de Egyptenaren) zei ik dat Mozes moest zeggen : dat God "was wie hij was."
Nl. Degene Die geen verdere uitleg behoeft....

Bekend over de grenzen van de godsdienst heen.


Hetzelfde beweer ik voor de hindoes :
Zij hebben geen Bijbelse/Koran achtergrond ... en toch kennen ze God.
Ondubbelzinnig en éénduidig.

[harriechristus]

Iedereen kan van zichzelf zeggen: ik ben die ik ben.

Kortom: iedereen is God.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Ik had de tekst voor het laatst 21 november gelezen :


Hieronder dus de bron :


Emotional Atheism: Angry Withdrawal
From God Predicts Decreased Belief

When asked to provide reasons for their belief or disbelief in God’s existence, most people tend to
emphasize rational, objective reasons over personal or emotional ones. However, a growing body of
empirical evidence suggests the existence of emotional atheism (Novotni & Petersen, 2001)—a pattern in
which some people resolve conflicts with God by deciding that God does not exist. We became interested in
this topic based on an early study of anger toward God among undergraduates (Exline et al., 1999) which
revealed a counterintuitive finding: Those who reported no belief in God reported more grudges toward
God than believers. At first glance, this finding seemed to reflect an error. How could people be angry with
God if they did not believe in God? Analyses of several other datasets, including a large national dataset
based on the General Social Survey, revealed similar patterns: Lower levels of belief in God were linked
with greater anger toward God. When undergraduates in one study recalled a negative event from their
lives, reports of anger toward God were clearly associated with self-reported drops in belief. Furthermore,
when we looked only at those who showed some drop in belief, belief was least likely to recover for those
who reported that they were angry toward God and had chosen to turn away from God. In addition, an
open-ended question revealed that 9% of those who had resolved negative feelings stated that they had
done so by deciding not to believe in God. These data raise the possibility that anger toward God—and
subsequent decisions to withdraw—may prompt reduced belief in God’s existence.

-------
American Psychological Association 2006 Convention Presentation
Topics: 59 Religion; 8 Clinical/Counseling/Consulting


JULIE J. EXLINE, Case Western Reserve University
MICKIE FISHER, Case Western Reserve University
EPHRAIM ROSE, Case Western Reserve University
SMITA KAMPANI, University Of Chicago

Oké, wacht, nu snap ik hem.

Dit gaat over gelovigen. Gelovigen die tegenslagen te verwerken krijgen én hierover boos zijn op god blijken vaker uiteindelijk van hun geloof te vallen dan gelovigen die geen tegenslagen kennen waarvan ze god de schuld geven, dus mensen die of gewoon een prima leven hebben of die een andere oorzaak aan hun tegenslag toedichten, zoals zichzelf, andere mensen of toeval.

Uiteindelijk beslist een deel van deze mensen die boos op god zijn dat een god die almachtig, alwetend en oneindig goed zou moeten zijn maar zich toch als een eikel gedraagt een tegenstelling is, en zo komen ze tot de conclusie dat god niet bestaat.

Er staat dan ook niet dat ongelovigen vaak boos zijn op god, er staat dat mensen die boos zijn op god een grote kans lopen om later van hun geloof te vallen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Ciccio

Neen zeker draai ik geen 180°.


In het eerste verhaal (over de Egyptenaren) zei ik dat Mozes moest zeggen : dat God "was wie hij was."
Nl. Degene Die geen verdere uitleg behoeft....

Bekend over de grenzen van de godsdienst heen.


Hetzelfde beweer ik voor de hindoes :
Zij hebben geen Bijbelse/Koran achtergrond ... en toch kennen ze God.
Ondubbelzinnig en éénduidig.

Oké, dus wat je eigenlijk zegt is dat de dialoog ongeveer als volgt zo zijn gegaan:

"Wie is dat, die Jahweh?"
"Da's onze god. Je weet wel, zoals jullie die ook hebben."
"Oké."

Ja, inderdaad, op die manier kan je stellen dat iedereen die ooit met een vorm van godsdienst in aanraking is gekomen automatisch weet wie god is ja. Maar je hebt het dan niet over god als een entiteit, maar over het concept van een god. En inderdaad, er zullen wereldwijd misschien enkele tientallen mensen zijn die dit concept in geen enkele vorm kennen. Het gaat echter wel om compleet verschillende goden/geesten/voorouders/lares/invloeden/ietsen. Het enige wat ze echt gemeen hebben is dat dit concept de makkelijkste manier is om dingen te verklaren. "Pappie, waarom zijn de bergen zo hoog?" "Dat hebben de goden gedaan."

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

"Pappie, waarom zijn de bergen zo hoog?" "Dat hebben de goden gedaan."

Mij hebben ze altijd verteld dat dat komt door de siliconen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mij hebben ze altijd verteld dat dat komt door de siliconen.

Dat is de oorzaak, maar met het doel de hemel te kunnen torsen....

Overigens ook door het eten van veel bruine bonen....

[Bovenbuur]

Wacht, ik heb nu het perfecte antwoord op dit bewijs, eerlijk gejat van iemand die beter met filosofen kan debatteren dan ik.

Hij stelt dus dat de stelling "God bestaat niet" per definitie onkenbaar is, omdat je niet weet of God waarneembaar zou zijn en hoe. De stelling "God bestaat" is niet per definitie onkenbaar, omdat je je best een universum kan voorstellen waarin wel iemand weet dat God bestaat, bijvoorbeeld een universum waarin God bestaat en zich van zichzelf bewust is. Dan weet God dat God bestaat.

Maar nu kunnen we dezelfde logica gebruiken om een andere hypothetische entiteit te introduceren, namelijk een willekeurig wezen met maar één opmerkelijke eigenschap: hij weet, altijd, overal en zonder uitzonderingen, of God bestaat. Omdat we ons een universum kunnen voorstellen waarin een dergelijk wezen bestaat is de stelling "God bestaat niet" niet langer per definitie onkenbaar. Of zijn logica verder klopt doet dan niet eens meer ter zake. Binnen zijn eigen basisvoorwaarden blijkt zijn eigen bewering niet te kloppen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wacht, ik heb nu het perfecte antwoord op dit bewijs, eerlijk gejat van iemand die beter met filosofen kan debatteren dan ik.

Hij stelt dus dat de stelling "God bestaat niet" per definitie onkenbaar is, omdat je niet weet of God waarneembaar zou zijn en hoe.

Is deze man dan zo onnozel dat ie nog nooit heeft gehoord dat God als Jezus is verschenen?

En ook dat God als Geest zich openbaart in het Woord?
Hoe kan zo iemand zich dan een filosoof noemen?

De stelling "God bestaat" is niet per definitie onkenbaar, omdat je je best een universum kan voorstellen waarin wel iemand weet dat God bestaat, bijvoorbeeld een universum waarin God bestaat en zich van zichzelf bewust is. Dan weet God dat God bestaat.

Zo is het: bijvoorbeeld een Universum dat uit levende wezens bestaat, met name de microwezentjes in de microkosmos.
Maar daar heeft Bovenbuur weer nooit van gehoord....

Maar nu kunnen we dezelfde logica gebruiken om een andere hypothetische entiteit te introduceren, namelijk een willekeurig wezen met maar één opmerkelijke eigenschap: hij weet, altijd, overal en zonder uitzonderingen, of God bestaat.

de eenheid van alle microwezentjes als één wezen.

Omdat we ons een universum kunnen voorstellen waarin een dergelijk wezen bestaat

Hoe stel je je dat dan voor?, is de vraag.....

is de stelling "God bestaat niet" niet langer per definitie onkenbaar. Of zijn logica verder klopt doet dan niet eens meer ter zake. Binnen zijn eigen basisvoorwaarden blijkt zijn eigen bewering niet te kloppen.

Zo is het, want hij heeft noch ooit iets van Jezus en Jahweh vernomen, noch ooit van de microwezentjes gehoord.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=LP3ON9VH



Hoe is het in mensnaam mogelijk dat er in een nationale krant een argument wordt gepubliceerd dat een flauw doordrukje is van het "argument from ignorance"?

Ik erger me recent bijna dagelijks aan de flagrante fallacies in de opiniestukken in die krant, maar nu is het nota bene berichtgeving. En dat Van Bendegem daar niet meteen brandhout van heeft gemaakt vind ik ook erg.

Is dit op 1 april verschenen?
Zoniet: Geert Hoste, kom terug, we praten er niet meer over, alles is vergeven en vergeten.

[harriechristus]

1. Voor alle uitspraken p geldt: als p onkenbaar is, dan is p noodzakelijkerwijze onwaar.

2. De uitspraak ‘God bestaat niet', is noodzakelijkerwijze onkenbaar.

3. Daaruit volgt dat ‘God bestaat niet' noodzakelijkerwijze onwaar is.

4. Daaruit volgt noodzakelijkerwijze dat God bestaat.

Conclusie: p is onwaar, maar dat GOD hc is is waar.
En dat is ook het enige ware godsbewijs uit Holland......

[Piero]

Snel verwerpt de geldigheid van de 1e en 2e premisse.

http://jandirksnel.wordpress.com/category/filosofie/

(mijn virusscanner noemt de site onveilig, maar daar zit God achter denk ik )