Bescherming bij God

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik vraag me af of je werkelijk denkt dat atheïsten zich NOOIT onverdraagzaam hebben getoond. Er zijn miljoenen godsdienstige mensen in de 20e eeuw gestorven onder autoritaire atheïstische regimes. Ik zeg niet dat alle atheïsten fascisten of marxisten zijn, of dat atheïsme daar sowieso toe leidt. Wel dat die marxisten ook atheïsten waren en dat je claim dat het geweld altijd van één kant komt, geheel incorrect is.

Zoas ik al eerder zei, het zijn politieke doctrines. Atheïsme is dat niet. Atheïsme behelst louter de afwezigheid van het geloof in goden. Punt. Meer niet. Het heeft geen bal uitstaans met politiek. Atheïsme komt voor in alle politieke strekkingen, van extreem-links tot extreem-rechts.

Denk je nu werkelijk dat katholieken, joden, orthodox-christenen naar de Goelag werden gestuurd, louter en alleen omdat ze gelovig waren?

Dit Alles In Naam Van Het Atheisme? In naam van de god die we niet hebben? Onder de vlag van het "Niets"?

Nee, omdat ze beschouwd werden als potentiële dreigingen voor de machtspositie van Stalin. Djeezes, hij maakte zelfs deals met de Orthodoxe Kerk teneinde zich van die machtspositie te verzekeren.

Het komt misschien als een totale verrassing over bij jou, maar er werden evengoed massaal atheïstische communisten en atheïstische socialisten naar de Goelag gestuurd als er gelovigen van allerhande strekkingen naar toe werden gestuurd. Was dat soms ook "In Naam Van Het Atheïsme"? Onder de "Atheïstische Vlag"?

Idem dito wat betreft het afvoeren van tegenstanders van het regime onder Hitler (wat trouwens niet eens als een "atheïstisch regime" kan worden bestempeld). Katholieken, protestanten, atheïsten, socialisten, communisten, het maakte geen fluit uit, enkel en alleen het feit of ze al dan niet dan niet potentiële tegenstanders waren (en in dit specifiek geval uiteraard de "minderwaardige bevolkingsgroepen").

Over de zoete broodjes die Mussolini bakte met het Vaticaan zullen we maar zedig zwijgen...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Bedankt :-p
Ik pretendeer niet te weten wat God precies op welk moment heeft gezegd. Wel haal ik aan wat de verschillende evangelies overduidelijk in de mond van Christus, die God was als mens op aarde, leggen. Het is quasi zeker dat Jezus in zijn predicatie de handeling van het veroordelen van anderen als personen veroordeelt heeft.

Bon, even off-topic maar vooruit.

"In de mond leggen".

In de veronderstelling dat je weet wat dit precies inhoudt, is het toch al iets dat je het zélf inziet.

"Quasi zeker".

Ik kan net zo goed stellen dat het daarentegen 'uiterst ònzeker' is.

Kortom, nauwelijks iets om op voort te bouwen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

.

Wat betreft die foto uit de Spaanse Burgeroorlog die je hebt gepost.

Moet dat soms een bewijs voorstellen van de onverdraagzaamheid van "de atheïsten"? Heb je daadwerkelijk hier jouw hoop op gestoeld?

Zo ja, stel ik voor dat je eerst eens terdege informeert over de uiterst dégoutante rol die de RKK heeft gespeeld in het vooroorloogse Spanje. Wat de oorzaken waren die hebben geleid tot die burgeroorlog.

Wat heeft geleid tot de haat die de Republikeinen voelden voor (ondermeer) de Katholieke Kerk? Waarom denk je dat de Republikeinen de zwartrokken tegen de muur stelden? Voor de lol of zo? Misschien uit verveling? Louter uit onverdraagzaamheid? Tijdverdrijf? Een soort van hobby?

Gaan we soms de geschiedenis herschrijven?

Jongens toch! Hoe is het toch mògelijk!?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Wat betreft die foto uit de Spaanse Burgeroorlog die je hebt gepost.

Moet dat soms een bewijs voorstellen van de onverdraagzaamheid van "de atheïsten"? Heb je daadwerkelijk hier jouw hoop op gestoeld?

Zo ja, stel ik voor dat je eerst eens terdege informeert over de uiterst dégoutante rol die de RKK heeft gespeeld in het vooroorloogse Spanje. Wat de oorzaken waren die hebben geleid tot die burgeroorlog.

Wat heeft geleid tot de haat die de Republikeinen voelden voor (ondermeer) de Katholieke Kerk? Waarom denk je dat de Republikeinen de zwartrokken tegen de muur stelden? Voor de lol of zo? Misschien uit verveling? Louter uit onverdraagzaamheid? Tijdverdrijf? Een soort van hobby?

Gaan we soms de geschiedenis herschrijven?

Jongens toch! Hoe is het toch mògelijk!?

Denk je dan niet dat de haat van beide kanten kwam? Denk je werkelijk dat de Republikeinen zich enkel verdedigd hebben en ook geen misdaden begaan hebben?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Weet je, ik ben blij dat jij zelf die vraag eens stelt. Want zo komen we terug op mijn aanvankelijke post. Je weet wel, die post die je nu al tot tweemaal toe vakkundig hebt genegeerd. Lukt het niet om een antwoord te formuleren of is het eerder van niet willen?

Ik zal het dan maar iets anders stellen. Mocht je je meer op je gemak voelen wanneer ik 'katholiek' door 'moslim' vervang, geef maar een seintje. Geen probleem.

Ik zal geen enkele katholiek het recht ontzeggen om te kiezen voor pallitatieve zorgen in plaats van een actieve euthanasie. Geen enkele.

Kun jij hetzelfde zeggen mocht het omgekeerde zich voordoen?

Ik zal geen enkele katholiek het recht ontzeggen om een abortus te ondergaan. Geen enkele.

Kun jij hetzelfde zeggen mocht het omgekeerde zich voordoen?

Ik zal geen enkele katholiek het recht ontzeggen om voorhuwelijkse betrekkingen te hebben, uit de echt te scheiden, om voorbehoedsmiddelen te gebruiken, om ongehuwd samen te wonen, om bi- en/of homosexuele betrekkingen te hebben.

Kun jij hetzelfde zeggen mocht het omgekeerde zich voordoen?

----

Indien jij op deze vragen 'ja' antwoordt vraag ik mij af waarover we aan het discussiëren zijn.

Indien jij "neen" antwoordt mag je bij jezelf te rade gaan wie van ons tweeën de "onverdraagzame" is.

Er zijn ook heel wat katholieken (waaronder ikzelf) die geen probleem hebben met een wettelijk kader voor euthanasie. Maar hebben katholieken a.u.b. ook recht op hun mening? Stel je ziet iemand die op het punt staat zelfmoord te plegen (voor vele katholieken is dat hetzelfde als euthanasie). Hou je die tegen of niet? Indien je die niet tegenhoudt, is dat dan een moreel neutrale keuze? Is het moreel neutraal om zelfmoord perfect wettelijk te maken? Beweren dat de weigering om euthanasie een wettelijk kader te geven gelijk staat aan iedereen verplichten zich te euthanaseren (wat je lijkt te insinueren met "mocht het omgekeerde zich voordoen", is behoorlijk onzinnig).

Abortus is voor katholieken en ook voor mezelf een zaak die vooral om het geaborteerde 'kind' gaat. Je hebt voor mij gewoon geen recht om een kind in wording te doden. Dus je vraag houdt voor mij niet eens steek, want ik val niemands rechten aan.

Katholieken ontzeggen niemand het recht om voorhuwelijkse betrekkingen te hebben, om voorbehoedsmiddelen te gebruiken, om ongehuwd samen te wonen, om bi- en/of homosexuele betrekkingen te hebben, alleen verklaren ze dat dat allemaal zondig is. Echtscheiding heeft de katholieke kerk (niet daarom ALLE individuele katholieke) inderdaad te lang geprobeerd tegen te houden, o.a. in Ierland en Malta. Dat is inderdaad schennis van de vrijheden van andere, niet-katholieken; daar vind je in mij een medestander. Tegelijkertijd blijf ik geloven dat echtscheiding, zo schadelijk voor de samenleving, ontmoedigd moet worden.

[OilOnFire]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad onbegrijpelijk ...



Waarom je denkt dat de Islam het niet goed zou menen met het mensdom en bovenal waarom je vind dat het onbegrijpelijk is als je zelf een godsdienst aanvalt.

Het fundamenteel probleem van elk geloof is dat het gebaseerd is op niet verifieerbare dogma's en dat het dus aan de wetten van de logica ontsnapt. Daardoor ontstaan menigsverschillen die men nooit of te nimmer kan oplossen omdat elke argumentatie gebaseerd is op deze premissen die aan beide kanten verschillend zijn.

Er is inderdaad een verschil in de bekeringsdrift van de ene godsdienst tov de andere. Het Zen Boedisme is bvb een minder agressieve godsdienst dan de Islam, maar het heeft ook te kampen met de algemene problemen die een godsdienst met zich meebrengt.

Tja, ik weet ook niet helemaal zo goed hoe ik ertoe gekomen ben, om de 'islam' als een nep-religie te gaan beschouwen.
Het zou ook best kunnen, dat ik teveel verhalen over 'Mohammed' gelezen heb. Daaruit onthou ik vooral, dat zijn levensloop niet helemaal vlekkeloos verlopen is. Wel: het tegenovergestelde!

Eveneens, de constante oorlogstoestanden in de regio zelf, waar al deze religies hun oorsprong hebben gevonden.

Enz. enz.

'Boedisme' en 'zen', zijn eigenlijk geen religies, ik beschouw ze liever als 'Filosofie' alsook: gezonde levensstijlen.

Ik val de islam helemaal niet aan omdat (naar mijn inzicht) de islam als religie onbestaand is en dat daardoor alle 'moslims' een verstorende uitwerking hebben op het ganse mensdom.

De invasie van het Westen van de laatste decennia, alsook al de wantoestanden met moslims uit de 'media' sterken mij in deze schadelijke verzieking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

'Boedisme' en 'zen', zijn eigenlijk geen religies, ik beschouw ze liever als 'Filosofie' alsook: gezonde levensstijlen.

't Tibetaans boeddhisme is uitgegroeid tot een godsdienst, met alle aspecten die erbij horen. Een ervan is de alom aanwezige magie, zowel zwarte als witte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Over de zoete broodjes die Mussolini bakte met het Vaticaan zullen we maar zedig zwijgen...

Welke "zoete broodjes"?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik zal geen enkele katholiek het recht ontzeggen om te kiezen voor pallitatieve zorgen in plaats van een actieve euthanasie. Geen enkele.

Kun jij hetzelfde zeggen mocht het omgekeerde zich voordoen?

Ik zal geen enkele katholiek het recht ontzeggen om een abortus te ondergaan. Geen enkele.

Kun jij hetzelfde zeggen mocht het omgekeerde zich voordoen?

Ik zal geen enkele katholiek het recht ontzeggen om voorhuwelijkse betrekkingen te hebben, uit de echt te scheiden, om voorbehoedsmiddelen te gebruiken, om ongehuwd samen te wonen, om bi- en/of homosexuele betrekkingen te hebben.

Kun jij hetzelfde zeggen mocht het omgekeerde zich voordoen?

Indien jij op deze vragen 'ja' antwoordt vraag ik mij af waarover we aan het discussiëren zijn.

Indien jij "neen" antwoordt mag je bij jezelf te rade gaan wie van ons tweeën de "onverdraagzame" is.

Ik ben gelovig en ik ben het met u eens dat ik niet het recht heb om mijn visie in de door u aangehaalde ethische kwesties op te dringen. Net zoals u evenmin het recht hebt om in kritische of misprijzende bewoordingen een oordeel uit te spreken over mijn Joodse, Christelijke of Islamitische visie terzake. Maar zelfs dan kunnen er nog felle discussies ontstaan binnen het kader van een bepaalde ideologie of religie. U hebt abortus aangehaald. Ik kan me zo voorstellen dat ook een vrijzinnige zich zou verzetten tegen een ongeremd toepassen van abortus wanneer blijkt dat de betrokken jongedame komt aandraven met argumenten zoals "tja, de geboortedatum viel slecht met onze geplande reis ...".

[JimmyB]

[quote=quercus;6459679Ik kan me zo voorstellen dat ook een vrijzinnige zich zou verzetten tegen een ongeremd toepassen van abortus wanneer blijkt dat de betrokken jongedame komt aandraven met argumenten zoals "tja, de geboortedatum viel slecht met onze geplande reis ...".[/QUOTE]

Ik denk dat wij als vrijzinnigen mensen niet onmiddelijk gaan veroordelen door lichtzinnig met abortus om te springen maar langs de andere kant moeten we inderdaad stellen dat abortus een noodmiddel is die best te vermijden is door een gebruik van voorbedoedsmiddelen. Men mag niet vergeten dat ondanks alles een abortus wel degelijk een serieuse impact heeft op het lichaam van de vrouw.

Ik denk ook dat we abortus ten sterkste moeten afraden omdat het kind in wording niet het gewenste geslacht heeft of omdat het niet het gewenste haarkleur zal hebben bvb.

Abortus in gevallen waar het kind een ernstige zieke of afwijking heeft vinden we dan heel normaal.

Het voorafgaand gesprek met de vrouw dient om dit alles echter toch in een zekere mate onder controle te houden.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Hoe wil je nu dat ik op zulke belachelijke stellingen reageer? Je hebt een mooie stropop gemaakt, meer kan ik ook niet zeggen.

Heb ik dan gevraagd dat jij daarop moest antwoorden? Neen.

Ik gaf mijn repliek op mensen die vinden dat wij bescherming moeten zoeken bij sprookjesfiguren, terwijl ik opteer voor iets dat daadwerkelijk bewezen heeft bescherming te bieden.

Ik vind dat voorstel namelijk ook "belachelijk" maar ik ben tenminste zo vriendelijk om dat niet vlakaf zo te zeggen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben gelovig en ik ben het met u eens dat ik niet het recht heb om mijn visie in de door u aangehaalde ethische kwesties op te dringen. Net zoals u evenmin het recht hebt om in kritische of misprijzende bewoordingen een oordeel uit te spreken over mijn Joodse, Christelijke of Islamitische visie terzake.

Hmm. Ja en neen.

Er is een groot verschil tussen enerzijds iets opdringen en anderzijds een oordeel uit te spreken.

Wens jij het atheïsme kritisch te beoordelen, ga je gang. Ik hou je zeker niet tegen. Daar ben je volkomen vrij in.

Net zoals ik op mijn beurt het recht en de vrijheid heb om religie kritisch te beoordelen.

Dat jij jouw religieuze visie echter niet wilt opdringen aan anders- of nietgelovigen kan ik alleen maar toejuichen.

We zijn dus akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar zelfs dan kunnen er nog felle discussies ontstaan binnen het kader van een bepaalde ideologie of religie. U hebt abortus aangehaald. Ik kan me zo voorstellen dat ook een vrijzinnige zich zou verzetten tegen een ongeremd toepassen van abortus wanneer blijkt dat de betrokken jongedame komt aandraven met argumenten zoals "tja, de geboortedatum viel slecht met onze geplande reis ...".

Ik heb geen enkel probleem om ethische zaken wettelijk te omkaderen en/of er bepaalde voorwaarden aan te verbinden.

Indien jij dit ook zo ziet zijn we dus terug akkoord.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Heb ik dan gevraagd dat jij daarop moest antwoorden? Neen.

Ik gaf mijn repliek op mensen die vinden dat wij bescherming moeten zoeken bij sprookjesfiguren, terwijl ik opteer voor iets dat daadwerkelijk bewezen heeft bescherming te bieden.

Ik vind dat voorstel namelijk ook "belachelijk" maar ik ben tenminste zo vriendelijk om dat niet vlakaf zo te zeggen.

Wie ken je dan zoal die zijn toevlucht zoekt tot "sprookjesfiguren" indien er een ramp dreigt? Ik ken geen christenen die niet hun huis zullen dichttimmeren en verstevigen wanneer een orkaan dreigt.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Wie ken je dan zoal die zijn toevlucht zoekt tot "sprookjesfiguren" indien er een ramp dreigt? Ik ken geen christenen die niet hun huis zullen dichttimmeren en verstevigen wanneer een orkaan dreigt.

De openingstitel niet gelezen soms?