Vrouwen die op de kap van hun man leven (ih rijke Westen uiteraard)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je echt over de zin van het leven nadenkt, dan is er geen enkele reden om zo niet te denken he. De zin van het leven is "overleven en anderen laten creperen". Dat is al 3 miljard jaar zo. Er is geen enkele maar dan ook geen enkele zinnige reden om niet zo te denken en te handelen.

Het is wel zo dat je dat sociaal nooit mag laten uitschijnen. Ik kan dit hier op dit forum enkel maar zeggen omdat het niet tot mijn sociale omgeving behoort. De ware levenskunst bestaat erin om daadwerkelijk egoisme als hoogste waarde te voeren, maar naar buiten toe de schijn op te houden van grote empathie. Het vraagt veel intelligentie en strategie om dat kunst en vlieg werk tot een goed einde te brengen, en mensen die daarin slagen worden meestal als grote helden gezien en zijn heel succesvol. Je kan zelfs stellen dat als je iemand tegenkomt die algemeen bewonderd wordt en succesvol is, hij een van die grote kunstenaars is van die strategie.

Wie zo denkt wordt binnen psychiatrie omschreven als psychopaat, mensen mijden u dus beter.
Een kenmerk is ook dat psychopaten zichzelf intelligent vinden, en vinden dat zij boven de wet staan, en hun bedrog als" kunst" te roemen valt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wie zo denkt wordt binnen psychiatrie omschreven als psychopaat, mensen mijden u dus beter.
Een kenmerk is ook dat psychopaten zichzelf intelligent vinden, en vinden dat zij boven de wet staan, en hun bedrog als" kunst" te roemen valt.

Dan ben ik een psychopaat. Tof he. En nu?

Regel 2 van maddox. Niet betrapt worden.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Wat ik me afvraag is het volgende; zijn volgens bemmeke prostituees, vrouwen die leven op de kap van de man(nen) of gewoon ondernemers.

Al naargelang de plaats waar de diensten worden geleverd kunnen het ook hangmatters zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Leeuwen betalen geen belasting, mensen wel.

Welke natuurwet bepaald dat?

En de sociale zekerheid is opgebouwd uit het principe van solidariteit, bedoeld om mensen te beschermen tegen armoede wanneer ze door overmacht niet in staat zijn zelf een inkomen te verdienen.

Ook binnen de dierenwereld vind je solidariteit terug. Mieren staan er bekend voor.
En ook leeuwen hebben hun sociale groepen. En Oh wee iets of iemand dat daar aan probeert te tornen.

Dat legitimeert misbruik niet, ook al denkt u van wel.

Als het systeem misbruik toelaat, is het dan wel misbruik, of gebruik?

Dus mag de samenleving middelen inzetten om misbruik tegen te gaan wat ook gebeurd.

Ga ervoor. Maar vergeet niet, hoe meer regeltjes en lapmiddeltjes, hoe meer achterpoortjes.
En ok aan solidariteit is een kost verbonden.
Als alle grondstoffen/geld/eten op zijn, hoe solidair kan je dan nog zijn?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Wat ik me afvraag is het volgende; zijn volgens bemmeke prostituees, vrouwen die leven op de kap van de man(nen) of gewoon ondernemers.

Bemmekes typetje leeft op de kap van vele mannen en vrouwen. Maar ze levert er maar 1 duidelijke dienst voor terug.
Hofnar van't forum zijn. Maar zelfs dat doet ze niet echt goed.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan ben ik een psychopaat. Tof he. En nu?

Regel 2 van maddox. Niet betrapt worden.

bent u Patrick Ve? wel dan...hij zal niet de enige hier zijn, dat is duidelijk

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Wat ik me afvraag is het volgende; zijn volgens bemmeke prostituees, vrouwen die leven op de kap van de man(nen) of gewoon ondernemers.

Aangezien ze hun klanten in de eerste plaats vanonder nemen kunnen ze zich inderdaad beroepen op de kwalificatie "ondernemer".

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

bent u Patrick Ve? wel dan...hij zal niet de enige hier zijn, dat is duidelijk

Ik ben niet Patrick VE, maar deel wel zijn mening.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke natuurwet bepaald dat?

Ook binnen de dierenwereld vind je solidariteit terug. Mieren staan er bekend voor.
En ook leeuwen hebben hun sociale groepen. En Oh wee iets of iemand dat daar aan probeert te tornen.

Als het systeem misbruik toelaat, is het dan wel misbruik, of gebruik?

Ga ervoor. Maar vergeet niet, hoe meer regeltjes en lapmiddeltjes, hoe meer achterpoortjes.
En ok aan solidariteit is een kost verbonden.
Als alle grondstoffen/geld/eten op zijn, hoe solidair kan je dan nog zijn?

Wat mieren doen is samenwerken om te overleven, wat niet gelijk is aan solidariteit om zwakkeren te beschermen.
De stelling wat dat leeuwen geen belasting betalen, dat ze in groepen leven weten we hoor.
Nee, wie het onderscheid niet kent tussen gebruik en misbruik van sociale zekerheid, maakt waarschijnlijk misbruik

Natuurlijk is aan solidariteit een kost verbonden , anders zou wie werkt niet zoveel belasting mogen ophoesten, want natuurlijk is de sociale zekerheid niet gratis, maar betaald door wie werkt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat mieren doen is samenwerken om te overleven, wat niet gelijk is aan solidariteit om zwakkeren te beschermen.

Wanneer is iemand een "zwakkere"?

Nee, wie het onderscheid niet kent tussen gebruik en misbruik van sociale zekerheid, maakt waarschijnlijk misbruik

Awel, verklaar Bemmetjes typetje.

Natuurlijk is aan solidariteit een kost verbonden , anders zou wie werkt niet zoveel belasting mogen ophoesten, want natuurlijk is de sociale zekerheid niet gratis, maar betaald door wie werkt.

Solidariteit is dus een luxe-situatie.
Want waarom zou iemand nog werken als de manna gewoon uit de hemel komt gevallen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke natuurwet bepaald dat?

Ook binnen de dierenwereld vind je solidariteit terug. Mieren staan er bekend voor.
En ook leeuwen hebben hun sociale groepen. En Oh wee iets of iemand dat daar aan probeert te tornen.

Bij de leeuwen zijn het in de eerste plaats de vrouwen die de gang van zaken in de groep bepalen. De jacht op prooien is bijna uitsluitend het werk van leeuwinnen. Die zijn bovendien zo verstandig van in groep te jagen met een uitgekiende strategie. De mannetjes-leeuwen zijn doorgaans ellendige luiaards. De BBC heeft vorig jaar een uitstekende serie-documentaire uitgezonden over de "big cats" en daar werd dat duidelijk aangetoond en becommentarieerd. De meeste andere grote katachtigen zoals de luipaard, de jaguar, de puma enz. zijn solitaire jagers.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben niet Patrick VE, maar deel wel zijn mening.

Van mij mag je gerust het niet eens zijn met de sociale zekerheid, maar daar gingen mijn opmerkingen dan ook niet over.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bij de leeuwen zijn het in de eerste plaats de vrouwen die de gang van zaken in de groep bepalen. De jacht op prooien is bijna uitsluitend het werk van leeuwinnen. Die zijn bovendien zo verstandig van in groep te jagen met een uitgekiende strategie. De mannetjes-leeuwen zijn doorgaans ellendige luiaards. De BBC heeft vorig jaar een uitstekende serie-documentaire uitgezonden over de "big cats" en daar werd dat duidelijk aangetoond en becommentarieerd. De meeste andere grote katachtigen zoals de luipaard, de jaguar, de puma enz. zijn solitaire jagers.

Dat klopt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wanneer is iemand een "zwakkere"?

Awel, verklaar Bemmetjes typetje.

Solidariteit is dus een luxe-situatie.
Want waarom zou iemand nog werken als de manna gewoon uit de hemel komt gevallen?

Denkt u nu echt dat wie door werkloosheid of invaliditeit, ziekte noodgedwongen aan een uitkering zit, per definitie een profiteur is?
De meesten dus echt niet maar een minderheid, waaronder mensen met de mening van Bem, dus wel.
Manna uit de hemel? Voor wie te lam is om te werken misschien, maar zoals gezegd, wie niet anders kan maar moet is daar niet blij mee.
Dat daar dan een sociale zekerheid voor is, lijkt me prima.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denkt u nu echt dat wie door werkloosheid of invaliditeit, ziekte noodgedwongen aan een uitkering zit, per definitie een profiteur is?
De meesten dus echt niet maar een minderheid, waaronder mensen met de mening van Bem, dus wel.
Manna uit de hemel? Voor wie te lam is om te werken misschien, maar zoals gezegd, wie niet anders kan maar moet is daar niet blij mee.
Dat daar dan een sociale zekerheid voor is, lijkt me prima.

Jaja Alice weet het weer allemaal beter

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat mieren doen is samenwerken om te overleven, wat niet gelijk is aan solidariteit om zwakkeren te beschermen.
De stelling wat dat leeuwen geen belasting betalen, dat ze in groepen leven weten we hoor.
Nee, wie het onderscheid niet kent tussen gebruik en misbruik van sociale zekerheid, maakt waarschijnlijk misbruik

Natuurlijk is aan solidariteit een kost verbonden , anders zou wie werkt niet zoveel belasting mogen ophoesten, want natuurlijk is de sociale zekerheid niet gratis, maar betaald door wie werkt.

Wederom een mooi staaltje van hoe mensen met de mening toegedaan van Alice zich op de zwakkeren acharneren dat het een lievelust is. Btw; we horen je niet afgeven op het grootkapitaal dat massaal aan tax-ontduiking doet -en mede hierdoor de werkende massa laat opdraaien voor het algemeen belang.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Wederom een mooi staaltje van hoe mensen met de mening toegedaan van Alice zich op de zwakkeren acharneren dat het een lievelust is. Btw; we horen je niet afgeven op het grootkapitaal dat massaal aan tax-ontduiking doet -en mede hierdoor de werkende massa laat opdraaien voor het algemeen belang.

We zien je weer een graadje verder opschuiven naar de depressie-fase. Nu is er het moment van de ontkenning/zoektocht naar erkenning. In een verder verloop komt het harde ontwaken en de moedeloosheid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat, net als jij, schandalig. Die vrouwen zouden ook werklozensteun en dergelijke moeten krijgen. Het is niet eerlijk dat enkel haar man daarvoor moet opdraaien, terwijl de rest van de maatschappij toekijkt en die arme duts maar laat betalen. Solidariteit !
Het is niet omdat je toevallig getrouwd bent met een man die U *kan* onderhouden, dat je zou moeten ophouden met op de kosten van de gemeenschap te leven, nee ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

In nogal wat gevallen kan men inderdaad van veredelde hoererij spreken, maar ssst dat horen 'ze' uiteraard niet graag.

Kijk nu eens even in de spiegel van de plaats die je toebedeelt aan een vrouw in jullie gemeenschap ...is dat dan ook geen 'hoererij' ?
( dit totaal onafhankelijk van het stukje of die dames in kwestie (althans hier) een stukje financieel kunnen bijtreden door het extra dat in hun schoot wordt geworpen )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En de sociale zekerheid is opgebouwd uit het principe van solidariteit, bedoeld om mensen te beschermen tegen armoede wanneer ze door overmacht niet in staat zijn zelf een inkomen te verdienen.

En het is heel slecht bedacht, want het gaat ervan uit dat mensen niet aan zichzelf zouden denken.

Het punt is namelijk dat als het gemakkelijker is om "een sukkelaar te zijn" en anderen gedwongen worden om van hun productie aan U af te staan, er geen enkele reden is om geen sukkelaar te zijn.

Dat wil niet zeggen dat er geen vormen van 'verzekering tegen een tegenslag' kunnen zijn, maar de juiste manier van doen hierbij is de vrijwillige bijdrage. Je draagt bij als je zelf tegen het risico wil gedekt zijn. Zo een systeem waar teveel sukkelaars in zitten, is dan niet meer interessant om als producerende, aan deel te nemen, en gaat failliet. Je gaat, als producerende, deel nemen aan een systeem waar de termen van kost en van voordeel interessant zijn. Teveel profiteurs maakt dat te duur, en dan ga je er niet aan bijdragen. Als dusdanig zullen de enige zulke verzekeringen die overblijven, die zijn waar iedereen zijn gading vindt.

In principe kan je *gemiddeld gezien* niet meer uit een verzekering halen dan je er zelf in steekt. Een verzekering is dus geen manier om "uw levensstandaard te verhogen bovenop wat je zelf kan produceren", maar enkel maar om statistische tegenslagen uit te middelen.

Natuurlijk zullen er dan zijn die uit de boot vallen, maar dat is normaal. Dat komt omdat die niet in staat zijn om voldoende te produceren om de levensstandaard (al ware het maar "overleven") die ze willen bereiken, te financieren. Die moeten dan maar hun levensstandaard aan hun productie capaciteit aanpassen ; als dat onder de grens van "overleven" valt, moeten ze dan maar niet overleven.

Productieven die daar anders over denken, zijn natuurlijk vrij van vrijwillig een deel van hun productie af te staan om die onder-produceerders laten te overleven. Zij kunnen dat doen door deel te nemen op vrijwillige basis aan een verzekering die voor hen nadelig is.