Moslimklacht tegen Wilders

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niets te lezen. Het vage "haatzaaiende propaganda", maar geen concrete ten laste legging.

Vage ?
Lees jij geen kranten ofzo ?
Google kan je anders wel aardig wat tonen.

Waarom doe jij toch steeds of je neus bloedt ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Vage ?
Lees jij geen kranten ofzo ?
Google kan je anders wel aardig wat tonen.

Waarom doe jij toch steeds of je neus bloedt ?

U beweerde dat het hier in deze draad te lezen viel.

Bij toetsing valt er niets te lezen.

Nu probeert u weer iets anders...

Zeg gewoon waar het over gaat, al heb ik de indruk dat u zelf niet weet aan welke illegale zaken Wilders zich zou schuldig hebben gemaakt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweerde dat het hier in deze draad te lezen viel.

Bij toetsing valt er niets te lezen.

Nu probeert u weer iets anders...

Zeg gewoon waar het over gaat, al heb ik de indruk dat u zelf niet weet aan welke illegale zaken Wilders zich zou schuldig hebben gemaakt.

Alles draait hier rond haatzaaiende propaganda, en nu kom jij met zo'n goedkoop excuus voor de proppen ?
Je weet wel beter, maar toegeven, dat is wat anders hé.
Dat ik het niet zou weten ?
Waar haal je dat nu uit ?
Je hebt het zelfs herhaald in jou posting, op mijn uitspraak dat het hier in deze draad stond. Dus je weet of wist maar al te goed waar het over ging.
Eigenlijk zou iedereen die een beetje de politiek volgt dit horen te weten.
Dat ik het niet zo weten ?
Ik heb je zelf verteld waar je meer info kon vinden.

Je draait hier gewoon, zoals gewoonlijk, rond de pot, doet alsof je neus bloedt, want er is helemaal niets 'onwettigs' aan de hand.

En nieuw is dit niet voor je goede vriend Wilders...
http://www.watwilwilders.nl/

'Dag Jan', zeggen ze dan bij ons.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alles draait hier rond haatzaaiende propaganda, en nu kom jij met zo'n goedkoop excuus voor de proppen ?
Je weet wel beter, maar toegeven, dat is wat anders hé.
Dat ik het niet zou weten ?
Waar haal je dat nu uit ?
Je hebt het zelfs herhaald in jou posting, op mijn uitspraak dat het hier in deze draad stond. Dus je weet of wist maar al te goed waar het over ging.
Eigenlijk zou iedereen die een beetje de politiek volgt dit horen te weten.
Dat ik het niet zo weten ?
Ik heb je zelf verteld waar je meer info kon vinden.

Je draait hier gewoon, zoals gewoonlijk, rond de pot, doet alsof je neus bloedt, want er is helemaal niets 'onwettigs' aan de hand.

En nieuw is dit niet voor je goede vriend Wilders...
http://www.watwilwilders.nl/

'Dag Jan', zeggen ze dan bij ons.

En weer veel geblaat maar geen wol.

Ik lees nergens wat Wilders concreet in strijd met de wet heeft gedaan. Met de vage, nietszeggende "haatzaaiende propaganda" komen we er niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer veel geblaat maar geen wol.

Ik lees nergens wat Wilders concreet in strijd met de wet heeft gedaan. Met de vage, nietszeggende "haatzaaiende propaganda" komen we er niet.

Nietszeggende.....

Dus volgens u is haatzaaiende propaganda wettelijk ?
Is er nog nooit een proces geweest tegen Wilders voor die reden ?
Zijn die voorbeeldjes in bovenstaande link, maar 'zever in pakjes' ?

Ja jong, je hebt het precies goed zitten vandaag.

Slaap maar lekker voort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nietszeggende.....

Dus volgens u is haatzaaiende propaganda wettelijk ?
Is er nog nooit een proces geweest tegen Wilders voor die reden ?
Zijn die voorbeeldjes in bovenstaande link, maar 'zever in pakjes' ?

Ja jong, je hebt het precies goed zitten vandaag.

Slaap maar lekker voort.

Alweer geen wol.

Nogmaals: bewijs concreet waarvan u hem beschuldigt.

[kojak]

Kan jij nu écht niet lezen wat er in die link staat ?
Of hou je je nu écht van den domme ?

Nog nooit gehoord van een rechtszaak tegen Wilders én wat de aanklacht was ?

Als je dat niet weet, kan je mss maar beter deze discussie verlaten want dan weet je echt niet waarover je aan het praten bent.

U ziet nergens wol ?
Mooi zo.
Volgens u is dus 'haatzaaiende propaganda' wettelijk.
Meer hoefde ik niet te weten.

[kojak]

Wilders zaait haat

Vreemdelingenhaat is het uiten van op afkomst, ras of godsdienst gebaseerde haatgevoelens. Bij aanzetten tot haat wordt een tweedeling tussen bevolkingsgroepen geschetst.

Uitspraak Hoge Raad, 2 april 2002:
Er is sprake van aanzetten tot haat indien er een “intrinsiek conflictueuze tweedeling” wordt geschetst tussen een bepaalde groep en de Nederlandse samenleving .

Uitspraak Gerechtshof over Wilders, 21 januari 2009:
"Deze wijze van presenteren [van Wilders] kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is."

Openbaar Ministerie Amsterdam, i.v.m. aangifte tegen Wilders, Amsterdam, 30 juni 2008:
"Van aanzetten tot haat is sprake als er een intrinsiek conflictueuze tweedeling wordt geschetst tussen een aangeduide groep en de rest van de samenleving, bijvoorbeeld door te stellen dat deze groep een gevaar of een bedreiging vormt voor de samenleving."

Artikel 20 VN-verdrag voor burgerrechten IVBPR (Haatzaaiverbod):
Het propageren van op nationale afkomst, ras of godsdienst gebaseerde haatgevoelens die aanzetten tot discriminatie, vijandigheid of geweld, wordt bij de wet verboden.

Artikel 137d Wetboek van Strafrecht (Aanzetten tot haat):
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Wikipedia:
Hatespeech is taalgebruik dat erop gericht is een persoon of groep te vernederen, of aan te zetten tot discriminatie of geweld op grond van ras, geslacht, leeftijd, land van herkomst, godsdienst, seksuele voorkeur, handicap, taalvaardigheid, levensbeschouwing, politieke overtuiging, sociaal-economische klasse, beroep.

Je kan toch lezen hoop ik, of moet ik het soms voorlezen ?

[Oma]

In maart 2014 riep PVV-leider Wilders met een volle zaal om "minder Marokkanen".

Dat lees je op die website...

Een VRAAG stellen in een zaal aan een publiek dat vervolgens antwoordt, is geen haatzaaierij, dat is enkel een vraag stellen.
Natuurlijk als telkens die vraag uit de context wordt getrokken en bedrieglijk en hypocriet NIET vermeld wordt dat Wilders sprak over het ongenoegen van de bevolking over CRIMINELE marokkanen, over de toenemende criminaliteit begaan DOOR marokkanen en daarover vroeg of het publiek minder of meer (criminele) marokkanen wilde, dan kun je natuurlijk altijd een stok vinden om de hond te slaan!
Het HELE verhaal vertellen in plaats van selectief eruit te halen wat in je straatje past want dat is behalve smerig en bedriegen ook huichelen en liegen om iemand haatzaaierij te kunnen verwijten!

Hetzelfde gebeurde op pukkelpop met die twee zwarte dames die eerst 'de blanken' (stigmatiseren!) racistisch beledigden op sociale media om dan andere festivalgangers voor te kruipen om dichter bij het podium te geraken waarop blanke jongens als reactie op dat beschamend, brutale gedrag een liedje zongen en vervolgens in de leugenpers als racisten werden uitgespuwd, uiteraard geen woord over de eerdere racistische opmerkingen van de vrouwen.
Gekend fenomeen: de racisten verwijten anderen wat ze zelf doen.
Spijtig voor deze twee zwarte racisten waren ze ook nog oerdom, waren ze te laat om hun eerdere, racistische commentaren op sociale media te verwijderen waardoor ze als racisten, leugenaars en bedriegsters te kijk werden gezet op sociale media, in de MSM leugenpers echter werd er met geen woord over gerept.

Nog?
De hysterische kopvoddenbende aan de schoolpoort die de (natuurlijk blanke) kleuterjuf van de blokkendoos vals betichtten van seksueel misbruik terwijl de aanstookster zelf een jihadiste is met heel wat op haar kerfstok, op 30 november 2017 werd haar belgische nationaliteit afgenomen en kreeg ze het bevel om belgisch grondgebied te verlaten met een inreisverbod maar een jaar later loopt ze hier nog altijd rond....
En we zijn er nog niet met dit bizarre circus: op 13 oktober 2018 een dag voor de verkiezingen en VIJF JAAR na deze nachtmerrie voor de kleuterjuf, komt populist francken met grote trom in de media verkondigen dat hij de verblijfspapieren heeft afgenomen en dat deze jihadiste en haar kompaan van sharia4belgium in een gesloten centrum zitten te wachten op hun uitwijzing naar......marokko...
Minder of meer marokkanen?!

[kojak]

Alleen al het woordje 'kopvoddenbende', zegt genoeg over u.
Of hoe objectief u de zaak bekijkt.

En je kan een vraag stellen, en je kan een vraag stellen.
De ondertoon, de manier waarop hij dat gedaan heeft, spreekt boekdelen.
Met wat jij nu afkomt is dus eigenlijk gewoon dikke zever als argument.
Elk normaal denkend menselijk wezen heeft toen zijn of haar wenkbrouwen gefronst, dat mag je draaien of keren hoe je wil.

Let wel, ik heb die vreemdelingen ook liever buiten, maar niet op de manier dat Wilders dit doet.

Verder vergeet je dat we in België meer problemen hebben met Oost-Europeanen dan met uw 'kopvoddenbende', maar daar rep je ook met geen woord over.

Zielig...

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alleen al het woordje 'kopvoddenbende', zegt genoeg over u.
Of hoe objectief u de zaak bekijkt.

En je kan een vraag stellen, en je kan een vraag stellen.
De ondertoon, de manier waarop hij dat gedaan heeft, spreekt boekdelen.
Met wat jij nu afkomt is dus eigenlijk gewoon dikke zever als argument.
Elk normaal denkend menselijk wezen heeft toen zijn of haar wenkbrouwen gefronst, dat mag je draaien of keren hoe je wil.

Let wel, ik heb die vreemdelingen ook liever buiten, maar niet op de manier dat Wilders dit doet.

Verder vergeet je dat we in België meer problemen hebben met Oost-Europeanen dan met uw 'kopvoddenbende', maar daar rep je ook met geen woord over.

Zielig...

Je hebt gelijk, hysterische kopvoddenbende impliceert nog menselijkheid en dat is niet het geval voor een racistische, marokkaanse jihadiste die, door een hele school kwaadwillig en opzettelijk op te ruien (en haat te zaaien!) een jonge kleuterjuf haar leven en carrière verwoest door valse betichting van ongeveer de smerigste misdaad ooit.

Objectiviteit heeft daar helemaal niks mee te maken, wel met walging over zoveel racisme en haat jegens een blanke kleuterjuf dat zelfs zich verlagen tot liegen over seksueel misbruik van kleuters als middel wordt gebruikt om aan die haat en racisme uiting te geven.
Of was dit misschien weer geen opruiing, haatzaaien en racisme omdat het moslims zijn?
Het moesten eens blanke ouders zijn die een islamitische leerkracht vals beschuldigden van seksueel misbruik van kleuters, dan stond de school en stad in brand en werden de ouders bedreigd, aangevallen of zelfs vermoord...er waren al rellen voor veel minder..

En neen, iedereen WIST in welke context Wilders die vraag stelde.
Dus met ondertoon afkomen is pas een NON argument, Wilders bracht onder woorden wat leeft bij de mensen DOOR het wangedrag van marokkanen, dat marokkanen zelf veroorzaken en dus zelf schuldig zijn voor hun slechte imago!
Wilders daarop afrekenen is de boodschapper afschieten.
En op welke manier zou jij ze dan buiten willen krijgen?

Een kat een kat noemen mag/kan nog steeds niet als het moslims betreft ondanks de overweldigende en toenemende mate aan bewijzen die deze 'vooroordelen' blijven bevestigen.
Dat is hypocriet, immoreel en verwerpelijk.
Als marokkanen, en moslims in het algemeen, integreerden en zich gedroegen zoals het inwijkelingen betaamt in ONZE maatschappij volgens onze normen, waarden, wetten en vooral met respect, dan waren er geen problemen - maar neen, zij provoceren, eisen allerlei voorkeursbehandelingen dewelke leiden tot segregatie en apartheid en breiden hun behoud tot 'islam-eigenheid' uit tot religieuze bemoeienis van bestuur en over de hele maatschappij.

Ach zo?
Wij hebben meer problemen met oost-europeanen dan met moslims?
Vertel eens?
Bedelaars, dieven?
Valse concurrentie in de bouw/transport?
Prostitutie, wapenhandel, drugs?

Dan tenminste wel niet door geniepig, met medeplichtigheid van linkse verraders en onder het mom van 'geloof', onze maatschappij te ondermijnen, te willen onderwerpen aan achterlijke, religieuze regels door misbruik te maken van onze democratische vrijheden.
Als ouders en grootouders is het onze plicht om onze levenswijze, onze cultuur en historische afkomst te beschermen tegen de weg-met-ons/islamisering om onze klein/kinderen nog een vrije toekomst te bieden.

Het is overigens begrijpelijk dat mannen zich niet beledigd en gediscrimineerd voelen door arrogante kopvodden die zich verheven wanen boven ongesluierde vrouwen, zij missen dan ook de vrouwelijke intuïtie.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je kan toch lezen hoop ik, of moet ik het soms voorlezen ?

Als het over aanzetten tot haat gaat... Waar wachten we dan op om de linkiewinkies publiekelijk te verbieden want als er iemand verdeeldheid zaait in de bevolking en als er iemand oproept tot haat door alles wat bepaalde mensen uitsteken onder de mat te vegen, te minimaliseren en/of te verzwijgen...

Ik snap niet dat ze er nog zitten en erger nog dat ze ongestraft de gesubsidieerde officiële media in handen mogen houden...

Maar u heeft gelijk, in dit land wordt er met twee maten en gewichten gewogen en slecht beleid gevoerd en de bevolking komt meer en meer in opstand ertegen...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kan jij nu écht niet lezen wat er in die link staat ?
Of hou je je nu écht van den domme ?

Nog nooit gehoord van een rechtszaak tegen Wilders én wat de aanklacht was ?

Als je dat niet weet, kan je mss maar beter deze discussie verlaten want dan weet je echt niet waarover je aan het praten bent.

U ziet nergens wol ?
Mooi zo.
Volgens u is dus 'haatzaaiende propaganda' wettelijk.
Meer hoefde ik niet te weten.

ben je even consequent over alle haatboodschappen en haatpropaganda in de Koran?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ben je even consequent over alle haatboodschappen en haatpropaganda in de Koran?

Ivm verenigingen en uitspraken: De wet wel. Dat is het belangrijkste voor mij althans. Vandaar vervolging en verbod lezingen etc....

Ivm boeken. De koran is ouder dan mein kampf en die wordt weer toegelaten.
En nogmaals: qua "oude" boeken mag de thora en de bijbel er ook wezen.
Je kan niet - als je redelijke en konsekwent denken vooropstelt - zomaar met tegenstrijdigheden afkomen.
- de koran een jong boek noemen ivm mein kampf is onzin
- de bijbel een oud boek noemen zonder grote massa volgers is wederom het boek loskoppelen van wat het is: een boek
- de wetten inzake handelingen en misdrijven niet zien als een inperking op haat door moslimradicalen omdat de koran niet verboden wordt is in tegenstrijd met alle andere logica; ik vermeld hier graag de zogezegde "inhoudsloze charme" van kerstmarkten en zwarte pieten

Al dat islamhaatformalisme (weg met dat boek, weg met dat hoofddoekje etc) is gewoon een hopeloos nutteloze druppel op een hete plaat en staat mijlenver verwijderd van de essentie. En die is omgaan met vrije meningsuiting, omgaan met persoonlijke vrije godsdienstbeleving, liberale democratie, werking gerecht en politie

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ivm verenigingen en uitspraken: De wet wel. Dat is het belangrijkste voor mij althans. Vandaar vervolging en verbod lezingen etc....

Ivm boeken. De koran is ouder dan mein kampf en die wordt weer toegelaten.
En nogmaals: qua "oude" boeken mag de thora en de bijbel er ook wezen.
Je kan niet - als je redelijke en konsekwent denken vooropstelt - zomaar met tegenstrijdigheden afkomen.
- de koran een jong boek noemen ivm mein kampf is onzin
- de bijbel een oud boek noemen zonder grote massa volgers is wederom het boek loskoppelen van wat het is: een boek
- de wetten inzake handelingen en misdrijven niet zien als een inperking op haat door moslimradicalen omdat de koran niet verboden wordt is in tegenstrijd met alle andere logica; ik vermeld hier graag de zogezegde "inhoudsloze charme" van kerstmarkten en zwarte pieten

Al dat islamhaatformalisme (weg met dat boek, weg met dat hoofddoekje etc) is gewoon een hopeloos nutteloze druppel op een hete plaat en staat mijlenver verwijderd van de essentie. En die is omgaan met vrije meningsuiting, omgaan met persoonlijke vrije godsdienstbeleving, liberale democratie, werking gerecht en politie

de Islam heeft één positief punt meegebracht; nl. ze heeft al die problemen die u hier aankaart en waar ook tegen gereageerd wordt terug op scherp gesteld, want wij waren wel een beetje in slaap gesust...
Wie had er nog problemen met het katholisisme???
Wie had er nog problemen met de zogenaamde godsdienstvrijheid; wij waren en/of wij voelden ons toch allemaal vrij op dat gebied.
Wie had er, voordat de linkiewinkies het te bont maakten met enkel hun eigen boodschap als het enige ware evangelie uit te zenden; wie had er hier problemen met de persvrijheid???
Wie had er problemen met de liberale democratie alvorens het s(a)lonsocialisme van links de eigen verantwoordelijkheid (voor mij de voornaamste en goede eigenschap van liberalisme) afschoot en van zij die problemen hadden, ipv van ze te helpen zichzelf te beredderen, een slappe gepamperde kudde maakte, welke kudde door zogenaamde verplichte sollidariteit van zij die het dank zij eigen werk wat beter hadden, veel geld kon opbrengen aan die salonsossen en hun vriendjes...
En over de werking van het gerecht en van de politie, ook dank zij links, zullen we maar zwijgen...

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Alles draait hier rond haatzaaiende propaganda,

Het zijn de linksen die, met grote steun van de rode media zoals bijvoorbeeld onze vrt, begonnen zijn met haatgevoelens tegen alles wat niet voldoende links is. Decennia lang de multicul pamperen -en in wetten gieten- maakt van allochtonen betwetertjes die onze traditionele westerse cultuur, waarden en normen, schofferen. Links noemt dit 'progressief' !!

[Diego Raga]

Wilders zaait haat

Vreemdelingenhaat is het uiten van op afkomst, ras of godsdienst gebaseerde haatgevoelens. Bij aanzetten tot haat wordt een tweedeling tussen bevolkingsgroepen geschetst.

Moslims en dhimmies…

Uitspraak Hoge Raad, 2 april 2002:
Er is sprake van aanzetten tot haat indien er een “intrinsiek conflictueuze tweedeling” wordt geschetst tussen een bepaalde groep en de Nederlandse samenleving .

In de koran komen ook “intrinsiek conflictueuze tweedelingen” voor…

Uitspraak Gerechtshof over Wilders, 21 januari 2009:
"Deze wijze van presenteren [van Wilders] kenmerkt zich door eenzijdige, sterk generaliserende formuleringen met een radicale strekking, niet aflatende herhaling en een toenemende felheid, waardoor er van haatzaaien sprake is."

Gaat dit over de koran mbt vrouwen en dhimmies ?

Openbaar Ministerie Amsterdam, i.v.m. aangifte tegen Wilders, Amsterdam, 30 juni 2008:
"Van aanzetten tot haat is sprake als er een intrinsiek conflictueuze tweedeling wordt geschetst tussen een aangeduide groep en de rest van de samenleving, bijvoorbeeld door te stellen dat deze groep een gevaar of een bedreiging vormt voor de samenleving."

In de koran worden ook tal van “intrinsiek conflictueuze tweedelingen” geschetst tussen moslims en niet-moslims…

Artikel 20 VN-verdrag voor burgerrechten IVBPR (Haatzaaiverbod):
Het propageren van op nationale afkomst, ras of godsdienst gebaseerde haatgevoelens die aanzetten tot discriminatie, vijandigheid of geweld, wordt bij de wet verboden.

Gaan ze – via deze wet – nu ook de koran verbieden ?

Artikel 137d Wetboek van Strafrecht (Aanzetten tot haat):
1. Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2. Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

De koran dus…

Wikipedia:
Hatespeech is taalgebruik dat erop gericht is een persoon of groep te vernederen, of aan te zetten tot discriminatie of geweld op grond van ras, geslacht, leeftijd, land van herkomst, godsdienst, seksuele voorkeur, handicap, taalvaardigheid, levensbeschouwing, politieke overtuiging, sociaal-economische klasse, beroep.

Kortom, de inhoud van de koran…

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je kan toch lezen hoop ik, of moet ik het soms voorlezen ?

Ik vermoed zelfs dat je de koran nog nooit gelezen hebt, anders zou je dit mohammedaanse marsbevel niet zo ontzien:

De koran. Liefst 349 haatverzen tegen niet-moslims.

https://www.dagelijksestandaard.nl/2...-niet-moslims/

Inshallah, Kale.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Was het U niet die zei dat er te weinig democratie is?

Dat bepaalde lieden die voortdurend bewijzen dat ze lak en de pest hebben aan onze democratie, en ze alleen maar eventjes bovenhalen nu en dan om hun zin te krijgen (cfr Belcacem ea) beter de mond kunnen gesnoerd worden ipv opgevoerd, dat is geen moment dat er te weinig democratie is maar een moment waarop we de democratie beschermen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Op de letter hebben de Moslims gelijk.
Wij roepen maar dat zij zich moeten aanpassen aan onze wetten, wel dan moeten wij dat ook maar doen hé.
Of mag Wilders meer dan wat onze wetten toelaten ?

Moslims die zich aanpassen aan onze wetten zouden normaal niet moeten opvallen en ter discussie staan. Moslims die hun voeten vegen aan onze wetten en er alleen maar mee voor de dag komen om in alles hun zin te krijgen, daar ga je ze toch niet gelijk geven? Zoals in die blijvende discussie over hoofddoekjes en zo...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ivm verenigingen en uitspraken: De wet wel. Dat is het belangrijkste voor mij althans. Vandaar vervolging en verbod lezingen etc....

Ivm boeken. De koran is ouder dan mein kampf en die wordt weer toegelaten.
En nogmaals: qua "oude" boeken mag de thora en de bijbel er ook wezen.
Je kan niet - als je redelijke en konsekwent denken vooropstelt - zomaar met tegenstrijdigheden afkomen.
- de koran een jong boek noemen ivm mein kampf is onzin
- de bijbel een oud boek noemen zonder grote massa volgers is wederom het boek loskoppelen van wat het is: een boek
- de wetten inzake handelingen en misdrijven niet zien als een inperking op haat door moslimradicalen omdat de koran niet verboden wordt is in tegenstrijd met alle andere logica; ik vermeld hier graag de zogezegde "inhoudsloze charme" van kerstmarkten en zwarte pieten

Al dat islamhaatformalisme (weg met dat boek, weg met dat hoofddoekje etc) is gewoon een hopeloos nutteloze druppel op een hete plaat en staat mijlenver verwijderd van de essentie. En die is omgaan met vrije meningsuiting, omgaan met persoonlijke vrije godsdienstbeleving, liberale democratie, werking gerecht en politie

we toetsen het recht op verenigen meestal af aan respect voor de UVRM.
nergens ter wereld wordt het UVRM erkend door Islam of Islamitische landen.

waarom die godsdienst dan wel nog erkennen en financieren?