Holebi's mogen niet kussen of hand in hand lopen van Antwerpse politie - Pagina 69

Jan van den Berghe · 8 juni 2015, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Zou u niet beter eerst die bronnen geven waar Hagel al een paar pagina's naar vraagt?

Wat dacht u van Athanasius en Rufinus?

Welke historische bron bracht hagel ook alweer aan? Ik ben even vergeten wat die ook alweer was... Weet u het nog?

Schelfie · 8 juni 2015, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat dacht u van Athanasius en Rufinus?

Welke historische bron bracht hagel ook alweer aan? Ik ben even vergeten wat die ook alweer was... Weet u het nog?

Nog geen, omdat hij eerst wil dat u bronnen geeft voor uw beweringen die de "historische kritiek" kunnen doorstaan...

Jan van den Berghe · 8 juni 2015, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Nog geen, omdat hij eerst wil dat u bronnen geeft voor uw beweringen die de "historische kritiek" kunnen doorstaan...

Dat was alvast niet de teneur in het begin waar hij onmiddellijk en zonder enige reserve, maar ook zonder enige bronvermelding, Athanasius' relaas afwees. Daarop gaf ik ook de verwijzing naar Rufinus.

hagel · 8 juni 2015, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was alvast niet de teneur in het begin waar hij onmiddellijk en zonder enige reserve, maar ook zonder enige bronvermelding, Athanasius' relaas afwees. Daarop gaf ik ook de verwijzing naar Rufinus.

En Rufinus, die doorstaat zelfs uw eigen uitgedokterde historische kritiek niet: was hij er bij? Nee. Dus?
Als bewijs voor de geloofwaardigheid van Athanasius komt u af met een persoon die nog niet geboren was toen het spel gebeurde. Neemt u zichzelf wel serieus?

hagel · 8 juni 2015, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was alvast niet de teneur in het begin waar hij onmiddellijk en zonder enige reserve, maar ook zonder enige bronvermelding, Athanasius' relaas afwees. Daarop gaf ik ook de verwijzing naar Rufinus.

Het gaat bij u dus niet om feiten, het gaat bij u om teneur. U bent dus heel wetenschappelijk bezig.

Jan van den Berghe · 8 juni 2015, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

En Rufinus, die doorstaat zelfs uw eigen uitgedokterde historische kritiek niet: was hij er bij? Nee. Dus?

Rufinus' relaas bevestigt Athanasius.

Op welke historische bron is uw visie ook alweer gebaseerd?

hagel · 8 juni 2015, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat dacht u van Athanasius en Rufinus?

Welke historische bron bracht hagel ook alweer aan? Ik ben even vergeten wat die ook alweer was... Weet u het nog?

Hebt u de historische betrouwbaarheid van uw bronnen kunnen aantonen? Ik ben het even vergeten. Weet iemand het hier nog?
Nog nooit heb ik een zieliger verweer gelezen van iemand die beweert historisch onderlegd te zijn. Geen wonder dat ons onderwijs naar de vaantjes gaat, als zo iemand voor een klas staat.
Ik hoop dat u zichzelf nog serieus neemt, want anders wordt het wel heel erg zielig.

hagel · 8 juni 2015, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rufinus' relaas bevestigt Athanasius.

Op welke historische bron is uw visie ook alweer gebaseerd?

Daar gaat het niet over.
Welke redenering gebruikt u? Rufinus die er niet bij was bevestigt Athanasius. Is dat een bewijs? Neen. Hij kan gewoon Athanasius versie hebben overgeschreven. Hebt u enige notie van wetenschap. U hebt daarmee nog altijd niet aangetoond dat Athanasius een betrouwbare historische bron was, integendeel.

Nogmaals: als u dat kunt bewijzen, ben ik bereid een andere bron te geven.

Jan van den Berghe · 8 juni 2015, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Hebt u de historische betrouwbaarheid van uw bronnen kunnen aantonen? Ik ben het even vergeten. Weet iemand het hier nog?

Onmiddellijk wees u Athanasius af zonder daarbij te steunen op een historische bron. Ook na wat googlen blijkt dat u nog steeds niet kunt steunen op bronmateriaal voor uw visie.

Het Oosten · 8 juni 2015, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die laatste alinea wijst u er slechts op dat de achterliggende gedachte bij u alvast niet die van gelovige is, daar u er lijkt van uit te gaan dat Constantijn ergens zijn wil opdrong aan de concilievaders die dan blijkbaar niet geleid werden door de Geest van Waarheid. Jezus beloofde ons evenwel Zijn bijstand. Blijkbaar moet ik ook hier een ontluisterende conclusie trekken.

Er zijn geen bronnen of bescheiden meer over dit fameuze en delicate concilië (tenminste voor zover we weten). En dat is waarschijnlijk maar beter ook voor de Kerk van Rome.

Maar dat Constantijn zich mengde in de debatten, is zo goed als zeker. Hij was het die een Concilie belegde in Nicea (na het mislukken van het Concilie van Antiochië). En hij gaf ook aan waarom hij Nicea koos. Om het kort en bondig te zeggen:
-het is daar aangenaam klimaat(sic).
-het is kort bij zijn woonst zodat hij aanwezig kan zijn op dit concilie als toeschouwer én als deelnemer.

Heeft hij de debatten ook gestuurd? Dat is zeker niet uitgesloten.

Constantijn kreeg op dit concilie zelfs zijn eigen kleine troon. Hij had dus een vaste plaats. Dat hij het concilie van Nicea ook stuurde, bleek onrechtstreeks uit een brief van een bisschop die later aan Constantijn schreef: ‘Wij pleegden een zondige daad, o prins, door uit angst voor u een blasfemie te onderschrijven’.

Bisschoppen die de besluiten van Nicea niet wilden ondertekenen werden beschouwd als misdadigers door de keizer en konden opgepakt worden. Zij die wel tekenden, kregen mooie koninklijke geschenken en mochten aan een groots banket aanzitten. Eusebius meende bovendien zelfs dat de keizer de stem was van God was op aarde. Ook in deze sfeer moet men heel dat concilie van Nicea plaatsen

maddox · 8 juni 2015, 23:50

En heel dat geneuzel over de mysogene geschiedenis van de katholieke kerk, wat heeft dat te maken met de 21ste eeuw in een omgeving die tolerantie hoog in't vaandel draagt?

Een afleidingsmaneuver om het feitelijke topic niet aan te kaarten?

hagel · 9 juni 2015, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onmiddellijk wees u Athanasius af zonder daarbij te steunen op een historische bron. Ook na wat googlen blijkt dat u nog steeds niet kunt steunen op bronmateriaal voor uw visie.

U draait de zaken weer om. Ik wees op de betrouwbaarheid van Athanasius. Is dat een betrouwbaren bron? Zelfs wie gewoon op de hoogte is van het concilie weet dat je daar vraagtekens kunt bij zetten. Het is niet omdat Athanasius iets beweert dat het ook zo was.
U meent dan nog te weten dat ik heb zitten googlen. Helemaal niet.
U kon tot heden nog altijd niet aantonen dat uw bron historisch betrouwbaar is.

hagel · 9 juni 2015, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En heel dat geneuzel over de mysogene geschiedenis van de katholieke kerk, wat heeft dat te maken met de 21ste eeuw in een omgeving die tolerantie hoog in't vaandel draagt?

Een afleidingsmaneuver om het feitelijke topic niet aan te kaarten?

Tuurlijk.

8 juni 2015, 23:50	#1371
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.373	En heel dat geneuzel over de mysogene geschiedenis van de katholieke kerk, wat heeft dat te maken met de 21ste eeuw in een omgeving die tolerantie hoog in't vaandel draagt? Een afleidingsmaneuver om het feitelijke topic niet aan te kaarten? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.