Guy Verhofstadt en de "modelstaat"

boerenverstand · 4 april 2007, 11:08

Edward,

één van de kerntaken van een goeddraaiende efficiënte staat is een correcte inning van belastingen.
Enig feitenmateriaal:
-45000 bedrijven en 10000 zelfstandigen dienen niet eens een belastingsaangifte in
-zopas werden een aantal grootbanken vrijgesteld van vervolging wegens verjaring i.v.m. fraude
-de opeenvolgende regularisaties van zwart geld
-bedrijven/zelfstandigen worden eens om de 20 jaar "gecontroleerd"
een vriend zelfstandige kan dit beamen, hij betaalt op amper 1/4 van zijn omzet belasting, heeft nog nooit serieuze controle gehad.
-de ambtenaar/loontrekkende, die het aandurft zijn werkelijke beroepskosten in te brengen in plaats van forfaitair, moet gegarandeerd op het matje komen.
-vermogenden uit Nederland/Frankrijk...komen hier wonen wegens "gunstig" fiscaal regime
-de strijd tegen fiscale fraude is beperkt tot het spectaculair sluiten van enkele telefoonwinkels.
-....

Waarom moeten voornamelijk loontrekkenden en ambtenaren alléén belastingen betalen ?
Hoe verhoudt het OESO-rapport (hoge blijvende lasten op arbeid) zich tot "wie hard werkt (vlaming), moet vooruitgaan !" ?
De meesten hier op het forum hebben 8 jaar paars niet bepaald aangevoeld als een minder-lasten-beleid.

Edward Roosens · 4 april 2007, 22:59

Beste boerenverstand,

Eerst principieel: ondanks de geboekte vooruitgang in de voorbije jaren, vind ik dat onze belastingsvoeten nog steeds te hoog liggen (gevolg van een nog altijd te vette staat).

Deze vaststelling vormt echter geen excuus voor belastingontduiking. Elke burger moet zijn belastingen correct betalen. Dit moet ook goed worden gecontroleerd.

Het is momenteel bon ton om te zeggen dat er nauwelijks werk wordt gemaakt van fraudebestrijding. De werkelijkheid is anders. Sla er eens het jaarverslag van het Rekenhof op na. http://www.ccrek.be/docs/Reports/Ann...ed_Volume1.pdf

Daar staat vanaf p.99 een interessant overzicht van de acties in de strijd tegen de fiscale fraude. Zoals je ziet wordt er succes geboekt in de strijd tegen de BTW-carroussels, de misbruiken van meerwaardesystemen, het gebruik van fictieve bedrijfszetels, de kasgeldvennootschappen...

Daarnaast wordt er binnen de fiscale administratie steeds meer een beroep gedaan op data-mining. Door het via ICT koppelen van een aantal gegevens kan worden bepaald bij welke bedrijven of particulieren er een hogere kans op fraude bestaat. Dit maakt de fraudebestrijding veel efficiënter. Vroeger ging men routinematig alle bedrijven en particulieren controleren en had men misschien 1 kans op 20 om een fraudegeval te ontdekken. Nu, met behulp van data-mining stijgt de efficiëntie aanzienlijk. Waar er een knipperlicht brandt is er een veel hogere kans om fraude te ontdekken.

Bonafide ondernemingen krijgen nu dus veel minder controles, risico-ondernemingen krijgen er veel meer en terecht. Als u dus bedrijven en zelfstandigen kent die weinig of niet fysiek gecontroleerd worden, betekent dit dat de ICT-systemen van de fiscus daar geen mechanismen opmerken die duiden op fraude.

Strijd tegen fiscale fraude blijft dus zeker niet beperkt tot telefoonwinkels. Er wordt nog altijd intensief gecontroleerd op talloze vormen van fraude. Alleen is de strijd veel gerichter en efficiënter geworden.

Andere punctuele punten:
* dat fraudemisdrijven verjaren is een triestige zaak en doet vragen stellen over efficiëntie van gerecht en parket. Ben ervan overtuigd dat we het gerechtelijk wetboek moeten hervormen om de mogelijkheden voor moedwillige vertragingsmanoeuvres te verminderen.
* ben altijd voorstander geweest van een eenmalige fiscale amnestie om mensen de kans te geven misgegroeide situaties uit het verleden te regulariseren (erfenissen, etc.). Dit kan wel best gekoppeld worden aan strengere fiscale controles nadien. Door het sluiten van de achterpoortjes in de Europese spaarfiscaliteit is dat daar bijvoorbeeld goed gelukt (geen couponnetjestoerisme meer).
* onze fiscaliteit is aantrekkelijk voor Nederlanders en Fransen omdat we hier geen vermogensheffing hebben. Ik ben voorstander van het effectief belasten van de inkomens uit vermogen, maar niet van het afromen van het vermogen zelf.

Voor wat de belastingdruk betreft verwijs ik naar de studie van de NBB (zie mijn eerdere posts) en naar uw belastingafrekeningen van de voorbije jaren. Ik stel voor dat u de belastingtarieven en belastingschalen van 1998 (incl. crisisbelasting) toepast op uw huidig belastbaar inkomen en kijkt hoeveel belastingen u toen zou hebben betaald.

boerenverstand · 5 april 2007, 12:56

Beste Edward,
bedankt voor uw antwoorden, u hebt konsekwent geweest en bent blijven antwoorden dat is zeker plus.
Evenwel blijft bij ons het gevoel dat u een onvoldoende krijgt wat betreft terugdringen van de staat.
Zojuist hoor ik een interview met Pierre Lano, een open-VLD'er, die gewoon beweert dat het aantal parlementsleden en ministers met de helft naar beneden kan , maar dat dit stuit op een "non" van PS-verkozenen , die vinden dat ze in vergelijking met hun confraters uit het frans parlement "vivent comme des pauvres "!
De ontvetting van de staat, dikke buis !!
op een ander vlak is Guy onderuit gegaan, hij heeft niet één keer Reynders, Flahaut, Onckelinckx, VD Bossche,....de deur gewezen.
Hij besefte dat het dan gedaan was met zijn regering en met zijn eigen premierschap. In se was hij ondergeschikte en onder de knoet als "leider" van zijn regering.
Dus liever prutsers aan het werk laten dan staatsmanschap-moed.
Nog even terzijde, u stelt dat er zoveel binnen is gehaald door fraudebestrijding.
Hoe komt het dan dat de begroting steeds met plak- en knipwerk moest worden ineengeflanst ?

N-VA'er · 5 april 2007, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edward Roosens

Het is momenteel bon ton om te zeggen dat er nauwelijks werk wordt gemaakt van fraudebestrijding. De werkelijkheid is anders. Sla er eens het jaarverslag van het Rekenhof op na. http://www.ccrek.be/docs/Reports/Ann...ed_Volume1.pdf

Daar staat vanaf p.99 een interessant overzicht van de acties in de strijd tegen de fiscale fraude. Zoals je ziet wordt er succes geboekt in de strijd tegen de BTW-carroussels, de misbruiken van meerwaardesystemen, het gebruik van fictieve bedrijfszetels, de kasgeldvennootschappen...

Daarnaast wordt er binnen de fiscale administratie steeds meer een beroep gedaan op data-mining. Door het via ICT koppelen van een aantal gegevens kan worden bepaald bij welke bedrijven of particulieren er een hogere kans op fraude bestaat. Dit maakt de fraudebestrijding veel efficiënter. Vroeger ging men routinematig alle bedrijven en particulieren controleren en had men misschien 1 kans op 20 om een fraudegeval te ontdekken. Nu, met behulp van data-mining stijgt de efficiëntie aanzienlijk. Waar er een knipperlicht brandt is er een veel hogere kans om fraude te ontdekken.

Ik stel voor dat u zelf eens uw licht gaat opsteken op een controledienst. (Ver hoeft u zich daar zelfs niet voor te verplaatsen, aangezien er ook in Ninove controles gevestigd zijn ...)

Zo'n bezoekje zal u misschien het verschil duidelijk maken tussen de werkelijke toestand op het terrein en de propaganda van Reynders en Jamar.

Wat de strijd tegen kasgeldvennootschappen en BTW-carroussels betreft: ongetwijfeld stuurt de BBI in dat verband dagelijks indrukwekkende navorderingen de deur uit, maar hetgeen daarvan werkelijk in de Schatkist terecht komt, is gewoon verwaarloosbaar. (Jamar sprak recent van 80 % van de ingevorderde bedragen, maar da's werkelijk té hilarisch: 0,8 % zal dichter bij de werkelijkheid zijn, vrees ik. Men mag niet uit het oog verliezen, dat het hier om echte witteboordcriminelen gaat, waar men weinig tegen begint met een PC en een wetboek. De betrokkenen verschuilen zich achter een wirwar van schermvennootschappen, postbusadressen en stromannen. Vooraleer de fiscus dat ontward heeft, zijn de vogels al lang gaan vliegen en zijn de betrokken vennootschappen compleet onvermogend gemaakt. En zoals u weet, kan men een kei het vel niet afstropen.)

Wat de "strijd" tegen fictieve bedrijfszetels betreft, zou ik ook willen nuanceren. Om fiscale controles te vermijden vestigen sommige vennootschappen inderdaad hun maatschappelijke zetel in Brussel, terwijl hun exploitatiezetel zich ergens in Vlaanderen of Wallonië bevindt, ver van de Brusselse controledienst waar ze officieel van "afhangen". (Soms gebeurt dit natuurlijk ook ten dele om prestigeredenen: t.a.v. een buitenlands clienteel klinkt Brussel immers toch iets beter als vestigingsplaats dan pakweg Spierle-Helkijn...) Hoedanook is het op zich niet onwettelijk (en dus geen "fraude") wanneer de exploitatie - en de maatschappelijke zetel van een vennootschap zich op 2 verschillende plaatsen bevinden. Door de logge structuur van de fiscale administratie bemoeilijkt dit inderdaad soms wel de controle "ter plaatse" van de boekhouding van die vennootschap. En daar heeft men recent inderdaad een mouw aangepast, door het fiscale dossier van vennootschappen nu te laten behandelen door de controledienst die het dichtst bij de werkelijke exploitatiezetel is gevestigd. Of men dat nu echt als een maatregel tegen fiscale fraude kan beschouwen, daar heb ik mijn twijfels over. (Zoals gezegd: het feit dat een bedrijf probeert te vermijden al te vaak door de fiscus te worden bezocht, impliceert nog niet per definitie dat dat bedrijf haar Ven.B.-aangifte niet correct zou invullen.) En of deze maatregel al veel extra belastinggeld heeft opgebracht valt bovendien zeer moeilijk op objectieve wijze te bepalen.

En wat dan het fameuze "dataminen" betreft: da's pas echt een giller! Dossiers worden geselecteerd voor een grondige Ven.B.-controle, op basis van bepaalde ratio's tussen verschillende vakken van hun BTW-aangifte.
Zo heb ik zelf ooit een dossier behandeld, dat was geselecteerd omdat de vennootschap voor een "abnormaal" groot deel van haar omzet geen facturen uitreikte. Het ging in casu echter wel om een keten van grootwarenhuizen, die pakweg 99 % van haar omzet realiseerde bij particulieren (voor privé-gebruik) en voor die verkopen dus helemaal geen facturen diende uit te reiken! (Ja hallo... Als dat het niveau van de gebruikte selectiecriteria is, moet men er niet versteld van staan dat de uitgekozen dossiers niet noodzakelijke de meest "interessante" en fraudegevoelige zijn. (En hier druk ik me nog zeer mild uit.)) Ik kan u in alle eerlijkheid bevestigen, dat van de ettelijke datamining-dossiers die ik zelf al heb "mogen" controleren, er nog geen enkel is geweest waar de verrichte rechtzettingen ook maar enig verband hielden met de voor de selectie van het dossier gehanteerde criteria. (Men kan in het vervolg misschien eens proberen, om dossiers te selecteren op basis van de verhouding tussen de schoenmaat van de afgevaardigd-bestuurder van een vennootschap en diens gewicht...)

boerenverstand · 5 april 2007, 15:44

Edward,

ben jij al persoonlijk eens gaan praten met de ambtenaren op financiën ?
En dan bedoel ik op de niet-politieke echelons van FOD financiën!
Dat zal misschien meer opleveren dan de zegebulletins, die u klakkeloos overneemt.
Tijdens de afgelopen periode van paars kwam het personeel diverse malen op straat om haar ongenoegen te uiten.
Dit werd steeds hooghartig en hautain door Didier weggelachen.
Zoals we overlaatst konden lezen, als er maar méér fiscale ontvangsten zijn, is het OK voor Didier.

N-VA'er · 5 april 2007, 16:12

Nog een "leuke" anekdote over de fantastische hervormingen op Financiën.

In het kader van Coperfin (het deel van de Copernicushervorming dat specifiek betrekking heeft op Financiën) werd beslist om het (pas eind 1997 opgerichte) AOIF (Administratie van de Ondernemings - en Inkomensfiscaliteit) op te splitsen in 3 nieuwe administraties of "pijlers". De pijler Grote Ondernemingen, de pijler KMO's en de pijler Particulieren en Zelfstandigen. Kwestie van de structuur nóg maar wat logger te maken en nog 3 mensen met de juiste partijkaart in een vetbetaalde topfuntie te kunnen droppen.

En zo geschiedde: Philippe Jacquij (MR, ex-kabinetschef van Reynders), Alfons Van Den Abbeele (?) en Carlos Six (CD&V) werden benoemd aan het hoofd van de 3 pijlers. (Vanden Abbeele is intussen overigens geschorst omdat zijn naam genoemd wordt in een affaire van oplichting, schriftvervalsing en... belastingontduiking. )

Vrij "opmerkelijk" is wel, dat geen van de drie pijlers, 5 jaar na hun oprichting, al operationeel is. De 3 toplui staan (of stonden) al die tijd - tegen royale vergoeding - aan het hoofd van een administratie zonder personeel of dossiers.

Philippe Jacquij is zich immers al die tijd al het hoofd aan het breken over wat nu precies een "grote onderneming" zou kunnen zijn. En zolang dat niet bepaald is, kan men dus geen dossiers toewijzen aan de pijlers "Grote ondernemingen" en "KMO's". Met als gevolg dat die pijlers al vijf jaar compleet inactief zijn.

Maar voor de rest gaat het op Financiën dus heel erg goed, hoor...

Edward Roosens · 5 april 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Edward,

ben jij al persoonlijk eens gaan praten met de ambtenaren op financiën ?
En dan bedoel ik op de niet-politieke echelons van FOD financiën!
Dat zal misschien meer opleveren dan de zegebulletins, die u klakkeloos overneemt.
Tijdens de afgelopen periode van paars kwam het personeel diverse malen op straat om haar ongenoegen te uiten.
Dit werd steeds hooghartig en hautain door Didier weggelachen.
Zoals we overlaatst konden lezen, als er maar méér fiscale ontvangsten zijn, is het OK voor Didier.

Niemand ontkent dat er een aantal problemen zijn op financiën. Is ook niet makkelijk, hé. Een hele organisatie die moet worden omgeschakeld en gebruik moet gaan maken van nieuwe technolgieën en nieuwe werkprocessen (die vaak hun eigen job in gevaar brengen).

Ik kan u ook zeggen dat het soms hallucinant is welke weerstand een simpele moderniseringsoperatie oproept bij sommige ambtenaren. Andere zijn dan weer volledig mee en hebben mooie resultaten neergezet die het leven van burgers en ondernemingen aanzienlijk makkelijker maken (Tax-on-web, elektronische indiening van VennBel, BTW-aangiftes en loonfiches) en bovendien controle vergemakkelijken.

Wat de situatie aan de top betreft. Daar wordt het tijd dat er duidelijkheid komt over de vernietiging van een aantal benoemingen zodat met een schone lei kan worden gestart.

4 april 2007, 11:08	#1
boerenverstand Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 2.087	Guy Verhofstadt en de "modelstaat" Edward, één van de kerntaken van een goeddraaiende efficiënte staat is een correcte inning van belastingen. Enig feitenmateriaal: -45000 bedrijven en 10000 zelfstandigen dienen niet eens een belastingsaangifte in -zopas werden een aantal grootbanken vrijgesteld van vervolging wegens verjaring i.v.m. fraude -de opeenvolgende regularisaties van zwart geld -bedrijven/zelfstandigen worden eens om de 20 jaar "gecontroleerd" een vriend zelfstandige kan dit beamen, hij betaalt op amper 1/4 van zijn omzet belasting, heeft nog nooit serieuze controle gehad. -de ambtenaar/loontrekkende, die het aandurft zijn werkelijke beroepskosten in te brengen in plaats van forfaitair, moet gegarandeerd op het matje komen. -vermogenden uit Nederland/Frankrijk...komen hier wonen wegens "gunstig" fiscaal regime -de strijd tegen fiscale fraude is beperkt tot het spectaculair sluiten van enkele telefoonwinkels. -.... Waarom moeten voornamelijk loontrekkenden en ambtenaren alléén belastingen betalen ? Hoe verhoudt het OESO-rapport (hoge blijvende lasten op arbeid) zich tot "wie hard werkt (vlaming), moet vooruitgaan !" ? De meesten hier op het forum hebben 8 jaar paars niet bepaald aangevoeld als een minder-lasten-beleid. Laatst gewijzigd door boerenverstand : 4 april 2007 om 11:08.

4 april 2007, 22:59	#2
Edward Roosens Geregistreerd: 2 april 2007 Berichten: 69	Fraudebestrijding Beste boerenverstand, Eerst principieel: ondanks de geboekte vooruitgang in de voorbije jaren, vind ik dat onze belastingsvoeten nog steeds te hoog liggen (gevolg van een nog altijd te vette staat). Deze vaststelling vormt echter geen excuus voor belastingontduiking. Elke burger moet zijn belastingen correct betalen. Dit moet ook goed worden gecontroleerd. Het is momenteel bon ton om te zeggen dat er nauwelijks werk wordt gemaakt van fraudebestrijding. De werkelijkheid is anders. Sla er eens het jaarverslag van het Rekenhof op na. http://www.ccrek.be/docs/Reports/Ann...ed_Volume1.pdf Daar staat vanaf p.99 een interessant overzicht van de acties in de strijd tegen de fiscale fraude. Zoals je ziet wordt er succes geboekt in de strijd tegen de BTW-carroussels, de misbruiken van meerwaardesystemen, het gebruik van fictieve bedrijfszetels, de kasgeldvennootschappen... Daarnaast wordt er binnen de fiscale administratie steeds meer een beroep gedaan op data-mining. Door het via ICT koppelen van een aantal gegevens kan worden bepaald bij welke bedrijven of particulieren er een hogere kans op fraude bestaat. Dit maakt de fraudebestrijding veel efficiënter. Vroeger ging men routinematig alle bedrijven en particulieren controleren en had men misschien 1 kans op 20 om een fraudegeval te ontdekken. Nu, met behulp van data-mining stijgt de efficiëntie aanzienlijk. Waar er een knipperlicht brandt is er een veel hogere kans om fraude te ontdekken. Bonafide ondernemingen krijgen nu dus veel minder controles, risico-ondernemingen krijgen er veel meer en terecht. Als u dus bedrijven en zelfstandigen kent die weinig of niet fysiek gecontroleerd worden, betekent dit dat de ICT-systemen van de fiscus daar geen mechanismen opmerken die duiden op fraude. Strijd tegen fiscale fraude blijft dus zeker niet beperkt tot telefoonwinkels. Er wordt nog altijd intensief gecontroleerd op talloze vormen van fraude. Alleen is de strijd veel gerichter en efficiënter geworden. Andere punctuele punten: * dat fraudemisdrijven verjaren is een triestige zaak en doet vragen stellen over efficiëntie van gerecht en parket. Ben ervan overtuigd dat we het gerechtelijk wetboek moeten hervormen om de mogelijkheden voor moedwillige vertragingsmanoeuvres te verminderen. * ben altijd voorstander geweest van een eenmalige fiscale amnestie om mensen de kans te geven misgegroeide situaties uit het verleden te regulariseren (erfenissen, etc.). Dit kan wel best gekoppeld worden aan strengere fiscale controles nadien. Door het sluiten van de achterpoortjes in de Europese spaarfiscaliteit is dat daar bijvoorbeeld goed gelukt (geen couponnetjestoerisme meer). * onze fiscaliteit is aantrekkelijk voor Nederlanders en Fransen omdat we hier geen vermogensheffing hebben. Ik ben voorstander van het effectief belasten van de inkomens uit vermogen, maar niet van het afromen van het vermogen zelf. Voor wat de belastingdruk betreft verwijs ik naar de studie van de NBB (zie mijn eerdere posts) en naar uw belastingafrekeningen van de voorbije jaren. Ik stel voor dat u de belastingtarieven en belastingschalen van 1998 (incl. crisisbelasting) toepast op uw huidig belastbaar inkomen en kijkt hoeveel belastingen u toen zou hebben betaald.

5 april 2007, 15:44	#5
boerenverstand Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 2.087	Edward, ben jij al persoonlijk eens gaan praten met de ambtenaren op financiën ? En dan bedoel ik op de niet-politieke echelons van FOD financiën! Dat zal misschien meer opleveren dan de zegebulletins, die u klakkeloos overneemt. Tijdens de afgelopen periode van paars kwam het personeel diverse malen op straat om haar ongenoegen te uiten. Dit werd steeds hooghartig en hautain door Didier weggelachen. Zoals we overlaatst konden lezen, als er maar méér fiscale ontvangsten zijn, is het OK voor Didier. Laatst gewijzigd door boerenverstand : 5 april 2007 om 15:45.

5 april 2007, 16:12	#6
N-VA'er Partijlid Geregistreerd: 3 augustus 2006 Berichten: 267	Nog een "leuke" anekdote over de fantastische hervormingen op Financiën. In het kader van Coperfin (het deel van de Copernicushervorming dat specifiek betrekking heeft op Financiën) werd beslist om het (pas eind 1997 opgerichte) AOIF (Administratie van de Ondernemings - en Inkomensfiscaliteit) op te splitsen in 3 nieuwe administraties of "pijlers". De pijler Grote Ondernemingen, de pijler KMO's en de pijler Particulieren en Zelfstandigen. Kwestie van de structuur nóg maar wat logger te maken en nog 3 mensen met de juiste partijkaart in een vetbetaalde topfuntie te kunnen droppen. En zo geschiedde: Philippe Jacquij (MR, ex-kabinetschef van Reynders), Alfons Van Den Abbeele (?) en Carlos Six (CD&V) werden benoemd aan het hoofd van de 3 pijlers. (Vanden Abbeele is intussen overigens geschorst omdat zijn naam genoemd wordt in een affaire van oplichting, schriftvervalsing en... belastingontduiking. ) Vrij "opmerkelijk" is wel, dat geen van de drie pijlers, 5 jaar na hun oprichting, al operationeel is. De 3 toplui staan (of stonden) al die tijd - tegen royale vergoeding - aan het hoofd van een administratie zonder personeel of dossiers. Philippe Jacquij is zich immers al die tijd al het hoofd aan het breken over wat nu precies een "grote onderneming" zou kunnen zijn. En zolang dat niet bepaald is, kan men dus geen dossiers toewijzen aan de pijlers "Grote ondernemingen" en "KMO's". Met als gevolg dat die pijlers al vijf jaar compleet inactief zijn. Maar voor de rest gaat het op Financiën dus heel erg goed, hoor... __________________ Men go crazy in congregations But they only get better One by one (Gordon Sumner)

5 april 2007, 12:56	#3
boerenverstand Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 2.087	Beste Edward, bedankt voor uw antwoorden, u hebt konsekwent geweest en bent blijven antwoorden dat is zeker plus. Evenwel blijft bij ons het gevoel dat u een onvoldoende krijgt wat betreft terugdringen van de staat. Zojuist hoor ik een interview met Pierre Lano, een open-VLD'er, die gewoon beweert dat het aantal parlementsleden en ministers met de helft naar beneden kan , maar dat dit stuit op een "non" van PS-verkozenen , die vinden dat ze in vergelijking met hun confraters uit het frans parlement "vivent comme des pauvres "! De ontvetting van de staat, dikke buis !! op een ander vlak is Guy onderuit gegaan, hij heeft niet één keer Reynders, Flahaut, Onckelinckx, VD Bossche,....de deur gewezen. Hij besefte dat het dan gedaan was met zijn regering en met zijn eigen premierschap. In se was hij ondergeschikte en onder de knoet als "leider" van zijn regering. Dus liever prutsers aan het werk laten dan staatsmanschap-moed. Nog even terzijde, u stelt dat er zoveel binnen is gehaald door fraudebestrijding. Hoe komt het dan dat de begroting steeds met plak- en knipwerk moest worden ineengeflanst ?