Huiseigenaars verbieden van nog huur to ontvangen zolang de lockdown duurt?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

verhuur aan particulieren. Momenteel belast de fiscus in dat geval immers niet de werkelijke huurinkomsten, maar enkel het geïndexeerde K.I. x 1,40.

Ook al hebt u jaarlijks veel meer werkelijke huuropbrengsten, toch belast men u slechts volgens voorgaande formule. In het cijfervoorbeeld hieronder ziet u hoeveel voordeel dit oplevert: zo betaalt u slechts op 2.500 EUR belastingen terwijl uw werkelijke huurinkomsten maar liefst 12 x 850 EUR = 10.200 EUR bedragen.

En toch maar klagen he?

Ook al heb je 50 of 100 van die opbrengsten.

Leg dat eens uit aan een zelfstandige.

Maar alle kosten die een eigenaar doet zijn niet aftrekbaar, en of een huurder betaalt of niet, of het verhuurd is of leeg staat het K.I moet betaald worden.

Als ge er een huurder hebt in zitten die misschien al een half jaar niet meer betaald en ge stapt daarvoor naar de rechtbank om die er uit te krijgen moet ge een verzoekschrift inzake huur( artikel 45 Woningverhuurdecreet) neerleggen voor de rolzitting. Dat kost maar 20 euro.

In het beste geval draagt de Vrederechter tijdens de inleidende zitting de huurder dan op om de huur te betalen en zich te wenden naar het sociaal huis om een afbetalingsplan te doen opstellen tegen de volgende zitting.

Dan ben je sowieso weeral twee maand verder, en goed mogelijk dat hij bij de volgende zitting zegt dat de zaak verder moet verlopen via conclusietermijnen volgens art. 747§1 GER. W.. Dat impliceert dat beide partijen moeten akkoord gaan met het voordragen van datums waarop de conclusies zullen worden neergelegd.

Eisende partij stelt als eerste zijn conclusie op en moet die neer leggen op datum samen met de gebruikelijke inventaris der overtuigingsstukken waarna er een periode volgt waarin de verweerder zijn conclusie dient op te maken om die dan weer op zijn beurt voor de volgende datum neer te leggen.

Hierna op zijn beurt heeft de eiser weer een periode tijd om zin hernieuwde conclusie op te stellen en op datum neer te leggen.

Daaropvolgend is het dan weer aan de verweerder om hernieuwde conclusies op te stellen en op datum neer te leggen. Wederom gevolgd door een periode waarin de eiser zijn syntheseconclusie moet neer leggen.

Daarna is het weer aan de beurt van de verweerder om syntheseconclusies op te stellen en op datum neer te leggen en tegen dat ge dan zo ver bent is er weer een half jaar gepasseerd zonder huur te innen maar het kadastraal inkomen blijft ongewijzigd te betalen hoor.

En wanneer dan eindelijk de zaak opnieuw voorkomt en ge eist dat de huurder het pand moet verlaten gaat er nog een hele tijd overheen waarin de huurder naar een nieuwe huisvesting moet zoeken. En als die huurder dan ook nog eens kindjes heeft en wat staat te jammeren dat hij nog steeds niets betaalbaars heeft kunnen vinden krijgt hij nog wel een tijd uitstel.

Als je dan eindelijk zo ver bent dat de rechter een uitspraak doet die een definitief einde stelt aan de huur, dan sta je daar als verhuurder met een pracht van een vonnis in je hand maar dan mag je als huisbaas nog eerst langs een deurwaarder om het vonnis te doen betekenen. Dat kost u als huisbaas nog eens ettelijke honderden euro's. En wanneer dan de huurder nog niet het appartement verlaten heeft mag je als huisbaas een tweede keer langs de deurwaarder om een opdracht te geven tot een uitdrijving . Intussen zijn we minimaal anderhalf jaar verder.

Maar zo ver had ge het nog niet bekeken zeker? Je slaagt liever wat onzin uit je kram om je bekrompen kennis in zake kracht bij te zetten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Inkomsten zijn inkomsten he?

Het is niet omdat je in een gouden bedje geboren bent dat je u steeds verder mag verrijken op kap van het plebs.

Dat is nog uit de middeleeuwen van landeigenaren en zijn onderdanen die de helft van hun oogst mochten afstaan.

En dan mag je als huisbaas nog van geluk spreken als de woning in tact opgeleverd wordt wat nagenoeg N O O I T gebeurt.

Wettelijk is de eigenaar verplicht de woning instapklaar aan te bieden. Dat betekent, voorzien van vloerbekleding tenzij er parket of tegelvloeren zijn. Volledig behangen en/of geschilderd. De huurder op zijn beurt moet de woning idem instapklaar terug geven aan de verhuurder.

Ja dat zie je rap dat een huurder de woning die hij gaat verlaten nog eerst gaat een opknapbeurt geven. In de praktijk komt het er op neer dat de verhuurder iedere keer wanneer er een huurder de woning verlaat de boel opnieuw mag renoveren en een waarborg van 2 maanden dekt in verre de kostprijs niet en al zeker niet wanneer ge als eigenaar daar dan nog eens een externe firma voor moet aan stellen.

Zoveel voordeel heb je als verhuurder ten overstaan van een zelfstandige.

Het enige voordeel dat ge als verhuurden hebt dat is dat je kapitaal in vastgoed mee evolueert met de waarde van het geld. Daartegenover staat dat het log is, je kun als eigenaar niet zeggen," ik trek enkele stenen uit die muur om bij de bakker een brood te gaan kopen."

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En dan mag je als huisbaas nog van geluk spreken als de woning in tact opgeleverd wordt wat nagenoeg N O O I T gebeurt.

Wettelijk is de eigenaar verplicht de woning instapklaar aan te bieden. Dat betekent, voorzien van vloerbekleding tenzij er parket of tegelvloeren zijn. Volledig behangen en/of geschilderd. De huurder op zijn beurt moet de woning idem instapklaar terug geven aan de verhuurder.

Ja dat zie je rap dat een huurder de woning die hij gaat verlaten nog eerst gaat een opknapbeurt geven. In de praktijk komt het er op neer dat de verhuurder iedere keer wanneer er een huurder de woning verlaat de boel opnieuw mag renoveren en een waarborg van 2 maanden dekt in verre de kostprijs niet en al zeker niet wanneer ge als eigenaar daar dan nog eens een externe firma voor moet aan stellen.

Zoveel voordeel heb je als verhuurder ten overstaan van een zelfstandige.

Het enige voordeel dat ge als verhuurden hebt dat is dat je kapitaal in vastgoed mee evolueert met de waarde van het geld. Daartegenover staat dat het log is, je kun als eigenaar niet zeggen," ik trek enkele stenen uit die muur om bij de bakker een brood te gaan kopen."

Nog nooit een eigenaar eerst zijn kot weten schilderen en behangen.

Integendeel!

Maar ze klagen altijd, zelfs over een pot verf van 25€.
Dat wel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nog nooit een eigenaar eerst zijn kot weten schilderen en behangen.

Integendeel!

Maar ze klagen altijd, zelfs over een pot verf van 25€.
Dat wel.

Mogelijks wel in de duurdere categorie. Dat trekt de betere klanten vlugger aan.
Mijn bovenbuur is verhuisd. Spel staat nu te huur, met de mededeling dat er led-armaturen hangen in alle kamers. (schilderen zal wel niet nodig zijn: zeer recent)

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nog nooit een eigenaar eerst zijn kot weten schilderen en behangen.

Integendeel!

Maar ze klagen altijd, zelfs over een pot verf van 25€.
Dat wel.

De wet verplicht de eigenaar de woonst instapklaar aan te bieden. Het is uw recht als huurder dat te eisen maar ge moet het dan ook zelf terug in de zelfde staat achterlaten. Als iedere eigenaar en huurder zich aan de wet zou houden moet u uw woonst instapklaar krijgen aan gezien de vorige bewoner ze instapklaar moet achter laten. Als gij nog nooit een eigenaar geweten hebt die de woning instapklaar aanbiet is het alleen maar omdat de vorige huurder, zoals alle huurders , er hun kl.... aan geveegd hebben want uitwonen kunnen ze allen om ter best maar een pot verf kopen, nee, dat is teveel gevraagd. In tegendeel, ik heb er zelfs al gehad die de inbouw koelkast mee genomen hadden. Maar daar mag een verhuurder allemaal niets van zeggen, dat is het recht hier. Van recht geen sprake, recht is hier zo krom als dat het maar enigszins krom kan zijn.

Een verhuurder geeft zijn bezit van gemiddeld om en bij de 150000 euro in de handen van de eerste de beste onbenul en heeft verder geen enkel recht, alleen maar plichten.

Iemand die auto's verhuurt heeft 10 keer meer rechten dan iemand die een huis verhuurt , waar zit de logica.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De wet verplicht de eigenaar de woonst instapklaar aan te bieden. Het is uw recht als huurder dat te eisen maar ge moet het dan ook zelf terug in de zelfde staat achterlaten. Als iedere eigenaar en huurder zich aan de wet zou houden moet u uw woonst instapklaar krijgen aan gezien de vorige bewoner ze instapklaar moet achter laten. Als gij nog nooit een eigenaar geweten hebt die de woning instapklaar aanbiet is het alleen maar omdat de vorige huurder, zoals alle huurders , er hun kl.... aan geveegd hebben want uitwonen kunnen ze allen om ter best maar een pot verf kopen, nee, dat is teveel gevraagd. In tegendeel, ik heb er zelfs al gehad die de inbouw koelkast mee genomen hadden. Maar daar mag een verhuurder allemaal niets van zeggen, dat is het recht hier. Van recht geen sprake, recht is hier zo krom als dat het maar enigszins krom kan zijn.

Een verhuurder geeft zijn bezit van gemiddeld om en bij de 150000 euro in de handen van de eerste de beste onbenul en heeft verder geen enkel recht, alleen maar plichten.

Iemand die auto's verhuurt heeft 10 keer meer rechten dan iemand die een huis verhuurt , waar zit de logica.

Dat is zo van die toogpraat in café de melkkoe .

Het enige dat de eigenaar doet is zorgen dat er een pompbak en water en electriek is.

Ik bezoek al meer dan 30 iedere dag van mijn leven huizen.
En heel veel lelijke.
In bijzondere erbarmelijke staat meestal.

Maar ja het zijn die welke opgekocht worden.
En verhuurt aan prijzen die veel te hoog liggen weeral.

Eigenaars zullen nooit meer investeren dan 1 jaar huuropbrengsten.
Al valt het dak naar beneden.

In het allerbeste geval geven ze 1 of hoogstens 2 maand gratis woonst om alles te schilderen en noem maar op.
Dat is dan een symphatieke baas. Maar bij de eerste index zal hij wel een foutje maken om dat in te halen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar alle kosten die een eigenaar doet zijn niet aftrekbaar, en of een huurder betaalt of niet, of het verhuurd is of leeg staat het K.I moet betaald worden.

Als ge er een huurder hebt in zitten die misschien al een half jaar niet meer betaald en ge stapt daarvoor naar de rechtbank om die er uit te krijgen moet ge een verzoekschrift inzake huur( artikel 45 Woningverhuurdecreet) neerleggen voor de rolzitting. Dat kost maar 20 euro.

In het beste geval draagt de Vrederechter tijdens de inleidende zitting de huurder dan op om de huur te betalen en zich te wenden naar het sociaal huis om een afbetalingsplan te doen opstellen tegen de volgende zitting.

Dan ben je sowieso weeral twee maand verder, en goed mogelijk dat hij bij de volgende zitting zegt dat de zaak verder moet verlopen via conclusietermijnen volgens art. 747§1 GER. W.. Dat impliceert dat beide partijen moeten akkoord gaan met het voordragen van datums waarop de conclusies zullen worden neergelegd.

Eisende partij stelt als eerste zijn conclusie op en moet die neer leggen op datum samen met de gebruikelijke inventaris der overtuigingsstukken waarna er een periode volgt waarin de verweerder zijn conclusie dient op te maken om die dan weer op zijn beurt voor de volgende datum neer te leggen.

Hierna op zijn beurt heeft de eiser weer een periode tijd om zin hernieuwde conclusie op te stellen en op datum neer te leggen.

Daaropvolgend is het dan weer aan de verweerder om hernieuwde conclusies op te stellen en op datum neer te leggen. Wederom gevolgd door een periode waarin de eiser zijn syntheseconclusie moet neer leggen.

Daarna is het weer aan de beurt van de verweerder om syntheseconclusies op te stellen en op datum neer te leggen en tegen dat ge dan zo ver bent is er weer een half jaar gepasseerd zonder huur te innen maar het kadastraal inkomen blijft ongewijzigd te betalen hoor.

En wanneer dan eindelijk de zaak opnieuw voorkomt en ge eist dat de huurder het pand moet verlaten gaat er nog een hele tijd overheen waarin de huurder naar een nieuwe huisvesting moet zoeken. En als die huurder dan ook nog eens kindjes heeft en wat staat te jammeren dat hij nog steeds niets betaalbaars heeft kunnen vinden krijgt hij nog wel een tijd uitstel.

Als je dan eindelijk zo ver bent dat de rechter een uitspraak doet die een definitief einde stelt aan de huur, dan sta je daar als verhuurder met een pracht van een vonnis in je hand maar dan mag je als huisbaas nog eerst langs een deurwaarder om het vonnis te doen betekenen. Dat kost u als huisbaas nog eens ettelijke honderden euro's. En wanneer dan de huurder nog niet het appartement verlaten heeft mag je als huisbaas een tweede keer langs de deurwaarder om een opdracht te geven tot een uitdrijving . Intussen zijn we minimaal anderhalf jaar verder.

Maar zo ver had ge het nog niet bekeken zeker? Je slaagt liever wat onzin uit je kram om je bekrompen kennis in zake kracht bij te zetten.

Mooi voorbeeld van hoe wetten om de zwakkere te beschermen uiteindelijk de oneerlijke beschermen en de eerlijke zwakkere daarvoor doen betalen. Wat socialisten niet snappen, is dat een lager risico ook een lager rendement (in casu minder huurwoningcomfort voor hetzelfde geld) inhoudt. Hoe meer de zwakke "beschermd" wordt, hoe minder geld hij overhoudt.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Steve Stevaert is niet meer ....
Het Corona virus wel en schijnbaar laat het bij sommigen de oergedachten weer oprispen?
In Spanje gooien ze stenen naar de ziekenwagens en sommigen vinden dat 60+ sers maar hun plan moeten trekken ....
De mens is het wreedste dier ....?

De mens krijgt al lang de stempel opgeplakt zelf in te staan voor de vernietiging van de Aarde.

De mens als vernietiger van de aarde? Tijd voor een herwaardering van ons mensbeeld.

Voor het Covid-19 de kop opstak was de wereld losgeslagen.

Iedereen deed maar wat hij of zij wilde, alles totaal uit de haak geslagen, tot een virus zich kwam moeien?

Heeft het Covid-19 de bevolking van de aardkloot dezes aangezet tot denken????

I doubt it.

Moesten er zoveel en nog steeds slachtoffers bij vallen om de 'rust' te laten weerkeren?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is zo van die toogpraat in café de melkkoe .

Het enige dat de eigenaar doet is zorgen dat er een pompbak en water en electriek is.

Ik bezoek al meer dan 30 iedere dag van mijn leven huizen.
En heel veel lelijke.
In bijzondere erbarmelijke staat meestal.

Maar ja het zijn die welke opgekocht worden.
En verhuurt aan prijzen die veel te hoog liggen weeral.

Eigenaars zullen nooit meer investeren dan 1 jaar huuropbrengsten.
Al valt het dak naar beneden.

In het allerbeste geval geven ze 1 of hoogstens 2 maand gratis woonst om alles te schilderen en noem maar op.
Dat is dan een symphatieke baas. Maar bij de eerste index zal hij wel een foutje maken om dat in te halen.

De uitleg van café praat van de melkkoe is nu een prachtig voorbeeld van een antwoord gegeven door een discussievoerder die geen argumenten meer heeft om zijn discussie verder te kunnen voeren. Zoiets noemen ze, " Liever dood vallen dan te moeten toegeven".

Ik koop nooit een appartement tenzij ik het kan kopen met het complete gebouw en nooit ouder dan eind jaren zestig. Het waarom ligt in het feit dat ge, 1) skeletbouw hebt ( geen houten roosteringen ) 2) ruimere appartementen dan de hedendaagse.

Ik heb nog nooit een bewoner die daar woonachtig was van voor dat ik het kocht, opgezegd maar zodra er een bewoner weg gaat wordt het hele appartement gestript en volledig gerenoveerd, nieuwe elektriciteit, nieuwe sanitair (ook de leidingen), nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuwe vloeren en betegeling centrale verwarming waar er nog geen was, pvc ramen daar waar er nog houten zitten.

Ik denk dat ge bij het bedrag van 1 jaar huur nog heel wat jaartjes zult mogen bij tellen.

Maar ik beschouw dat dan ook niet als een verloren investering want de waarde van het gebouw is er meer mee gestegen dan dat de renovatiekosten bedragen.

De appartementen zijn compleet nieuw geschilderd of behangen voor dat de nieuwe bewoner er in stapt. En weet ge hoe het daarna meestal verloopt?

Als ik zeven jaar nadien eens voor iets op zo een appartement moet zijn merk ik op dat nog steeds het zelfde behang aan de muren hangt wat in tussentijd al lelijk gehavend is van er mat allerhande voorwerpen tegen gestoten te hebben.

Het spreekt dan ook voor zich dat er in tussentijd nog nergens op nieuw een lek verf aan gesmeerd is en in heel veel gevallen ziet het er vies en bruin uit van de nicotine, want voor verf en een rol behangpapier hebben de meeste huurders geen geld maar voor sigaretten wel.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De uitleg van café praat van de melkkoe is nu een prachtig voorbeeld van een antwoord gegeven door een discussievoerder die geen argumenten meer heeft om zijn discussie verder te kunnen voeren. Zoiets noemen ze, " Liever dood vallen dan te moeten toegeven".

Ik koop nooit een appartement tenzij ik het kan kopen met het complete gebouw en nooit ouder dan eind jaren zestig. Het waarom ligt in het feit dat ge, 1) skeletbouw hebt ( geen houten roosteringen ) 2) ruimere appartementen dan de hedendaagse.

Ik heb nog nooit een bewoner die daar woonachtig was van voor dat ik het kocht, opgezegd maar zodra er een bewoner weg gaat wordt het hele appartement gestript en volledig gerenoveerd, nieuwe elektriciteit, nieuwe sanitair (ook de leidingen), nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuwe vloeren en betegeling centrale verwarming waar er nog geen was, pvc ramen daar waar er nog houten zitten.

Ik denk dat ge bij het bedrag van 1 jaar huur nog heel wat jaartjes zult mogen bij tellen.

Maar ik beschouw dat dan ook niet als een verloren investering want de waarde van het gebouw is er meer mee gestegen dan dat de renovatiekosten bedragen.

De appartementen zijn compleet nieuw geschilderd of behangen voor dat de nieuwe bewoner er in stapt. En weet ge hoe het daarna meestal verloopt?

Als ik zeven jaar nadien eens voor iets op zo een appartement moet zijn merk ik op dat nog steeds het zelfde behang aan de muren hangt wat in tussentijd al lelijk gehavend is van er mat allerhande voorwerpen tegen gestoten te hebben.

Het spreekt dan ook voor zich dat er in tussentijd nog nergens op nieuw een lek verf aan gesmeerd is en in heel veel gevallen ziet het er vies en bruin uit van de nicotine, want voor verf en een rol behangpapier hebben de meeste huurders geen geld maar voor sigaretten wel.

een paar weken geleden zou ik gezegd hebben: "mocht ik tijd hebben, ik zou compassie hebben met die "sukkelaars" van huisbazen."

nu heb ik tijd, en blijkbaar toch nog geen compassie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De appartementen zijn compleet nieuw geschilderd of behangen voor dat de nieuwe bewoner er in stapt. En weet ge hoe het daarna meestal verloopt?

Als ik zeven jaar nadien eens voor iets op zo een appartement moet zijn merk ik op dat nog steeds het zelfde behang aan de muren hangt wat in tussentijd al lelijk gehavend is van er mat allerhande voorwerpen tegen gestoten te hebben.

Het spreekt dan ook voor zich dat er in tussentijd nog nergens op nieuw een lek verf aan gesmeerd is en in heel veel gevallen ziet het er vies en bruin uit van de nicotine, want voor verf en een rol behangpapier hebben de meeste huurders geen geld maar voor sigaretten wel.

Amai, dan waren mijn ouders de huurders die u op handen zou dragen.
Behang bleef nooit meer dan 4 jaar hangen. Plafonds werden geschilderd net voor het nieuwe behangpapier tegen de muur ging.
Als er iets versleet of beschadigd was, dan herstelden we dat zelf, als we het al niet verbeterden.
En neen, we brachten geen bonnen binnen om geld te recupereren. Zo werkte het toen niet.
De dingen wat mijn vader (en ik vanaf ik gereedschap kon vasthouden) niet deed, was werken aan aardgasinstallaties of het dak. Als er iets verkeerd was, werd dat onmiddellijk gemeld aan de huisbaas. (Volkshuisvesting). En die stuurden dan mensen die het probleem wel aanpakten, al dan niet met onze hulp.
Beheer uw huurwoning als een goed huisvader staat er in de meeste huurcontracten nietwaar.
Helaas ben ik blijkbaar oud, en zie/hoor hoe huurders tegenwoordig omgaan met de gehuurde vastgoed. Zoals u schrijft Garry, een potje verf van bij een DHZ zaak om een deurkozijn in orde te zetten kan er niet af, maar een reusachtige 4K TV tegen de muur, met 3 verschillende spelconsoles en PMD zakken vol met energydrink en bierblikjes op't terras...
En neen, ik ben geen verhuurder, en net omdat ik dingen zie, zal ik dat ook niet worden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

een paar weken geleden zou ik gezegd hebben: "mocht ik tijd hebben, ik zou compassie hebben met die "sukkelaars" van huisbazen."

nu heb ik tijd, en blijkbaar toch nog geen compassie.

Met sommigen mag u echt wel medelijden hebben hoor. Anderen mogen van mij kiezen tussen levenslang in de steenkoolmijnen of vrijwillige orgaandonatie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

De uitleg van café praat van de melkkoe is nu een prachtig voorbeeld van een antwoord gegeven door een discussievoerder die geen argumenten meer heeft om zijn discussie verder te kunnen voeren. Zoiets noemen ze, " Liever dood vallen dan te moeten toegeven".

Ik koop nooit een appartement tenzij ik het kan kopen met het complete gebouw en nooit ouder dan eind jaren zestig. Het waarom ligt in het feit dat ge, 1) skeletbouw hebt ( geen houten roosteringen ) 2) ruimere appartementen dan de hedendaagse.

Ik heb nog nooit een bewoner die daar woonachtig was van voor dat ik het kocht, opgezegd maar zodra er een bewoner weg gaat wordt het hele appartement gestript en volledig gerenoveerd, nieuwe elektriciteit, nieuwe sanitair (ook de leidingen), nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuwe vloeren en betegeling centrale verwarming waar er nog geen was, pvc ramen daar waar er nog houten zitten.

Ik denk dat ge bij het bedrag van 1 jaar huur nog heel wat jaartjes zult mogen bij tellen.

Maar ik beschouw dat dan ook niet als een verloren investering want de waarde van het gebouw is er meer mee gestegen dan dat de renovatiekosten bedragen.

De appartementen zijn compleet nieuw geschilderd of behangen voor dat de nieuwe bewoner er in stapt. En weet ge hoe het daarna meestal verloopt?

Als ik zeven jaar nadien eens voor iets op zo een appartement moet zijn merk ik op dat nog steeds het zelfde behang aan de muren hangt wat in tussentijd al lelijk gehavend is van er mat allerhande voorwerpen tegen gestoten te hebben.

Het spreekt dan ook voor zich dat er in tussentijd nog nergens op nieuw een lek verf aan gesmeerd is en in heel veel gevallen ziet het er vies en bruin uit van de nicotine, want voor verf en een rol behangpapier hebben de meeste huurders geen geld maar voor sigaretten wel.

Je kan dat lijstje afmaken met eens wat getallen te gebruiken.
Aankoopprijs, werkenprijs, verhuurprijs voor en achter.
Evolutie huuropbrengst en waarde nu vandaag.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Veel, heel veel huiseigenaars moeten maandelijks hun lening afbetalen.

Als de huurders geen huur betalen, hebben ze ook geen recht om in het huis te wonen.

Mijn familie bezit vastgoed dus in feite sta ik aan de goeie kant van de streep.
Toch vind ik de huidige gang van zaken op de vastgoedmarkt immoreel.

Huurprijzen bedragen overal 700 euro of meer.
Neem nu een doorsnee appartement met een waarde van 250 000 euro.

Hieronder een berekening voor koper X die uit een gegoede familie komt, zelf wat spaarcenten had en van thuis nog wat geld kreeg toegestopt. Heeft 100 000 euro eigen inbreng en moet er nog 150 000 lenen bij de bank. Aan een rentevoet van 1.5% vast, tegenwoordig. Komt neer op een afbetaling van 673 euro/maand, op 25 jaar bekeken.



Neem dan persoon Y met dezelfde job, zelfde inkomen, maar zonder startkapitaal en zonder gegoede familie. Banken moeten strenger zijn en verschaffen persoon Y geen hypothecaire lening. Persoon Y moet huur betalen, meer dan koper X hierboven afbetaalt aan de hypotheek.
Het is een vicieuze cirkel waardoor persoon Y na jaren huren (een ander rijk maken) nog steeds geen eigendom heeft. In onze huidige maatschappij word je financieel gedwongen om een partner te hebben.

Ik heb niks tegen mensen die een inkomen verwerven uit huurinkomsten.
Maar de huurprijzen zijn momenteel (te) hoog omdat verhuurders de belastingdruk doorschuiven naar de huurder. In mijn ogen zouden singles een fikse belastingvermindering moeten krijgen. Want die zijn echt de pineut in onze maatschappij

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Amai, dan waren mijn ouders de huurders die u op handen zou dragen.
Behang bleef nooit meer dan 4 jaar hangen. Plafonds werden geschilderd net voor het nieuwe behangpapier tegen de muur ging.
Als er iets versleet of beschadigd was, dan herstelden we dat zelf, als we het al niet verbeterden.
En neen, we brachten geen bonnen binnen om geld te recupereren. Zo werkte het toen niet.
De dingen wat mijn vader (en ik vanaf ik gereedschap kon vasthouden) niet deed, was werken aan aardgasinstallaties of het dak. Als er iets verkeerd was, werd dat onmiddellijk gemeld aan de huisbaas. (Volkshuisvesting). En die stuurden dan mensen die het probleem wel aanpakten, al dan niet met onze hulp.
Beheer uw huurwoning als een goed huisvader staat er in de meeste huurcontracten nietwaar.
Helaas ben ik blijkbaar oud, en zie/hoor hoe huurders tegenwoordig omgaan met de gehuurde vastgoed. Zoals u schrijft Garry, een potje verf van bij een DHZ zaak om een deurkozijn in orde te zetten kan er niet af, maar een reusachtige 4K TV tegen de muur, met 3 verschillende spelconsoles en PMD zakken vol met energydrink en bierblikjes op't terras...
En neen, ik ben geen verhuurder, en net omdat ik dingen zie, zal ik dat ook niet worden.

idd, en ik verhuur mijn appartementen dan nog aan een zeer lage prijs, speciaal om dat ik er van uit ga dat een huurder die specifiek naar een woonst zoekt beneden een bepaald bedrag, op zijn minst de intentie heeft van te betalen.

Voordien had ik duurdere woningen en dat gaf continu problemen om de huur betaald te krijgen. Een huurder, en zo zijn er wel nogal wat, die niet de intentie heeft van te betalen , daarvoor mag het zo duur zijn als het wil, ze betalen toch niet. Met veel geluk de eerste maand en daarna nougatbollen.

Ik heb alles verkocht en opnieuw geïnvesteerd in geen al te grote appartementen die ik zeer schappelijk verhuur. Maar zelfs dat is geen garantie want er loopt meer uitschot te zoeken naar een huurwoning dan andere. En inderdaad zoals ge zegt, een televisie ter grote van een cinema scherm en gaan zuipen in de kroeg, daar hebben ze allemaal wel geld voor.

Laatst had ik er die drugs kweekte op zolder, ze hadden een huursubsidie aangevraagd en bekomen maar huur betalen was er niet bij. En voor dat soort kwallen mag je als eigenaar heel die gerechtelijke molen door lopen, nog niet om aan uw centen te komen want daar geraak je nooit meer aan, maar om ze gewoonweg nog maar uit uw eigendom te krijgen.

Hier in België ben je als verhuurder alleen maar eigenaar van het gebouw als er te betalen valt, voor het overige is de wetgevende macht eigenaar, zij bepalen wanneer een huurder de woonst moet verlaten, niet gij als eigenaar.

Wie auto's verhuurt mag dat nog wel zelf bepalen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mijn familie bezit vastgoed dus in feite sta ik aan de goeie kant van de streep.
Toch vind ik de huidige gang van zaken op de vastgoedmarkt immoreel.

Huurprijzen bedragen overal 700 euro of meer.
Neem nu een doorsnee appartement met een waarde van 250 000 euro.

Hieronder een berekening voor koper X die uit een gegoede familie komt, zelf wat spaarcenten had en van thuis nog wat geld kreeg toegestopt. Heeft 100 000 euro eigen inbreng en moet er nog 150 000 lenen bij de bank. Aan een rentevoet van 1.5% vast, tegenwoordig. Komt neer op een afbetaling van 673 euro/maand, op 25 jaar bekeken.



Neem dan persoon Y met dezelfde job, zelfde inkomen, maar zonder startkapitaal en zonder gegoede familie. Banken moeten strenger zijn en verschaffen persoon Y geen hypothecaire lening. Persoon Y moet huur betalen, meer dan koper X hierboven afbetaalt aan de hypotheek.
Het is een vicieuze cirkel waardoor persoon Y na jaren huren (een ander rijk maken) nog steeds geen eigendom heeft. In onze huidige maatschappij word je financieel gedwongen om een partner te hebben.

Ik heb niks tegen mensen die een inkomen verwerven uit huurinkomsten.
Maar de huurprijzen zijn momenteel (te) hoog omdat verhuurders de belastingdruk doorschuiven naar de huurder. In mijn ogen zouden singles een fikse belastingvermindering moeten krijgen. Want die zijn echt de pineut in onze maatschappij

Ik denk dat gij heel dringend eens moet gaan kijken wat de huurprijzen zijn. Het duurste appartement dat ik verhuur ligt nog steeds dichter tegen de 500 dan tegen de 600. Maar ge kunt gij ook iets huren van tegen de 1000 hé, aan u de keuze, maar zie dan ook dat ge het kunt betalen hé. Sociale woning wijken, ge moet er eens door rijden en zien hoeveel BMW's en Jaguars die ge op de opritten tegen komt.

Als ge maar geld hebt voor een haring te kopen moet ge niet met kabeljauw naar huis gaan hé en dan klagen dat de vis duur is.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mijn familie bezit vastgoed dus in feite sta ik aan de goeie kant van de streep.
Toch vind ik de huidige gang van zaken op de vastgoedmarkt immoreel.

Huurprijzen bedragen overal 700 euro of meer.
Neem nu een doorsnee appartement met een waarde van 250 000 euro.

Hieronder een berekening voor koper X die uit een gegoede familie komt, zelf wat spaarcenten had en van thuis nog wat geld kreeg toegestopt. Heeft 100 000 euro eigen inbreng en moet er nog 150 000 lenen bij de bank. Aan een rentevoet van 1.5% vast, tegenwoordig. Komt neer op een afbetaling van 673 euro/maand, op 25 jaar bekeken.



Neem dan persoon Y met dezelfde job, zelfde inkomen, maar zonder startkapitaal en zonder gegoede familie. Banken moeten strenger zijn en verschaffen persoon Y geen hypothecaire lening. Persoon Y moet huur betalen, meer dan koper X hierboven afbetaalt aan de hypotheek.
Het is een vicieuze cirkel waardoor persoon Y na jaren huren (een ander rijk maken) nog steeds geen eigendom heeft. In onze huidige maatschappij word je financieel gedwongen om een partner te hebben.

Ik heb niks tegen mensen die een inkomen verwerven uit huurinkomsten.
Maar de huurprijzen zijn momenteel (te) hoog omdat verhuurders de belastingdruk doorschuiven naar de huurder. In mijn ogen zouden singles een fikse belastingvermindering moeten krijgen. Want die zijn echt de pineut in onze maatschappij

Zijn daar geen onkosten en belastingen aan?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Mijn familie bezit vastgoed dus in feite sta ik aan de goeie kant van de streep.
Toch vind ik de huidige gang van zaken op de vastgoedmarkt immoreel.

Huurprijzen bedragen overal 700 euro of meer.
Neem nu een doorsnee appartement met een waarde van 250 000 euro.

Hieronder een berekening voor koper X die uit een gegoede familie komt, zelf wat spaarcenten had en van thuis nog wat geld kreeg toegestopt. Heeft 100 000 euro eigen inbreng en moet er nog 150 000 lenen bij de bank. Aan een rentevoet van 1.5% vast, tegenwoordig. Komt neer op een afbetaling van 673 euro/maand, op 25 jaar bekeken.



Neem dan persoon Y met dezelfde job, zelfde inkomen, maar zonder startkapitaal en zonder gegoede familie. Banken moeten strenger zijn en verschaffen persoon Y geen hypothecaire lening. Persoon Y moet huur betalen, meer dan koper X hierboven afbetaalt aan de hypotheek.
Het is een vicieuze cirkel waardoor persoon Y na jaren huren (een ander rijk maken) nog steeds geen eigendom heeft. In onze huidige maatschappij word je financieel gedwongen om een partner te hebben.

Ik heb niks tegen mensen die een inkomen verwerven uit huurinkomsten.
Maar de huurprijzen zijn momenteel (te) hoog omdat verhuurders de belastingdruk doorschuiven naar de huurder. In mijn ogen zouden singles een fikse belastingvermindering moeten krijgen. Want die zijn echt de pineut in onze maatschappij

En het is toch normaal dat kosten en belastingen mee ingecalculeerd worden in de huurprijzen. Als jij inkopen doet zit het transport en zo meer en de BTW ook mee in de verkoopprijs hoor.

Ik hoor ze graag bezig dat de verhuurder moet belast worden op het reële bedrag van de huur. Geloof me, zij die denken dat ze daar voordeel aan gaan doen verklaar ik knettergek hoor want tenslotte is er slechts één iemand die de rekening gaat betalen en dat is de eindverbruiker, in dit geval, de huurder.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En het is toch normaal dat kosten en belastingen mee ingecalculeerd worden in de huurprijzen. Als jij inkopen doet zit het transport en zo meer en de BTW ook mee in de verkoopprijs hoor.

Ik hoor ze graag bezig dat de verhuurder moet belast worden op het reële bedrag van de huur. Geloof me, zij die denken dat ze daar voordeel aan gaan doen verklaar ik knettergek hoor want tenslotte is er slechts één iemand die de rekening gaat betalen en dat is de eindverbruiker, in dit geval, de huurder.

Langs de andere kant zal een kapot belaste verhuurmarkt ook niet langer floreren he?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Langs de andere kant zal een kapot belaste verhuurmarkt ook niet langer floreren he?

In Duitsland zijn huurinkomsten belast vanaf 8.820€, will je nu beweren dat er geen huurmarkt is die de moeite is ?

De mensen klagen gewoon steen en been omdat ze de huren te hoog vinden en de eigendomswoningen te duur blijven.

Doen, de klagers zullen alleen nog meer gaan klagen zoals in Duitsland het geval is.