Maakt de Schurkenstaat zich klaar om art. 195 Grondwet opnieuw te verkrachten?

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het spreekt vanzelf dat er met een grondwet omzichtig dient omgesprongen te worden. Dat er bijgevolg een soort juridische omheining rond de grondwet wordt geplaatst is normaal. Er kunnen natuurlijk wel vragen gesteld worden bij de huidige procedure. Is het wel helemaal correct dat een parlement op het einde van een legislatuur de beslissingsbevoegdheid van een volgend parlement (dat een totaal andere samenstelling kan hebben) op die manier drastisch beperkt. Ik voel me daar toch niet helemaal gelukkig bij. Ik vind dat er rond die huidige procedure wel ernstige bezwaren kunnen geopperd worden.

Terwijl dat je met de uitslag van de Spaanse verkiezingen merkt dat de Spaanse liberalen (de PP partido popular) in haar legislatuur alles hebben gedaan voor de rijken, zelfstandigen en eigenaars van huurpanden welke nu allemaal voor deze partij hebben gestemd. Deze PP, deze liberalen hebben de ganse crisis laten betalen door het onschuldige volk in dit geval de Spanse werkend mieren, inderdaad die zijn er ook. Met als voorbeeld het grote aantal “deshahucios” (mens die door de crisis hun lening op hun huis niet meer konden betalen) die zij zonder enige pardon hebben laten gebeuren. Deze PP is met al zijn gesjoemel in verband met partijgelden en boekhouding een partij voor van de kotsen. Inbegrepen het feit dat zij ook nog eens voor deze verkiezingen een kopie hebben gebracht van hun eigen lees “ ciudadanos” en zo blijft men het volk maar bedriegen. Een geluk dat PP en ciudadanos geen meederheid hebben. Spanje nu al op weg naar nieuwe verkiezingen, hopelijk geloven er dan meer mensen in “podemos”. En dat Verhofstadt die net zoals in Oekraïne weeral op verplaatsing was op kosten van de Princes om de mensen die voor wat anders zouden stemmen bang te maken.

http://www.demorgen.be/buitenland/ve...anje-b0a79f6e/

http://www.lalibre.be/actu/internati...70b38a57b8c079

http://www.lemonde.fr/europe/article...5905_3214.html


Terwijl dat de FIFA buitenzet, gebeurd dat in de schurkenstaat nog altijd niet, hier blijft iedereen in dienst. En begrijp mij niet verkeerd – met schurkenstaat bedoel ik niet alleen de Staat-politiek, nee ook maatschappijen en burgers maken daar deel van. Het is hier in Brussel niet te geloven hoeveel en hoe gemakkelijk het is om in zwart zaken te doen. De witte kassa’s moeten er niet alleen in de horeca komen. Nee, zij moeten er komen voor elk product dat over de toog komt. Voor elke aankop moet men een officieel kasticket in handen krijgen. Elke burger moet daar naartoe vragen ook dat is algemeen belang. Maar dan moet Michel 1 en zijn liberalen dat aan zijn kiezers de "zelfstandigen" wel oplegen, kan dit of zijn stemmen belangrijker en mag de Staatsschuld blijven stijgen?

http://www.gva.be/cnt/dmf20151221_02...ni-voor-8-jaar

http://www.lalibre.be/sports/footbal...70ed3894b10847

http://www.lefigaro.fr/actualites/20...-justifiee.php


Terwijl dat ziekenhuizen na het sjoemelen met scans nu ook nog eens op rappelkosten en schuld recuperatie doen. Wie gaat dat stoppen. Een brief gekregen van een slachtoffer – 1ste rappel rekening plus 30 € en voor de tweede rappel al een speciaal recuperatie bedrijf met rekening plus 30 plus 50€. En dat laat Michel 1 allemaal gebeuren net zoals Rajoy dat deed voor de stmmen die hij vandaag van al die zelfstandigen die eten van de armen krijgen. Mijn vraag aan dit forum is wat kun je daar tegen doen?

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2529170

Terwijl dat de Slovenen net zoals Bart De Wever mannen niet graag ziet kussen zij tegen het homo huwelijk hebben gestemd. Wanner vragen die zogezegde “liberalen” de mening van het volk via referendum is ook een goede vraag? Of is liberaal zijn alleen maar een illusie waar je kan op stemmen wanner dat zij macht nodig hebben?
http://www.demorgen.be/buitenland/sl...erug-bdb0eadc/

Terwijl dat nu dat de Vlaamse transfers zelf met N-VA toch blijven doorgaan willen zij ook de “spookthalys” terug. Het Vlaams geld zal dus opnieuw goed besteed worden. Een gewone trein nemen naar Brussel om dan over te stappen is de veel gevraagd maar dat er geen bussen van de lijn meer stoppen op een aanneembare afstand van de woningen dat is “so what?”.

http://www.lalibre.be/economie/actua...70b38a57b6337d

Terwijl dat Poetine stelt dat Chirac gelijk had voor wat Irak betreft – wanner komen Blair en Bush voor een zeker rechtbank van Den Haag?

http://www.lalibre.be/actu/internati...70b38a57ba182a

En u zoals Dexia zou zeggen naar de Essentie:

Voor wat ik ervan begrepen heb is het artikel 195 niet door idioten eraan toegevoegd-Grondwet artikel-. Het is het mechanisme dat stelt in zijn artikel 195 hoe men de Grondwet kan wijzigen. Als men na de verkiezingen een zojuist gevormde meerderheid in het parlement alle macht zou geven om heel de Grondwet te veranderen dan zou dat gebeuren zonder enige goedkeuring van het volk- de kiezers. Dus is de juiste interpretatie en uitvoering van het art.195 de waarborg dat het volk mee kan beslissen of zij akkoord gaat met de herziening van de voorgestelde artikelen tot wijziging voor ontbinding. Dit door enerzijds te stemmen voor de partijen die achter die herziening staan of anderzijds niet op die partijen te stemmen vanwaar de door hen gevraagde herziening niet zal kunnen doorgaan.

In dat geval zal de Grondwet dus ongewijzigd blijven voor de ganse volgende legislatuur. Het artikel 195 inbrengen in de lijst van de te herziene artikel is puur gesjoemel. Het artikel dat stelt hoe men te werk moet gaan om de Grondwet de veranderen is “imprescriptible & inaliènable”. Als je dat in vraag stelt dan kun je even goed het Koningshuis terug in vraag stellen versus de republiek. En dat weten de “Grondwetspecialisten” al te best maar deze bedriegers zwijgen in alle talen. Wat maakt dat de Belgische Grondwet dankzij hun willekeurige medewerking een stuk wc papier is geworden vol strontbedrog..

[Another Jack]

Kan je samenvatten, Raspoutin?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, dat is onmogelijk.
De grondwet is bewust zo geschreven dat het niet eenvoudig is om hem aan te passen. Reden : de grondwetgever wou vermijden dat niet-duurzame meerderheden te gemakkelijk de grondwet zou kunnen aanpassen. Aan het einde van een legislatuur kan het parlement beslissen om een lijst met grondwetsartikels voor wijziging vatbaar te verklaren. Daarna is het parlement van rechtswege ontbonden, vervolgens verkiezingen en installatie van een nieuw parlement. Enkel de opgelijste artikels kunnen aangepast worden. Het nieuwe parlement kan dus niets veranderen waarvoor het vorige parlement geen toelating heeft gegeven. Het nieuwe parlement zal met bijzondere meerderheid van 2/3 moeten beslissen.

Art 195 is een 'speciaal geval' in die zin dat als dit artikel is opgenomen in de lijst, het wel toelaat van andere artikels dan de door het vorige parlement opgelijste artikels toch te wijzigen. Een bijzonder gevaarlijke procedure dus.

Wie paste deze gevaarlijke procedure voor het eerst toe?

[quercus]

Toch vind ik dat de huidige procedure i.v.m. een mogelijke grondwetsherziening een fundamenteel ondemocratisch aspect heeft. Stel een regering is vier jaar aan het bewind en voert een beleid dat bij het kiezerspubliek in groeiende mate op weerstand botst. Met als gevolg dat die regeringspartijen in de volgende verkiezingen zwaar worden afgestraft. Het voorbije beleid wordt dus de facto verworpen. Toch kunnen die door de kiezers uitgespuwde regeringspartijen het beleid van de volgende regering en de bewegingsruimte van het volgende parlement saboteren door te bepalen welke grondwetsartikelen al of niet mogen herzien worden. Ik vind dat dergelijk scenario serieus wringt.

[kanselier]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Toch vind ik dat de huidige procedure i.v.m. een mogelijke grondwetsherziening een fundamenteel ondemocratisch aspect heeft. Stel een regering is vier jaar aan het bewind en voert een beleid dat bij het kiezerspubliek in groeiende mate op weerstand botst. Met als gevolg dat die regeringspartijen in de volgende verkiezingen zwaar worden afgestraft. Het voorbije beleid wordt dus de facto verworpen. Toch kunnen die door de kiezers uitgespuwde regeringspartijen het beleid van de volgende regering en de bewegingsruimte van het volgende parlement saboteren door te bepalen welke grondwetsartikelen al of niet mogen herzien worden. Ik vind dat dergelijk scenario serieus wringt.

Quercus- Ik begrijp wat je bedoelt en zou er op eerste lezing mee kunnen instemmen.Misschien kunnen wij hier daar wel een oplossing voor vinden.Hoe kan men na verkiezing en vorming van een nieuwe "uitvoerende macht" deze in de mogelijkheid kunnen stellen om een bepaalde artikel van de Grondwet te wijzigen tijdens de lopende legislatuur?Welke materie zou tijdens een legislatuur aanpasbaar moeten zijn?Welke materies zouden niet kunnen wachten op het einde van de legislatuur-ontbinding?Welke hebben werkelijk hoogdringenheid?

Graag jullie mening.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie paste deze gevaarlijke procedure voor het eerst toe?

Als ik het goed voor heb was dat bij de regering Leterme, die hebben op het einde van hun legislatuur 195 in de lijst opgenomen.
De via de formatie Di Rupo onderhandelde 6e staatshervorming kon trouwens niet volledig uitvoering krijgen aangezien enkele GW artikelen niet in de lijst stonden. Daardoor heeft men de truuk met 195 toegepast : toch wijzigingen doorvoeren en daarna het artikel terug "op slot" zetten.
Weinig fraai allemaal, belgische loodgieterij op zijn best. Merk op dat de tsjeven in 2003 en 2007 absoluut tegen dergelijke interpretaties rond art 195 waren. (verschil : toen zaten ze in de oppositie...)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Toch vind ik dat de huidige procedure i.v.m. een mogelijke grondwetsherziening een fundamenteel ondemocratisch aspect heeft. Stel een regering is vier jaar aan het bewind en voert een beleid dat bij het kiezerspubliek in groeiende mate op weerstand botst. Met als gevolg dat die regeringspartijen in de volgende verkiezingen zwaar worden afgestraft. Het voorbije beleid wordt dus de facto verworpen. Toch kunnen die door de kiezers uitgespuwde regeringspartijen het beleid van de volgende regering en de bewegingsruimte van het volgende parlement saboteren door te bepalen welke grondwetsartikelen al of niet mogen herzien worden. Ik vind dat dergelijk scenario serieus wringt.

Fout. Het nieuwe parlement kan zeker haar eigen beleid voeren. Of moet men doorheen de geschiedenis telkens als een links kabinet een rechts kabinet vervangt dan maar de GW aanpassen ?
Kan bv dit kabinet geen herstelbeleid voeren omdat ze niet aan de grondwet kan prutsen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kanselier

Quercus- Ik begrijp wat je bedoelt en zou er op eerste lezing mee kunnen instemmen.Misschien kunnen wij hier daar wel een oplossing voor vinden.

Dat is onmogelijk

Hoe kan men na verkiezing en vorming van een nieuwe "uitvoerende macht" deze in de mogelijkheid kunnen stellen om een bepaalde artikel van de Grondwet te wijzigen tijdens de lopende legislatuur?

Dat is nu net wat men bewust onmogelijk heeft gemaakt...

Welke materie zou tijdens een legislatuur aanpasbaar moeten zijn?Welke materies zouden niet kunnen wachten op het einde van de legislatuur-ontbinding?Welke hebben werkelijk hoogdringenheid?

Graag jullie mening.

Niets. Dat is gewoon de fata morgana van mensen die fantaseren dat ze het land gaan splitsen en die het beu zijn dat hen dat niet lukt via de normale parlementaire weg waar ze geen meerderheid vinden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is onmogelijk



Dat is nu net wat men bewust onmogelijk heeft gemaakt...



Niets. Dat is gewoon de fata morgana van mensen die fantaseren dat ze het land gaan splitsen en die het beu zijn dat hen dat niet lukt via de normale parlementaire weg waar ze geen meerderheid vinden.

Ai, die laatste zin moet bij sommigen hard aangekomen zijn...

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niets. Dat is gewoon de fata morgana van mensen die fantaseren dat ze het land gaan splitsen en die het beu zijn dat hen dat niet lukt via de normale parlementaire weg waar ze geen meerderheid vinden.

Een Belgische grendelgrondwet zal ons niet tegenhouden. Geen enkele grondwet heeft eeuwigheidswaarde. Een volk kan niet eens en voor altijd opgesloten worden in het keurslijf van een grondwet die doelbewust zodanig geconstrueerd is dat de politieke macht van dit volk wordt gecastreerd. De grondwetten van Tsjecho-Slowakije en van Joegoslavië hebben een opsplitsing ook niet kunnen tegenhouden. Meer nog, in het geval van Joegoslavië heeft het willen bestendigen van een foute grondwet aanleiding gegeven tot een zeer smerige burgeroorlog.

[kanselier]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is onmogelijk



Dat is nu net wat men bewust onmogelijk heeft gemaakt...



Niets. Dat is gewoon de fata morgana van mensen die fantaseren dat ze het land gaan splitsen en die het beu zijn dat hen dat niet lukt via de normale parlementaire weg waar ze geen meerderheid vinden.

Deze antwoorden die ergens stellen dat art. 195 dan toch waterdicht zou zijn zijn geruststellend.Ik neem goede nota van de stelling van pandareus- onmogelijk!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ai, die laatste zin moet bij sommigen hard aangekomen zijn...

Het kan al wel eens nuttig zijn om de ballon van de onrealiseerbare wensdromen lek te prikken. Mentale constructies kunnen grappig zijn, zolang ze niet tot obsessies uitgroeien.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een Belgische grendelgrondwet zal ons niet tegenhouden. Geen enkele grondwet heeft eeuwigheidswaarde. Een volk kan niet eens en voor altijd opgesloten worden in het keurslijf van een grondwet die doelbewust zodanig geconstrueerd is dat de politieke macht van dit volk wordt gecastreerd. De grondwetten van Tsjecho-Slowakije en van Joegoslavië hebben een opsplitsing ook niet kunnen tegenhouden. Meer nog, in het geval van Joegoslavië heeft het willen bestendigen van een foute grondwet aanleiding gegeven tot een zeer smerige burgeroorlog.

Voorspelbaar...
De nationalist die er niet in slaagt om via de democratische spelregels zijn idee te laten aanvaarden en in wetgeving om te zetten begint te dreigen met opstand...

Ik ben er in elk geval gerust in. De dag dat men hiervoor de benodigde meerderheid zou vinden, dan zal het gebeuren. En anders niet.

PS : wat niet wil zeggen dat de staat in de komende decennia niet zal evolueren.

[kanselier]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Een Belgische grendelgrondwet zal ons niet tegenhouden. Geen enkele grondwet heeft eeuwigheidswaarde. Een volk kan niet eens en voor altijd opgesloten worden in het keurslijf van een grondwet die doelbewust zodanig geconstrueerd is dat de politieke macht van dit volk wordt gecastreerd. De grondwetten van Tsjecho-Slowakije en van Joegoslavië hebben een opsplitsing ook niet kunnen tegenhouden. Meer nog, in het geval van Joegoslavië heeft het willen bestendigen van een foute grondwet aanleiding gegeven tot een zeer smerige burgeroorlog.

Mogelijk-moet mogelijk zijn

Dit is dus de tegenovergestelde stelling welke dan toch stelt dat in dit politiek België alles mogelijk is.Zeker als je er rekening mee houdt hoe makelijk Groen ging helpen aan de twee derde meerderheid voor dat geval in de Y.L. tijd.Zelf dat Groen in haar zucht om toch maar deel te nemen aan de macht niets in de weegschaal legde voor haar eigen toekomst.Filantropen doen het nog voor minder...

Naïvelingen zoals Van Besien ook...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Filantropie

https://nl.wikipedia.org/wiki/Na%C3%AFviteit

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie paste deze gevaarlijke procedure voor het eerst toe?

Goeie vraag Knuppel.
Maar ik wil er wel op wijzen dat zelfs dit artikel en of het al dan niet gewijzigd of gebruikt zal worden mij geen barst meer kan schelen.
Na een leven waarin hard werd gewerkt en bovendien de resultaten van dit werk alleen maar tegen jezelf werden gebruikt werd ik op rust gesteld.
Ik ga er dan nog proberen van te genieten in de mate van het mogelijke.
Ook mijn vroegere politieke inzet heeft mij alleen maar windeieren opgebracht.
De hogere diploma's; die vanuit het niets op het karretje van de slimste mens zijn gesprongen; proberen het nu voor het zeggen te krijgen op plaatselijk vlak. Het is maar een vaststelling hoor. Hopelijk werkt het weer niet storend.
Dus maar proberen van te genieten in mijn vrije tijd.
Het zal wel moeilijk worden.
Want letterlijk en figuurlijk is dit land een grote stront in een bord op de Europese maffia-tafel. En op die stront wordt er gewemeld door een bende strontvliegen om de laatste restjes mee te pikken.
En onderdeks wemelt dan weer een andere bende; mestkevers; volgens de strontvliegen. Maar die kunnen dan weer niet omhoog om op de tafel mee te genieten van het festijn.
Dat genieten wordt dus wel moeilijk in dit land waar men steenmarters kweekt en aalscholvers en waar men de laatste restjes natuur afschermt voor menselijk genieten.
In een land ook waar genieten van hengelaars; die een forelletje vangen voor eigen consumptie; omschreven wordt als dierenmoord.
Terwijl op een beroepsvissersboot de gevangen vis dan maar langzaam stikt op het dek en of levend stikt in de maag van die gekweekte aalscholvers.
En uw kippen en duifjes wel mogen worden vermoord door die steenmarters.

Wat ik bedoel is het volgende.
De wetten zijn gemaakt voor dezen die kunnen lezen en willen lezen.
En diezelfde wetten worden gemaakt door anderen die ze zelf niet lezen
maar die wetten wel maken om anderen zoveel mogelijk plezier te ontnemen.

Dat is de politiek. Ik heb de macht en ik gun jullie zo weinig mogelijk.
Zie je nu hoeveel macht ik wel heb?

Politiekers zijn volkshaters. En zij haten nog het meest de mensen uit eigen partij of strekking. Al wat in de weg staat moet gehaat worden.

En meer moet er van politiek niet verwacht worden.
Je krijgt er niks buiten een portie modder als het je niet lukt om via de kiezers boven de brij uit te geraken.

Dat beseffen er hier te weinig op dit forum. Zij voeren hier geen debat.
Ze verspillen alleen hun kostbare tijd. Ze moeten hun strijd gaan voeren op andere plaatsen en op een geniepiger manier.
Degenen die er geraakt zijn weten dat met het gewone volk niks valt te beginnen. En ze hebben er dus ook geen respect voor.

Stel jezelf de vraag of je respect hebt voor iemand die dommer is.
Het je wel respect voor iemand die het minder gemaakt heeft in dit leven?
Heb je wel respect voor iemand die ziek is geworden?

En als je eerlijk die vragen aan jezelf hebt gesteld en eerlijk beantwoord dan probeer je misschien minder ook hier een kilo gebakken lucht te verkopen als Godswijsheid.

Voor de rest nog een gezond en prettig nieuwe jaar gewenst.

[kanselier]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

Goeie vraag Knuppel.
Maar ik wil er wel op wijzen dat zelfs dit artikel en of het al dan niet gewijzigd of gebruikt zal worden mij geen barst meer kan schelen.
Na een leven waarin hard werd gewerkt en bovendien de resultaten van dit werk alleen maar tegen jezelf werden gebruikt werd ik op rust gesteld.
Ik ga er dan nog proberen van te genieten in de mate van het mogelijke.
Ook mijn vroegere politieke inzet heeft mij alleen maar windeieren opgebracht.
De hogere diploma's; die vanuit het niets op het karretje van de slimste mens zijn gesprongen; proberen het nu voor het zeggen te krijgen op plaatselijk vlak. Het is maar een vaststelling hoor. Hopelijk werkt het weer niet storend.
Dus maar proberen van te genieten in mijn vrije tijd.
Het zal wel moeilijk worden.
Want letterlijk en figuurlijk is dit land een grote stront in een bord op de Europese maffia-tafel. En op die stront wordt er gewemeld door een bende strontvliegen om de laatste restjes mee te pikken.
En onderdeks wemelt dan weer een andere bende; mestkevers; volgens de strontvliegen. Maar die kunnen dan weer niet omhoog om op de tafel mee te genieten van het festijn.
Dat genieten wordt dus wel moeilijk in dit land waar men steenmarters kweekt en aalscholvers en waar men de laatste restjes natuur afschermt voor menselijk genieten.
In een land ook waar genieten van hengelaars; die een forelletje vangen voor eigen consumptie; omschreven wordt als dierenmoord.
Terwijl op een beroepsvissersboot de gevangen vis dan maar langzaam stikt op het dek en of levend stikt in de maag van die gekweekte aalscholvers.
En uw kippen en duifjes wel mogen worden vermoord door die steenmarters.

Wat ik bedoel is het volgende.
De wetten zijn gemaakt voor dezen die kunnen lezen en willen lezen.
En diezelfde wetten worden gemaakt door anderen die ze zelf niet lezen
maar die wetten wel maken om anderen zoveel mogelijk plezier te ontnemen.

Dat is de politiek. Ik heb de macht en ik gun jullie zo weinig mogelijk.
Zie je nu hoeveel macht ik wel heb?

Politiekers zijn volkshaters. En zij haten nog het meest de mensen uit eigen partij of strekking. Al wat in de weg staat moet gehaat worden.

En meer moet er van politiek niet verwacht worden.
Je krijgt er niks buiten een portie modder als het je niet lukt om via de kiezers boven de brij uit te geraken.

Dat beseffen er hier te weinig op dit forum. Zij voeren hier geen debat.
Ze verspillen alleen hun kostbare tijd. Ze moeten hun strijd gaan voeren op andere plaatsen en op een geniepiger manier.
Degenen die er geraakt zijn weten dat met het gewone volk niks valt te beginnen. En ze hebben er dus ook geen respect voor.

Stel jezelf de vraag of je respect hebt voor iemand die dommer is.
Het je wel respect voor iemand die het minder gemaakt heeft in dit leven?
Heb je wel respect voor iemand die ziek is geworden?

En als je eerlijk die vragen aan jezelf hebt gesteld en eerlijk beantwoord dan probeer je misschien minder ook hier een kilo gebakken lucht te verkopen als Godswijsheid.

Voor de rest nog een gezond en prettig nieuwe jaar gewenst.

Prachtige beschrijving van het Belgisch en het beter doende Vlaanderen infuus. Jobs, jobs, jobs zijn in feiten alleen maar postjes, postjes.
Als je ziet hoeveel nevenbedrijven ervan hun EU zijn, allemaal aan het infuus.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voorspelbaar...
De nationalist die er niet in slaagt om via de democratische spelregels zijn idee te laten aanvaarden en in wetgeving om te zetten begint te dreigen met opstand...

Ik ben er in elk geval gerust in. De dag dat men hiervoor de benodigde meerderheid zou vinden, dan zal het gebeuren. En anders niet.

PS : wat niet wil zeggen dat de staat in de komende decennia niet zal evolueren.

Dat die grendels door u als "spelregels" worden omschreven is, van uit uw Belgicistisch standpunt, niet verwonderlijk. Maar het adjectief "democratisch" er aan toevoegen is toch wel gortig. Ik geef het evenwel grif toe, het is ooit de schuld geweest van een bepaalde categorie zogezegde "Vlamingen" die la Belgique voorrang gaven op de belangen van hun eigen volk. Meer bepaald mogen we met de vinger wijzen naar de familie Eyskens. Het was de destijds met zo veel tremolo's bezongen "staatsman" Gaston Eyskens die in 1970 de grendelgrondwet door de strot van de Vlamingen geramd heeft. De man toonde zich met hoog opgetrokken wenkbrauwen zeer verontwaardigd toen Wim Jorissen in het parlement de term "grendelgrondwet" in de mond nam.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voorspelbaar...
De nationalist die er niet in slaagt om via de democratische spelregels zijn idee te laten aanvaarden en in wetgeving om te zetten begint te dreigen met opstand...

Ik ben er in elk geval gerust in. De dag dat men hiervoor de benodigde meerderheid zou vinden, dan zal het gebeuren. En anders niet.

PS : wat niet wil zeggen dat de staat in de komende decennia niet zal evolueren.

Opstand?
Eerst moeten ze nog de codes van de uitgang van hun RVT's zien te bemachtigen...

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het spreekt vanzelf dat er met een grondwet omzichtig dient omgesprongen te worden. Dat er bijgevolg een soort juridische omheining rond de grondwet wordt geplaatst is normaal. Er kunnen natuurlijk wel vragen gesteld worden bij de huidige procedure. Is het wel helemaal correct dat een parlement op het einde van een legislatuur de beslissingsbevoegdheid van een volgend parlement (dat een totaal andere samenstelling kan hebben) op die manier drastisch beperkt. Ik voel me daar toch niet helemaal gelukkig bij. Ik vind dat er rond die huidige procedure wel ernstige bezwaren kunnen geopperd worden.

Wat is (was) de eigenlijke reden waarom het zittende parlement de grondwetsartiekels moet aanduiden die het volgend parlement eventueel mag wijzigen?
Bestaat deze procedure ook in het buitenland?
Een 2/3 meerderheid om de grondwet te wijzigen is toch ook een duidelijke afbakening om niet al te lichtzinning met de grondwet om te gaan of vergis ik me hierin?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat die grendels door u als "spelregels" worden omschreven is, van uit uw Belgicistisch standpunt, niet verwonderlijk. Maar het adjectief "democratisch" er aan toevoegen is toch wel gortig. Ik geef het evenwel grif toe, het is ooit de schuld geweest van een bepaalde categorie zogezegde "Vlamingen" die la Belgique voorrang gaven op de belangen van hun eigen volk. Meer bepaald mogen we met de vinger wijzen naar de familie Eyskens. Het was de destijds met zo veel tremolo's bezongen "staatsman" Gaston Eyskens die in 1970 de grendelgrondwet door de strot van de Vlamingen geramd heeft. De man toonde zich met hoog opgetrokken wenkbrauwen zeer verontwaardigd toen Wim Jorissen in het parlement de term "grendelgrondwet" in de mond nam.

Ja Quercus : wetgeving vormen inderdaad de spelregels in een democratische rechtstaat. Wat het parlement besliste, is wet.
Wil je dat veranderen, dan volg je dezelfde weg. Wat je niet kan/mag beletten om daarnaar te streven uiteraard als je met de bestaande toestand niet gelukkig bent.