De Pandemiewet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Indien men voldoende maatregelen neemt, kan ieder voor zich die risico's ENORM minimaliseren.

Maar dat wil men niet. Men wil dat anderen het werk zo veel mogelijk voor u doen / de last zo veel mogelijk dragen. En daar loopt het fout.

Nogmaals, het gedrag van persoon 1 kan bij een virus invloed hebben op het risico van persoon 2, ook al is persoon 2 zelf 'verstandig'. En nee, het gaat niet om 'absolute veiligheid' maar om verzekering van de zorg en om zinvolle (d.i. rekening houdend met de risicoprofielen) verspreiding.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nogmaals, het gedrag van persoon 1 kan bij een virus invloed hebben op het risico van persoon 2, ook al is persoon 2 zelf 'verstandig'. En nee, het gaat niet om 'absolute veiligheid' maar om verzekering van de zorg en om zinvolle (d.i. rekening houdend met de risicoprofielen) verspreiding.

1. Alles in dit leven is onderhevig aan risico's waar jij geen controle over hebt, die onderhevig zijn aan het gedrag van anderen. Als jij braaf met een helmpje op op het fietspad fietst en er maait u iemand van de baan dan is dat brute pech. Dat is deel van het leven.

2.De zorg komt momenteel helemaal niet onder druk en toch versoepelt men niet. Het zorg-argument gaat hier dus niet op.

3.Ivm de zin van de maatregelen: dat is een heel relatief begrip en zou de kern van de maatschappelijke discussie moeten zijn. Wat voor jou onaanvaardbaar is in termen van aantal slachtoffers kan voor iemand anders perfect aanvaardbaar zijn.

Men gaat dat fundamenteel debat nog altijd uit de weg. Men stuurt nog altijd puur op basis van de epidemiologische situatie ipv ook de neven-effecten van de maatregelen mee te nemen. Men zegt wel dat men rekening moet houden met de gevolgen van de maatregelen maar in het beleid zie ik hier niets van terug. In de praktijk zijn het nog altijd de virologen die op basis van de laatste corono-cijfers bepalen wat er kan en wat niet. Er is hier fundamenteel nog altijd niets aan gewijzigd.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

1. Alles in dit leven is onderhevig aan risico's waar jij geen controle over hebt, die onderhevig zijn aan het gedrag van anderen. Als jij braaf met een helmpje op op het fietspad fietst en er maait u iemand van de baan dan is dat brute pech. Dat is deel van het leven.

2.De zorg komt momenteel helemaal niet onder druk en toch versoepelt men niet. Het zorg-argument gaat hier dus niet op.

3.Ivm de zin van de maatregelen: dat is een heel relatief begrip en zou de kern van de maatschappelijke discussie moeten zijn. Wat voor jou onaanvaardbaar is in termen van aantal slachtoffers kan voor iemand anders perfect aanvaardbaar zijn.

Men gaat dat fundamenteel debat nog altijd uit de weg. Men stuurt nog altijd puur op basis van de epidemiologische situatie ipv ook de neven-effecten van de maatregelen mee te nemen. Men zegt wel dat men rekening moet houden met de gevolgen van de maatregelen maar in het beleid zie ik hier niets van terug. In de praktijk zijn het nog altijd de virologen die op basis van de laatste corono-cijfers bepalen wat er kan en wat niet. Er is hier fundamenteel nog altijd niets aan gewijzigd.

Onder de virologen heerst er teveel consensus. Cijfers kunnen niet liegen volgens hen. Het mag allemaal niet te wild worden. Kalme waters....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voor de zoveelste keer: na superspreading events kunnen er vervolgbesmettingen zijn die mensen treffen die niet aan die events deelnemen (of enkel in het kader van hun werk) maar die zich toch niet kunnen isoleren (bv. werklui die met fuivers in contact komen - of gewoon collega's onderling -, besmetting in het OV, docenten etc.) en die zo het slachtoffer kunnen worden van een overbevraagde zorg bij 'laat maar waaien'. In het bijzonder de groep 40-65-jarigen is hierbij van belang.

Het is dan ook de BEDOELING dat die ziek worden he. Want zoniet verval je in een variant van het flatten-the-curve verhaaltje. Uiteindelijk moeten we over groepsimmuniteit. Er moeten dus genoeg zieken vallen. Dat velen zich niet kunnen isoleren en dus ziek worden is dus prima. Dat dat doden genereert is gewoon de kostprijs. Het zijn enkel de meest intelligente mensen die de beste strategieen kunnen uitwerken om daaraan te ontsnappen, en dat zijn dan ook de profiteurs van het geheel, zoals het hoort.

Maar je kan onmogelijk op 3 weken ver over groepsimmuniteit geraken zonder dat veel volk ziek wordt he. Het enige wat van belang is, is dat dat zo veel mogelijk gebeurt volgens de kosten-baten analyse van iedereen, en dat zij die de minste kosten, en de meeste baten hebben bij ziek worden het meeste ziek worden.

Dat regelt zichzelf normaal gezien automatisch. Als het 3 weken duurt, kan iedereen die er ergens het minste probleem mee heeft om dood te vallen, vakantie nemen of weet ik veel he. Maar dat moet vooral niet te gemakkelijk zijn, want er moet voldoende kanonnenvlees aangevoerd worden op korte tijd.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dan ook de BEDOELING dat die ziek worden he. Want zoniet verval je in een variant van het flatten-the-curve verhaaltje. Uiteindelijk moeten we over groepsimmuniteit. Er moeten dus genoeg zieken vallen. Dat velen zich niet kunnen isoleren en dus ziek worden is dus prima. Dat dat doden genereert is gewoon de kostprijs. Het zijn enkel de meest intelligente mensen die de beste strategieen kunnen uitwerken om daaraan te ontsnappen, en dat zijn dan ook de profiteurs van het geheel, zoals het hoort.

Maar je kan onmogelijk op 3 weken ver over groepsimmuniteit geraken zonder dat veel volk ziek wordt he. Het enige wat van belang is, is dat dat zo veel mogelijk gebeurt volgens de kosten-baten analyse van iedereen, en dat zij die de minste kosten, en de meeste baten hebben bij ziek worden het meeste ziek worden.

Dat regelt zichzelf normaal gezien automatisch. Als het 3 weken duurt, kan iedereen die er ergens het minste probleem mee heeft om dood te vallen, vakantie nemen of weet ik veel he. Maar dat moet vooral niet te gemakkelijk zijn, want er moet voldoende kanonnenvlees aangevoerd worden op korte tijd.

Kanonnenvlees.... Voor de grote corona show? Al een geluk dat er veel plastiek is verbrand. Nog iets positiefs....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nogmaals, het gedrag van persoon 1 kan bij een virus invloed hebben op het risico van persoon 2, ook al is persoon 2 zelf 'verstandig'. En nee, het gaat niet om 'absolute veiligheid' maar om verzekering van de zorg en om zinvolle (d.i. rekening houdend met de risicoprofielen) verspreiding.

Ja, kijk, je kan moeilijk een explosie van zieken wensen, en tegelijkertijd zorg willen aanbieden met garantie. Maar normaal gezien zou dat een min of meer zelfregelend systeem moeten zijn, waarbij de keuze van eigen dood primeert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Kanonnenvlees.... Voor de grote corona show?

Om de grote "natuurlijke" vaccinatie campagne tot een goed einde te brengen he, en als dusdanig die ziekte snel laten te verdwijnen uit de dagelijkse zorgen van de overlevers die de grote meerderheid zijn, wat er ook gebeurt.

Dat hoeft niet, maar het is wel het ideale schema. Het is het schema dat de minste kost veroorzaakt aan zij die het overleven, en als die nu met een beetje minder zijn dan in andere gevallen is echt geen probleem (met andere woorden, zelfs al genereert dat een veelvoud aan doden van andere strategieen, dat is maar een habbekrats op de fractie overlevenden: of de overlevenden nu met 99.5% zijn, of met 97%, maakt echt niks uit voor die overlevenden).

Het ideale is dus als het zo snel mogelijk en zo hoog mogelijk gaat, vanuit het standpunt van de overlevenden achteraf bekeken.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om de grote "natuurlijke" vaccinatie campagne tot een goed einde te brengen he, en als dusdanig die ziekte snel laten te verdwijnen uit de dagelijkse zorgen van de overlevers die de grote meerderheid zijn, wat er ook gebeurt.

Dat hoeft niet, maar het is wel het ideale schema. Het is het schema dat de minste kost veroorzaakt aan zij die het overleven, en als die nu met een beetje minder zijn dan in andere gevallen is echt geen probleem (met andere woorden, zelfs al genereert dat een veelvoud aan doden van andere strategieen, dat is maar een habbekrats op de fractie overlevenden: of de overlevenden nu met 99.5% zijn, of met 97%, maakt echt niks uit voor die overlevenden).

Het ideale is dus als het zo snel mogelijk en zo hoog mogelijk gaat, vanuit het standpunt van de overlevenden achteraf bekeken.

Prima. Hehe.

Gewoon geduld oefenen en ondertussen kan iemand rijven met hospitaal + vaccin combo.

Het is nu wel een heel bekend merk aan het worden die corona voor 0.5 % doden....

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is dan ook de BEDOELING dat die ziek worden he. Want zoniet verval je in een variant van het flatten-the-curve verhaaltje. Uiteindelijk moeten we over groepsimmuniteit. Er moeten dus genoeg zieken vallen. Dat velen zich niet kunnen isoleren en dus ziek worden is dus prima. Dat dat doden genereert is gewoon de kostprijs. Het zijn enkel de meest intelligente mensen die de beste strategieen kunnen uitwerken om daaraan te ontsnappen, en dat zijn dan ook de profiteurs van het geheel, zoals het hoort.

Maar je kan onmogelijk op 3 weken ver over groepsimmuniteit geraken zonder dat veel volk ziek wordt he. Het enige wat van belang is, is dat dat zo veel mogelijk gebeurt volgens de kosten-baten analyse van iedereen, en dat zij die de minste kosten, en de meeste baten hebben bij ziek worden het meeste ziek worden.

Dat regelt zichzelf normaal gezien automatisch. Als het 3 weken duurt, kan iedereen die er ergens het minste probleem mee heeft om dood te vallen, vakantie nemen of weet ik veel he. Maar dat moet vooral niet te gemakkelijk zijn, want er moet voldoende kanonnenvlees aangevoerd worden op korte tijd.

Again, dat van die drie weken is sowieso een fantasietje in een wereld met hypercommunicatie en het evidente gebrek aan synchronie.

Verder: het gaat om het vermijden van overbevraging van de zorg tijdens de evolutie naar groepsimmuniteit. Dat vergt een zekere vertraging zodat we geen te snelle toevloed krijgen van 40- tot 65-jarigen. Een nevendoelstelling kan daar wel degelijk bij zijn om de epidemie VOORAL via de de leeftijden 0-40 te laten verlopen, al is dat natuurlijk maar tot op bepaalde hoogte mogelijk (cf. gezinnen, arbeidscontext waarin ook maskers maar deels beschermen etc.).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

1. Alles in dit leven is onderhevig aan risico's waar jij geen controle over hebt, die onderhevig zijn aan het gedrag van anderen. Als jij braaf met een helmpje op op het fietspad fietst en er maait u iemand van de baan dan is dat brute pech. Dat is deel van het leven.

Ik legde uit waarom het niet daartoe te reduceren valt, en dan heb ik het over de epidemie als geheel bekeken, vanaf maart.

2.De zorg komt momenteel helemaal niet onder druk en toch versoepelt men niet. Het zorg-argument gaat hier dus niet op.

Ik heb nooit het Belgische beleid verdedigd. Ik argumenteer hier enkel tegen 'vanaf het begin niets doen'.

3.Ivm de zin van de maatregelen: dat is een heel relatief begrip en zou de kern van de maatschappelijke discussie moeten zijn. Wat voor jou onaanvaardbaar is in termen van aantal slachtoffers kan voor iemand anders perfect aanvaardbaar zijn.

Daar ben ik het mee eens, c.a.d.: dat moet verstandiger bekeken worden (ik geloof niet zo in 'discussies').

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Again, dat van die drie weken is sowieso een fantasietje in een wereld met hypercommunicatie en het evidente gebrek aan synchronie.

Maar nee. Het volstaat om agressieve staatspropaganda te voeren om mensen die zich willen beschermen als lullen voor te stellen. Om jongeren met een snotneus die dood van de schrik zijn belachelijk te maken. Om filmpjes te tonen van belachelijke bange wezels die landverraders zijn, die hun bedrijven nadeel berokkenen. Het volstaat van te zeggen dat het eervol is om corona op te doen. Om een corona pas willen in te voeren, dat wie geen corona gehad heeft, niet meer op de trein zal mogen en geen vliegtuig zal mogen nemen. Om bioscopen geen toegang te geven aan mensen die nog geen corona gehad hebben. Om boetes uit te schrijven aan mensen die een masker durven opzetten.

Kortom, om volop de kaart van de nationale eenheid in besmetting te trekken. Dat het een fundamentele oneerlijkheid is dat sommigen niet ziek zouden worden. Een schending van het gelijkheidsprincipe.



Experten die komen uitleggen hoe schandalig het is om proberen te vermijden van corona op te doen en zo.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nee. Het volstaat om agressieve staatspropaganda te voeren om mensen die zich willen beschermen als lullen voor te stellen. Om jongeren met een snotneus die dood van de schrik zijn belachelijk te maken. Om filmpjes te tonen van belachelijke bange wezels die landverraders zijn, die hun bedrijven nadeel berokkenen. Het volstaat van te zeggen dat het eervol is om corona op te doen. Om een corona pas willen in te voeren, dat wie geen corona gehad heeft, niet meer op de trein zal mogen en geen vliegtuig zal mogen nemen. Om bioscopen geen toegang te geven aan mensen die nog geen corona gehad hebben. Om boetes uit te schrijven aan mensen die een masker durven opzetten.

Kortom, om volop de kaart van de nationale eenheid in besmetting te trekken. Dat het een fundamentele oneerlijkheid is dat sommigen niet ziek zouden worden. Een schending van het gelijkheidsprincipe.



Experten die komen uitleggen hoe schandalig het is om proberen te vermijden van corona op te doen en zo.

De bende egoïsten die te bang zijn om corona op te doen, zodat we terug verder kunnen met ons leven.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, kijk, je kan moeilijk een explosie van zieken wensen, en tegelijkertijd zorg willen aanbieden met garantie. Maar normaal gezien zou dat een min of meer zelfregelend systeem moeten zijn, waarbij de keuze van eigen dood primeert.

Zweden - al is dat ook geen perfect model en is het toch iets anders dan Belgie - heeft noch een lockdown, noch een overrompeling, noch een explosie van zieken of een 'berg lijken'. Maar er gelden wel lichte maatregelen. Ik voeg er alleen maar maskers in publieke binnenruimten en betere ventilatie aan toe. That's it. En er zijn daar ook geen (of toch niet noodzakelijk) zotten die dan per se ALSNOG de hele economie willen vernietigen. (Als dat gebeurt, komt het door zotten elders.) Dus je hypothese is 'gefalsifieerd'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Verder: het gaat om het vermijden van overbevraging van de zorg tijdens de evolutie naar groepsimmuniteit.

Bijlange niet. Het gaat om zo hoog mogelijk boven groepsimmuniteit uit te schieten. Willen we allemaal samen het virus verslaan ? Ja ? Dan moeten we allemaal TEGELIJKERTIJD ziek worden, en fier zijn om reuchelend te sterven in het belang van de natie ! Een beetje moed, soldaten van het virus ! Snuift in het virus, bouwt op die antilichaampjes, sterft als een held op het corona slagveld, ge zult uwen naam gegraveerd krijgen op een monument van den eeuwigen corona soldaat.
En geen deserteurs, onderkruipers en lafaards die proberen te vermijden om ziek te worden ! Iedere corona zieke is een held in de strijd, maar we moeten die samen strijden, zodat het virus nadien 90% van de bevolking immuun vindt !

Dat er daar dan 3% van sneuvelen is voor de glorie he !

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar nee. Het volstaat om agressieve staatspropaganda te voeren om mensen die zich willen beschermen als lullen voor te stellen. Om jongeren met een snotneus die dood van de schrik zijn belachelijk te maken. Om filmpjes te tonen van belachelijke bange wezels die landverraders zijn, die hun bedrijven nadeel berokkenen. Het volstaat van te zeggen dat het eervol is om corona op te doen. Om een corona pas willen in te voeren, dat wie geen corona gehad heeft, niet meer op de trein zal mogen en geen vliegtuig zal mogen nemen. Om bioscopen geen toegang te geven aan mensen die nog geen corona gehad hebben. Om boetes uit te schrijven aan mensen die een masker durven opzetten.

Kortom, om volop de kaart van de nationale eenheid in besmetting te trekken. Dat het een fundamentele oneerlijkheid is dat sommigen niet ziek zouden worden. Een schending van het gelijkheidsprincipe.



Experten die komen uitleggen hoe schandalig het is om proberen te vermijden van corona op te doen en zo.

Los van het feit dat dat niet werkt, als men in andere landen een berg lijken ziet (cf. Bergamo) ben ik er sowieso tegen omdat ik - oh schande - het aantal slachtoffers inderdaad met redelijke en proportionele middelen wil beperken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

De bende egoïsten die te bang zijn om corona op te doen, zodat we terug verder kunnen met ons leven.

Voila

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Los van het feit dat dat niet werkt, als men in andere landen een berg lijken ziet (cf. Bergamo) ben ik er sowieso tegen omdat ik - oh schande - het aantal slachtoffers inderdaad met redelijke en proportionele middelen wil beperken.

Gaat met soldaten die niet willen sterven naar den oorlog seg !

Bende deserteurs ! Bashiboezoeks !

Enneuh ? Dat het niet werkt ? Waar heeft men zulke propaganda gevoerd dat het niet zou gewerkt hebben ?

Men zou toch heldhaftige beelden kunnen tonen van zalen die applaudisseren voor die dooien in die ziekenhuisgangen, die een bewijs zijn van hoe stevig wij onze strijd leveren en hoe hard het virus klappen krijgt he ! Wat zou je denken van een arts intensieve zorgen, die, met de Walkirie op de achtergrond, komt zeggen: "I love the smell of dead corona patients in the morning" of zo ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijlange niet. Het gaat om zo hoog mogelijk boven groepsimmuniteit uit te schieten. Willen we allemaal samen het virus verslaan ? Ja ? Dan moeten we allemaal TEGELIJKERTIJD ziek worden, en fier zijn om reuchelend te sterven in het belang van de natie ! Een beetje moed, soldaten van het virus ! Snuift in het virus, bouwt op die antilichaampjes, sterft als een held op het corona slagveld, ge zult uwen naam gegraveerd krijgen op een monument van den eeuwigen corona soldaat.
En geen deserteurs, onderkruipers en lafaards die proberen te vermijden om ziek te worden ! Iedere corona zieke is een held in de strijd, maar we moeten die samen strijden, zodat het virus nadien 90% van de bevolking immuun vindt !

Dat er daar dan 3% van sneuvelen is voor de glorie he !

Daar heb ik al op geantwoord, dat is niet mogelijk, niet wenselijk en vooral niet nodig (cf. Zweden).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gaat met soldaten die niet willen sterven naar den oorlog seg !

Bende deserteurs ! Bashiboezoeks !

Plots zo 'collectivistisch'?

Nee, maar het is wel goed dat jouw rationele kritieken gescheiden worden van de anarchistische ideologie. Het is niet OF de huidige waanzin OF niet en 'laat die lijken maar komen'. Ik sprak al eerder over de nodige genocidecheck bij jouw adviezen.

[patrickve]

Men zou zelfs premies kunnen uitdelen aan superverspreiders. Als die kunnen bewijzen dat ze minstens 10 mensen aangestoken hebben, een cheque van 100 000 Euro. En ja, dat mogen familie leden zijn

En men zou kunnen propaganda voeren dat een familie die een corona dode heeft, een familie is met een echte held waar ze heel fier op kunnen zijn en voorbeeld aan nemen.

Ge weet wel, goeie ouwe oorlogspropaganda.