Weerstand tegen zones in steden 30 groeit

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus rond een markplein, in het midden van een stadje mag je dan ook 70 bollen ?
Geen kat op de baan, maar wel veel volk op de stoep en op de markt zelf.

De remafstand, als je 30, 50 of 70 rijdt. Is die dezelfde ?

Garry is echt blijven steken in de jaren tachtig. Overal en altijd met de auto. Voetgangers en fietsers staan lager op de rangorde van de mobiliteit. Alles moet wijken voor koning auto die bovenaan de ladder staat. Altijd en overal.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry Bekijk bericht
De meeste van die dodelijke ongevallen zijn gebeurd door vrachtwagens die een straat in draaien en in de dode hoek een kind of fietser niet hebben opgemerkt.

Dat was uw eerste losse bewering op de post van Garry en uw bewering kun je nergens hard maken.

Aan de cijfers te zien heeft Garry gelijk op dat punt.

Hij heeft het wel degelijk over het afdraaien in een straat of de typische dodehoekongevallen met een fietser of andere kwetsbare weggebruiker.

Liefst 18 of 19 doden in de media en dat enkel al op 1 jaar (2008).
Netjes opgesomd.

En ook als het er 15 zijn dat aandeel is schrikbarend hoog tov het totaal aantal fietsdoden door alle omstandigheden op alle wegen.

1. Enkele resultaten betreffende fietsers en vrachtwagens uit de beperkte studie van B. Herdewyn, e.a., Pilootproject diepteonderzoek vrachtwagens. Eindrapport jaar 1, 2010, p. 20-23:

- Bij alle ongevallen samen zijn 9 % van de dodelijke slachtoffers fietsers;
- bij vrachtwagenongevallen zijn 17 % van de dodelijke slachtoffers fietsers!
- De ongevallen met dodelijk verongelukte fietsers komen voornamelijk voor op kruispunten. "In feite maken de fietsers bijna de helft van de doden uit (46%) die bij vrachtwagenongevallen op kruispunten vallen."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat was uw eerste losse bewering op de post van Garry en uw bewering kun je nergens hard maken.

Aan de cijfers te zien heeft Garry gelijk op dat punt.

Wel, dat is het nu juist: er zijn hier nog geen totaalcijfers gepasseerd van ongevallen in stedelijke omgeving. En dan een uitsplitsing waaruit blijkt dat dodehoekongevallen ervan de meerderheid vormt.

[Micele]

Tesamen met deze onderstaande bron page 43 en 44 bevestigt dit heel duidelijk:
Dubbel zoveel verkeersgewonde fietsers binnen de bebouwde kom dan erbuiten, 60% daarvan zijn zijdelingse aanrijdingen.

http://www.fietsberaad.be/Kennisbank...2_Fietsers.pdf

4.4 Plaats van de letselongevallen

In 2012 was één op vijf verkeersgewonden (19%) binnen de bebouwde kom een fietser en 1 op 10 verkeersgewonden buiten de bebouwde kom (11%) een fietser (Focant, 2013; Figuur 28). De ongevallenstatistieken 2012 laten verder zien dat van de letselongevallen met fietsers 11% een eenzijdig ongeval, 60% een zij-aanrijding, 11% een aanrijding van achteren of naast elkaar, en 14% een frontale aanrijding was (Focant, 2013).

En op blz 19-20: over de ernst van het ongevalgevolg naargelang opponent is dit tekeninkje niet meer als logisch hoe zwaarder en lomper het voertuig hoe dodelijker voor de opponent, en al zeker voor kwetsbare weggebruikers...

BIVV 2015 Fietsers ......page 9
.. ..

Deze cijfers worden bevestigd in een vergelijkbare analyse op basis van de officiële ongevallencijfers van 2013 (Schoeters, 2013). Indien we het aantal doden 30 dagen bij een bepaald type weggebruikers afzetten ten opzichte van het aantal doden 30 dagen bij de tegenpartij, stellen we vast dat fietsers quasi nooit andere weggebruikers dodelijk verwonden, terwijl dit voor de meeste gemotoriseerde verplaatsingswijzen wel het geval is.

Figuur 9 Ernst van de letselongevallen volgens weggebruikerstype
Bron: Schoeters, 2013

Met Van Hout (2007) kunnen we dan ook besluiten “hoewel fietsen als gevaarlijk kan bestempeld worden, fietsers zeker niet gevaarlijk zijn”.

QED. (39,3 is de graad "van ernst" dat -eender welke- opponent bij een aanrijding met een vrachtwagen het niet overleeft, bij een personenwagen is dezelfde factor 5, bij een bus 20,6, bij een lichte vrachtwagen 12,5 , bij een motorfiets 1,5, bij een bromfiets 0,2)

[Micele]

Dodehoek-ongevallen zijn schrikbarend als het om een conflict met een vrachtwagen, en in veel mindere mate bus komt.
Dat is algemeen geweten en staat dikwijls in de media en studies:

https://www.verkeersnet.nl/verkeersv...to-ongevallen/

Belgisch onderzoek: dodehoek hoofdoorzaak fiets-vrachtauto-ongevallen
Gepubliceerd op 14-05-2012 om 09:57

In bijna de helft van ongevallen tussen vrachtwagens en zwakke weggebruikers speelt de dode hoek een rol. Dat blijkt uit een diepte-analyse van 135 verkeersongevallen tussen vrachtwagens en zwakke weggebruikers op gewestwegen in West- en Oost-Vlaanderen.

In België gebeuren jaarlijks een 50-tal ongevallen tussen vrachtwagens en zwakke weggebruikers (voetgangers, fietsers, bromfietsers) waarin de dode hoek een rol speelt. Elk jaar vallen daarbij 5 tot 10 doden. (In Nederland schommelt het aantal dodelijke slachtoffers rond de 15.) In het diepte-onderzoek van het Kenniscentrum Verkeersveiligheid van het BIVV werden 135 ongevallen uit de periode 2000-2010 tussen vrachtwagens en zwakke weggebruikers op gewestwegen in West- en Oost-Vlaanderen in detail onderzocht. Daarbij bleek dat bijna de helft een heel ernstig afloopt kende: een vijfde met dodelijke afloop, een vierde met zware verwondingen. De slachtoffers zijn vooral 11 tot 20-jarige en senioren. 64 procent van de slachtoffers waren fietsers, 27 procent bromfietsers en 8 procent voetgangers . Bijna alle ongevallen gebeurden overdag tijdens werkdagen.

Bij 65 van de 135 onderzochte ongevallen speelde de dode hoek een relevante oorzakelijke rol. Op met verkeerslichtengeregelde kruispunten komt het ongevaltype waarbij een vrachtwagen uit stilstand vertrekt het meeste voor. Ongevallen als gevolg van dode hoek voor of dode hoek achter de vrachtwagen kwamen minder frequent voor.

Uit het onderzoek blijkt dat verschillende oorzaken aan de basis liggen van ongevallen tussen vrachtwagens en zwakke weggebruikers . Onveilige fietsinfrastructuur bijvoorbeeld, maar ook het kijkgedrag van de vrachtwagenbestuurder speelt een rol evenals het gedrag van de fietsers zelf de vrachtwagen die rechtsaf wil slaan nog rechts voorbij rijdt in de dode hoek. De fietser denkt ook dat de vrachtwagenchauffeur hen ziet, maar dat is niet altijd het geval.

Het BIVV pleit voor meer aandacht voor fietsinfrastructuur op kruispunten (conflicten vermijden door aangepaste verkeerslichtenregeling, fietspaden gescheiden van de weg, verhoogd aangelegde fietspaden ter hoogte van kruispunten enz.). Verder zouden de routes van vrachtwagens en zwakke weggebruikers uit elkaar gehaald moeten worden. En in de opleiding van vrachtwagenbestuurders moet het onderwerp meer aandacht krijgen. Spiegelafstelplaatsen en spiegels en camera’s op vrachtauto’s zijn nodig en tenslotte moet men leerlingen op jonge leeftijd, maar ook senioren, het juiste verkeersgedrag in de buurt van vrachtwagens aanleren.

Verkeerslichtengeregelde kruispunten staan meestal in de bebouwde kom, en waar een conflict is met de fietser die ook het meeste in de bebouwde kom aan een licht staat te wachten op groen...

En gewestwegen waar vrachtwagens frequent rijden lopen gewoon door de bebouwde kom, het zijn de hoofdwegen door een bbk.

[brother paul]

Misschien kun je nu eens een draad starten over het verplichten van dodehoekongeval detectie.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Misschien kun je nu eens een draad starten over het verplichten van dodehoekongeval detectie.

Dat moogt jij doen.

De twee links met toeters en bellen, tekeningen en verklarende fotos, en de remedie en maatregelen, staan onderaan in post 90.

http://www.astronomie.be/rik.gheysen..._begrippen.htm vergeet niet te scrollen...

http://www.astronomie.be/rik.gheysen...h_synthese.htm
idem... scrollen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tesamen met deze onderstaande bron page 43 en 44 bevestigt dit heel duidelijk:
Dubbel zoveel verkeersgewonde fietsers binnen de bebouwde kom dan erbuiten, 60% daarvan zijn zijdelingse aanrijdingen.

En dat is nog steeds niet wat ik vraag, nl. statistieken van alle verkeersongevallen binnen de BB met daarna een uitsplitsing. U komt altijd af met bepaalde deelcijfers waaruit we geen enkele conclusie kunnen trekken m.b.t. de eerder gelanceerde bewering.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En dat is nog steeds niet wat ik vraag, nl. statistieken van alle verkeersongevallen binnen de BB met daarna een uitsplitsing. U komt altijd af met bepaalde deelcijfers waaruit we geen enkele conclusie kunnen trekken m.b.t. de eerder gelanceerde bewering.

En jij kunt jouw bewering dat Garry dat volkomen uit zijn duim gezogen heeft niet hard maken.

Het kan namelijk best zijn dat in de bebouwde kom de meeste fietsdoden vallen door zijdelingse zware aanrijdingen (zoals de studies duidelijk zeggen), en de dodelijkheid stijgt naarmate het type zwaar voertuig, dat zullen dus meestal lichte en zware vrachtwagens zijn (of daar waar de zichtbaarheid het slechtste is tov fietsers). Autos zullen het dus meestal niet zijn (veel betere zichtbaarheid rondom) en aangezien de gereden snelheden in de bebouwde kom meestal heel laag liggen, maar bij zijdelingse aanrijdingen met een vrachtwagen speelt dat bijna geen rol, bij een verplettering onder een wiel hoeft dat maar enkele kmh te zijn.

Het is aan Garry of aan U omdat aan te tonen niet aan mij.
Ik heb enkele duidelijke links aangereikt die daar ober berichten, maar precieze cijfers staan daar niet in. Maar die kunnen wel ergens anders staan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En jij kunt jouw bewering dat Garry dat volkomen uit zijn duim gezogen heeft niet hard maken.

Dat was geen bewering, maar een vaststelling. Garry hanteert immers zo goed als nooit bronmateriaal. Hij verzint meestal iets ter plaatse.

Als hij zijn conclusie baseert op cijfers, wil ik graag eens zien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was geen bewering, maar een vaststelling. Garry hanteert immers zo goed als nooit bronmateriaal. Hij verzint meestal iets ter plaatse.

Als hij zijn conclusie baseert op cijfers, wil ik graag eens zien.

Dan maak uw vaststelling eens hard en toon aan dat het zeker niet zo is.
(ik was net nog niet klaar met mijn vorige post#)

De bron waar uw vaststelling op baseert wil ik ook eens graag zien.

#

Het kan namelijk best zijn dat in de bebouwde kom de meeste fietsdoden vallen door zijdelingse zware aanrijdingen (zoals de studies duidelijk zeggen), en de dodelijkheid stijgt naarmate het type zwaar voertuig, dat zullen dus meestal lichte en zware vrachtwagens zijn (of daar waar de zichtbaarheid het slechtste is tov fietsers). Autos zullen het dus meestal niet zijn (veel betere zichtbaarheid rondom) en aangezien de gereden snelheden in de bebouwde kom meestal heel laag liggen, maar bij zijdelingse aanrijdingen met een vrachtwagen speelt dat bijna geen rol, bij een verplettering onder een wiel hoeft dat maar enkele kmh te zijn.

Garry had het enkel over fietsdoden in steden, of niet?
ff zijn post nog eens quoten:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Er hebben in het kort zich weer enkele dodelijke ongevallen in steden voorgedaan en nu voelen enkele politici zich weer geroepen om zich te profileren door een snelheidsbeperking van 30 km/u voor te stellen.

De meeste van die dodelijke ongevallen zijn gebeurd door vrachtwagens die een straat in draaien en in de dode hoek een kind of fietser niet hebben opgemerkt. Tijdens dergelijk manoeuvre rijd zo een vrachtwagen misschien hooguit 5 km/u, wat gaat dat dan aan oplossing bieden wanneer ze de snelheid gaan beperken tot 30 km/u?????

Dus welk type van voertuigen zou dan al die dodelijke fietsongevallen in steden kunnen "veroorzaken"?

(want we weten dat ca. 60% van letselongevallen bij fietsers -in de bebouwde kom- van zijdelingse aanrijdingen zijn, en bijna de helft van vrachtwagenaanrijdingen met fietsers zijn dodehoeksongevallen, bronnen heb ik gegeven, post 104 en 105)

En de dodelijkheid van een vrachtwagen per letselongeval bij eender welke opponent is veel hoger dan een auto, zelfs factor 8 maal hoger en dat bij alle snelheden op alle wegen, in steden of in de bebouwde kom zal die factor nog hoger zijn, net wegens die specifieke dodelijke dodehoeksongevallen die bij stapvoetse snelheden kunnen gebeuren.

Figuur 9 Ernst van de letselongevallen volgens weggebruikerstype

Bron: Schoeters, 2013

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan maak uw vaststelling eens hard en toon aan dat het zeker niet zo is.

Ik denk dat u de chronologie wil omkeren. Ik reageerde dan eerder met "wel, geef eens de cijfers".

Cijfers van het aantal ongevallen in stedelijke omgeving. Daarna de uitsplitsing van ongevallen veroorzaakt door dode hoek.

Tot nu toe zag ik dergelijke cijfers niet. Wel allerlei deelcijfers waaruit niets van dit alles kan geconcludeerd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus welk type van voertuigen zou dan al die dodelijke fietsongevallen in steden kunnen "veroorzaken"?

Graag cijfers in plaats van de weg proberen te gaan van de suggestie en de gissing.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Graag cijfers in plaats van de weg proberen te gaan van de suggestie en de gissing.

Graag de staving van uw vaststelling, ik heb voldoende bronnen, aanwijzingen en studies aangereikt die Garry alleen maar gelijk kunnen geven, niet andersom.

I rest my case.

Dus welk type van voertuigen zou dan al die dodelijke fietsongevallen in steden kunnen "veroorzaken"?

Graag de cijfers aub.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Graag de staving van uw vaststelling, ik heb voldoende bronnen, aanwijzingen en studies aangereikt die Garry alleen maar gelijk kunnen geven, niet andersom.

Echt? En waar hebt u het totaalcijfer gegeven van alle ongevallen die zich voordoen in stedelijke omgeving? Dat was immers mijn eerste vraag, waarop u dan reageerde met detailcijfers over dodehoek.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt?

Ja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ja.

Neen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij heeft het helemaal niet over ongevallen op kruispunten, maar over ongevallen in stedelijke omgevingen:

Jan, ik eis dat ge ontslag neemt voor staan te liegen.

Ik heb duidelijk aangehaald dat de meeste dodelijke ongevallen in steden het gevolg zijn van vrachtwagens die bij het indraaien van een straat door hun dode hoek een kind, voetganger of fietser, (ook motorfietsen natuurlijk) niet hebben opgemerkt en dat deze vrachtwagens, op het ogenblik van het ongeval, amper 5 km/u rijden want dat is zo ongeveer de snelheid waaraan een vrachtwagen of autobus een staat indraait. De meerderheid van de rest van de dodelijke ongevallen zijn eveneens voetgangers, kinderen, fietsers en motorfietsers die op een of andere manier onder een tram belanden.

Dus nog eens Janneman, die ongevallen gaat ge niet beletten met de zoveelste idiote snelheidsbeperking op te leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik heb duidelijk aangehaald dat de meeste dodelijke ongevallen in steden het gevolg zijn van vrachtwagens die bij het indraaien van een straat door hun dode hoek een kind, voetganger of fietser, (ook motorfietsen natuurlijk) niet hebben opgemerkt en dat deze vrachtwagens, op het ogenblik van het ongeval, amper 5 km/u rijden want dat is zo ongeveer de snelheid waaraan een vrachtwagen of autobus een staat indraait. De meerderheid van de rest van de dodelijke ongevallen zijn eveneens voetgangers, kinderen, fietsers en motorfietsers die op een of andere manier onder een tram belanden.

Dus nog eens Janneman, die ongevallen gaat ge niet beletten met de zoveelste idiote snelheidsbeperking op te leggen.

Als u spreekt over "meeste dodelijke ongevallen", dan moeten we eerst het totaalcijfer weten van het aantal dodelijke ongevallen. Dan de uitsplitsing naar oorzaak en plaats.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand stuurt de boodschap de wereld in dat de zwakke weggebruiker altijd en overal voorrang heeft.

U fantaseert er weer op los.

Door het reglement zo aan te passen dat fietsers (zwakke weggebruikers), ongeacht of ze in hun recht of niet in hun recht zijn, te doen vergoeden door de verzekering van de automobilist, wordt dit door velen verkeerd opgevat als dat ze steeds in hun recht zijn.

Dat is du duidelijk wel een boodschap de wereld in sturen dat zwakke weggebruikers overal en steeds in hun recht zijn.