Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2004) > Rudi Daems (Groen!) - 29 maart tot 4 april
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Rudi Daems (Groen!) - 29 maart tot 4 april "Als adjunct kabinetschef van Vlaams Minister voor Milieu, Ludo Sannen, leerde hij ongetwijfeld al enkele kneepjes in het politieke vak. Nu krijgt hij de kans om zelf verkozen te worden in het Vlaams Parlement. Meer nog, hij trekt de lijst voor het V

 
 
Discussietools
Oud 4 april 2004, 05:54   #21
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.135
Standaard

Wereldwijd 53 miljoen ha genetisch gemodificeerde gewassen

Het wereldwijde landbouwareaal waarop genetisch gemodificeerde gewassen wordt verbouwd is in 2001 toegenomen tot 52,6 miljoen hectare. Het areaal is in 2001 met 19% ofwel 8,4 miljoen hectare toegenomen ten opzichte van 2000. Het aantal boeren dat GM-gewassen verbouwd is spectaculair gestegen: van 3,5 miljoen in 2000 naar 5,5 miljoen in 2001. Dat blijkt uit cijfers van de International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA).
Tussen 1999 en 2000 bedroeg de toename 4,3 miljoen hectare (11%). In zes jaar tijd is het areaal transgene gewassen meer dan dertig keer zo groot geworden. In 1996 bedroeg het oppervlak nog slechts 1,7 miljoen hectare.

Vier landen nemen 99% van het genetisch gemodificeerde productieareaal voor hun rekening:
==> VS: 35,7 miljoen ha (68%)
==> Argentinië: 11,8 miljoen ha (22%)
==> Canada: 3,2 miljoen ha (6%)
==> China: 1,5 miljoen ha (3%)
Het hoogste groeipercentage werd gehaald in China, waar de teelt van Bt-mais verdrievoudigde van 0,5 miljoen naar 1,5 miljoen hectare.

De belangrijkste genetisch gemodificeerde gewassen naar oppervlakte :
==> soja: 33,3 miljoen ha (63%)
==> maïs: 9,8 miljoen ha (19%)
==> katoen: 6,8 miljoen ha (13%)
==> koolzaad 2,7 miljoen ha (5%)
Vooral vanwege herbicidentolerantie (in soja ,maïs en katoen) en resistentie tegen insecten (in maïs en katoen) wordt voor GM-gewassen gekozen. Roundup-soja, 63% van het wereldwijde genetisch gemodificeerde areaal en Bt-maïs (11%) zijn de belangrijkste.
Van de 72 miljoen hectare soja in de wereld is 46% (2000: 36%) genetisch gemodificeerd. Van de 34 miljoen hectare katoen is 20% (16%) genetisch gemodificeerd. Bij koolzaad, 11% van de 25 miljoen hectare, en maïs, 7% van de 140 miljoen hectare, is het aandeel van de GM-gewassen te nopzichter van 2000 ongewijzigd.
----------------------------------------------------------------------
Uit : http://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=27955
Begint serieus ingeburgerd te geraken ...
Nr.10 is offline  
Oud 4 april 2004, 09:17   #22
Herman Desmedt ©HD
Minister-President
 
Herman Desmedt ©HD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thor
Citaat:
Natuurlijk brengt die natuurlijke selectie niet enkel "bruikbare" dingen op, maar ze zorgt ervoor dat "designfouten" op tijd verdwijnen.
Wie garandeert dat onze ggo's zonder designfouten zijn ?
Niets of niemand!
Maar wat bewijst dat ze schadelijk zijn?

Je baseert je op het voorzichtigheidsprincipe?
OK - eventjes jouw regels toepassen dan:

Medio 2003 bestaat bier niet.Ene briljante HD vind in 2004 het gistingsproces uit en moet voor de minister van volksgezonheid eventje komen bewijzen dat bier wel moet toegestaan zijn.

vraag1:zijn er neveneffekten op medisch vlak?
HD:heuh,ja:verlies van korte termijn geheugen,verstoring van de oog-hand coördinatie,tunnelzicht,alcoholintoxicatie,versla ving....

vraag2:zijn er neveneffekten op sociaal vlak?
HD:feitelijk wel,mannes gaan hun vrouwen slaan en hun kinderen verwaarlozen,jongeren gaan stomdronken in auto rijden,daarbij zichzelf en anderen ven het leven berovend,mensen gaan dat deel van hun budget dat voor de tandarts bestemd was opdoen aan drank....

vraag3:zijn er neveneffekten op economisch en industrieel vlak?
HD:ahum,wel,'t zit zo:de verzekeringspremies van alle automobilisten gaan stijgen,ook van geheelonthouders;verder zullen we een stijging van het absenteïsme kennen,het aantal arbeidsongevallen gaat toenemen en de mutualiteiten gaan bakken vol geld moeten uitgeven om al die ellende enigzins te verzachten.

Antwoord van de minister:OK HD,we zullen kontakt opnemen als we eruit zijn,maar houd dat bier-idee nog eventjes voor Uzelf OK?


Nog argumenten nodig om de taktieken van de Groene angst-industrie te doorgronden?Want ik kan er wel een vijftigtal opnoemen.
Zomaar voor de vuist weg:
->Mensen hebben geen vleugels.Wie garandeert dat vliegtuigen geen designfouten hebben?
->Mensen hebben geen banden en geen inwendige verbrandingsmotor.Wie garandeert dat autos geen designfouten hebben?
Enzovoort.....

Je laat je blijkbaar de weg wijzen door angst voor het onbekende.Dit had ik van velen op dit forum verwacht,maar niet van jouw!

Onder het mom van het "voorzichtigheidsprincipe" hadden we het vuur moeten verbieden........

Stop die nonsens en laat wetenschap verderdoen.Nog nooit hebben zovelen het zo goed gehad als tegenwoordig,en dankzij wetenschap en technologie zal het morgen nog beter gaan.We mogen ons alleen niet laten vangen door "Fear Inc.",met welbekende subsidiaires zoals Greenpeace of Groen!

Of had je willen wachten tot de Homo Sapiens door evolutie vleugels op zijn rug staan had?
Hé, jongen, ik ben er helemaal niet tegen dat er nieuwe dingen komen, integendeel zelfs. Als we de wereld in de toekomst gaan moeten voeden en toch nog een stukje natuur willen overhouden dan gaan we hoogstwaarschijnlijk GGO's nodig hebben.
Maar gezien het verleden, moeten we toch geen blind vertrouwen hebben in de zaak. Het kan trouwens best zijn dat de GGO's op zich best veilig zijn, maar dat we toch een probleem hebben met de residu's van chemicaliën in de plant, omdat de landbouwer het nodig vond van nog net vóór de oogst eventjes te sproeien.

Ik maan aan tot voorzichtigheid, en zou graag zien dat ze de klassieke soorten in zoveel mogelijk variëteiten voort blijven verbouwen, gewoon om er zeker van te zijn dat we nog ergens op terug kunnen vallen.

Bedankt in ieder geval voor de aangebrachte informatie !
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD
Herman Desmedt ©HD is offline  
Oud 4 april 2004, 09:32   #23
Herman Desmedt ©HD
Minister-President
 
Herman Desmedt ©HD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10
Wereldwijd 53 miljoen ha genetisch gemodificeerde gewassen

Het wereldwijde landbouwareaal waarop genetisch gemodificeerde gewassen wordt verbouwd is in 2001 toegenomen tot 52,6 miljoen hectare. Het areaal is in 2001 met 19% ofwel 8,4 miljoen hectare toegenomen ten opzichte van 2000. Het aantal boeren dat GM-gewassen verbouwd is spectaculair gestegen: van 3,5 miljoen in 2000 naar 5,5 miljoen in 2001. Dat blijkt uit cijfers van de International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA).
Tussen 1999 en 2000 bedroeg de toename 4,3 miljoen hectare (11%). In zes jaar tijd is het areaal transgene gewassen meer dan dertig keer zo groot geworden. In 1996 bedroeg het oppervlak nog slechts 1,7 miljoen hectare.

Vier landen nemen 99% van het genetisch gemodificeerde productieareaal voor hun rekening:
==> VS: 35,7 miljoen ha (68%)
==> Argentinië: 11,8 miljoen ha (22%)
==> Canada: 3,2 miljoen ha (6%)
==> China: 1,5 miljoen ha (3%)
Het hoogste groeipercentage werd gehaald in China, waar de teelt van Bt-mais verdrievoudigde van 0,5 miljoen naar 1,5 miljoen hectare.

De belangrijkste genetisch gemodificeerde gewassen naar oppervlakte :
==> soja: 33,3 miljoen ha (63%)
==> maïs: 9,8 miljoen ha (19%)
==> katoen: 6,8 miljoen ha (13%)
==> koolzaad 2,7 miljoen ha (5%)
Vooral vanwege herbicidentolerantie (in soja ,maïs en katoen) en resistentie tegen insecten (in maïs en katoen) wordt voor GM-gewassen gekozen. Roundup-soja, 63% van het wereldwijde genetisch gemodificeerde areaal en Bt-maïs (11%) zijn de belangrijkste.
Van de 72 miljoen hectare soja in de wereld is 46% (2000: 36%) genetisch gemodificeerd. Van de 34 miljoen hectare katoen is 20% (16%) genetisch gemodificeerd. Bij koolzaad, 11% van de 25 miljoen hectare, en maïs, 7% van de 140 miljoen hectare, is het aandeel van de GM-gewassen ten opzichter van 2000 ongewijzigd.
----------------------------------------------------------------------
Uit : http://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=27955
Begint serieus ingeburgerd te geraken ...
Thanks !
Dat is info waar ik iets aan heb !

Bijna 50% van de soya is GGO dus en dat percentage stijgt.
Met katoen zie ik geen problemen, dat is geen voedsel.
Maïs blijft dus minimaal.
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD
Herman Desmedt ©HD is offline  
Oud 4 april 2004, 09:59   #24
Herman Desmedt ©HD
Minister-President
 
Herman Desmedt ©HD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thor
Nog argumenten nodig om de taktieken van de Groene angst-industrie te doorgronden?Want ik kan er wel een vijftigtal opnoemen.
Zomaar voor de vuist weg:
->Mensen hebben geen vleugels.Wie garandeert dat vliegtuigen geen designfouten hebben?
->Mensen hebben geen banden en geen inwendige verbrandingsmotor.Wie garandeert dat autos geen designfouten hebben?
Enzovoort.....
Er bestaat een autokeuring, vliegtuigen worden nog grondiger gecontroleerd. Ik ben ook vóór controle op nieuwe gewassen. Het voorzorgsprincipe is logisch, maar moet niet overdreven worden, want niks is 100% veilig. In aardappelen zitten bvb ook veel gifstoffen.
Alternatief: er wordt BT-maïs geintroduceerd zonder enig probleem en plots gaan alle imkers hun bijen dood. Enkele mooie rechtzaken later staat de mais er niet meer. Of dat een beter alternatief is ipv eerst controleren? Ik geloof van niet.
Voil�*, daar kan ik mij volledig in vinden, en ik zou het graag nog aanvullen :
1. We moeten de nodige scepsis behouden en zorgen dat we bestaande variëteiten in stand houden om al dan niet op terug te vallen.
2. De politici of toch diegenen die adviseren over al dan niet aanvaarden van bepaalde gewassen moeten de nodige kennis hebben van zaken en ook de nodige scepsis bewaren. (Ik heb niet de indruk dat dit het geval is)
3. Controle, naast de gewassen zelf, op de landbouw. Om te zorgen dat we niet te maken krijgen me ophoping van residu's van ongewenste middelen.

Ik wéét het, er is andere rommel dat in ons voedsel en onze lucht terrecht komt ! Maar dat is op zich geen argument om vrije baan te geven aan experimenten met het voedsel zelf.
Trouwens, men zou dringend iets moeten doen aan die andere rommel ook, en daar moet de technologie (misschien zelfs juist die GGO's) ons helpen.

Dus: Laat ze maar experimenteren, zolang dat in de labo's gebeurt heb ik daar niets op tegen.
Als er voldoende zekerheid is dat het nieuwe voedsel veilig is, de bijhorende landbouwtechnieken veilig zijn, men al dan niet nog op andere variëteiten kan terugvallen en de beleidsmensen die zich met die zaken moeten bezighouden competent zijn, dan lijkt me dat een redelijke garantie.
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD
Herman Desmedt ©HD is offline  
Oud 5 april 2004, 10:44   #25
Thor
Provinciaal Statenlid
 
Thor's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 december 2003
Locatie: Kortrijk
Berichten: 771
Standaard

Ik wou alléén maar aangeven dat het "voorzorgspricipe" een pure idiotie is.Niet dat we blindelings gelijkwat moeten doen.
Daar zijn we het dus over eens.

Maar we moeten ook risicos leren aanvaarden als we verbetering willen.Iets verbieden omdat het "eventueel,mogelijkerwijs zou kunnen dat onder bepaald voorwaarden er wel eens iets,ergens,ooit, zou kunnen fout gaan",da's dus idiotie
Immers:ik kan je met de grootste stelligheid bevestigen dat geboortes ongezond zijn:immers,iedereen die geboren wordt zal ooit eens dood gaan!
Zullen we dan maar abortus bij wet verplichten tot iemand kan bewijzen dat het eeuwige leven gegarandeerd is?
__________________
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
Benjamin Franklin
Thor is offline  
Oud 6 april 2004, 01:45   #26
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.135
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD
Neen, de enzymen die aan de basis liggen, en de biologische processen interesseren mij.
Over Genetisch Gewijzigd Maïs : "GGO-Maïs : de feiten".
http://www.projectgroepbiotechnologi...-de-feiten.pdf
Er staat heel wat informatie in over de (gewijzigde) biochemische processen.

Zonder dank.
Nr.10 is offline  
Oud 6 april 2004, 08:51   #27
Herman Desmedt ©HD
Minister-President
 
Herman Desmedt ©HD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD
Neen, de enzymen die aan de basis liggen, en de biologische processen interesseren mij.
Over Genetisch Gewijzigd Maïs : "GGO-Maïs : de feiten".
http://www.projectgroepbiotechnologi...-de-feiten.pdf
Er staat heel wat informatie in over de (gewijzigde) biochemische processen.

Zonder dank.
Hartelijk bedankt (nog eens)!
Niet dat ik hiermee ga kunnen afleiden in welke mate residu's in de plant aanwezig blijven, maar het geeft alvast weer een vebeterd beeld.
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD
Herman Desmedt ©HD is offline  
Oud 6 april 2004, 08:58   #28
Herman Desmedt ©HD
Minister-President
 
Herman Desmedt ©HD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
Standaard

Thor zou dit ook eens moeten lezen:

Hoodstuk 6.4 heeft het over residuen.
Dus als de boer er maar op los spuit "omdat het geen kwaad kan" dan krijgen we die rommel in ons voedsel.
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD
Herman Desmedt ©HD is offline  
Oud 6 april 2004, 13:40   #29
Thor
Provinciaal Statenlid
 
Thor's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 december 2003
Locatie: Kortrijk
Berichten: 771
Standaard

thor heeft het gelezen,en ik onthou vooral de volgende conclusies:

Citaat:
In de maïskorrel zijn de gehalten aan residuen veel lager dan in andere delen van de plant (1). Het belangrijkste
residu hier is MPP. Het residugehalte in maïskorrels op tijdstip van de oogst voor MPP, glufosinaat en N-acetylglufosinaat
lag onder de ondergrens van de bepalingsmethode(2). Slechts bij 5% van de 300 monsters
verkregen uit veldproeven in de VS lag het gehalte aan residuen boven de 0,05 mg/kg. Bij materiaal verkregen
uit veldproeven in Europa bedraagt het gehalte aan residuen steeds minder dan 0,05 mg/kg
(3). Bovendien hoopt
geen enkel residu zich op in specifieke fracties als meel, zetmeel of olie.
(1) ken jij veel mensen die de stengel opeten...?
(2) so far so food......
(3) hierin zit een waarschuwing:niet het gebruik als dusdanig,maar wel de intensiteit van het gebruik kan voor hogere residuele waardes zorgen.Niet verbieden maar reguleren en controleren dus....
Merk echter op:
Citaat:
Voorts zal volgens de producent bij glufosinaat resistente maïs in principe alleen in de beginfase van de teelt
het herbicide toegepast hoeven te worden, wanneer de maïs nog klein is, waardoor na de oogst van de maïs
geen residuen van het middel meer teruggevonden kunnen worden.
.....................
Citaat:
In andere delen van de plant, die voor diervoeder worden gebruikt, werden op tijdstip van oogst residuen boven
de 0,1 mg/kg aangetoond. In met name de groene delen zijn waarden tussen 2 en 5 mg/kg mogelijk.
En in ALLE stadia van de produktieketen regeuleren en controleren.....

Citaat:
Voederproeven met rundvee en kippen, welke representatief zijn voor grootschalige vervoedering, hebben laten
zien dat bij toepassing van het middel overeenkomstig Good Agricultural Practice, er in de melk, eieren of vlees
van de dieren geen glufosinaat-residuen aanwezig zijn. Bij het laagste doseringsniveau (overeenkomend met
4x de verwachte inname) werden geen residuen boven de detectielimiet aangetoond in melk, vlees of eieren.
Op basis van bovenstaande gegevens verwacht het Wetenschappelijk Comité voor Planten dat de gehalten
aan residuen en afbraakproducten van glufosinaat in geïmporteerde maïskorrels en in maïskorrels geoogst in
Europa, lager liggen dan 0,2 mg/kg. Voor groenvoer (snijmaïs) en droogvoer (gehakseld product nadat eerst
de rijpe kolven geoogst zijn) zullen de gehalten aan residuen naar verwachting minder dan respectievelijk 4
mg/kg en 6 mg/kg bedragen, zijnde de tijdelijke residulimieten die door de Amerikaanse Environmental
Protection Agency (EPA) zijn vastgesteld.
En de EPA is volgens Greenpeace de officiele excuustruus voor de industrie........

Citaat:
Voorts is er bij gebruik van het middel
volgens het voor de uitbreiding van het toepassingsgebied aangevraagde wettelijk gebruiksvoorschrift en
gebruiksaanwijzing geen risico voor de volksgezondheid te verwachten ten gevolge van de residuen van het
bestrijdingsmiddel.
Wat wil je nog meer? (behalve een Rolls-Royce,een paard en een villa in Zuid Frankrijk)

MAAR dan begint de ellende:

Citaat:
Het CTB heeft begin 1999 de toelatingsaanvraag voor Liberty afgewezen, aangezien op grond van de door de
aanvrager overlegde gegevens niet kan worden geconcludeerd dat deze toepassing geen voor het milieu
onaanvaardbaar effect heeft. Met name mogelijke effecten op de biodiversiteit zijn nog niet afdoende
beantwoord
.
Maw:men heeft dus niet kunnen aantonen dat het niet schadelijk is!En da's blijkbaar al genoeg om het niet toe te staan.
Bewijs jij maar eens dat pakweg zout niet schadelijk is.......ge gaat verschieten!

Ahja,er is geen toelating,dus ook geen residunorm.Dus is elk residu bewijs van schadelijkheid.
Merk op dat moest er geen wegcode zijn,er ook geen verkeersovertredingen zouden bestaan.
Wie blijft er dan in gebreke?De industrie of de overheid?
__________________
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
Benjamin Franklin
Thor is offline  
Oud 6 april 2004, 16:02   #30
Herman Desmedt ©HD
Minister-President
 
Herman Desmedt ©HD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thor
thor heeft het gelezen,en ik onthou vooral de volgende conclusies:
...
reguleren en controleren
...
Daar zijn we het over eens. Dat is juist het zwakke punt in de schakel.
Wie gaat ons boerken beletten van nog extra te spuiten ?
Citaat:
MAAR dan begint de ellende: (??)
Citaat:
Het CTB heeft begin 1999 de toelatingsaanvraag voor Liberty afgewezen, aangezien op grond van de door de
aanvrager overlegde gegevens niet kan worden geconcludeerd dat deze toepassing geen voor het milieu
onaanvaardbaar effect heeft. Met name mogelijke effecten op de biodiversiteit zijn nog niet afdoende
beantwoord
.
Maw:men heeft dus niet kunnen aantonen dat het niet schadelijk is!En da's blijkbaar al genoeg om het niet toe te staan.
Bewijs jij maar eens dat pakweg zout niet schadelijk is.......ge gaat verschieten!

Ahja,er is geen toelating,dus ook geen residunorm.Dus is elk residu bewijs van schadelijkheid.
Misschien is het overdreven, maar ik vind dat juist een gezonde situatie. Als de onschadelijkheid en het wegwerken van residu's door de plant voldoende kan aangetoond worden, dan is er geen probleem.
Maar zolang residu's zich kunnen ophopen en de onschadelijkheid van die residu's niet bewezen is, is dat probleem er wel. De dioxinecrisis, daar ging het toch ook telkens maar om kleine fracties, maar genoeg om ze aan te tonen met vij eenvoudige testen.
Zout en nog een aantal andere dingen is inderdaad eveneens een probleem in ons voedsel. Maar dat is een andere kwestie.
Citaat:
Merk op dat moest er geen wegcode zijn,er ook geen verkeersovertredingen zouden bestaan.
Wie blijft er dan in gebreke? De industrie of de overheid?
Beide, plus dat dan de gebruiker een grotere verantwoordelijkheid te verwerken krijgt.
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD
Herman Desmedt ©HD is offline  
Oud 7 april 2004, 13:48   #31
Thor
Provinciaal Statenlid
 
Thor's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 december 2003
Locatie: Kortrijk
Berichten: 771
Standaard

Citaat:
Wie gaat ons boerken beletten van nog extra te spuiten ?
De overheid natuurlijk.En wie dat gaat betalen?Simpel:de industrie;met het geld dat ze uitsparen op andere bestrijdingsmiddelen zal het nog steeds een uitermate lukratieve zaak blijven.
En om zeker te zijn dat de boodschap begrepen zal worden moet er een wijziging komen in de strafwet:bij overtreding gaat het immers om poging tot doodslag en dan kan ALLE grond waarop de betrokken landbouwer teveel verdelgingsmiddelen gebruikte ook aangeslagen worden.Want vergis je niet:dit gaat om drie dingen:geld,geld en nog eens geld......dus moet de gemeenschap met gelijke wapens terugvechten.


Citaat:
Misschien is het overdreven, maar ik vind dat juist een gezonde situatie
Vreemd standpunt als je het mij vraagt.Enerzijds vind je het overdreven,anderzijds ben je er tevreden mee........

Het punt is:bewijzen dat iets geen schade aanricht is tengronde een negatief bewijzen.En dat is uitermate moeilijk (op zijn best) en totaal onmogelijk (op zijn vaakst).
Er zijn tests,er zijn zorvuldigheidscriteria en die moeten gehanteerd worden.Eénmaal dat gedaan,moet het volgens mij toegelaten worden.
En hou toch op met dat "het DNA is de blauwdruk van het leven,het is dit en dat.....";het is gewoon een molecule (akkoord,er zijn er die eenvoudiger zijn),en dus zijn alle natuurkunde wetten onverkort van toepassing.
Ooit vertelde een arts die voor een Amerikaanse spoorwegmaatschappij werkte dat het onmogelijk was dat een mens sneller dan 90 km/h zou reizen:het menselijk lichaam zou niet meer kunnen ademen.........

Citaat:
Zout en nog een aantal andere dingen is inderdaad eveneens een probleem in ons voedsel. Maar dat is een andere kwestie.
Chemisch is het een andere kwestie,maar principieel niet.Zout kan hoegenaamd geen kwaad,en is zelfs nodig voor vochtretentie.Echter,teveel zout levert dan weer problemen op.
Een beetje zoals een vuurwapen:niet het wapen is een probleem,maar de wijze waarop mensen het soms op ongepaste wijze gebruiken is het des te meer.....

Citaat:
Beide, plus dat dan de gebruiker een grotere verantwoordelijkheid te verwerken krijgt.
Niet akkoord.De overheid (lees:het collektief van mensen die samen een volk vormen) moet grenzen stellen aan menselijk gedrag en erop toezien dat die grenzen gerespekteerd worden.Bij gebrek aan een norm is alles toegestaan,en kan het individu niets verweten worden.

Denk eens terug aan mijn post over het bier.Denk je dat bier zou toegelaten worden onder het "voorzorgsprincipe"?????

Dit pricipe komt gewoon hierop neer:"wat de boer niet kent,dat eet hij niet",of,met andere woorden:ik snap het niet,dus is het fout.......
Enig idee wat de historici hierover zullen schrijven binnen pakweg 200 jaar????
__________________
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
Benjamin Franklin
Thor is offline  
Oud 8 april 2004, 00:05   #32
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.135
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thor
"het DNA is de blauwdruk van het leven,het is dit en dat.....";het is gewoon een molecule (akkoord,er zijn er die eenvoudiger zijn),en dus zijn alle natuurkunde wetten onverkort van toepassing.
(DNA) Een molecule waarover nog niet alles geweten is. Een droge analyse van de DNA-streng, dat kan al op een vrij hoog niveau, MAAR over de onderlinge interacties, wat er met de DNA-streng gebeurt, is er nog erg veel werk. Voorzichtigheid blijft geboden.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thor
Dit pricipe komt gewoon hierop neer:"wat de boer niet kent,dat eet hij niet",of,met andere woorden:ik snap het niet,dus is het fout....... Enig idee wat de historici hierover zullen schrijven binnen pakweg 200 jaar????
Ga eens aan honderd mensen uitleggen wat GMO's zijn ... het publieke debat over dit onderwerp komt op geen enkele manier van grond, en om eerlijk te zijn het lijkt me ook erg moeilijk om dit debat op gang te brengen. Logisch dan ook dat er veel leugens en halve waarheden de ronde doen.

Wat zullen historici schrijven over 200 jaar ?
Wat zullen ze over 50 jaar schrijven
Nr.10 is offline  
Oud 8 april 2004, 05:05   #33
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.135
Standaard

Momenteel is er discussie aan de gang betreffende het al of niet toelaten van Bt11 maïs (sweet corn) van de firma Syngenta (het vroegere Novartis). Zoals vermeld in onderstaand fragment, heeft België zich onthouden van de stemming. De beslissing erover werd verschoven naar 28 april 2004. Het is meer dan vier jaar geleden dat de EU nog een ggo-dossier goedkeurde, sinds het moratorium van 1998.
http://www.kanaalz.be/CMarticles/Sho...mp;SectionID=3
Nr.10 is offline  
Oud 8 april 2004, 18:15   #34
Thor
Provinciaal Statenlid
 
Thor's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 8 december 2003
Locatie: Kortrijk
Berichten: 771
Standaard

Citaat:
Voorzichtigheid blijft geboden.
Ik pleit niet voor onbezonnenheid.Trouwens,met de huidige niveau van ons wetenschappelijk kunnen,gecombineerd met een aan het waanzinnige grenzende mediatisering,zal elke fout genadeloos afgestraft worden.
Maar "Fear Incorporated" (Greenpeace enzo) heeft het debat verlaagd door termen zoals "frankensteinfood" te introduceren.
Natuurlijk,ze leven ervan.Zonder die irrationele angst gaan ze bankroet!

Citaat:
Ga eens aan honderd mensen uitleggen wat GMO's zijn ... het publieke debat over dit onderwerp komt op geen enkele manier van grond, en om eerlijk te zijn het lijkt me ook erg moeilijk om dit debat op gang te brengen. Logisch dan ook dat er veel leugens en halve waarheden de ronde doen.
Klopt,maar wie verspreid de leugens en de halve waarheden?Wie zaait angst?
Tiprobeer eens cijfers te pakken te krijgen mbt het financiële gebeuren achter Greenpeace.Ge zult verschieten.
En om een éénvoudige leugen te ontkrachten,moet je een ongelooflijk complex iets zoals GM gaan uitleggen.Onbegonnen werk.
Merk op dat al die brave,welmenende filantropische boomknuffelaars er niet voor terug deinzen om wetten te overtreden,gewassen te vernielen,op wederrechtelijke wijze privaat eigendom te betreden en zelfs mensen te vermoorden (waar was de moordenaar van Pim Fortuyn ook weer mee bezig voor hij begon te moorden?Juist-ja:milieubescherming...)
Milieu organisaties zijn broeihaarden van bedreiging voor onze geïndustrialiseerde samenleving.En het is hoog tijd dat we er komaf mee maken,alvorens ze ons terug naar de Middeleeuwen sturen!

En laat de besluitvorming over aan diegenen die bewezen hebben te weten waar het over gaat;voedselveiligheid is geen kwestie van demokratie,het is een kwestie van wetenschap!
__________________
"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."
Benjamin Franklin
Thor is offline  
Oud 8 april 2004, 20:30   #35
Herman Desmedt ©HD
Minister-President
 
Herman Desmedt ©HD's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 5 maart 2004
Locatie: Beersel (Halle-Vilvoorde dus)
Berichten: 5.801
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thor
...
Klopt,maar wie verspreid de leugens en de halve waarheden?Wie zaait angst?
Tiprobeer eens cijfers te pakken te krijgen mbt het financiële gebeuren achter Greenpeace.Ge zult verschieten.
En om een éénvoudige leugen te ontkrachten,moet je een ongelooflijk complex iets zoals GM gaan uitleggen.Onbegonnen werk.
Merk op dat al die brave,welmenende filantropische boomknuffelaars er niet voor terug deinzen om wetten te overtreden,gewassen te vernielen,op wederrechtelijke wijze privaat eigendom te betreden en zelfs mensen te vermoorden (waar was de moordenaar van Pim Fortuyn ook weer mee bezig voor hij begon te moorden?Juist-ja:milieubescherming...)
Milieu organisaties zijn broeihaarden van bedreiging voor onze geïndustrialiseerde samenleving.En het is hoog tijd dat we er komaf mee maken,alvorens ze ons terug naar de Middeleeuwen sturen!

En laat de besluitvorming over aan diegenen die bewezen hebben te weten waar het over gaat;voedselveiligheid is geen kwestie van demokratie,het is een kwestie van wetenschap!
Niet dat ik ze allemaal over dezelfde kam wil scheren, maar je hebt meer dan gelijk dat verscheidene acties van die kant niet door de beugel kunnen! Die acties leveren trouwens gevaar op voor de samenleving. Veronderstel dat bijvoorbeeld een treinwagon met gevaarlijk spul ontspoort ...

Discussie over zulke dingen moet inderdaad rond de tafel en met kennis van zaken.

En waar hun geld vandaan komt, dat wil ik ook wel eens weten.
__________________
Er zijn altijd 3 kanten aan een medaille ... en soms is die waar je eindeloos in de zelfde richting kan gaan zelfs nog de interessantste. ©HD
Herman Desmedt ©HD is offline  
Oud 9 april 2004, 22:19   #36
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.135
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Thor
...
Klopt,maar wie verspreid de leugens en de halve waarheden?Wie zaait angst?
Tiprobeer eens cijfers te pakken te krijgen mbt het financiële gebeuren achter Greenpeace.Ge zult verschieten.
En om een éénvoudige leugen te ontkrachten,moet je een ongelooflijk complex iets zoals GM gaan uitleggen.Onbegonnen werk.
Merk op dat al die brave,welmenende filantropische boomknuffelaars er niet voor terug deinzen om wetten te overtreden,gewassen te vernielen,op wederrechtelijke wijze privaat eigendom te betreden en zelfs mensen te vermoorden (waar was de moordenaar van Pim Fortuyn ook weer mee bezig voor hij begon te moorden?Juist-ja:milieubescherming...)
Milieu organisaties zijn broeihaarden van bedreiging voor onze geïndustrialiseerde samenleving.En het is hoog tijd dat we er komaf mee maken,alvorens ze ons terug naar de Middeleeuwen sturen!

En laat de besluitvorming over aan diegenen die bewezen hebben te weten waar het over gaat;voedselveiligheid is geen kwestie van demokratie,het is een kwestie van wetenschap!
Niet dat ik ze allemaal over dezelfde kam wil scheren, maar je hebt meer dan gelijk dat verscheidene acties van die kant niet door de beugel kunnen! Die acties leveren trouwens gevaar op voor de samenleving. Veronderstel dat bijvoorbeeld een treinwagon met gevaarlijk spul ontspoort ...

Discussie over zulke dingen moet inderdaad rond de tafel en met kennis van zaken.

En waar hun geld vandaan komt, dat wil ik ook wel eens weten.
Zolang bewegingen, als de groene, het democratische pad van de vrije meningsuiting bewandelen is er geen vuiltje aan de lucht. Integendeel zelfs. De acties van Greenpeace trekken heel wat aandacht naar onder andere de GMO's. Dat wakkert het debat aan. Zonder Greenpeace et al was er anders niemand die een kritisch geluid liet horen, en dat zou toch wat weinig zijn, want dan zou echt ALLES aan het publieke debat onttrokken worden. Daarom is het goed wat Greenpeace doet.
Nr.10 is offline  
Oud 10 april 2004, 01:07   #37
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.135
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo
...
Tegenvoorbeelden?
In de Corn-belt in de VS zijn ze er zeer strikt op, en zijn er plaatsen waar tot 50% van andere varieteiten gekweekt moét worden. De boeren doen dat trouwens ook uit puur eigenbelang. Als de graanoogst deels mislukt, zoals in 1995 zijn het vaak die varieteiten die in verhouding nog een redelijk hoog rendement halen, en waar ze dus veel mee verdienen.
Maar hoe zit het dan met die kruisbestuiving ?
Voor zover ik weet is dat juist het basisprobleem voor het resistent worden van andere soorten tegen de producten die gebruikt worden.

Hoe zit het met andere regio's / landen waar deze ggo's nu ook al gebruikt worden ? (Mais in Mexico enz.)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD
Maar hoe zit het dan met die kruisbestuiving ?
[size=3]Denen stellen heffing op gg-teelt in[/size] (12.03.2004)
Na Duitsland heeft ook Denemarken besloten de verantwoordelijkheid voor onbedoelde vermenging van enerzijds genetisch gemodificeerde (gg) en anderzijds conventionele of biologische gewassen geheel bij de teler van gg-gewassen te leggen. Om discussies over oorzaak-gevolg te voorkomen, wil de Deense regering een heffing van 8 euro per hectare introduceren voor gg-telers. Uit de opbrengst worden eventuele schadevergoedingen betaald, zoals waardevermindering van de opbrengsten van conventionele en biologische teelten. Verder moeten gg-telers een diploma hebben waaruit blijkt dat zij de wettelijke bepalingen inzake ggo's kennen en moeten zij minimumafstanden aanhouden tussen velden met gg-gewassen en velden met conventionele en biologische gewassen.
http://www.projectgroepbiotechnologi...12032004b.html

[size=3]Voorlopig geen gg-maïs in het Verenigd Koninkrijk[/size] (08.04.2004)
De teelt van de door de Britse regering toegestane genetisch gemodificeerde maïsvariant Chardon LL (Liberty Link) heeft op z'n minst enige vertraging opgelopen. Bayer CropScience heeft bekendgemaakt de voorwaarden voor toelating te streng te vinden en van commercialisering van het gewas in het Verenigd Koninkrijk af te zien. Het Duitse bedrijf is erkentelijk voor de toelating omdat het daarin een erkenning ziet van de onschadelijkheid voor het milieu en de gezondheid. Toelating zou bovendien een eerste positieve stap zijn naar de ontwikkeling van plantaardige biotechnologie in het VK, waaraan Bayer ook in de toekomst graag een bijdrage zegt te willen leveren. Het gewas Chardon LL is inmiddels echter al vijf jaar geleden ontwikkeld (door het overgenomen Aventis CropScience) en Bayer heeft er om commerciële redenen thans geen vertrouwen meer in. Vooral de Britse insteek om de teler van gg-gewassen aansprakelijk te stellen voor economische schade aan non-gg-gewassen, wordt als te bezwaarlijk ervaren. Het bedrijf verwacht dat het nu wel eens tot 2008 kan duren aleer de eerste gg-maïs in het Verenigd Koninkrijk wordt geteeld.
http://www.projectgroepbiotechnologi...08042004c.html

Een gezond principe lijkt me dit. De teler aansprakelijk stellen voor eventuele kwalijke gevolgen. Bij weigering weet je dat de garantie niet 100% is, en dus de bezwaren gewettigd zijn ...
Nr.10 is offline  
Oud 25 juni 2004, 09:25   #38
boer_bavo
Europees Commissaris
 
boer_bavo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
Standaard

Interessante site over de economische effecten van biotechnologie:
http://www.agr.kuleuven.ac.be/aee/clo/euwab.htm
__________________
[SIZE=1][/SIZE]
boer_bavo is offline  
Oud 25 juni 2004, 16:48   #39
boer_bavo
Europees Commissaris
 
boer_bavo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
Standaard

Nu we toch bezig zijn:
24/06/2004 - As the world's population will grow from 6 to 9 billion over the next 50 years, and fossil resources will diminish, the need for food, "bio-fuels" and "bio-materials" from renewable, plant-based resources will increase. A report presented in Brussels today highlights how advances in plant genomics and biotechnology can help Europe to address these challenges, for instance with stress-resistant plants. Leading representatives from research, the food and biotech industry, the farming community and consumers' organisations presented a long-term vision for European plant biotechnology towards 2025. The paper identifies three priorities: to produce more affordable, healthy and better quality food products; encourage environmental and agricultural sustainability; and enhance competitiveness in European agriculture, industry and forestry. Stakeholders and policymakers will participate in the new technology platform on plant biotechnology to deliver a strategic research agenda by the end of the year.
http://europa.eu.int/rapid/pressRele...guiLanguage=en
__________________
[SIZE=1][/SIZE]
boer_bavo is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:10.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be