Moeten banken eerlijk zijn?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Om op de topic-starter z'n vraag te antwoorden.

Sinds Adam Smith en Karl Marx weten we dat het kapitalisme fundamenteel steunt op een gebrek aan transparantie. Dat is een belangrijke motor van dat systeem: één partij weet iets wat een andere niet weet, en kan daardoor winst maken.

Dat gebrek aan transparantie, zo fundamenteel voor dat systeem, is steeds verfijnder geworden. De ondoordringbare mist die banken momenteel met allerlei formules hebben geschapen, is daar slechts een recent voorbeeld van.

Uw vraag komt dus in principe neer op de vraag of het kapitalisme moet mogen bestaan of niet.

Wanneer ge het fundamentele, systeem-noodzakelijke gebrek aan transparantie als "bedrog" of "oneerlijkheid" bestempelt, dan bestempelt ge dus dat systeem als zodanig als bedrieglijk en niet eerlijk.


Een eerlijk of transparant kapitalisme is een totale contradictio in terminis.

Uw vraag is dus ruimer dan een vraag over de fundamentele, systeem-noodzakelijke oneerlijkheid van banken. Uw vraag gaat over de kern van het kapitalisme.

Ontransparantie, of klaarblijkelijke bedrieglijkheid, dat ìs gewoon de essentie, en niet alleen van het kapitalisme maar van heel het leven he.

Zoals Heraclitus stelde: "Latente structuur is meester van gemanifesteerde structuur".

[La Chunga]

Als een bank je adviseert te kopen, koop dan niet of indien je al in het bezit bent van het effect (of wat dan ook), overweeg dan het van de hand te doen. Zo loop je nooit tegen de lamp. Een voorbeeldje ...

Ten tijde van de e-commercehype zaagde het plaatselijke - eerder lijvige - Dexiamannetje ons de oren van het lijf om de superaandelen van L&H te kopen. Nu ja, dat was ik nooit van plan en zijn gezeur gold als bevestiging voor mijn overtuiging dat niet enkel L&H maar gans die sector sterk overroepen was. Die overtuiging trek ik uit fysische wetmatigheden en die laatste moet men - volgens mij althans - steeds indachtig zijn tijdens risicobeleggingen: snelheid en kracht zijn omgekeerd evenredig. Dit geldt niet enkel voor de fysica maar evenzeer voor de beurs.

Verder mag je niet al té ethisch pogen te zijn tijdens het omgaan met aandelen. Een paar maand geleden kocht ik aandelen Agfa Gevaert omdat het écht slecht ging aldaar. De koers ervan was - net na het bekendmaken van het jaarverslag 2007 - in elkaar gestort en het plaatselijk - minder lijvig - KBC-mannetje verzekerde me dat het slecht zou aflopen. Kopen dus die troep! Ondertussen staan die aandelen al terug boven de vijf euro en boek ik een meerwaarde van meer dan twintig procent. Onbelast! Ah ja, want beursmeerwaarden zijn van die weinige zaken waarvan ik niet word bestolen door mijn teder beminde overheid.
Nu ga ik ervan uit dat Agfa zal worden opgesplitst - niet direct maar ik heb tijd - en dan is het 't eten, zoals ze zeggen. Bwa, zelfs zonder die opsplitsing zal men mij niet horen klagen.

Pas op, ik ben geen beursspeculant. Als ik jaarlijks drie of vier keer eens iets doe, is het veel geweest. Ingetogenheid lijkt me daarom ook geen slechte houding. Trouwens, is het veel leuker om de weinige keren zeker te zijn dat je zal winnen, dan ettelijke keren op je nagels te zitten bijten. Als je een kick wil, ga je beter bij het Vreemdelingenlegioen.

Maar soit, vooral niet luisteren naar je bank.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Sinds Adam Smith en Karl Marx weten we dat het kapitalisme fundamenteel steunt op een gebrek aan transparantie. Dat is een belangrijke motor van dat systeem: één partij weet iets wat een andere niet weet, en kan daardoor winst maken.

Dat was niet wat Smith zei. Smith zei dat de onderlinge transacties tussen individuen leiden tot een optimale efficientie van het economisch systeem, zonder dat er van bovenaf inmenging nodig is. Iedere overheidsinmenging leidt tot een suboptimale toestand.

Meer specifiek zei Smith over de onderlinge transacties dat deze enkel plaatsvinden als ze voor beide partijen voordelig zijn. Een gebrek aan transparantie is hier een nadeel in plaats van een voordeel. Door weinig transparantie kunnen agenten de voordeligheid van de transactie moeilijk inschatten. Goede transacties vinden hierdoor niet plaats en slechte transacties vinden hierdoor wel plaats.

Gebrek aan transparantie zorgt er tegelijk voor dat er kosten moeten aangegaan worden om deze transparantie te vergroten (monitoring, bonding,...)

Gebrek aan transparantie zorgt niet voor een grotere taart, maar voor een andere herverdeling van taart. In deze discussie wordt er geld herverdeeld van de belegger naar de bank.

Het is waar dat mensen bedriegen, misleiden, liegen,... maar het systeem zou veel beter werken moest iedereen eerlijk zijn en moest men met zekerheid weten dat iedereen eerlijk is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jammer voor je. Ik ken tal van mensen die in exact hetzelfde geutje zijn gelopen. Vooral kleine particulieren die hun zuur verdiend spaarcentje wat meer wouden zien groeien dan de gewone rente, waar dit zo goed als gegarandeerd werd door de bank. Ik weet zelfs de naam van het fonds waarin je geïnvesteerd hebt.

Ik heb persoonlijk nergens in geïnvesteerd. Ik kreeg enkele papierkes om te ondertekenen en heb behalve die 3 risicoschalen 'die ze doen' nergens een keuze gehad. Voorzover dat iets uitmaakte, aangezien ik me geen zak interesseerde noch het risico wilde lopen. Ik stapte er meer in om af te zijn van het gezaag en de verdoken beledigingen dan om iets anders.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In theorie hebben zo ver ik weet de bankbedienden gelijk: de economie kent een cyclisch verloop (conjunctuurfasen). Om de zoveel jaar (naar het shcijnt iedere periode minder jaar) daalt ze tot een dieptepunt om weer te stijgen naar een hoogtepunt en zo weer van voor af aan te beginnen. Maar dat geldt niet voor individuele bedrijven, want die kunnen failliet gaan. En zo'n beleggingskorf bestaat uit aandelen van allemaal verschillende bedrijven...
Bovendien weet je natuurlijk niet op het moment zelf op welk moment in de cyclus je precies koopt en verkoopt... anders zou het natuurlijk makkelijker zijn.

Welk 'gelijk'? Gelijk om mensen in ongevraagde risico's te pushen? Het is net dit gedrag dat voor jouw 'cyclisch verloop' zorgt: het klakkeloos aanhoudend kopen zorgt voor het opblazen van de zeepbel en het verkopen voor het uiteenspatten ervan. Over welke 'theorie' heb jij het dan wel?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

daarnaast vind ik dat de banken niet alle blaam treft, veel mensen lijken te veronderstellen dat ze die crash hadden kunnen voorspellen. Wat m.i. bij die 9/11-crash niet het geval is (allessinds niet voor die datum...).

Ten eerste ging het niet om die crash, ten tweede komt de gevoeligheid voor wereldse gebeurtenissen net door overwaardering ten gevolge van klakkeloos aankopen, net datgene dat madam mij 'adviseerde'. In basis is deze klakkeloosheid typisch voor elk risico genomen met andermans geld, kijk maar naar de recente leningcrisis, banken die zodanig 'klakkeloos' geld uitlenen dat ze er geen meer hebben, waarop de centrale banken dan even 'klakkeloos' geld lenen aan de banken die het door klakkeloosheid kwijtspeelden.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik heb vroeger geleerd om altijd de tegenbeweging te maken: koop als iedereen verkoopt, verkoop als iedereen koopt. Maar zeker niet verkopen als de waarde laag is. Tenzij het op een faillisement afstevent natuurlijk en je je geld niet meer kan recupereren.

Een dergelijke 'mentaliteit' is in basis niks meer dan 'hoe verrijk ik mezelf op andermans rug'. Want dat is waar het om gaat eenmaal de rëele waarde van het bedrijf waarin geld werd gestoken is overschreden. De kleine minderheid eersten die verkopen maken hun winst op de grote meerderheid nadien-komers.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Meer on-topic:
Zoals hier al gezegd werd zou je niets met je geld mogen doen indien je te weinig informatie over iets hebt.

Al wat ik wens is wat ik verdien opzij te houden om later dezelfde koopkracht te hebben als dat ik het nu uit zou geven. Ik wens geen geld waar ik geen prestatie voor leverde.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

[Maar ik weet dat de bank je het gevoel geeft je grondig (en dus niet eenzijdig) te informeren en dat ze je wel zullen helpen (er wordt beloofd te bellen wanneer het slecht gaat geloof ik? :-/ Dat doen ze ondertussen wel. )]

'Het zou stom zijn om niet te beleggen', 'iedereen doet het', en dat zevenmaal, telt dat als 'informatie'?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ten tweede: het blijft een bedrijf en geen liefdadigheidsorganisatie. Ieder bedrijf brengt zijn producten aan de man met verkoopspraatjes die niet kloppen.

Ik zei 5 keer nee en dan ja om het gezaag wanneer ik cash kwam halen niet meer te hebben. Waar vroeg ik dan liefdadigheid? In welke zin is 'iedereen doet het' en 'je zou stom zijn als je het niet doet' een aanbeveling van een product? Het lijkt eerder een agressieve en drammerige wijze om je iets door de strot te duwen dat je niet wilt, toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is gewoon marketing. Als je dit niet kan onderscheiden van de objectieve informatie ben je in deze samenleving jammergenoeg goed gezien.

Jij noemt je belastingsbrief ook marketing zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat het deontologisch te verantwoorden is de kleine particulier geld uit zijn hoog-nodig spaargeld uit zijn zakken proberen te halen door hem beleggingen aan te smeren.

Ah, toch nog, ik was er al beginnen voor te vrezen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je je zo eenvoudigweg onder druk laat zetten en laat ompraten, is de beurs idd niets voor jou...
Gewoon nee leren zeggen is niet zo moeilijk hoor.

Ik zei 5 keer nee. Is dat eenvoudig omgepraat? Ik ben nooit omgepraat, ik deed het tegen mijn zin om het gezaag kwijt te zijn. Wat stel je voor? Klop geven? Negeren? Ik kon mijn 'nee' niet funderen want ik kende er de zak van.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zei 5 keer nee. Is dat eenvoudig omgepraat? Ik ben nooit omgepraat, ik deed het tegen mijn zin om het gezaag kwijt te zijn. Wat stel je voor? Klop geven? Negeren? Ik kon mijn 'nee' niet funderen want ik kende er de zak van.

Wat stel ik voor? Gewoon bij je punt blijven en nee blijven zeggen. Zo moeilijk is dat niet... 5 keer nee zeggen en dan alsnog inbinden is inderdaad eenvoudig omgepraat.
Sterker nog, die nee moet je zelfs niet eens funderen; of vind jij dat je je tegenover anderen moet verantwoorden over wat jij met je geld doet (je vrouw/man even buiten beschouwing gelaten )

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat stel ik voor? Gewoon bij je punt blijven en nee blijven zeggen. Zo moeilijk is dat niet... 5 keer nee zeggen en dan alsnog inbinden is inderdaad eenvoudig omgepraat.
Sterker nog, die nee moet je zelfs niet eens funderen; of vind jij dat je je tegenover anderen moet verantwoorden over wat jij met je geld doet (je vrouw/man even buiten beschouwing gelaten )

Effe ter herhaling voor de niet (willen?) lezende:
1) Weet je wel wat 'ompraten' is? Dat is iemand overtuigen met argumenten.
Ik ben niet 'omgepraat' maar ermee lastig gevallen tot ik 'goed' zei.
2) Als je 5 keer 'nee' zeggen noemt 'eenvoudig omgepraat', hoe noem je dan 1 keer 'nee' zeggen? Een mond vol tanden?
3) Ik vind het gewoon beleefd om een reden van een 'nee' te geven.
4) Jij zegt een dergelijke wijze van mensen tot iets bewegen 'normaal' te vinden voor een bedrijf in het algemeen. Bij een bank speelt het element 'vertrouwen' een grote rol. Tenslotte koop je geen product maar geef je die bank iets ter bewaring. Je kunt dus niet omheen vertrouwen dat ze dat teruggeeft wanneer je dat hebt voorzien. Ik noem een bank (en ook om andere redenen) dus geen 'normaal' bedrijf. Het klant zijn bij een bank is vrijwel onontbeerlijk om te kunnen functioneren in de maatschappij. Het valt dus niet te vergelijken met een bedrijf dat je elke maand een folder stuurt om een reis te boeken.
De essentie is dat dit vertrouwenselement/deze noodzaak misbruikt werd om telkens opnieuw te pogen me iets niet-gerelateerd en ongevraagd op te dringen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Effe ter herhaling voor de niet (willen?) lezende:

Even ter herhaling voor de niet begrijpende:

1) Weet je wel wat 'ompraten' is? Dat is iemand overtuigen met argumenten.
Ik ben niet 'omgepraat' maar ermee lastig gevallen tot ik 'goed' zei.

Je wou niet, maar je bent toch ingestemd. Welke andere naam dan "ompraten" wil je daar aan geven?
Blijkbaar was het lastig vallen een doeltreffende zaak, want je bond in. Omgepraat dus... Zoniet was je wle bij standpunt gebleven.

2) Als je 5 keer 'nee' zeggen noemt 'eenvoudig omgepraat', hoe noem je dan 1 keer 'nee' zeggen? Een mond vol tanden?

Instemmen.

3) Ik vind het gewoon beleefd om een reden van een 'nee' te geven.

Dus als je geen reden kan geven, dan geef je maar toe?
Beetje ruggegraat kweken denk ik dan.

Los daarvan heb ik aan niemand verantwoording af te leggen over wat ik wel en niet wil doen met mijn geld, zelfs al heb ik de meest irrationele plannen.

4) Jij zegt een dergelijke wijze van mensen tot iets bewegen 'normaal' te vinden voor een bedrijf in het algemeen.

En waar juist zeg ik dat?

Bij een bank speelt het element 'vertrouwen' een grote rol. Tenslotte koop je geen product maar geef je die bank iets ter bewaring. Je kunt dus niet omheen vertrouwen dat ze dat teruggeeft wanneer je dat hebt voorzien. Ik noem een bank (en ook om andere redenen) dus geen 'normaal' bedrijf. Het klant zijn bij een bank is vrijwel onontbeerlijk om te kunnen functioneren in de maatschappij. Het valt dus niet te vergelijken met een bedrijf dat je elke maand een folder stuurt om een reis te boeken.
De essentie is dat dit vertrouwenselement/deze noodzaak misbruikt werd om telkens opnieuw te pogen me iets niet-gerelateerd en ongevraagd op te dringen.

En het eenvoudige antwoord was eenvoudigweg blijven weigeren. Moeilijk is dat niet.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Voor de normaal begaafde, kritische mens formuleer ik het genuanceerd.

Voor u wil ik het gerust formuleren als: "schaf het af".

Ik zie geen enkele vorm van nuance in uw voorstellenlijst, enkel wat gepleit voor een sterke staat die een monopolie moet verkrijgen op kredietverstrekkingen en verdere nationaliseringen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Even ter herhaling voor de niet begrijpende:
Je wou niet, maar je bent toch ingestemd. Welke andere naam dan "ompraten" wil je daar aan geven?

Je gaat al vooruit, van 'eenvoudig ompraten' werd het nu 'ompraten'. Vervang dat nu door lastig vallen tot ik 'goed' zei. Aha, dat waren mijn woorden!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Blijkbaar was het lastig vallen een doeltreffende zaak, want je bond in.

Veranderen van bank om niet bij elke cash ophaling 'nee' te moeten antwoorden op dezelfde vraag is niet zo evident, byebye rekeningnummer en overal te veranderen, het kantoor was ook het dichtsbijgelegen bank kantoor, vrij belangrijk als noch ouders noch ikzelf toen een auto hadden...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omgepraat dus... Zoniet was je wle bij standpunt gebleven.

Hier krijg je als antwoord een dikke middelvinger. Read up.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Instemmen.

Instemmen en ompraten impliceren iemand overtuigen dat iets juist is, rara, die persoon gelooft dan werkelijk dat het juist is. Ik zei 'goed' tegen mijn zin om van het gezaag verlost te zijn en niet omdat ik geloofde dat beleggen inderdaad beter was dan sparen. Jaja, alweer herhaling.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus als je geen reden kan geven, dan geef je maar toe?
Beetje ruggegraat kweken denk ik dan.

Lees mijn voorlaatste alinea nog es....

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Los daarvan heb ik aan niemand verantwoording af te leggen over wat ik wel en niet wil doen met mijn geld, zelfs al heb ik de meest irrationele plannen.

Zoals gezegd ik vind dat een 'nee' een 'daarom' vereist, beleefdheid. Ga je nu in je volgende post hetzelfde nog eens zeggen zodat ik hetzelfde nog eens kan antwoorden?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waar juist zeg ik dat?

Dat slaat op wat Groentje-18 zei:
"Ten tweede: het blijft een bedrijf en geen liefdadigheidsorganisatie. Ieder bedrijf brengt zijn producten aan de man met verkoopspraatjes die niet kloppen."
en aangezien je in alle talen zwijgt over de houding van de bank hierin en enkel kritiek levert op mij slaat het ook op jou.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En het eenvoudige antwoord was eenvoudigweg blijven weigeren. Moeilijk is dat niet.

Als iemand x keer dezelfde vraag stelt aan mij en in een positie zit die kennis van zaken haast impliceert en ik ken er de zak van dan zeg ik 'goed'. Daarna leer ik wel de rol van eigenbelang van de bank en heb ik een les geleerd.
Maarja, dat zei ik al allemaal, post nog es hetzelfde en je ziet het nog eens...

[Groentje-18]

Erw, ik vind de manier waarop producten aan de man gebracht worden noch ethisch te verantwoorden (vooral omdat er zwakkeren in deze samenleving zijn die nog vatbaarder zijn voor zulke verkoopspraatjes), noch normaal, noch eender ander wat maar het is vrees ik nu eenmaal eigen aan ons kapitalistisch systeem waarin winst maken de belangrijkste drijfveer is...
Maar in deze samenleving is het van belang goed te beseffen dat als je voor iets tekent, iets koopt of dergelijke dat definitief is en je eigen verantwoordelijkheid, ook al hebben ze je misleid en heel erg gepusht om dat te ondertekenen... anders ben je in no time platzak.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je gaat al vooruit, van 'eenvoudig ompraten' werd het nu 'ompraten'. Vervang dat nu door lastig vallen tot ik 'goed' zei. Aha, dat waren mijn woorden!

En dan komen we terug tot de conclusie dat je eenvoudig omgepraat bent.
Ben je akkoord gegaan met iets dat je niet wou of niet?

Veranderen van bank om niet bij elke cash ophaling 'nee' te moeten antwoorden op dezelfde vraag is niet zo evident, byebye rekeningnummer en overal te veranderen, het kantoor was ook het dichtsbijgelegen bank kantoor, vrij belangrijk als noch ouders noch ikzelf toen een auto hadden...

Wat is er dan moeilijk aan nee zeggen?

Hier krijg je als antwoord een dikke middelvinger. Read up.

Ben je of ben je niet akkoord gegaan met iets dat je feitenlijk niet wou?
Je richt je vingertje dus tot jezelf

Instemmen en ompraten impliceren iemand overtuigen dat iets juist is, rara, die persoon gelooft dan werkelijk dat het juist is. Ik zei 'goed' tegen mijn zin om van het gezaag verlost te zijn en niet omdat ik geloofde dat beleggen inderdaad beter was dan sparen. Jaja, alweer herhaling.

Dus, je hebt je laten ompraten en je hebt ingestemd. Eigen fout dus...

Lees mijn voorlaatste alinea nog es....

Verandert niets aan het hele verhaal; nee zeggen en bij je standpunt blijven, is heus zo moeilijk niet.

Zoals gezegd ik vind dat een 'nee' een 'daarom' vereist, beleefdheid. Ga je nu in je volgende post hetzelfde nog eens zeggen zodat ik hetzelfde nog eens kan antwoorden?

Uiteraard; als jij geen nee meer zegt omdat je geen reden kan geven, dan stem je eigenhandig en bewust in en laat je je ompraten.
Op het einde van de rit kom het altijd op hetzelfde neer: niet anderen hebben jou genaaid, je hebt jezelf eigenhandig genaaid.

Dat slaat op wat Groentje-18 zei:
"Ten tweede: het blijft een bedrijf en geen liefdadigheidsorganisatie. Ieder bedrijf brengt zijn producten aan de man met verkoopspraatjes die niet kloppen."
en aangezien je in alle talen zwijgt over de houding van de bank hierin en enkel kritiek levert op mij slaat het ook op jou.

Aangezien Groentje die uitspraak deed, moet je dat maar aan haar aanwrijven en moet je die woorden niet in mijn mond leggen. Als ik op jouureageer, moet ik niet reageren oppal de rest.

Als iemand x keer dezelfde vraag stelt aan mij en in een positie zit die kennis van zaken haast impliceert en ik ken er de zak van dan zeg ik 'goed'. Daarna leer ik wel de rol van eigenbelang van de bank en heb ik een les geleerd.
Maarja, dat zei ik al allemaal, post nog es hetzelfde en je ziet het nog eens...

Dan blijven we dus gezellig verder gaan
Je had de keuze om nee te blijven weigeren en je hebt dat niet gedaan. Je hebt dus zelf voor de gevolgen gekozen... Als je niet sterkkgenoeg in je schoenen staat om bij je standpunt te blijven, dan is de beurs niets voor jou.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Erw, ik vind de manier waarop producten aan de man gebracht worden noch ethisch te verantwoorden (vooral omdat er zwakkeren in deze samenleving zijn die nog vatbaarder zijn voor zulke verkoopspraatjes), noch normaal, noch eender ander wat maar het is vrees ik nu eenmaal eigen aan ons kapitalistisch systeem waarin winst maken de belangrijkste drijfveer is...
Maar in deze samenleving is het van belang goed te beseffen dat als je voor iets tekent, iets koopt of dergelijke dat definitief is en je eigen verantwoordelijkheid, ook al hebben ze je misleid en heel erg gepusht om dat te ondertekenen... anders ben je in no time platzak.

Mooie analyze lieve groentje,ik ondersteep dit volledig

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Erw, ik vind de manier waarop producten aan de man gebracht worden noch ethisch te verantwoorden (vooral omdat er zwakkeren in deze samenleving zijn die nog vatbaarder zijn voor zulke verkoopspraatjes), noch normaal, noch eender ander wat maar het is vrees ik nu eenmaal eigen aan ons kapitalistisch systeem waarin winst maken de belangrijkste drijfveer is...
Maar in deze samenleving is het van belang goed te beseffen dat als je voor iets tekent, iets koopt of dergelijke dat definitief is en je eigen verantwoordelijkheid, ook al hebben ze je misleid en heel erg gepusht om dat te ondertekenen... anders ben je in no time platzak.

Moraalridder Groentje to the rescue!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Moraalridder Groentje to the rescue!

Vind je het vreemd dat ik reageer om mijn woorden te duiden wanneer het over mijn woorden gaat?
(Ik zou het vreemd vinden dat je het niet vreemd vindt, want jij vind het meestal niet snel daar om je woorden te duiden ...)

Ik stel voor dat je je ideologie van geen staatsbemoeienis ook voor jezelf uitbreidt naar geen bemoeienis met andere individuen, kwestie van zelf het goede voorbeeld te geven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vind je het vreemd dat ik reageer om mijn woorden te duiden wanneer het over mijn woorden gaat?
(Ik zou het vreemd vinden dat je het niet vreemd vindt, want jij vind het meestal niet snel daar om je woorden te duiden ...)

Ik stel voor dat je je ideologie van geen staatsbemoeienis ook voor jezelf uitbreidt naar geen bemoeienis met andere individuen, kwestie van zelf het goede voorbeeld te geven.

Bemoeien

Geweld

Leer het verschil eens.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Erw, ik vind de manier waarop producten aan de man gebracht worden noch ethisch te verantwoorden (vooral omdat er zwakkeren in deze samenleving zijn die nog vatbaarder zijn voor zulke verkoopspraatjes), noch normaal, noch eender ander wat maar het is vrees ik nu eenmaal eigen aan ons kapitalistisch systeem waarin winst maken de belangrijkste drijfveer is...

Doordat zij winstmaximalisatie achterna streven, wordt er juist welvaart gecreëerd.

Maar in deze samenleving is het van belang goed te beseffen dat als je voor iets tekent, iets koopt of dergelijke dat definitief is en je eigen verantwoordelijkheid, ook al hebben ze je misleid en heel erg gepusht om dat te ondertekenen... anders ben je in no time platzak.

Yups, het caveat-emptor argument in de bedrijfsethiek stelt dan ook dat je moet opletten voordat je iets ondertekent of vooraleer je de eigendomsrechten verkrijgt van een bepaald goed.

[maarte]

Men zou beter aan goede corporate governance doen en de code Lippens respecteren, alleen hoe geloofwaardig is dat allemaal nog als zelfs de opsteller van de code er zich niet naar schikt.
Logisch gevolg is dan ook dat ze afgestraft worden op de beurs.