Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De zaak is nochtans heel eenvoudig: geef ons concrete bewijzen voor uw bewering.

Ondertussen is wel gebleken dat u dat niet kan. Niet echt verwonderlijk daar u uw eigen wensen voor werkelijkheid aannam.

En maar blijven drammen..staat homofilie nog als ziekte omschreven?
Nee.
Hebben homo's gelijke rechten?
Ja.
Er is dus geen enkele reden om , op basis van de huidige inzichten van de wetenschap die biologische oorzaken als basis voor homoseksualiteit zien, er niet vanuit te gaan dat artsen die inzichten geen breed draagvlak toekennen.

Dat is logica, maar daar heeft u het bijzonder lastig mee, omdat het niet strookt met uw persoonlijke overtuiging die tegen ieder inzicht in homoseksualiteit als afwijkend, pervers en voer voor de psychiater blijft zien.
En kunt u dan nu eindelijk eens een bijdrage aan de discussie leveren?
Nee?
Hou dan eens op met je gezeur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En maar blijven drammen..staat homofilie nog als ziekte omschreven?
Nee.
Hebben homo's gelijke rechten?
Ja.
Er is dus geen enkele reden om , op basis van de huidige inzichten van de wetenschap die biologische oorzaken als basis voor homoseksualiteit zien, er niet vanuit te gaan dat artsen die inzichten geen breed draagvlak toekennen.

Dat is logica, maar daar heeft u het bijzonder lastig mee, omdat het niet strookt met uw persoonlijke overtuiging die tegen ieder inzicht in homoseksualiteit als afwijkend, pervers en voer voor de psychiater blijft zien.
En kunt u dan nu eindelijk eens een bijdrage aan de discussie leveren?
Nee?
Hou dan eens op met je gezeur.

Allemaal naast de kwestie. U kan geen enkele referentie geven voor wat u beweert.

Die woordenbrij van u bewijst één ding: het gebrek aan helder redeneren. Als iemand u vertelt dat het bord niet blauw is, maakt er u er onmiddellijk van dat het bord geel is. Alleen is dat natuurlijk een volkomen foute redenering. Als iemand stelt dat de aarde niet plat is, betekent dat nog niet dat de aarde automatisch vierkant is. Net dat beweert u wel. De ongerijmde redenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

op basis van de huidige inzichten van de wetenschap die biologische oorzaken als basis voor homoseksualiteit zien,

Is aangetoond dat "biologische oorzaken" gelijk staat met "aangeboren door een element in de genetiek"?

Neen, dat hebt u niet kunnen aantonen. Iets wat praha u al meermaals onder de neus heeft gewreven.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En maar blijven drammen..staat homofilie nog als ziekte omschreven?
Nee.
Hebben homo's gelijke rechten?
Ja.
Er is dus geen enkele reden om , op basis van de huidige inzichten van de wetenschap die biologische oorzaken als basis voor homoseksualiteit zien, er niet vanuit te gaan dat artsen die inzichten geen breed draagvlak toekennen.

Ik wist niet dat wetenschappelijke inzichten omtrent homoseksualiteit afhankelijk waren van de vraag of homo's gelijke rechten hebben.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel, omdat er een breed draagvlak is voor biologische oorzaken homoseksualiteit werd ( dacht ergens jaren 90 ) homoseksualiteit UIT HET HANDBOEK STOORNISSEN- LEIDRAAD VOOR PSYCHIATERS gehaald.

Hoezo 'omdat'? Het verband tussen 'biologische oorzaken' en die schrapping ontgaat me volkomen. Schizofrenie en autisme staan nog steeds vermeld in de DSM. Hebben die dan géén biologische oorzaken?

Nee, helder redeneren is inderdaad uw sterkste kant niet. Daar moet ik Jan gelijk in geven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik wist niet dat wetenschappelijke inzichten omtrent homoseksualiteit afhankelijk waren van de vraag of homo's gelijke rechten hebben.

Doe eens de moeite de discussie te volgen?
Het gaat over mijn stellingname, dat er onder artsen ene breed draagvlak is voor de hypothese dat homoseksualiteit biologische oorzaken heeft.

Volgens meneer Jan kan dit niet.
Wel, wanneer wetenschap naar biologische oorzaken verwijst, de samenleving homoseksualiteit( wat allang niet meer als ziekte wordt gezien) gelijke rechten geeft, lijkt het me logisch dat artsen die recente wetenschappelijke inzichten ook volgen, en de hypothese dat de oorzaak biologisch is, een breed draagvlak toekennen.

Maar een aantal forummers vinden dit lastig, het moet afhankelijk zijn van andere factoren. Omdat hun levensovertuiging hen dit leert, er moet een schuldvraag zijn, een keuze, het is zondig, het is pervers, het is ziek...wordt dit standpunt onderbouwd? Nee.
Niet dat ze duidelijk zijn welke, hier en daar roept iemand" omgevingsfactoren" maar die worden in wetenschappelijke artikels enkel aangehaald om biologische oorzaken te verklaren, nooit als reden tot gedragsmatige invloeden.

Maar dat u op de kar van Jan wipt verbaasd me niet, al eerder gaf u aan moeite te hebben met ( uw? ) homoseksualiteit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hoezo 'omdat'? Het verband tussen 'biologische oorzaken' en die schrapping ontgaat me volkomen. Schizofrenie en autisme staan nog steeds vermeld in de DSM. Hebben die dan géén biologische oorzaken?

Nee, helder redeneren is inderdaad uw sterkste kant niet. Daar moet ik Jan gelijk in geven.

Volg de discussie eens? En ik gaf al een toelichting, denk dat ze meer dan voldoende en logisch is.
Wie helder denkt, beseft trouwens dat het één niets zegt over het ander, dus dat schizofrenie ( zou erfelijk zijn) of autisme ( eveneens) er wel nog in staan, heeft geen oorzakelijk verband met het schrappen van homoseksualiteit als ziekte, ook al is een biologische achtergrond een gemeenschappelijke factor. Het onderscheid zit namelijk binnen het functioneren, daar is autisme en schizofrenie beperkend en homoseksualiteit niet; dat je dit nog moet uitleggen hier!
Logica heren?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal naast de kwestie. U kan geen enkele referentie geven voor wat u beweert.

Die woordenbrij van u bewijst één ding: het gebrek aan helder redeneren. Als iemand u vertelt dat het bord niet blauw is, maakt er u er onmiddellijk van dat het bord geel is. Alleen is dat natuurlijk een volkomen foute redenering. Als iemand stelt dat de aarde niet plat is, betekent dat nog niet dat de aarde automatisch vierkant is. Net dat beweert u wel. De ongerijmde redenering.

Juist ja, en wat is uw punt?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Doe eens de moeite de discussie te volgen?

Ik stel slechts vast: je opmerkingen over het toekennen van gelijke rechten zijn totaal irrelevant in de discussie. Waarom je ze er dan toch bij betrekt? Al sla je me van de zes naar de negen... Het antwoord op een wetenschappelijke vraag hangt nu eenmaal niet af van wel of geen gelijke rechten.

Maar dat u op de kar van Jan wipt verbaasd me niet, al eerder gaf u aan moeite te hebben met ( uw? ) homoseksualiteit.

Ik deed helemaal geen uitspraak over de kern van de discussie, laat staan dat ik op JVDB's kar zou hebben gesprongen. Alweer een totaal gratuite bewering dus.

En nee, ik heb geen moeite met mijn homoseksualiteit, ook al is het, zoals ik in het verleden al omstandig heb uitgelegd, een evidente weeffout. Sommige homoseksuelen hebben het moeilijk met dat inzicht en gaan in de ontkenning. Ik niet. Zelfaanvaarding is beter niet gebaseerd op zelfbegoocheling.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Volg de discussie eens? En ik gaf al een toelichting, denk dat ze meer dan voldoende en logisch is.
Wie helder denkt, beseft trouwens dat het één niets zegt over het ander, dus dat schizofrenie ( zou erfelijk zijn) of autisme ( eveneens) er wel nog in staan, heeft geen oorzakelijk verband met het schrappen van homoseksualiteit als ziekte, ook al is een biologische achtergrond een gemeenschappelijke factor. Het onderscheid zit namelijk binnen het functioneren, daar is autisme en schizofrenie beperkend en homoseksualiteit niet; dat je dit nog moet uitleggen hier!

Waar heb ik zo'n oorzakelijk verband gesuggereerd?

Overigens is een homoseksuele oriëntatie ook beperkend, namelijk op het vlak van de voortplanting, maar het ligt een beetje moeilijk voor je om dat te erkennen, herinner ik me.

Ik geloof dat je zelf moeder bent van een homoseksuele zoon, niet? Kun je hem alleen maar aanvaarden als je zijn homoseksuele geaardheid niét ziet als een afwijking of een beperking? Wat sneu voor die jongen!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik stel slechts vast: je opmerkingen over het toekennen van gelijke rechten zijn totaal irrelevant in de discussie. Waarom je ze er dan toch bij betrekt? Al sla je me van de zes naar de negen... Het antwoord op een wetenschappelijke vraag hangt nu eenmaal niet af van wel of geen gelijke rechten.



Ik deed helemaal geen uitspraak over de kern van de discussie, laat staan dat ik op JVDB's kar zou hebben gesprongen. Alweer een totaal gratuite bewering dus.

En nee, ik heb geen moeite met mijn homoseksualiteit, ook al is het, zoals ik in het verleden al omstandig heb uitgelegd, een evidente weeffout. Sommige homoseksuelen hebben het moeilijk met dat inzicht en gaan in de ontkenning. Ik niet. Zelfaanvaarding is beter niet gebaseerd op zelfbegoocheling.

Inderdaad over de kern van de discussie zegt u niets. Nochtans staan commentaren daarmee in verband en levert u daar wel commentaar op, en u mag u zelf als een weeffout zien, daarom moeten anderen dit niet doen. Evenmin doen de meeste artsen dit niet, homoseksualiteit wordt gezien als diversiteit, niet als een ( weef)fout.

Je kunt jezelf evengoed aanvaarden zonder enige vorm van "fout" te zien in je geaardheid, met zelfbegoocheling lijkt me dit niets van doen te hebben.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waar heb ik zo'n oorzakelijk verband gesuggereerd?

Overigens is een homoseksuele oriëntatie ook beperkend, namelijk op het vlak van de voortplanting, maar het ligt een beetje moeilijk voor je om dat te erkennen, herinner ik me.

Ik geloof dat je zelf moeder bent van een homoseksuele zoon, niet? Kun je hem alleen maar aanvaarden als je zijn homoseksuele geaardheid niét ziet als een afwijking of een beperking? Wat sneu voor die jongen!

Nee hoor maar ik heb een andere mening dan u. homo's kunnen zichzelf immers wel voortplanten wanneer ze een vrouw vinden die bereidt is om hun kind te dragen of het ouderschap te delen. Of ze kunnen adopteren, dus zijn er mogelijkheden om aan een eventuele kinderwens te voldoen.
Evengoed zijn er hetero's die zich niet kunnen/ willen voort planten, is daarom hun seksuele identiteit beperkend?
Ik zie geen enkele reden om de seksuele geaardheid van mijn kinderen als een ( weef) fout te zien, dus ook al suggereert u nu dat het persoonlijk is, dat is het dus niet.
Ik zou me wel zorgen maken mochten ze zichzelf als een weeffout zien. Dat is immers nergens voor nodig.
Werkelijke aanvaarding ligt in jezelf te zien als divers, niet meer of niet minder.

En ja, u haalde andere erfelijke aan doeningen erbij in de discussie, met als argument" ook biologisch maar niet geschrapt als ziekte".
Dus ja, u haalde een verband aan wat er niet is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Doe eens de moeite de discussie te volgen?
Het gaat over mijn stellingname, dat er onder artsen ene breed draagvlak is voor de hypothese dat homoseksualiteit biologische oorzaken heeft.

Volgens meneer Jan kan dit niet.

"Meneer Jan" zegt dat helemaal niet. Wel dat u tot op heden niet in staat bent om uw bewering te onderbouwen. Daar gaat het over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor maar ik heb een andere mening dan u. homo's kunnen zichzelf immers wel voortplanten wanneer ze een vrouw vinden die bereidt is om hun kind te dragen of het ouderschap te delen. Of ze kunnen adopteren, dus zijn er mogelijkheden om aan een eventuele kinderwens te voldoen.
Evengoed zijn er hetero's die zich niet kunnen/ willen voort planten, is daarom hun seksuele identiteit beperkend?
Ik zie geen enkele reden om de seksuele geaardheid van mijn kinderen als een ( weef) fout te zien, dus ook al suggereert u nu dat het persoonlijk is, dat is het dus niet.

Natuurlijk is het een evidente "weeffout": het gaat in tegen onze lichamelijkheid, waardoor homoseksuelen binnen hun relatie en door de aard van hun relatie niet tot procreatie kunnen komen. Als een van de partners toch een rol wil spelen in dat proces, dan moeten ze beroep doen uit een factor buiten hun relatie, omdat het probleem juist hun relatie is. De relatie zorgt voor de blokkering.

Bij echtparen van wie één of beiden onvruchtbaar zijn of aseksueel, is het probleem niet gelegen binnen hun relatie, maar bij een gebrek bij één van de partners.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Meneer Jan" zegt dat helemaal niet. Wel dat u tot op heden niet in staat bent om uw bewering te onderbouwen. Daar gaat het over.

Meneer Jan kreeg de onderbouwing maar is zoals gebruikelijk daar niet tevreden mee, omdat ze haaks op meneer Jan's eigen visie staat en dus " bestreden" dient te worden

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het een evidente "weeffout": het gaat in tegen onze lichamelijkheid, waardoor homoseksuelen binnen hun relatie en door de aard van hun relatie niet tot procreatie kunnen komen. Als een van de partners toch een rol wil spelen in dat proces, dan moeten ze beroep doen uit een factor buiten hun relatie, omdat het probleem juist hun relatie is. De relatie zorgt voor de blokkering.

Bij echtparen van wie één of beiden onvruchtbaar zijn of aseksueel, is het probleem niet gelegen binnen hun relatie, maar bij een gebrek bij één van de partners.

Man toch geniet je zelf van die dino opvattingen? Dat is dan fijn, denk dat je de enige bent!
Alsof er nog iemand denkt dat " lichamelijkheid" en " procreatie" drijfveren zijn waarom de meeste mensen meestal seks hebben!
Mensen hebben seks omdat het lekker is, genot geeft, al of niet binnen een vaste relatie, al of niet omwille van graag zien, enkel een pastoor uit de tijd toen de beesten nog spraken dragen deze visie over menselijke seksualiteit nog uit.

Nu, u bent tenminste eerlijk, uw religieuze opvattingen maken acceptatie van homoseksuelen onmogelijk, omdat u vanuit uw moreel- religieus referentiekader kijkt, dat mag u gerust maar een zinvolle discussie is dan onmogelijk. U wilt niet weten, maar geloven.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor maar ik heb een andere mening dan u. homo's kunnen zichzelf immers wel voortplanten wanneer ze een vrouw vinden die bereidt is om hun kind te dragen of het ouderschap te delen. Of ze kunnen adopteren, dus zijn er mogelijkheden om aan een eventuele kinderwens te voldoen.

De eenbenige kan ook lopen met krukken, de bijziende kan scherp zien met een bril, de hardhorige hoort prima met een hoorapparaat, enz. Al die oplossingen voor het probleem veranderen niets aan de feitelijke eenbenigheid, bijziendheid of hardhorigheid van de betrokkene.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De eenbenige kan ook lopen met krukken, de bijziende kan scherp zien met een bril, de hardhorige hoort prima met een hoorapparaat, enz. Al die oplossingen voor het probleem veranderen niets aan de feitelijke eenbenigheid, bijziendheid of hardhorigheid van de betrokkene.

kijk, wanneer jij je seksuele identiteit als een " gebrek" wilt omschrijven, dan mag je dit gerust doen. Voor eigen rekening wel te verstaan.
Misschien heeft uw leeftijd daarmee te maken?
Want natuurlijk is je seksuele identiteit geen gebrek, maar diversiteit, zo ervaren de meeste homo's dit, waarom u dit niet wilt of kunt hoeft u niet op een forum te verantwoorden.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

kijk, wanneer jij je seksuele identiteit als een " gebrek" wilt omschrijven, dan mag je dit gerust doen. Voor eigen rekening wel te verstaan.

Hoezo, voor eigen rekening? Wat op mij van toepassing is, is ook van toepassing op andere homoseksuelen.

Misschien heeft uw leeftijd daarmee te maken?

Dat zou kunnen. Hoe ouder ik word, hoe nuchterder. Jongeren zijn nog kwetsbaar en kunnen die nuchterheid vaak niet aan.

Want natuurlijk is je seksuele identiteit geen gebrek, maar diversiteit, zo ervaren de meeste homo's dit, waarom u dit niet wilt of kunt hoeft u niet op een forum te verantwoorden.

Hardhorigheid, eenbenigheid en bijziendheid zijn ongetwijfeld ook "diversiteit"... Trouwens, de meeste homo's zullen onder elkaar ruiterlijk bekennen dat het wel degelijk een weeffoutje is. De heteroseksuele oriëntatie, zeker als je die als een biologische gegevenheid beschouwt, completeert het voortplantingsarsenaal van de mens.

Het is zoals een oude televisie: waardeloos als de antenne niet goed staat afgesteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Meneer Jan kreeg de onderbouwing maar is zoals gebruikelijk daar niet tevreden mee, omdat ze haaks op meneer Jan's eigen visie staat en dus " bestreden" dient te worden

Neen, u gaf geen enkel bewijs voor uw bewering over een algemeen aanwezige opvatting onder artsen. U beweert dat het zo is, maar u kan niets voorleggen dat in die richting gaat en als objectieve bron kan worden aangehaald.