Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden = EVRM

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Tssss....
Spijtig dat je de kern van de zaak vergeet te vernoemen.
Door die moedwillig weg te laten breng je nu alles in een heel andere context.

Ik zal een poging doen...

Was deze stemming wettelijk toegelaten of niet ?

Naast rechten heb je ook plichten hé.

Als ze nu morgen een wet stellen dat ge niet moogt ademen, gaat ge dan ook hardnekkig uw adem inhouden tot ge er dood bij neer valt? Men kan zoveel wetten stellen dat ze willen maar wanneer die wetten op zich dan weer in strijd zijn met de rechten van de mens zijn die wetten van generlei waarden.

De kern van de zaak is dat er hier gewapend buitensporig geweld werd gebruikt tegen een niet weerbare bevolking.

[kojak]

Neen.
De kern van de zaak is dat er wetten overtreden waren.
Wetten die op een democratische manier tot stand gekomen zijn.
Jullie denken alleen maar aan rechten, maar je hebt ook plichten.
Jij kijkt alleen maar naar de gevolgen, maar je vergeet de oorzaak.

Als je door een rood licht rijdt, en een andere wagen, zelfs al kwam hij van links, ramt je op dat kruispunt, moet je ook niet komen klagen.
Als er geen lichten hadden gestaan, dan was je wel in je recht geweest.
Nu niet.

Zo simpel is dat.

[cato]

Europa is de bakermat van de democratie en de grondrechten als vrijheid en gelijkheid.
Dit is niet uit de lucht komen vallen ,want na de middeleeuwen zijn hier verschillende revoluties aan vooraf gegaan,
zoals de Nederlandse Revolutie in de 16e eeuw ,de Engelse Revolutie in de 17e eeuw en de Franse revolutie in de 18e eeuw.
Europa is ook het continent van het nationalisme in de 19e eeuw ,
van het racisme, fascisme , vreselijke oorlogen en van communistische dictaturen in oost Europa in de 20e eeuw
Daarom ,de vrede en vrijheid die we nu kennen, zijn niet vanzelfsprekend en worden voortdurend bedreigd.
Daarom dient ook de EU een waakhond te zijn voor de Europese grondrechten en rechtstaat.
Landen uit Oost Europa zullen dan ook moeten kiezen voor deze rechtstaat en
de EU zal de uitbreiding zeer streng moeten beoordelen op deze gronden.

citaat FD
Te snel, te veel. Dat is kort gezegd het oordeel over de uitbreiding van de Europese Unie in 2004 met tien, en in 2007 met nog eens twee nieuwe lidstaten. Het Nederlandse 'nee' bij het referendum over de Europese Grondwet in 2005, was volgens de analyse van het toenmalige kabinet-Balkenende deels te verklaren uit uitbreidingsvermoeidheid.

Dit nooit meer, is nog altijd het uitgangspunt in Den Haag. In De Staat van de Europese Unie, de jaarlijkse rapportage van het ministerie van Buitenlandse Zaken over de Europese samenwerking, staat dat Nederland 'een strikt en fair toetredingsbeleid' voorstaat. Dat betekent dat Nederland zich niet coulant opstelt als de kandidaat-lidstaten Montenegro, Albanië, Macedonië en Servië tijdens het toetredingstraject bochten afsnijden. Dat geldt ook voor Duitsland en Oostenrijk.
Ontwikkelingen in de relatief nieuwe EU-lidstaten Polen en Hongarije geven hun waakzaamheid een extra impuls. Warschau tornt bijvoorbeeld aan de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht. Minister van Buitenlandse Zaken Halbe Zijlstra zei eind vorig jaar dat dit soort besluiten 'de fundamenten van de [Europese] samenwerking aantast'.
Hongarije en Polen gooien eigen glazen in
‘Ga eerst je bilaterale sores oplossen, daarna praten we verder over toetreding’
Nu behoren Warschau en Boedapest tot de voorvechters van toetreding van Balkanlanden tot de EU. Maar de twee hebben hebben hun eigen glazen ingegooid, schetst de vooraanstaande Balkan-specialist Florian Bieber, verbonden aan het Centre for Southeast European Studies van de Universiteit van Graz. 'Zeker met het oog op wat er gebeurt in Hongarije en Polen, staan Oostenrijk, Duitsland en Nederland niet te trappelen om nieuwe landen toe te laten die geen functionerende democratie met sterke instituties hebben.'

https://fd.nl/economie-politiek/1234...0106&s_cid=671

[cato]

Het huidige Europa is geen vanzelfsprekendheid.
In de vorige eeuw hebben we zoveel ellende meegemaakt.
citaat Trouw:
Europa heeft het beste en het slechtste voortgebracht in de wereldgeschiedenis, zegt de Israëlische denker Zeev Sternhell. Ondanks alles zou hij ook Israël graag als een Europees land zien.
Het is 66 jaar geleden dat Zeev Sternhell, toen een wees van 16 jaar oud, Europa achter zich liet.

"Het duister is integraal deel van de Europese erfenis; de fascisten en de nazi's zijn geen buitenstaanders, zij horen evenzeer bij de Europese cultuur als de humanisten en liberalen. We mogen dat niet vergeten; alles wat nu gaande is in Duitsland, Oostenrijk, Frankrijk en Nederland past in de Europese traditie, niet minder dan democratie en mensenrechten. En laten we niet vergeten dat het rechts populisme zich nu manifesteert terwijl de omstandigheden oneindig veel beter zijn dan in de jaren twintig en dertig van de vorige eeuw. West-Europa is waarschijnlijk de beste plek om te wonen in de hele wereld - Amerika komt in de buurt, maar dat is een barbaars land in vergelijking met West-Europa. Stel je voor wat er zou gebeuren als de werkloosheid in West-Europa op twintig procent zou staan, er gierende inflatie zou heersen, en wat dies meer zij: hoe zouden de verkiezingen dan uitpakken? Dan bleven Marine Le Pen en haar geestverwanten niet meer steken bij 25 procent van de stemmen, dan behaalden ze waarschijnlijk een meerderheid.

"Mensen schrikken als je dit fascisme noemt, maar bedenk: fascisme, zoals we het leerden kennen via Mussolini, is niet het ergste wat er is. Het is niet Auschwitz, helemaal niet. Fascisme is zelfs niet noodzakelijkerwijs racistisch - hoe lang duurde het voor Mussolini met zijn rassenwetten kwam? Vijftien jaar nadat hij aan de macht kwam. Ik was op een conferentie in Buenos Aires, vlak na de val van het generaalsregime, en ik heb gezegd: het fascisme was een kleuterschool in vergelijking met wat in Argentinië gebeurde. Maar hoe dan ook, als we spreken over fascistische, anti-democratische en racistische tendenzen: die zijn allemaal aanwezig in Europa, en ze vormen een gevaar, want in tijden van economische en sociale crisis kunnen ze tot uitbarsting komen als een vulkaan.

"Er is geen enkele reden om aan te nemen dat wat opkwam met de Eerste Wereldoorlog en zijn dieptepunt beleefde met de Tweede Wereldoorlog, nu voor eeuwig begraven ligt in de geschiedenis. We hebben het niet over een aberratie, een incident, maar over een wezenlijke eigenschap van de Europese cultuur. Met een sterke aantrekkingskracht op intellectuelen en hoogopgeleiden. Hoe kon Europa's grootste filosoof van de twintigste eeuw een nazi zijn, vroegen ze me eens op een conferentie in New York. Ja, dat ging over Martin Heidegger. Maar fascisme en nazisme kunnen iedereen aanspreken, van de meest simpele tot de meest briljante geest, dat is het grote geheim ervan.

"Het project van de Europese integratie, bedoeld om de erfenis van twee wereldoorlogen te overwinnen, is nog steeds gaande. Het is nog niet beëindigd en de vraag is hoe het beëindigd kan worden, hoe te bereiken wat Europa's founding fathers in gedachten hadden. Eigenlijk waren het vreemde lieden, Robert Schumann, Jean Monnet en de anderen. Behorend tot de bourgeoisie, maar gebruik makend van marxistische instrumenten. Je begint bij de onderbouw, de economie, en vandaaruit ga je verder. Van de zes stichtingslanden waren er vijf - Italië, Duitsland, België, Luxemburg en Nederland - die meteen al een politieke unie hadden willen vormen, maar Frankrijk hield dat tegen. Het was waarschijnlijk ook te vroeg, de oorlog was nog maar nauwelijks voorbij. Maar het basisidee was dat de economische unie uit zou groeien tot een politieke unie, dat was van meet af aan de bedoeling.

"De Europese Unie is geen business-model, het is meer dan dat: een gemeenschap van politieke waarden. En het zou goed zijn als die gemeenschap werd gedragen door iets wat je een Europees volk zou kunnen noemen. Natuurlijk weet ik dat dat nu niet bestaat, maar we hoeven niet vijfhonderd jaar te wachten tot het vanzelf wordt geboren, we kunnen dat bevorderen. Zo zijn de natie-staten ook ontstaan: vanuit de instituties hebben volken zich gevormd. Kijk maar naar de geschiedenis van landen als Duitsland en Nederland.


"Liefst zou ik zien dat Europa terugkeerde naar de zes landen van het begin, al besef ik dat dat onmogelijk is. Maar vooral de uitbreiding met de landen van Oost-Europa is een grote vergissing geweest - het nationalisme dat zich daar nu manifesteert bewijst dat, en het is een nationalisme dat die landen altijd hebben gekend. Hadden de oorspronkelijke zes een Verenigde Staten van Europa gesticht, en daar zou ik zeker voor zijn geweest, dan was dat een federatie van liberale democratieën geweest, waar anderen zich bij hadden kunnen aansluiten, maar dan wel op voorwaarde dat ze zouden voldoen aan rechtsstatelijke en democratische criteria. Nu zijn landen als Polen en Hongarije - landen die geen democratisch verleden kennen - lid van de EU, terwijl ze daar niet thuishoren. Er kan een moment komen dat de EU zich moet afvragen of dergelijke landen nog wel lid kunnen blijven. Anders maakt ze zichzelf belachelijk.

"Europa is voor mij de plek die het beste en het slechtste in de wereld heeft voortgebracht. Het is absoluut zeer gecompliceerd. Europa heeft een schitterende en rijke geschiedenis en cultuur, en ze produceerde ook het meest verschrikkelijke. De afgelopen zes, zeven decennia heeft ze een uitzonderlijke experiment uitgevoerd, dat geen precedent kent. Ze creëerde een unie van landen, met als doel een volgende oorlog te voorkomen, want dat zou een ramp zijn voor iedereen, en waarschijnlijk het einde van iedereen."

https://www.trouw.nl/samenleving/ook...hell~a5118364/