Reconstructie : de berekende bocht van Bracke

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door rafkaf

Bwa, allemaal prat van voor de vaak.

Wat heeft zelfs 51% van de Vlamingen te betekenen in dit land?

Dat ze niet naast die 51% kunnen om een regering samen te stellen, in het geval van N-VA al tot gevolg hebben dat er een blokade ontstaat, dat vanwege de Walen zal resulteren in een splitsing van de staat.

Maar zelfs 36 of meer % voor de N-VA kan al fataal worden, indien bv. VB en LDD samen ook nog eens de kaap van 14% zouden halen of overschrijden.

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...3136.art?ckc=1

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Onze Bert van plat water is weer in de wolken

Maar hij blijft grappig.

[koe de poing]

De uitspraak "siegfried is een beetje stout geweest" zegt voldoende. Bracke is op pad gestuurd om een steen in de kikkerpoel te gooien.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

De uitspraak "siegfried is een beetje stout geweest" zegt voldoende. Bracke is op pad gestuurd om een steen in de kikkerpoel te gooien.

Dat denk ik ook.
Maar zo werkt politiek nu eenmaal zeker

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Deze volgens mij goede reconstructie geeft wat achtergrond info over hoe de fameuze bocht van bracke is kunnen ontstaan, en verklaart de nogal paniekerige over reacties van sommige partijtoppers en de nogal overdreven wil om alles kapot te relativeren.

Wat denken jullie ?

Het is een mogelijk scenario, maar moeilijk te achterhalen.

Wat mi wel duidelijk is, is dat Bracke geen persoonlijke mening verkondigde, en dat er wel degelijk discussies aan de gang zijn binnen de NVA over de te volgen strategie naar en na 2014, rekening houdend met de fameuze interne tegenstrijdigheid "rechtse regering VS confederalisme". En op basis van de reactie van De Wever heb ik het gevoel dat een strategie zonder confederalisme als eerste eis, de bovenhand aan het nemen is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door spabert

jan meuleman,

hallo,

ps en vld maken tezamen een meerderheid uit in ons mooie land
wat precies is uw probleem?


spabert

Dankzij Alex de Stekkerman is het zover kunnen komen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is een mogelijk scenario, maar moeilijk te achterhalen.

Wat mi wel duidelijk is, is dat Bracke geen persoonlijke mening verkondigde, en dat er wel degelijk discussies aan de gang zijn binnen de NVA over de te volgen strategie naar en na 2014, rekening houdend met de fameuze interne tegenstrijdigheid "rechtse regering VS confederalisme". En op basis van de reactie van De Wever heb ik het gevoel dat een strategie zonder confederalisme als eerste eis, de bovenhand aan het nemen is.

ik denk niet dat men aan de top van de N-VA voor een VU-scenario gaat. Daarvoor zitten er teveel met een historisch besef.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is een mogelijk scenario, maar moeilijk te achterhalen.

Wat mi wel duidelijk is, is dat Bracke geen persoonlijke mening verkondigde, en dat er wel degelijk discussies aan de gang zijn binnen de NVA over de te volgen strategie naar en na 2014, rekening houdend met de fameuze interne tegenstrijdigheid "rechtse regering VS confederalisme". En op basis van de reactie van De Wever heb ik het gevoel dat een strategie zonder confederalisme als eerste eis, de bovenhand aan het nemen is.

Ik twijfel er ook niet aan, dat Bracke dit uit zijn duim zuigde en op zijn eentje handelde lijkt uitgesloten. Rest enkel nog de mogelijkheid dat hij de boodschap ofwel onvolledig (zeeer onwaarschijnlijk), ofwel te vroeg (mogelijk), ofwel in opdracht (meest waarschijnlijke scenario) heeft gedaan. Het is mogelijk dat Bracke te weinig nuancering heeft ingebracht in het interview, maar heeft enkel hij dan de tekst nagelezen voor akkoord te geven tot publikatie ? Dat blijft duister, en gaan we nooit te weten komen.
Ik denk dat het de bedoeling van de voorzitter zal geweest zijn om deze strategie "acceptabel" te laten worden door ze via Bracke de wereld in te sturen maar dat de reacties die hij vanuit eigen bestuur kreeg gewoonweg te negatief waren.
Anders blijft het verloop van zijn reacties onlogisch : eerst was hij een stouterik die te vroeg sprak maar eigenlijk gelijk had, tegen 17 uur was het al zo dat er enkel deelname van n-va zou komen mits voorafgaandelijke garanties op confederalisme.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dankzij Alex de Stekkerman is het zover kunnen komen.

Leuke ironie

[peter1962]

opiniestuk van carl devos over de bocht van bracke.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...n-Bracke.dhtml

De strategie van N-VA is kwetsbaar: even rechtlijnig als onrealistisch", schrijft Carl Devos, politicoloog van de universiteit Gent.

© belga.


N-VA wil én confederalisme én economisch herstel maar weet niet hoe beide samen te realiseren

N-VA heeft het zich de voorbije dagen moeilijk gemaakt. De partij lijkt nu weer op de rechte koers te zitten, maar duidelijker is die ondertussen niet. Bovendien valt te betwijfelen of deze vaarroute N-VA naar de gewenste bestemming brengt. Door haar communautaire eisen lijkt ze zichzelf uit te sluiten en wordt Di Rupo II waarschijnlijker.

N-VA wil in een herstelregering stappen als en slechts als haar coalitiepartners het confederalisme aanvaarden en bewerkstelligen. Daarover moet er bij de start van de regering een princiepsakkoord bestaan, maar nog geen uitgewerkte staatshervorming. Want N-VA wil, als antwoord op de vrees van velen, meteen aan de slag met die hervormingsregering. Er moeten wel flinke garanties zijn. Wat dat betekent, is nog onbekend. Hetzelfde geldt voor haar confederalisme: het 'absoluut gelijkheidsteken' tussen confederalisme en het oplossen van sociaaleconomische problemen neemt het vraagteken niet weg.

Hoe kan N-VA vermijden dat bijvoorbeeld de geschiedenis van 'de derde fase' (1988) of 'de COSTA' (1999) zich herhaalt: de regering kondigt bij haar start een staatshervorming aan die later concreet beslist moet worden, maar die komt er uiteindelijk niet omdat de druk weg is?

Die druk is er wel bij het formatiegesprek, vandaar de 'Van Rompuydoctrine': geen regeringsdeelname zonder akkoord over de staatshervorming. Of die regering dan bij de start een tweederdemeerderheid moet hebben, moet ook later nog blijken.

Maar waarom zou een partij vanuit de oppositie steun geven aan het confederalisme, dat niemand anders wil? Waarom zou een partij in de meerderheid dat princiepsakkoord over confederalisme accepteren? N-VA laat de Van Rompuydoctrine niet helemaal vallen, maar hanteert een verwaterde versie, die voor de anderen nog altijd te sterk is.

Niet thuis
De onduidelijke aanpak wijst op onzekerheid en twijfel. Dat alles nog duidelijk zal worden of voorlopig in besloten kring moet blijven, klinkt niet vertrouwenwekkend. De kern van de N-VA-strategie is kwetsbaar, want zeer afhankelijk van tegenstrevers. Die geven niet thuis: ze willen geen nieuwe staatshervorming. N-VA rekent erop dat de PS zich laat wegdrummen of het confederalisme zal accepteren, omdat de Franstalige socialisten en burgers daar beter van worden. Een zeer zware veronderstelling. Bovendien zou dat confederalisme de vele transfers waar N-VA over spreekt in stand moeten houden, want waarom zou de PS anders N-VA haar gang laten gaan?

N-VA rekende ook op de MR. Gisteren liet Reynders verstaan dat hij liever geen staatshervorming ziet. Hij wil eerst proberen met de huidige regering verder te gaan, als die voor een lastenverlaging gaat. Dat laatste is ook een uitnodiging voor N-VA. Maar zonder tweederdemeerderheid (dus zonder de PS?) kan ook Reynders aan N-VA geen confederalisme beloven, als hij dat al zou willen.

Kortom, de N-VA-strategie rammelt. Er is een duidelijk, rechtlijnig standpunt - én confederalisme én de zogenaamde herstelregering - maar ze weten niet hoe beide samen te realiseren. Wat de partij als oplossing naar voren schuift, is te vaag of onrealistisch om als strategie door het leven te gaan.

Er is maar één manier waarop die dubbelslag kan en dan nog moet de partij op de verzwakte weerbaarheid van de andere rekenen. Als N-VA een ronduit verpletterend resultaat neerzet, zeg maar de Bourgeoisnorm (40 procent) of meer haalt, is ze onvermijdelijk. Dan slaan de andere partijen zo achterover door deze mokerslag voor het politieke systeem dat ze dat megafoonsignaal van de kiezer moeten vertalen in staatshervorming 2.0.

Maar achteraf nuanceerde N-VA deze verwachting omdat ze geen overwinningsnederlaag wil. Dat onwaarschijnlijke scenario is het minst onwaarschijnlijke van alle mogelijkheden om het confederalisme in 2014 te realiseren. 2019 is al een ander tijdperk.

Munitie
Misschien had N-VA beter de eerste strategische bocht gevolgd van relatieve nieuwkomer Siegfried Bracke, die niet voor de symboliek naar N-VA ging. Het is ideologisch niet de zuiverste, wel de meest realistische. Dan kan ze volop inzetten op de inhoudelijke beleidsveranderingen en hebben de andere partijen geen munitie om N-VA met dat confederalisme uit te dagen.

De Brackestrategie impliceert dat in de kern van N-VA een moeilijke keuze wordt gemaakt. Die keuze willen ze (nog) niet maken. Deze discussie is een klassieker in de eeuwenoude geschiedenis van de Vlaamse Beweging. N-VA is het product van die strijd en die strijd lijkt zich in haar rangen bescheiden voort te zetten, hoe gesloten ze die rangen ook houdt.

Wat te doen? Als rechtlijnige partij beginselvast schieten, maar misschien doel missen? Of het kernpunt niet langer als conditio sine qua non hanteren, met een grotere kans om zo op andere domeinen meer te wegen?

N-VA wil voorlopig niet toegeven op het confederalisme. Zo missen ze misschien de historische kans om zonder confederalisme België deels te hervormen.

Devos heeft bijzonder goed begrepen in welke moeilijke spagaat n-va nu staat.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik denk niet dat men aan de top van de N-VA voor een VU-scenario gaat. Daarvoor zitten er teveel met een historisch besef.

VU-scenario's hebben wel gewerkt, hé.

Nu, NVA weet ook wel dat zij totaal geïsoleerd dreigt te geraken als zij confederalisme als eerste zet, met het risico in de oppositie te vliegen en het momentum kwijt te spelen. Trouwens, de communcatie van Bart De Wever is verre van eenduidig, hij sluit de deur absoluut niet voor zo'n scenario. Hooguit is hij genuanceerder en ongelukkig met de timing.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

VU-scenario's hebben wel gewerkt, hé.

Nu, NVA weet ook wel dat zij totaal geïsoleerd dreigt te geraken als zij confederalisme als eerste zet, met het risico in de oppositie te vliegen en het momentum kwijt te spelen. Trouwens, de communcatie van Bart De Wever is verre van eenduidig, hij sluit de deur absoluut niet voor zo'n scenario. Hooguit is hij genuanceerder en ongelukkig met de timing.

op Vlaams vlak gaan we daarmee niet geïsoleerd geraken.

Het federaal vlak is niet echt interessant als je niet kunt gaan voor een confederatie. Op federaal vlak kan er toch niets bewegen, de blockages zijn te groot, de verschillen evenzeer om iets deftig te kunnen doen. Zelfs met een "herstelregering" met OVLD-CD&V-N-VA-MR-CDH ga je niet veel meer kunnen doen dan nu. er kunnen sowieso geen keuzes gemaakt worden die goed zijn voor beide landsdelen.

[Cyrano]

Devos : "Er is maar één manier waarop die dubbelslag kan en dan nog moet de partij op de verzwakte weerbaarheid van de andere rekenen. Als N-VA een ronduit verpletterend resultaat neerzet, zeg maar de Bourgeoisnorm (40 procent) of meer haalt, is ze onvermijdelijk. Dan slaan de andere partijen zo achterover door deze mokerslag voor het politieke systeem dat ze dat megafoonsignaal van de kiezer moeten vertalen in staatshervorming 2.0."

Met het inzicht van deze 'onmogelijke" optie krijgen de uitspraken van Bracke een andere betekenis. Wanneer het gehele francofone partijlandschap NON roept, is het dan wijs om je na de verkiezingen door een voorgekauwd Di Rupo II machteloos in de oppositie te laten drummen ? Het lijkt tactisch beter voor de verkiezingen uitgesloten te worden. Een dubbel cordon. Dit brengt in Vlaanderen stemmenwinst op. Die stemmen die het verschil kunnen maken. Had BDW de 8 % sympathie-winst van na de vorige verkiezing in de uitslag gekregen dan hadden ze hem er niet afgereden.

De Vlaamse kabouters zien het gevaar. De VLD begint aan een vlucht vooruit. De puur Belgische optie. De CD&V praat in Terzake reeds enerzijds/anderzijds "de kiezer beslist". De linksen worden opgeroepen om front te vormen al kost dat de CD&V enkele veren.

Er rest BDW alleen de optie van de voorhamer anders gaat hij ten onder zoals de VU. En lukt dit niet op het federale niveau dan haalt hij een breekijzer in een Vlaams regionale Antwerpencoalitie.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

op Vlaams vlak gaan we daarmee niet geïsoleerd geraken.

Het federaal vlak is niet echt interessant als je niet kunt gaan voor een confederatie. Op federaal vlak kan er toch niets bewegen, de blockages zijn te groot, de verschillen evenzeer om iets deftig te kunnen doen. Zelfs met een "herstelregering" met OVLD-CD&V-N-VA-MR-CDH ga je niet veel meer kunnen doen dan nu. er kunnen sowieso geen keuzes gemaakt worden die goed zijn voor beide landsdelen.

Ik vind het wel een beetje selffulfilling prophecy: er kan niks bewegen, en zelfs al verander je de parameters, kan er niks bewegen.

En ik herhaal het, De Wever is verre van duidelijk in zijn communicatie hieromtrent.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Deze volgens mij goede reconstructie geeft wat achtergrond info over hoe de fameuze bocht van bracke is kunnen ontstaan, en verklaart de nogal paniekerige over reacties van sommige partijtoppers en de nogal overdreven wil om alles kapot te relativeren.

Wat denken jullie ?

Jan jambon, ben weyts, liesbeth homans, huub broers, siegfried bracke, mahias diependaele, philippe muyters en geert bourgeois schoven allemaal aan bij de antwerpse burgemeester.

intrigerend wie in het lijstje ontbreekt

stoken v DM ?
iemand op stang jagen ?
of door niet vernoemen insinueren wie de bron is ?

verder bijzonder zwakke politieke analyse ... alsof de Michels niet bestaan

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

op Vlaams vlak gaan we daarmee niet geïsoleerd geraken.

Het federaal vlak is niet echt interessant als je niet kunt gaan voor een confederatie. Op federaal vlak kan er toch niets bewegen, de blockages zijn te groot, de verschillen evenzeer om iets deftig te kunnen doen. Zelfs met een "herstelregering" met OVLD-CD&V-N-VA-MR-CDH ga je niet veel meer kunnen doen dan nu. er kunnen sowieso geen keuzes gemaakt worden die goed zijn voor beide landsdelen.

Wat wil je juist bewegen op het vlak van de gefedereerde entiteiten dat jij niet mogelijk acht op federaal niveau ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Met het inzicht van deze 'onmogelijke" optie krijgen de uitspraken van Bracke een andere betekenis. Wanneer het gehele francofone partijlandschap NON roept, is het dan wijs om je na de verkiezingen door een voorgekauwd Di Rupo II machteloos in de oppositie te laten drummen ? Het lijkt tactisch beter voor de verkiezingen uitgesloten te worden. Een dubbel cordon.

Laat ons hopen dat de Vlaams Nationalisten die het tactisch interessant om voor de verkiezingen uitgesloten te worden dit naar de kiezer duidelijk communiceren.

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Dit brengt in Vlaanderen stemmenwinst op. Die stemmen die het verschil kunnen maken. Had BDW de 8 % sympathie-winst van na de vorige verkiezing in de uitslag gekregen dan hadden ze hem er niet afgereden.

Dan had Bart De Wever zich er evengoed 'laten afrijden'.

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

De Vlaamse kabouters zien het gevaar. De VLD begint aan een vlucht vooruit. De puur Belgische optie. De CD&V praat in Terzake reeds enerzijds/anderzijds "de kiezer beslist". De linksen worden opgeroepen om front te vormen al kost dat de CD&V enkele veren.

Er rest BDW alleen de optie van de voorhamer anders gaat hij ten onder zoals de VU. En lukt dit niet op het federale niveau dan haalt hij een breekijzer in een Vlaams regionale Antwerpencoalitie.

Zowel CD&V, Sp.a en Open VLD hebben zichzelf al verduidelijkt wat hun visie over de staatshervorming in uitvoering betreft.

Nu N-VA speelt het niet slecht. Ze houden werken naar een climax om zo veel mogelijk volk op hun congres te krijgen. Als er maar over hen gezeverd wordt, dat levert hen stemmen op.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

intrigerend wie in het lijstje ontbreekt

stoken v DM ?
iemand op stang jagen ?
of door niet vernoemen insinueren wie de bron is ?

verder bijzonder zwakke politieke analyse ... alsof de Michels niet bestaan

DM zal zeker niet insinueren wie hun bron is. Maar het is natuurlijk leuk om te kijken wie er in het lijstje ontbreekt. Peumans, maar dat is niet de dikke vriend van BDW, Theo Francken valt me ook wel op. Dat is er ene van de HOUZEE strekking. Of zie ik iemand over het hoofd ?

[rafkaf]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

opiniestuk van carl devos over de bocht van bracke.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...n-Bracke.dhtml



Devos heeft bijzonder goed begrepen in welke moeilijke spagaat n-va nu staat.

Heeft hij het ook begrepen in welke moeilijke spagaat de CD&V staat?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door rafkaf

Heeft hij het ook begrepen in welke moeilijke spagaat de CD&V staat?

Ja, moest je af en toe eens een krant lezen en niet enkel naar de websites kijken zou je dat weten.
Je zult het ongetwijfeld niet weten, maar dit WE heeft Devos nog een serieuze lans gebroken voor de piste die zijn vriend Bracke poogde te lanceren. Het is niet omdat je als politicoloog ziet en zegt dat een partij in een spagaat staat dat je daarmee kritiek om de kritiek geeft.