Ander systeem?

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je vindt geen kritiek op het idee van een gecentraliseerde planeconomie?

Niet echt uitgebreid

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Na tal van crises, zitten we alweer in een crisis.
Is dit nu de schuld van het kapitalisme (zoals links beweert) of is dit nu de schuld van al die ingrepen door de staat (zoals rechts beweert)?
Waarom stappen we niet over naar een nieuw systeem, weg van het kapitalisme?
Wat is er mis met marxisme, waarom werkt dit niet?

Excuses, maar ik ben niet zo'n kei in economie en heb nooit begrepen wat het probleem aan marxisme is. Kritiek erop kan ik amper vinden, in tegenstelling tot kritiek op het kapitalisme.

Wordt het geen tijd dat we een ander systeem toepassen?

Ik denk dat je eerst eens moet beseffen dat we NIET in een kapitalistisch systeem leven.

The facts:
- 50% van het BBP in handen van de overheid.
- kapitalisme = winst én verlies. Het is dus tegenovergesteld aan winst voor de privé en de verliezen voor de belastingbetaler.

We leven in een corporatistisch systeem. I.e. een systeem waarin de overheid samen met een aantal grote bedrijven de dienst uitmaken.

Mbt marxisme vind ik het raar dat u 'nauwelijks kritiek kan vinden'. Marxisme heeft altijd al tot een sterke verarming van de bevolking geleid. Dat is ook logisch om 3 redenen.

Ten eerste: enkel op heel kleine schaal kan je een soort marxisme vrijwillig hebben. Je zou kunnen stellen dat een familie typisch zijn budget 'marxistisch beheert'. Eventueel kan dat nog wat uitgebreid worden tot een kleine homogene groep mensen - maar zodra het aantal deelnemers te groot word is dwang noodzakelijk. Mensen zijn niet bereid om spontaan alle vruchten van hun eigen arbeid met compleet onbekenden te delen. I.e. je kan het alleen maar invoeren op grote schaal door dwang. Dat is al een eerste heel serieus nadeel in mijn ogen. Marxisme vereist een totalitaire / dictatoriale staat.

Ten tweede: een marxistische economie is steevast een planeconomie. I.e. een centraal orgaan bepaalt wie wat krijgt en wie wat moet maken en hoeveel. Het probleem daarmee is dat centrale planners helemaal niet in staat zijn om in te schatten wat de bevolking werkelijk wenst.

Dan krijg je dus het ex-oostblok verhaal waar mensen jarenlang moesten wachten op levering van een crappy trabant of lada.

Ten derde: het freerider probleem in een marxistische staat is gigantisch groot. Degenen die veel en hard kunnen werken worden absoluut niet gemotiveerd om dat te doen aangezien ze er zelf geen enkel voordeel uit halen. Logisch gevolg: constante daling van productiviteit waarbij de meeste mensen enkel nog net voldoende doen om niet in de problemen te komen met de overheid.

Ik denk dat er héél véél moet veranderen en een nieuw systeem moet worden bedacht, maar marxisme is zeker de oplossing niet.

Zelf zie ik vooral potentieel in een veel meer libertaire maatschappij, maar daar zal een enorme mentaliteitswijziging voor nodig zijn.

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door stalov

Dus ben jij voor of tegen communisme?

Voor en tegen.

En jij bent rechts of links?

Links.

Wat is het verschil precies tussen Maexisme en socialisme ?

Tegen dat je dat hebt uitgelegd! Ik zal het gewoon zo samenvatten:
In een socialisme werkt de staat voor het volk.
In een marxisme werkt het volk voor het volk.

Ik hoop dat ik dit een beetje deftig en goed samenvat.

En Stalin was toch ook communistisch was dat dan niet traditioneel ?

Niet traditioneel. Hij had zijn eigen weg ingeslagen. Hij is enkel voor de stalinisten een ware communist, voor de rest van de communisten als titoïsten, hoxhaïsten etc. was hij dat niet.

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Socialisme is veel breder dan de marxistische visie, en maar goed ook!

Toon eens aan waar het socialisme breder is dan de marxistische visie.

Het socialisme moet aangepast worden aan de situatie en cultuur, iets waar Marxisten vaak geen rekening mee lijken te houden.

Je vergeet het feit dat marxisten eerst een socialistisch bewind installeren vooraleer ze aan een communistisch bewind in de zin van het marxisme beginnen.

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

B] Marxisme vereist een totalitaire / dictatoriale staat. [/b]



.

Een dictatuur hoeft niet per se slecht te zijn om in te leven he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Niet echt uitgebreid

Wat vind je dan wel?

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat vind je dan wel?

Economisch calculatieprobleem.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Economisch calculatieprobleem.

En dat is inderdaad de enige nagel die de doodskist van het socialisme nodig heeft.

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dat is inderdaad de enige nagel die de doodskist van het socialisme nodig heeft.

En hoe zal dat dan gebeuren?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

En hoe zal dat dan gebeuren?

Hoe bedoel je?

[Lavox]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe bedoel je?

Hmm, ik probeer de kritiek te begrijpen, misschien nog wat verder lezen, nu kan ik me er nog niet veel bij voorstellen

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Marxisme heeft altijd al tot een sterke verarming van de bevolking geleid.

Marxisme werd nooit in de praktijk gebracht. Kom, doe uw huiswerk en ga eens naar www.marxists.org + bestudeer eens stromingen als het leninisme, trotskisme en stalinisme. Dat waren de stromingen die het voor het zeggen hadden toen. Er is nooit een puur marxisme geweest. Punt.

Marxisme vereist een totalitaire / dictatoriale staat.

Hhahahaha. Hoe kan een marxisme een totalitaire staat vereisen als de staat vervangen wordt door democratische communes geleid door arbeiders die er vrijwillig mee beslissen over de gemeenschap, en voor de rest kunnen vissen, hout hakken of iets producerend voor de rest van de dag? Dat is marxisme.

http://www.youtube.com/watch?v=eSYczEWz1Q4

Bekijk maar de hele video.

Overigens zegt u ook nog dat het marxisme een dictatuur vereist. Inderdaad. EEN DICTATUUR VAN HET PROLETARIAAT!
http://www.marxists.org/archive/kautsky/index.htm

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Lavox

Hmm, ik probeer de kritiek te begrijpen, misschien nog wat verder lezen, nu kan ik me er nog niet veel bij voorstellen

de originele kritiek


Het is geen verrassing dat alle academische socialisten overgestapt zijn naar 'marktsocialisme'.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

de originele kritiek


Het is geen verrassing dat alle academische socialisten overgestapt zijn naar 'marktsocialisme'.

Is er geen Nederlandse vertaling? Of samenvatting?

Dank bij voorbaat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Is er geen Nederlandse vertaling? Of samenvatting?

Dank bij voorbaat.

Ja, hier: http://forum.politics.be/showthread.php?t=153724

[AsGardSGO]

Ik zie enkel nog als enige uitweg de resource based economy.
Dit is echter een radicaal andere manier van leven maar een die vooral gebaseerd is op evenwicht en werkelijke vrijheid. En gezien onze huidige staat zal de weg hiernaar ofwel lang en pijnlijk zijn ofwel enkel mogelijk zijn door een zodanige grote dwangmatigheid zoals een extinction level event of een zeer verwoestende wereldoorlog bv die een plotse ommezwaai ernaar oplegt omdat er anders geen overleven meer is.

check http://www.thevenusproject.com/ - Beyond politics, poverty and war (de levensopvatting) en http://zeitgeistmovie.com/ (de actiegroep ter bewustmaking)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Tegen dat je dat hebt uitgelegd! Ik zal het gewoon zo samenvatten:
In een socialisme werkt de staat voor het volk.
In een marxisme werkt het volk voor het volk.

Proest....

"De staat" en "het volk" zijn geen mythische organismen. Uiteindelijk zijn dat gewoon mensen.
Dus in elke systeem werken mensen voor mensen. De vraag is hoe die mensen met elkaar samenwerken.
Is die samenwerking op vrije wil gebaseerd, of op dwang?
Dat is dus de eerste vraag die je moet beantwoorden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Marxisme werd nooit in de praktijk gebracht.

Standaard excuus van de Marxisten...

Ik kan zo ook gewoon claimen dat Kapitalisme ook nog nooit in de praktijk gebracht is, en dus ook niet bewezen is dat het niet werkt...

Maar aan de andere kant; we leven in de beste wereld die ooit in de menselijke geschiedenis bestaan heeft. Wie ben ik om te zeggen dat "het systeem", wat het ook is dat we hebben, niet zou werken...

[the_dude]

http://www.youtube.com/watch?v=PNRVR...&feature=share

deze mens kan het veel beter uitleggen dan ik

daar moeten we dus naartoe.

[Henkerd]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Proest....

"De staat" en "het volk" zijn geen mythische organismen. Uiteindelijk zijn dat gewoon mensen.
Dus in elke systeem werken mensen voor mensen. De vraag is hoe die mensen met elkaar samenwerken.
Is die samenwerking op vrije wil gebaseerd, of op dwang?
Dat is dus de eerste vraag die je moet beantwoorden.

Dat valt te zien wat voor stroming je aan de macht helpt. Is dat nu een stalinisme of een trotskisme, dan is er een dwang.

De staat en het volk zijn inderdaad uiteindelijk gewoon mensen, maar zij worden al een wil opgelegd, zij kennen morele waarden, zij moeten zich aan hetgeen wat er op papier staat houden: de wet. De wet is gewoon iets wat op papier staat, theorie. Maar in de praktijk wordt die soms goed, soms slecht toegepast. Het is te zien wat voor systeem we in leven, wat de morele waarden zijn die dat systeem voorschrijft en niet te vergeten hoe de wet ervoor staat.

Standaard excuus van de Marxisten...

Ik kan zo ook gewoon claimen dat Kapitalisme ook nog nooit in de praktijk gebracht is, en dus ook niet bewezen is dat het niet werkt...

Maar aan de andere kant; we leven in de beste wereld die ooit in de menselijke geschiedenis bestaan heeft. Wie ben ik om te zeggen dat "het systeem", wat het ook is dat we hebben, niet zou werken...

Standaard excuus? Dan kan ik zeggen dat beweren dat de financiële crisis veroorzaakt werd door banken een standaard excuus is voor het kapitalisme. Dat is geen excuus wat de marxisten gebruiken, dat is iets wat echt waar is, waarover werd nagedacht, wat met argumenten is onderbouwd. We moeten alleen al een passage voorlezen uit het Communistisch Manifest en dat vergelijken met de tot nu toe waargenomen praktijk om te stellen dat het echt nooit in de praktijk werd gebracht.