Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Iets dat vandaag illegaal is, hoeft het morgen niet te zijn. Om het morgen illegaal te maken, volstaat het dat men de wetten van vandaag, morgen ook heeft, he. Maw, het beslissen van de wet van vandaag morgen te behouden, is het illegaal maken van cannabis morgen. Mocht men die wet afschaffen, dan wordt cannabis legaal gemaakt, behoud men de wet van vandaag, dan wordt cannabis morgen illegaal gemaakt.

Ooit al eens aan gedacht aan het wereldkampioenschap open deuren intrappen mee te doen? De gouden medaille is voor u!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We kennen de wettelijke toestand van cannabis morgen niet. Dat hangt af van de beslissing die de wetgever daarover neemt: oftewel door de wet van vandaag, morgen ook geldig te maken, oftewel door ze te veranderen.

Ik kan mij niet inbeelden dat als ge zoiets schrijft, dat ge niet vanzelf in slaap dommelt!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn geen restricties op alcohol gebruik.. Er zijn restricties op autorijden.

Er zijn ontelbare restricties op alcohol gebruik! allemaal de laatste 30 jaar ingevoerd: reclame restricties, alcohol verkoop aan jongeren etc etc etc.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nergens is het illegaal om U thuis zat te zuipen. Nergens is het illegaal om grote hoeveelheden alcohol te bezitten. En, behalve een zekere omkadering omwille van accijnzen, is het ook niet illegaal om alcohol te verkopen.

Accijnzen zijn restricties. invoer uit het buitenland, ook al restricties!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is helemaal anders voor cannabis. Dus je kan niet zeggen dat "alcohol vergelijkbare restricties heeft als cannabis".

Ik heb dat dan ook nergens geschreven! HALLOOOOOO!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nochtans was uw argument om cannabis illegaal te maken morgen (door de wet dus niet aan te passen) dat een zekere Steve B. die een vrouw verkracht heeft en vermoord, dat zou gedaan hebben omwille van zijn cannabis gebruik. Terwijl dat schering en inslag is met alcohol.

nergens heb ik gepleit om cannabis illegaal te maken.

ik raad u het volgende aan:

ge hebt de werkelijkheid en ge hebt uw fantasie. dat is niet hetzelfde! ge moet dat proberen uit mekaar te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Goed, maar dan is het gegeven dat die Steve B. onder invloed van cannabis iemand vermoord heeft, terwijl velen dat doen onder invloed van alcohol, geen argument. Het enige argument is dan dat de wetgever, in zijn almachtige willekeur, dat nu eenmaal zo beslist heeft.

Er is geen willekeur. Politici stellen zich kandidaat, en degene die de meeste stemmen haalt is de baas. BDW is heel hard tegen legaal maken van cannabis. Waarom maakt niet uit. Zelfs blowers stemmen op hem.

Ge kunt dan BDW niet verwijten dat hij een beleid voert dat cannabis niet legaal maakt.

Ge kunt het wel de blowers verwijten die op hem stemmen, maar hier wel komen pleiten voor legalisatie.

Niets houdt u tegen om een anti alcohol partij op te richten. Véél succes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar een drug is effectief een stof zonder afnemend grensnut.

Grensnut = marginal utility.

Ik heb U de definitie ervan gegeven (ja, op wiki). Dat wil dus zeggen dat hoe meer je van die stof gebruikt, hoe meer nut je hebt, en dat als je al 1 miljard kilo ervan hebt, is de volgende kilo nog altijd even nuttig als de eerste die je had.

Zoals ik gezegd heb, de enige stof waarvan het grensnut niet afneemt die ik zo, op het eerste gezicht, ken, is ademlucht aan 1 atmosfeer. Al de rest wordt op den duur toxisch. Maar volgens U worden drugs niet toxisch, ook niet na 1 miljard kilo ervan gebruikt te hebben.

Zelfs water heeft afnemend grensnut, en op een zeker ogenblik wordt het grensnut negatief omdat je erin verzuipt, maar in heroine niet. Komaan.

Echt waar! Gij moogt dat grappig vinden, maar het is zo.
Want als het een afnemend grensnut zou hebben, zou het niet verslavend zijn.

Heeft niks met elkaar te maken, he. Nut integreert het daadwerkelijke voordeel dat je hebt. Het plezier dat je hebt van een drug komt ook met vele nadelen, waaronder de aftakeling. Waarschijnlijk is zelfs de eerste gram van een drug verbonden aan een negatief nut. En vanaf een zekere dosis is een drug in elk geval acuut toxisch. Geen enkele druggebruiker wil 50 kilo heroine inspuiten he. Die kilo tussen 49 kg en 50 kg gaat hem geen even groot plezier bezorgen als die eerste kilo. Trouwens, na 1 kilo is em al dood. En het plezier van 't moment moet afgezet worden tegen de schade nadien om de nutsfunctie te bepalen.

Het is doodgewoon niet waar dat de 50ste kilo heroine voor een druggebruiker evenveel nut heeft als de eerste, niet meer dan de 50ste pint evenveel waard is als de eerste, en niet meer dan het 50ste glas water evenveel waard is als het eerste.

Ja, na een tijdje misschien wel. Maar dat is dan ook weer waar voor elk gebruiksgoed, zoals brood, water, benzine, enz... Over lange termijn is elk goed dat je opgebruikt, weer nuttig natuurlijk. Maar dan is die marginal utility ook zinloos.

Je wil niet oneindig veel drugs gebruiken en je hebt daar geen oneindig groot voordeel aan. Dus is er wel degelijk afnemend marginaal nut.

Denk er eens goed over na!

Ik weet wel wat je wil zeggen, maar het heeft niks met marginaal nut te maken. Een verslaving komt gewoon van een gedragsstoornis, die zo is, dat men een compulsief gedrag ontwikkelt om een aangename stimulus terug te bekomen, zonder rekening te houden met andere overwegingen van nadeel van dat opzoeken van die stimulus

Een verslavende psychotrope stof is precies een stof die psychotropisch is (dus perceptie en gedragswijzigingen veroorzaakt), een aangename stimulus veroorzaakt, en als een van de eigenschappen van gedragswijziging juist heeft dat het een verslaving in de hand werkt. Maar verslaving kan ook optreden bij elke aangename stimulus, zonder noodzakelijk door een psychotrope stof tot dat gedrag aangezet te worden.

Maw, er zijn psychotrope stoffen die U inherent verslaafd maken. Maar je kan verslaafd worden aan elke aangename stimulus. Stoffen die dus voor een aangename stimulus zorgen, kunnen dus, evenals gelijk welke andere activiteit die voor een aangename stimulus zorgt, verslavend werken. Zoals gokken, neuken, en video spelletjes spelen.

Maar een verslaving zet niet noodzakelijk aan om meer en meer te consumeren. Het stijgende gebruik komt gewoon van een totaal ander fenomeen dat op zich niks met verslaving te maken heeft, en dat is gewenning. Gewenning is een veel en veel algemener fenomeen bij de inname van actieve stoffen, en bestaat erin dat de actie van een actieve stof bij herhaald gebruik minder intens wordt. Dat komt omdat er regelmechanismen zijn in de meeste cellen, waarbij de transcriptie van de receptoren voor een zekere stof verminderd wordt als die receptoren vaak gestimuleerd worden. Hierdoor worden cellen minder gevoelig aan de stof in kwestie.

Om hetzelfde effect te bekomen moet men dan meer en meer van de stof nemen. Maar dat is niet omdat ergens de marginale utility van die stof ongewijzigd zou zijn, het is omdat je minder en minder gevoelig wordt voor de stof, en om hetzelfde effect te bekomen, je hogere en hogere concentraties moet hebben van de stof.

Dat effect van gewenning is niet enkel een dat aanwezig is bij verslavende drugs. Vele farmaceutische producten hebben die eigenschap. Als je een langdurige behandeling hebt door een stof, kan het nodig zijn om de dosis op te drijven, als er regelmechanismen zijn die de receptoren waar die stof op werkt, minder en minder laat aanwezig zijn.

Merk op dat dat minder het geval is met inhibitoren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er zijn ontelbare restricties op alcohol gebruik! allemaal de laatste 30 jaar ingevoerd: reclame restricties,

--> is geen restrictie op alcohol gebruik

alcohol verkoop aan jongeren

--> is geen restrictie op alcohol gebruik

etc etc etc.

niks dus.

Accijnzen zijn restricties.

--> nee, helemaal niet. Zolang je betaalt, mag je legaal zoveel zuipen als je wil. Dus geen restrictie.

invoer uit het buitenland, ook al restricties!

--> weeral geen restricties. En ik wist niet dat het in Belgie verboden was om Franse wijn te drinken bvb.

Ik heb dat dan ook nergens geschreven! HALLOOOOOO! nergens heb ik gepleit om cannabis illegaal te maken.

Toch wel.

In de openingspost schreef je:

Ik denk toch dat het best is dat cannabis illegaal blijft. Spijtig voor de blowers, maar het is voor jullie eigen goed. En voor het goed van alle vrouwen die liever niet verkracht en doodgeslagen willen worden natuurlijk.

Je pleit er dus voor dat de wetgever morgen cannabis even illegaal maakt als vandaag.

En als argument geef je het artikel aan dat naar Steve B. verwijst, en je verwijst naar verkrachte en doodgeslagen vrouwen om je pleidooi te staven.

Er is geen willekeur. Politici stellen zich kandidaat, en degene die de meeste stemmen haalt is de baas. BDW is heel hard tegen legaal maken van cannabis. Waarom maakt niet uit. Zelfs blowers stemmen op hem.

QED.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik al zegde, zonder rijbewijs moogt gij ook niet met uw auto gaan rijden. Ik mag ook niet met een rekenmachientje de casino binnen. Maar dat wil niet zeggen dat rekenmachientjes in het algemeen verboden producten zijn zoals marihuana, he. Ik mag niet met mijn cursus binnen in de examenzaal. Maar dat wil niet zeggen dat cursussen verboden producten zijn zoals marihuana.

Het idee dat om *speciale zaken te doen waar je toch al een toelating voor nodig hebt* het verboden is om zekere dingen te hebben of te gebruiken, wil niet zeggen dat die producten illegaal zouden zijn zoals drugs he.

Maar het feit dat legale drugs aan beperkingen zijn onderworpen en dat het gebruik/bezit van, alleszins bepaalde, illegale drugs oogluikend wordt toegestaan wil wel zeggen dat het praktisch verschil tussen legaal en illegaal minder groot is, dan dat de benaming doet veronderstellen.
Akkoord legaal blijft legaal, en illegaal blijft illegaal maar zie toch een toenadering.

[Universalia]

Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

Alle manieren zijn 'goed' om zijn zaak in de doofpot proberen te steken, zich op een echt wel wreed zielige manier proberen te verschonen en het op druggebruik proberen te steken.

Natuurlijk deugt druggebruik niet dat weet iedereen al wel dacht ik.

Bij verder onderzoek en uiteindelijke afhandeling van de moordzaak koesteren er veel mensen de stille hoop dat het beoordelingsvermogen van de rechters die met de zaak belast zijn en die niet alleen beoordelen maar ook veroordelen de juiste is na afhandeling.

Laten we naast bovenstaande de 'beoordelingsfouten' niet uit het oog verliezen want die zijn er ook veel de laatste tijden in de rechtspraak. (rechter die bijvoorbeeld niet volledig op de hoogte was van de moordenaar zijn handel- en wandel)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar het feit dat legale drugs aan beperkingen zijn onderworpen

Ik zie echt niet hoe legale drugs aan beperkingen zijn onderworpen. Gij moogt zoveel roken als gij wilt, en gij moogt zoveel zuipen als gij wilt bij U thuis. Dat gij niet moogt autorijden als ge gezopen hebt, is geen beperking op het zuipen, maar op het autorijden, he. Zoals gij ook niet moogt autorijden zonder rijbewijs.

Ja, er is een heel oude beperking op zuipen: ge moogt niet in het OPENBAAR stomdronken zijn. Dat is het ongeveer. Ik denk zelfs niet (maar ben niet zeker) dat daar geen straf op staat, anders dan gewoon de nacht moeten ontnuchteren in de cel. Ik denk niet dat ge 3 jaar gevang kunt krijgen voor openbaar dronkenschap. Maar ik ben niet zeker. Noch het prive bezit van alcohol, noch het prive gebruik van alcohol, is ergens "beperkt in hoeveelheid" of gewoon illegaal. Gij moogt perfect wettelijk elke dag 12 flessen wijn en drie bakken bier in de supermarkt kopen, en U daarmee te pletter zuipen bij U thuis of die opstapelen in uw kelder.

Gij kunt dat niet op perfect wettelijke manier met cannabis. Ten eerste kunt ge nergens cannabis wettelijk kopen, maar ten tweede, als gij bij U thuis 7 kilo cannabis liggen hebt, en men wil U pesten, dan kunt gij daarvoor zwaar gestraft worden.

en dat het gebruik/bezit van, alleszins bepaalde, illegale drugs oogluikend wordt toegestaan wil wel zeggen dat het praktisch verschil tussen legaal en illegaal minder groot is, dan dat de benaming doet veronderstellen.

Men moet daarmee oppassen, want men stelt zich daarmee bloot aan gerechtelijke willekeur. Wil men U echt "pakken" omdat ge de dochter van de rechter verkeerd bekeken hebt, dan draait die U voor 't zelfde geld 10 jaar den bak in. Wat ge met uw flessen wijn en uw bakken bier nooit kunt voor hebben.

Inderdaad is het goed mogelijk dat men U ook niks doet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Grensnut = marginal utility.

Ik heb U de definitie ervan gegeven (ja, op wiki). Dat wil dus zeggen dat hoe meer je van die stof gebruikt, hoe meer nut je hebt, en dat als je al 1 miljard kilo ervan hebt, is de volgende kilo nog altijd even nuttig als de eerste die je had.

Ge snapt er niks van. Leest er eens wat over. grensnut is bvb niet van toepassing op een miljard kilo. er zijn vele websites waarin dat uitgebreid wordt uitgelegd. Uw vergelijking bvb. een glas water en een zwembad water, daar gaat niet op.

Ik heb u dat al eens uitgelegd ivm de entropie, darwinisme en de quantummechanica. Ook hier moet ik hetzelfde zeggen: TRUST ME, ge snapt er niks van.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een verslaving komt gewoon van een gedragsstoornis, die zo is, dat men een compulsief gedrag ontwikkelt om een aangename stimulus terug te bekomen, zonder rekening te houden met andere overwegingen van nadeel van dat opzoeken van die stimulus

een gedragstoornis is een containerwoord dat alles en niets betekent.
Waarom is die gedragstoornis er?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maw, er zijn psychotrope stoffen die U inherent verslaafd maken.

Weeral blablabla. Ge schrijft: verslavende stoffen veroorzaken verslaafdheid. JAAAA! dat wéten we!

maar waarom??

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je kan verslaafd worden aan elke aangename stimulus. Stoffen die dus voor een aangename stimulus zorgen, kunnen dus, evenals gelijk welke andere activiteit die voor een aangename stimulus zorgt, verslavend werken. Zoals gokken, neuken, en video spelletjes spelen.

Maar een ve........

Op dit punt ben ik in't slaap gevallen.

[bembem]

Al 7 pagina's omdat die kwiet aan de marihuna zat. *Geeeeeeuw*

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

--> is geen restrictie op alcohol gebruik
--> is geen restrictie op alcohol gebruik
niks dus.
--> nee, helemaal niet. Zolang je betaalt, mag je legaal zoveel zuipen als je wil. Dus geen restrictie.
--> weeral geen restricties. En ik wist niet dat het in Belgie verboden was om Franse wijn te drinken bvb.

Dat zijn allemaal restricties. En weet ge waarom? omdat de overheid dat zo wenst.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel.

In de openingspost schreef je:


Je pleit er dus voor dat de wetgever morgen cannabis even illegaal maakt als vandaag.

Goeike. Gij doet er echt alles aan om toch maar niet ongelijk te hebben, zelfs uw broek aftrekken.
Ik geef u een betere strategie om te vermijden dat ge ongelijk hebt. Denk eens beter na voor ge iets schrijft. en léés wat anderen schrijven. zucht
en informeer u! in godsnaam! lees eens een boek over een onderwerp!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als argument geef je het artikel aan dat naar Steve B. verwijst, en je verwijst naar verkrachte en doodgeslagen vrouwen om je pleidooi te staven.
QED.

nee! enkel naar een verkrachtte vrouw in 2002.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Al 7 pagina's omdat die kwiet aan de marihuna zat. *Geeeeeeuw*

Het gaat al lang niet meer over die kwiet maar over het legalseren.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het gaat al lang niet meer over die kwiet maar over het legalseren.

Dat had ik nog niet door hoor.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie echt niet hoe legale drugs aan beperkingen zijn onderworpen. Gij moogt zoveel roken als gij wilt, en gij moogt zoveel zuipen als gij wilt bij U thuis. Dat gij niet moogt autorijden als ge gezopen hebt, is geen beperking op het zuipen, maar op het autorijden, he. Zoals gij ook niet moogt autorijden zonder rijbewijs.

Ja, er is een heel oude beperking op zuipen: ge moogt niet in het OPENBAAR stomdronken zijn. Dat is het ongeveer. Ik denk zelfs niet (maar ben niet zeker) dat daar geen straf op staat, anders dan gewoon de nacht moeten ontnuchteren in de cel. Ik denk niet dat ge 3 jaar gevang kunt krijgen voor openbaar dronkenschap. Maar ik ben niet zeker. Noch het prive bezit van alcohol, noch het prive gebruik van alcohol, is ergens "beperkt in hoeveelheid" of gewoon illegaal. Gij moogt perfect wettelijk elke dag 12 flessen wijn en drie bakken bier in de supermarkt kopen, en U daarmee te pletter zuipen bij U thuis of die opstapelen in uw kelder.

Gij kunt dat niet op perfect wettelijke manier met cannabis. Ten eerste kunt ge nergens cannabis wettelijk kopen, maar ten tweede, als gij bij U thuis 7 kilo cannabis liggen hebt, en men wil U pesten, dan kunt gij daarvoor zwaar gestraft worden.

Roken is nu eenmaal verboden in openbare plaatsen, zoals openbare dronkenschap ook verboden is. Rook thuis zoveel ge wilt (alhoewel in uwe auto met kinderen mag het ook al niet meer), drink thuis zoveel ge wilt, en gebruik thuis cannabis zoveel ge wilt. Dat is de realiteit.
En trouwens de sigaret van de sportman is al lang voorbij, en zelfs het bier van de sportman loopt op zijn laatste benen.
Ik zie alleszins een versmalling van de kloof tussen legale en illegale drugs (legaal wordt aan beperkingen onderworpen, illegaal krijgt een gedoogbeleid).

Men moet daarmee oppassen, want men stelt zich daarmee bloot aan gerechtelijke willekeur. Wil men U echt "pakken" omdat ge de dochter van de rechter verkeerd bekeken hebt, dan draait die U voor 't zelfde geld 10 jaar den bak in. Wat ge met uw flessen wijn en uw bakken bier nooit kunt voor hebben.

Inderdaad is het goed mogelijk dat men U ook niks doet.

De straffen bij meerderjarigen, als ze er al zijn, voor het bezit en thuisgebruik van cannabis lijken mij toch niet zo reuzegroot :
https://www.druglijn.be/drugs-abc/ca...-cannabisbezit

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het gaat al lang niet meer over die kwiet maar over het legalseren.

En dan nog,niet elke persoon reageert emotioneel/rationeel hetzelfde wat betreft drugs of alcohol...

En nét dat vergeten al die kwieten hier...

Zowel drugs als alcohol versterken één ding,de onderliggende gewelddadigheid
van de persoon in casu...

En of die er nu is of niet heeft niets te maken ten opzichte van de drugs,wel met het individu ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Roken is nu eenmaal verboden in openbare plaatsen, zoals openbare dronkenschap ook verboden is. Rook thuis zoveel ge wilt (alhoewel in uwe auto met kinderen mag het ook al niet meer), drink thuis zoveel ge wilt, en gebruik thuis cannabis zoveel ge wilt. Dat is de realiteit.
En trouwens de sigaret van de sportman is al lang voorbij, en zelfs het bier van de sportman loopt op zijn laatste benen.
Ik zie alleszins een versmalling van de kloof tussen legale en illegale drugs (legaal wordt aan beperkingen onderworpen, illegaal krijgt een gedoogbeleid).




De straffen bij meerderjarigen, als ze er al zijn, voor het bezit en thuisgebruik van cannabis lijken mij toch niet zo reuzegroot :
https://www.druglijn.be/drugs-abc/ca...-cannabisbezit

Als uw gebuur politie belt en zegt het stinkt hier - stel je voor, uw raam staat open, dan komt er overlast bij.

In alle gevallen waarin het gebruik van cannabis gepaard gaat met openbare overlast voorziet de wet in een gevangenisstraf van drie maanden tot een jaar en in een geldboete van € 1.000 tot € 100.000 euro (vermenigvuldigd met 8; in werkelijkheid dus € 8.000 tot € 800.000) of in een van die straffen alleen.

Een jaar bak en 800.000€ boet...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat zijn allemaal restricties. En weet ge waarom? omdat de overheid dat zo wenst.

Dat zijn geen restricties: zij beperken de hoeveelheid legale consumptie, noch legaal bezit, noch legaal aankopen niet tot hoeveelheden die "onschadelijk" zouden zijn. Gij moogt nog altijd perfect legaal zodanig veel alcohol kopen, bezitten en verbruiken dat uw beoordelingsvermogen daardoor aangetast wordt, en dat gij daardoor gaat verkrachten en moorden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Goeike. Gij doet er echt alles aan om toch maar niet ongelijk te hebben, zelfs uw broek aftrekken.

Dat is eerder op U van toepassing. Ge begint een draad met "ik pleit ervoor dat cannabis morgen illegaal is, want kijk, ene zegt dat hij door het gebruik van cannabis een vrouw verkracht en vermoord heeft. Omwille hiervan, in het voordeel van alle vrouwen die dan niet verkracht zullen worden, voer ik mijn pleidooi".

En wat later zegt gij dat gij helemaal niet pleit opdat cannabis morgen illegaal zou zijn, en dat gij helemaal niet de reden aanvoerde hiervoor dat cannabis een drug is dat mensen aanzet tot verkrachten en moorden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Roken is nu eenmaal verboden in openbare plaatsen, zoals openbare dronkenschap ook verboden is.

Dat is iets anders. Gij moogt anderen niet dwingen om mee te roken. Maar gij moogt zelf, op voorwaarde dat ge anderen niet dwingt om mee te roken, zoveel paffen als nodig is om binnen 3 maanden teerlongen te hebben die ontvlambaar zijn. Gij moogt perfect wettelijk daarvoor alle rookgerief kopen, en bezitten en opsmoren.

Maw, wat men gewoon beperkt, is de mate waarin uw rookpraktijk ook milieuvervuiling veroorzaakt, zoals alles dat milieuvervuiling veroorzaakt. Men beperkt het drogerende effect van de consumptie totaal niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het gaat al lang niet meer over die kwiet maar over het legalseren.

Het punt is dat men, om tegen dat legaliseren te zijn, een pleidooi voert op basis van een argument dat even goed of nog meer op alcohol van toepassing is. Tot men daarop wijst, en dan gaat men zeveren over het idee dat het nu eenmaal de arbitraire keuze van de wetgever is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En dan nog,niet elke persoon reageert emotioneel/rationeel hetzelfde wat betreft drugs of alcohol...

En nét dat vergeten al die kwieten hier...

Zowel drugs als alcohol versterken één ding,de onderliggende gewelddadigheid
van de persoon in casu...

En of die er nu is of niet heeft niets te maken ten opzichte van de drugs,wel met het individu ...

En daar is alles mee gezegd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge snapt er niks van. Leest er eens wat over. grensnut is bvb niet van toepassing op een miljard kilo.

Toch wel, het is de definitie. Grensnut bij 1 miljard kilo is het verschil in nut tussen 1 miljard kilo, en 1 miljard en 1 kilo. Als grensnut niet afneemt als functie van de hoeveelheid, is het bij 1 miljard kilo dus nog altijd gelijk of groter dan bij 1 kilo. Het grensnut bij 1 kilo is het verschil in nut tussen 2 kilo en 1 kilo. Het grensnut bij 10 kilo is het verschil in nut tussen 11 kilo en 10 kilo. Enz...

Als ik U wikipedia geef, zijt ge niet content. Ge hebt U hopeloos belachelijk gemaakt door de slimme willen uit te hangen met een zotte definitie van drug, en nu wilt ge U daaruit kronkelen. Maar dat gaat niet lukken omdat het *zodanig* belachelijk was dat het domein van de niet-belachelijke uitspraken topologisch totaal gescheiden is van uw uitspraak en er dus geen enkel continu pad bestaat daar naartoe.