Jurylid wraken omwille van religie?

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De familie.

Want die waren niet op de hoogte van de euthanasie? Ik dacht altijd dat iedereen en alles, zelfs de pers, erbij werd gehaald.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, de wraking vindt plaats bij de samenstelling van de jury.

Of je moet het hebben om de wrakingen tijdens het proces, maar dan is de reden meestal heel duidelijk.

Bij de samenstelling spreken ze over aanvaarding van een jurylid.

En er moet bij de samenstelling geen reden opgegeven worden waarom men iemand niet aanvaard als jurylid.
Terwijl iemand die opgeroepen is om in een jury te zetelen, wel een geldige reden moet opgeven om geen deel uit te maken van die jury.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er geen reden wordt aangehaald, kan men moeilijk een jurylid wraken. Je kan niet vragen om een jurylid zomaar te verwijderen. Motivering is noodzakelijk. Wraking heeft nu eenmaal een grond. Dan wordt geoordeeld of de aangehaald motivering van tel is of niet.

Ik denk dat je je vergist.
Normaal - zo herinner ik me - worden dubbel zoveel kandidaten juryleden opgeroepen.
Verdediging en OM mogen wraken zonder te motiveren.

Ik herinner me een krantenartikel waar het OM plots bemerkte dat de verdediging systematisch vrouwen wraakte. De enige mogelijke tegenreactie werd dan ingezet: het OM wraakte systematisch elke volgende man. Hoe het geregeld is dat ze er toch twaalf moeten overhouden: geen idee.
(en voor moeilijke/gevaarlijke/..? assisenzaken, nogmaals volgens mijn herinnering, zijn er eens ipv 24 nog meer kandidaten opgeroepen ..)

[De schoofzak]

Al die juristen hier op het forum spreken maar of zij het allemaal weten.

Ik ben geen jurist. In juridische zaken, en in zoveel andere zaken waar ik geen kloten van af weet, zeg ik er telkens bij "naar mijn herinnering" of "volgens een gazet die ik ooit eens las .."

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Al die juristen hier op het forum spreken maar of zij het allemaal weten.

Ik ben geen jurist. In juridische zaken, en in zoveel andere zaken waar ik geen kloten van af weet, zeg ik er telkens bij "naar mijn herinnering" of "volgens een gazet die ik ooit eens las .."

Wil je het weten? Als het dat maar is:

Wetboek van Strafvordering:

Onderafdeling 5. De samenstelling van de jury

Art. 287. Ten minste twee werkdagen voor de zitting ten gronde, worden de gezworenen opgeroepen voor het hof van assisen in aanwezigheid van de procureur-generaal, van de beschuldigde of zijn raadsman en van de burgerlijke partij of haar raadsman.

Niettegenstaande het bij artikel 234 van het Gerechtelijk Wetboek bepaalde vermoeden, ontslaat de voorzitter ambtshalve de personen die sedert hun inschrijving op de gemeentelijke lijst niet meer voldoen aan de voorwaarden van artikel 217 van het vermelde wetboek of die een van de hoedanigheden hebben verworven welke vermeld worden in artikel 224 van hetzelfde wetboek.

Hij doet uitspraak over de verzoeken tot vrijstelling van de opgeroepen gezworenen.
Hij ontslaat degenen die kennelijk niet in staat zijn de taak van gezworene te vervullen.
De namen van de aanwezige niet vrijgestelde gezworenen worden in een bus gelegd.
-----------

Art. 288. Zijn er niet voldoende gezworenen aanwezig, dan gelast de voorzitter van het hof van assisen de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg overeenkomstig de artikelen 238 en 239 van het Gerechtelijk Wetboek, zoveel gezworenen te doen uitloten als hij bepaalt. Dezen worden onmiddellijk met alle nuttige middelen opgeroepen om te verschijnen op de dag die de voorzitter bepaalt. Met de aldus opgeroepen, aanwezige en niet vrijgestelde gezworenen wordt het vereiste aantal aangevuld, in de orde die het lot bepaalt.
----------

Art. 289.
§ 1. De voorzitter neemt een voor een de namen van de gezworenen uit de bus.

§ 2. Eerst de beschuldigde, daarna de procureur-generaal, mag dan een gelijk aantal gezworenen wraken, namelijk zes indien er geen plaatsvervangende gezworenen zijn, zeven indien er één of twee zijn en acht indien er drie of vier zijn, negen indien er vijf of zes zijn, tien indien er zeven of acht zijn, elf indien er negen of tien zijn en twaalf indien er elf of twaalf zijn. De beschuldigde en de procureur-generaal mogen hun reden voor de wraking niet bekendmaken.

Zijn er verscheidene beschuldigden, dan kunnen zij afzonderlijk wraken of overeenkomen om te wraken, doch zij mogen het getal van de wrakingen waartoe één beschuldigde recht zou hebben niet overschrijden.


Komen de beschuldigden niet overeen, dan regelt de voorzitter van het hof van assisen bij loting de orde waarin zij voor iedere gezworene kunnen wraken. In dit geval zijn de door één beschuldigde gewraakte gezworenen gewraakt voor allen, totdat het aantal wrakingen geheel heeft plaatsgehad.


De beschuldigden kunnen overeenkomen om een gedeelte van de wrakingen te verrichten en de overige doen naar de orde die het lot aanwijst.

De voorzitter mag gezworenen wraken teneinde te voldoen aan de bij § 3 bepaalde vereiste.


§ 3. De jury is rechtsgeldig samengesteld zodra twaalf gezworenen zijn aangewezen. Op het ogenblik waarop de jury wordt samengesteld, is ten hoogste twee derde van de leden ervan van hetzelfde geslacht. Vervolgens loot de voorzitter van het hof van assisen het aantal plaatsvervangende gezworenen uit dat bepaald is ter uitvoering van artikel 124 van het Gerechtelijk Wetboek.

§ 4. Voor de gezworenen en de plaatsvervangende gezworenen wordt voorzien in een informatiesessie waarvan de nadere regels worden bepaald door de Koning.

§ 5. In geval van uitstel van de zaak naar een onbepaalde datum wordt de lijst van de gezworenen voor die zaak vernietigd en wordt overgegaan tot de samenstelling van een nieuwe jury.
----------

Art. 290. Vervolgens richt de voorzitter tot de gezworenen de volgende toespraak :
"U belooft de aan N. ten laste gelegde feiten onpartijdig en met de grootste aandacht te zullen onderzoeken rekening houdende met de belangen van de beschuldigde, de burgerlijke partij en de maatschappij. U belooft tevens tot na uw verklaring met niemand te zullen communiceren en uw beslissing enkel te zullen steunen op de bewijzen en de middelen van verdediging die tijdens de openbare zitting werden uiteengezet."

De gezworenen, een voor een door de voorzitter genoemd, antwoorden met opgeheven hand "Ik zweer het", op straffe van nietigheid.

En voila.
Nu, ik denk niet dat het de bedoeling is hier een juridisch forum te organiseren, hé...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Want die waren niet op de hoogte van de euthanasie? Ik dacht altijd dat iedereen en alles, zelfs de pers, erbij werd gehaald.

Nee, als ik het mij goed herinner was dat een vrouw die depressief was omdat haar man haar verlaten had. Die was naar een arts gestapt om euthanasie te vragen, en die hadden haar 2 zussen niet op de hoogte gebracht. Die zusters (die dus plots geconfronteerd werden met een overleden zuster) waren heel kwaad omdat ze hun depressieve zuster er al eens doorgetrokken hadden 15 jaar ervoor.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een opmerkelijke uitspraak van Walter van Steenbrugge zet kwaad bloed bij Mark van de Voorde. Het gaat om volgende uitspraak:

'Later deze maand begint een assisenproces van drie artsen, voor het niet naleven van de voorwaarden voor euthanasie. Walter Van Steenbrugge zal er pleiten voor een van de artsen. Wat als de jury toevallig vol diepgelovigen zit? "Dan zou dat kunnen een probleem zijn" zegt hij. "Ik moet er niet flauw over doen. Het proces is een heel politiek en religieus beladen proces. Wanneer ik effectief zou te weten komen dat een kandidaat-jurylid heel streng religieus is dan ga ik effectief de betrokkene wraken omdat er toch een bepaald geurtje en kleurtje aan deze zaak hangt.' (Bron)

Nu, de tegenpartij zou natuurlijk ook juryleden kunnen laten wraken op grond van streng-atheïstische overtuigingen of iets dergelijks. Mijn vraag is dan ook eerder of het hebben van een bepaalde overtuiging werkelijk als wrakingsgrond kan worden ingeroepen. Per slot van rekening zal elk jurylid wel een overtuiging hebben, hetzij bekend aan de advocaten, hetzij niet. Een volksjury bestaat nu eenmaal niet uit robotten. Het beroep op zo'n jury impliceert dan ook dat sowieso wordt aanvaard dat er in zulke kwesties altijd méér speelt dan enkel een strikt juridische toetsing. Of zie ik dat verkeerd?

In de praktijk gebeurt dat wraken toch arbitrair. En dat lijkt mij inderdaad een goede reden voor wraking.

Vaar de rest dient dat circus Assisen zo snel mogelijk helemaal afgeschaft te worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In de praktijk gebeurt dat wraken toch arbitrair. En dat lijkt mij inderdaad een goede reden voor wraking.

Vaar de rest dient dat circus Assisen zo snel mogelijk helemaal afgeschaft te worden.

Maar allez! Dan gaat Vermassen niet meer in de media kunnen komen! wat doet gij dee mens aan!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar allez! Dan gaat Vermassen niet meer in de media kunnen komen! wat doet gij dee mens aan!

Vermassen is pensioenrijp, die moet groenten gaan kweken.

[TheFourHorsemen]

Heel de jury zou moeten worden gewraakt.

Het is hallucinant dat men eenvoudige drugszaken gaat laten beoordelen door een beroepsrechter, maar zulke gevoelige zaken door 12 mensen die op korte tijd de juridische nuances moeten begrijpen en toepassen.

Stel je eens voor dat je voor een eenvoudige verkoudheid naar een arts gaat terwijl je een hersenoperatie laat uitvoeren door een willekeurige persoon op straat.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Heel de jury zou moeten worden gewraakt.

Het is hallucinant dat men eenvoudige drugszaken gaat laten beoordelen door een beroepsrechter, maar zulke gevoelige zaken door 12 mensen die op korte tijd de juridische nuances moeten begrijpen en toepassen.

Stel je eens voor dat je voor een eenvoudige verkoudheid naar een arts gaat terwijl je een hersenoperatie laat uitvoeren door een willekeurige persoon op straat.

En het meest wraakroepend is dat er geen beroep mogelijk is. Dat is Russische roulette voor de beklaagde(n).

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Heel de jury zou moeten worden gewraakt.

Het is hallucinant dat men eenvoudige drugszaken gaat laten beoordelen door een beroepsrechter, maar zulke gevoelige zaken door 12 mensen die op korte tijd de juridische nuances moeten begrijpen en toepassen.

Stel je eens voor dat je voor een eenvoudige verkoudheid naar een arts gaat terwijl je een hersenoperatie laat uitvoeren door een willekeurige persoon op straat.

Niet slim.

Trek je daar wel ziekenkas van terug?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat je je vergist.
Normaal - zo herinner ik me - worden dubbel zoveel kandidaten juryleden opgeroepen.
Verdediging en OM mogen wraken zonder te motiveren.

Ik herinner me een krantenartikel waar het OM plots bemerkte dat de verdediging systematisch vrouwen wraakte. De enige mogelijke tegenreactie werd dan ingezet: het OM wraakte systematisch elke volgende man. Hoe het geregeld is dat ze er toch twaalf moeten overhouden: geen idee.
(en voor moeilijke/gevaarlijke/..? assisenzaken, nogmaals volgens mijn herinnering, zijn er eens ipv 24 nog meer kandidaten opgeroepen ..)

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb me blijkbaar vergist. Motiveringsplicht geldt blijkbaar alleen voor de wraking van een rechter. Ik herinner mij dat er een tiental jaar geleden een parlementair debat was over het wraken van juryleden en dat men de wet toen had veranderd. Blijkbaar niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ik het goed gelezen heb, is er slechts een beperking in het aantal mogelijk te wraken juryleden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Want die waren niet op de hoogte van de euthanasie? Ik dacht altijd dat iedereen en alles, zelfs de pers, erbij werd gehaald.

In 2010 overleed Tine Nys. Ze vroeg euthanasie vanwege uitzichtloos psychisch lijden. Heeft ze wel alle hulp gekregen waar ze recht op had? Of is er te snel ingegaan op haar vraag om euthanasie? Dat is de vraag die haar zussen niet loslaat. Volgens hen liepen er bij de toepassing van de euthanasiewet dingen fout die hun familieverhaal overstijgen.

och hadden haar zussen vraagtekens bij hoe dat is verlopen. “Die drie partijen zijn door Tine bij elkaar gezocht”, zei haar zus. “Ze hebben nooit samen een verslag opgesteld of diagnoses uitgewisseld.”

De wet schrijft verder voor dat de situatie medisch uitzichtloos moet zijn. “Maar eigenlijk had Tine zelfs geen psychisch ongeneeslijke ziekte”, zeiden haar zussen, bijna zes jaar na haar overlijden. “Ze heeft twee maanden voor haar dood na testen een nieuwe diagnose gekregen: autisme. We hebben nooit de kans gekregen om Tine op die manier te bekijken, benaderen of begrijpen.” Volgens de zussen is er veel te snel overgegaan tot euthanasie. “Dat er behalve euthanasie geen andere behandelopties zijn voorgesteld, is voor ons heel moeilijk te begrijpen.” De arts die de euthanasie uitvoerde, wordt door de zussen zelfs beschreven als “nonchalant”. Hij vergeleek het overlijden met een geliefd huisdier in pijn dat een spuitje krijgt. Volgens de zussen beschikte de arts ook niet over het nodige materiaal om een euthanasie uit te voeren. “De baxter lag naast haar op de zetel en viel uiteindelijk zelfs op Tines gezicht. Mijn vader moest op trillende knieën de naald vastdrukken in haar arm, omdat de arts er niet aan had gedacht om pleisters mee te nemen.” De dokter zou na het overlijden ook aan de ouders gevraagd hebben om door de stethoscoop naar het hart wilde luisteren, zodat ze zelf konden horen dat hun dochter was gestorven. “Een ongelofelijk perverse vraag”, aldus de zussen.

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...s-38~a19ad697/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In de praktijk gebeurt dat wraken toch arbitrair. En dat lijkt mij inderdaad een goede reden voor wraking.

Waarom?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom?

Omdat een gelovige meer doctrinair en minder rationeel zal oordelen.

Kortom: er is meer kans dat hij tegen euthanasie is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Omdat een gelovige meer doctrinair en minder rationeel zal oordelen.

Kortom: er is meer kans dat hij tegen euthanasie is.

Wat niets ter zake doet, daar het geen proces voor of tegen euthanasie is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat niets ter zake doet, daar het geen proces voor of tegen euthanasie is.

Volgens mij wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Volgens mij wel.

U denkt verkeerd:

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=34

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U denkt verkeerd:

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=34

Maar het is wel een proces voor of tegen euthanasie.

En voor wat betreft euthanasie omwille van psychische redenen heb ik ook mijn bedenkingen. Net zoals andere niet religieuze mensen trouwens.

Dat neemt niet weg dat ik religieuze mensen bevooroordeeld vind in deze zaken. Goden, demonen, elfjes en duivels dienen niet te interfereren met rechtsspraak.