Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Peter Tom Jones (Groen!) - 5 tot 11 maart (1973) Burgerlijk Ingenieur Milieukunde, Doctor in de Materiaalkunde en momenteel werkzaam als post-doctoraal onderzoeker aan de KULeuven. Tijdens de komende federale verkiezingen staat hij als onfhankelijk kandidaat op de 2e plaats op de Groen!-Senaatslijst. De hoofdbetrachting is om duidelijk te maken dat er een ecologische omslag nodig is. |
|
Discussietools |
6 maart 2007, 09:12 | #41 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Er zijn heel veel zaken van de KE die niet geweten zijn door de gewone bevolking.
De mensen die deze jobs doen worden Jumpers genoemt en mogen idd slechts zeer korte tijd werken. De meeste van hen worden ook niet ouder dan 60 jaar. Daarna sterven ze aan de ene of andere kanker. Zo is het ook niet geweten dat laag radioactief afval water in sommige landen gewoon in de rivieren mag geloosd worden, dit water houd immers geen gevaar in voor volksgezondheid en is direct na lozing reeds verdund met met het andere rivierwater. Wat ook niet word meegeteld in de milieuvervuiling is de waterverdamping en de omgevingslucht opwarming die gebeurd bij KE evenals de rivierwater opwarming. Wie zei daar ook weer dat KE milieuvriendelijk is. Vervuilend bij de winning van de grondstof. Vervuilend bij koeling. Vervuilend bij ongevallen. En zeer gevaarlijk afval, dat zwaar vervuilend is. En dan spreken we nog niet over de vervuiling bij de bouw en de afbraak van zo'n centrale. Want dan hebben we het over een paar duizende tonnen cement die gebruikt word. |
6 maart 2007, 09:39 | #42 | ||||||||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Met andere woorden: heb je officiële cijfers die hetgeen je hier zegt ondersteunen? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||||
6 maart 2007, 09:47 | #43 | ||||||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ze zijn beide vervangbaar door milieu en mensvriendelijkere bronnen. Citaat:
Citaat:
Maar het is eerder hun onbetrouwbaarheid die tegen hen spreekt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Tegen de huidige snelheid hebben we binnen 10 jaar wel voldoende economische en betrouwbare alternatieve energiewinning. Maar ik had net als jij, wel meer bronnen verwacht en duidelijkere gegevens. Maar desastreus in het Kyoto-verhaal; want al uw voorstellen houden extra CO2 in. Hoe sta je daar tegenover?[/quote] |
||||||||||||
6 maart 2007, 09:51 | #44 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
|
Ik werk ook met stralingsbronnen (14C en 32P en 3H) en ik ben ook verplicht om met een dosimeter rond te lopen, die om de zoveel tijd gecontroleerd wordt. Tegenwoordig wordt iedereen die werkt met radioactief materiaal verplicht gecontroleerd. DE intensiteit van controle hangt af van het potentieel gevaar van de radioactieve bron. U laat hier uitschijnen dat ze nauwelijks gecontroleerd worden, maar dat is niet zo
|
6 maart 2007, 11:48 | #45 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
|
|
6 maart 2007, 11:59 | #46 | ||||||||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Wat doe je dan met alle tanker-ongevallen bijvoorbeeld? Die zijn niet exclusief maar wel voor een deel te relateren aan andere bronnen van energieopwekking. Citaat:
Citaat:
Als je niets doet, heb je niets nodig... Citaat:
Citaat:
Citaat:
WKK's heb je dicht bij de gebruikers van de restwarmte nodig, anders ben je je warmte kwijt. Citaat:
Citaat:
|
||||||||
6 maart 2007, 13:41 | #47 | ||||||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.069
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dus steenkoolcentrales en kerncentrales dicht? Straks weer met kaarsen werken om iets te zien savonds? Citaat:
Idd een kerncentrale bouwen is idd duurder dan een andere. Maar de brandstof is zowieso goedkoper (en ja, de stokagekost is daarin inbegrepen). Uiteindelijk komen we aan een kost die amper hoger ligt dan een WKK centrale. http://www.kuleuven.be/ei/Public/pub.../EIWP03-07.pdf (p12) Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De cijfers van de amperecommissie geven u ongelijk! http://www.mineco.fgov.be/energy/amp...mission/G2.pdf (figuur 3 pagina 10 voor de samenvatting. U mag natuurlijk het ganse stuk lezen maar op de figuur staat de samenvatting die vrij duidelijk en onomwonden stelt wat de CO² emissies zijn van geboorte tot dood. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je combinatie van zon wind en biomassa is alvast te hylarisch voor woorden. Ons land is klein en dichtbevolkt (exit biomassa). Ons land ligt vrij noordelijk dus de zon staat nooit loodrecht, het is vaak bewolkt (exit zon). Aangezien ons land klein en vlak is, is er weinig ruimte voor goeie windenergielocaties (exit wind) Laatst gewijzigd door fox : 6 maart 2007 om 13:42. |
||||||||||||
6 maart 2007, 14:25 | #48 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 juli 2003
Locatie: Antwerpen-Deurne
Berichten: 7.132
|
In Zweden gaat men één kerncentrale bouwen. Men toonde dit in een documentaire, die de stand van zaken wilde belichten over de energiemaatregelen die noodzakelijk zijn om ook in de toekomst onze energievoorziening op peil te houden, enfin : een programma dat lichtelijk pro-kernenergiecontinuatie is. Men liet dus ook de werken zien die de Zweden ondernamen om voor het kernafval zorg te dragen. In een berg werd er een enorme "mijn" uitgegraven met formidabel "up to date" gereedschappen voor transport en opslag van ongelofelijke hoeveelheden van het afval "met langere halveringstijd". Volgens de zweedse ingernieurs die aan het woord kwamen, was hetgeen ze aan het bouwen waren het strikte minimum van wat noodzakelijk is met in achtname van een zo groot mogelijke (!) beveiliging tegen ongevallen - aardbevingen uitgezonderd.
Het is deze documentaire die me uiteindelijk overtuigde : het ontwikkelen van en/of continueren van kerncentrale's voor vreedzaam gebruik is in de huidige stand van het menselijk technisch kunnen totaal onverantwoord. De ruimte die men oa. in Zweden heeft om aan "afvalopslag" te doen is zelfs onvoldoende - wat is het dan hier te lande ? Waar steekt "ons" afval, en welke risiko's zijn er intussen reeds genomen? Het gaat overigens niet alleen over de "belgische" centrale's - ook de Nederlandse en de Franse centrale's liggen vlak bij onze grenzen. De kans op nucleaire proliferatie niet relevant ? Van zodra een "schurkenstaat" een klein reactorretje durft bouwen schreeuwt de CIA moord en brand ! Een hiigh School student kan je uittekenen hoe je een A-Bom type Hiroshima moet maken - men hoeft slechts van een relatief klein goedkoop centraletje te beginnen.. een klein landje als Luxemburg of Liechtenstein zou indien het de neiging voelt opkomen ermee kunnen beginnen. Nucleaire proliferatie ? Al lang niet meer te stoppen !
__________________
Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest |
6 maart 2007, 14:33 | #49 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 1 februari 2007
Berichten: 31.069
|
Citaat:
Nucleaire proliferatie in Belgie, te grappig voor woorden eigenlijk. Laatst gewijzigd door fox : 6 maart 2007 om 14:33. |
|
6 maart 2007, 15:14 | #50 | ||||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Daarna over roepen. Citaat:
Citaat:
|
||||||||||
6 maart 2007, 15:52 | #51 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
enkele opmerkingen omtrent KE: Over de voorraden
Hier zijn enkele totaal ongefundeerde beweringen te vinden, ik heb dus mijn cursuskes nog een keer bovengehaald om het hele verhaal iets te nuanceren.
Per elektrische GigaWatt (GWel) heb je ongeveer 165 Ton Natuur-uraniumoxide (ca 0,72% U235) nodig. Wereldwijd heb je nu 440 KCentrales die tesamen 370 GWel leveren. De wereldnavraag is dus ongeveer 60000Ton Natururaan/Jaar. Daar ligt al direct het eerste probleem: de wereldproductie ligt momenteel op ca 35000-40000 Ton/Jaar, en daar komt jammer genoeg de eerste volgende jaren geen veranderig in (de Cigar Lake Mine in Canada die 8000ton/Jaar zou beginnen leveren is ondergelopen met water, en het is nog niet duidelijk of dit ooit herstelbaar is). Zoals je misschien al gezien hebt is de navraag dus groter dan het aanbod, en toch vallen de Kerncentrales (op dit moment nog) niet stil. Dit komt door de enorme militaire voorraad die in de jaren 60 en 70 is opgebouwd, en nu langzaam wordt/werd opgestookt. Zo is op het piekmoment 10% van de elektriciteit in de USA opgewekt uit Nucleaire warheads van de USSR. Dat ook deze voorraden eindig zijn, weze duidelijk. En dat punt wordt langzaamaan bereikt (geen abrupte stop, maar een geleidelijke uitputting). Een teken aan de wand is de NatuurUraniumOxide prijs die van 7$/pound in 2001 naar 35$/pound in midden 2006 naar een 85$/pound momenteel is gestegen (UXC-cijfers). Jammer genoeg mag Uran niet als commodety verhandel worden, maar je kan als belegger nog altijd serieuze winst maken hierop door in een mijnbouwbedrijf als BHP billiton te investeren. Op de elektriciteitsproductieprijs (ca 7-9Eurocent/KWh momenteel) zal dit zolang er nog voldoende Uraniumbevoorrading is weinig gevolgen hebben, aangezien de ontginning een kleine kost is ivm de aanreiking (ca 500$/Pound voor NatuurUranium(0,72% U235) naar de commercieel vaak gebruikte standaard Uranium met 3%U235). Enkel voor CANDU reaktoren die NatuurUranium als brandstof gebruiken (en die dus geen aanreiking nodig hebben), zal dit een zeer groot verschil in brandstofprijs maken, maar die staan echter bijna allemaal in Canada (grootste U-producent ter wereld). Dit is dus de huidige situatie: de eerste jaren gaat het nog allemaal goed. Binnen 'enkele' jaren is er een deficit en de grootte is afhankelijk van: - de opening van de 29 huidige in aanbouw zijnde KC - de overblijvende militaire bevoorading uit de warheads - het aantal gesloten KC - de verhoogde beschikbaarheid van de bestaande KC (ca 83% momenteel wereldwijd, maar al jaren licht stijgend (73%in 1991)) - de Uraniumproductie (en nieuwe mijn bouwen duurt ca 15 jaar) waarvan de huidige beste schatting voor 2015 op 42000-62000 Ton ligt - en de capaciteit door opwerking (verwaarloosbaar aangezien de bouwprijs van zo een centrale ca 2,5Miljard Euro kost voor een capaciteit van 350 ton afgebrande elementen/Jaar, NatuurUranium is dus stukken goedkoper) Er zijn enkele exotische idëen die hier aan zouden kunnen verhelpen, maar jammer genoeg stuk voor stuk zeer onrealistisch zijn: - kweekreaktoren (fast breeders): vooral gebouwd voor militaire productie van Pu239 voor kernwapens. Ze zijn ontzettend duur, gecompliceerd en (relatief gezien) gevaarlijk (Natrium als koelelement), dat ze gewoon economisch niet rendabel zijn voor enkel het opwekken van stroom. Dit zijn dan ook de hoofdreden waarom 3 van de 6 gebouwde Reaktoren alweer zijn stilgelegd, de reaktor van Kalkar in Duitsland nooit ingebruik is genomen (3,5Miljard Euro weggesmeten belastingsgeld!), en de bestaande 3 Reaktoren zeer vaak stilgelegd moeten worden. Op dit moment zijn er 2 in aanbouw (Indie en Rusland), en je kan je dus afvragen wat de echte reden daarachter is. Uit de (uit industriehoek ietwat omstreden) studie van Storm,Smith2001 blijkt trouwens dat de EROEI van de huidige reaktoren kleiner is dan 1, wat betekend dat de huidige breeders energievreters zijn ipv energieleveranciers als men het hele kostenplaatje bekijkt. -ontginning uit zeewater heb ik hier gelezen: klein rekensommetje: ca 3mg/Ton NaturUranium in zeewater ca 165 Ton NaturUranium nodig/jaar per Reaktor ca 15% extractie-efficientie (zéér optimistisch) --> ca 10000m3/sec zeewater debiet/Reaktor nodig! Er is tot nu toe nog geen enkel systeem dat dit aankan. De vraag is dan ook of het überhaupt mogelijk is dit ooit te kunnen zonder er meer energie in te steken dan er ooit uitkomt. Zo staat in diezelfde studie van Storm en Smith, dat men nooit een positieve energiebalans kan krijgen met een concentratie kleiner dan 0,02% TonUranoxide/TonOntgonnenmateriaal. -Thoriumreaktoren: veel moeilijker technisch te realiseren, daar de neutronenvangstdoorsnede van Thorium een stuk kleiner is dan die van Uranium en Plutonium, en vooral omdat Thorium nooit spontaan een kettingreaktie kan ondergaan omdat het neutronen uitstoot met een energie die kleiner is dan nodig voor een nieuwe kernreaktie uit te lokken (deze uitleg klopt niet 100% maar het is om een beeld te geven, ik kan het wel proberen te verklaren wanneer iemand dit wenst, maar het is vrij technisch). De conclusie is, dat je steeds een reaktie nodig hebt die voor de nodige snelle neutronen zorgt (het is dus ook een (slow) breeder proces), dit kan zowel Uranium met ca 90%U235 (zéér hoog vereikt = zéér duur), of Plutonium. Dit materiaal is ten zeerste geschikt voor het maken van atoomwapens (een kogeltje met een doorsnede van minimaal 15cm is genoeg voor een kettingreaktie uit te lokken). De enige (prototype) Thoriumreaktor die ooit bestaan heeft (THTG in Hamm-Uentrop) is al weer stilgelegd in 1989, en er wordt enkel in India op dit moment serieus onderzoek naar gedaan omdat ze daar een zeer grote voorraad Th hebben (Generatie4 AHWR). Al bij al, zullen de Thorium reaktoren nooit doorbreken zolang er Uranium is, omdat ze veel duurder zijn dan standaard reaktoren, en de vraag is dan, of deze vorm van KE zal kunnen concurreren met elektrische stroom uit gas en steenkool. Zo, na dit hele verhaal: hoe veel voorraden die economisch rendabel te delven zijn (met redelijk wat nattevingerwerk geschat op een extractieprijs van 130$/kg), hebben we nog?: INB Brasil2004: 4400000 Ton UIC2006: 4700000 Ton met constant verbruik van 60000Ton/jaar (en verwaarlozing van de militaire voorraden): ca 80 Jaar met een (met dank aan Indie en China naar huidige schatting realistische) uitbouw van 10%/Jaar, en indien de productie de navraag zou kunnen blijven volgen: ca 21 Jaar (yup, de exponetiële curve is a bitch) Ergens daartussen zal het antwoord liggen, tenzij: - de generatie4 reaktoren (met een ietwat hogere efficiëntie) vroeger dan verwacht hun intrede doen (huidige schatting ca 2030). Dit zorgt dan enkel voor een uitstel van enkele jaren. - een fast breeder reaktor ontwikkeld wordt, die niet alleen stukken goedkoper is, maar vooral véél efficënter (en minder gevaarlijk is) - Thoriumreaktoren ontwikkeld worden die elektriciteit kunnen leveren aan een energieprijs die niet veel hoger ligt dan de huidige produktieprijs van huidige KE -er een globaal besluit komt om een groot deel van de KC te sluiten EDIT*- economische en energieefficiente zeewater-exctractie grootschalig mogelijk wordt Ik zie kernenergie (net als olie trouwens) in dit aspect dus als een overgangsvorm die we zo efficient mogelijk moeten uitbuiten(profiteren), maar waarvan we de afhankelijkheid geleidelijk met de wereldvoorraden moeten afbouwen. Btw, voor het gemak heb ik de 150 schepen (onderzeeeërs, vliegdekschepen, ijsbrekers) die gebruik maken van een ca 220 KReaktoren) niet meegerekend, aangezien die hun brandstof volledig uit het militaire bestand halen. Laatst gewijzigd door DeMa : 6 maart 2007 om 16:07. |
6 maart 2007, 17:08 | #52 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
|
|
6 maart 2007, 17:33 | #53 | |||||||||
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Citaat:
Daarmee dat een ongeluk met een onnozele containercarrier al enkele honderden miljoenen aan schadevergoedingen oplevert? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En welke energiebronnen hebben concreet hetzelfde potentiëel, zonder ons richting meer CO2, minder bevoorradingszekerheid en meer Franse import te duwen? Citaat:
|
|||||||||
6 maart 2007, 17:34 | #54 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
enkele opmerkingen omtrent KE: Over de kostprijs
De kostprijs van KE leidt tot verhitte debatten tussen de verschillende lobby-groepen (groen en industrie) en de (neutrale?) wetenschappers.
Eerst en vooral hebben we de kosten waarvoor de kernindustrie zelf opdraait, en dus waarop de productieprijs (7-9 eurocent/KWh) berrekend wordt, zodat de KEbedrijven winst zouden kunnen maken, en zijn dus vrij goed gekend. Deze bestaan onder andere uit: -Een deel van het onderzoek naar nieuwe Reaktortypes, maar zeer veel subsidies door de 'overheid' (bvb. EU-geld naar onderzoek generatie 4, Staatsgefiniancieerde universiteitsprofessoren en doctoraatsstudenten,...) -De bouw van de kerncentrale, ongeveer gelijk aan gascentrales gerekend per MWatt. Gedeeltelijk echter medegefinancieerd door de overheid (subsidies+ op zich nemen van vertragingskosten). -Onderhoud en inspecties: Operationscost (grootste kost) -Kernbrandstof (maar zeker niet alle kosten hiervan, zie enkele paragrafen lager) (relatief kleine kost) -Een 'deel' van de opslag(meestal enkel de tijdelijke tussenopslag) van kernafval -Een minimale verzekeringspremie (in de USA tot 10millard$ gedragen door de industrie (gekoppeld aan een zeer kleine waarscheinlijkheid), en de 'rest' (er bestaan schattingen van ca 500miljard$ bij een grote kernramp) gedragen door de Amerikaanse overheid Dan bestaan er nog de 'verdoken' kosten, die niet door de industrie betaald worden. Deze zijn zeer moeilijk in te schatten, en dat is zeker een reden waarom ze niet in de eind afnameprijs verrekend zijn. Er bestaan eigenlijk 2 soorten verdoken kosten: Ongedaanbaar gemaakte kosten (verleden): -Onderzoek: Militair basisonderzoek zoals bijvoorbeeld het Manhattenprojekt (25.000.000.000 Dollar in 1942-1945, in todays dollars komt dit overeen met ca 300.000.000.000 dollar), al is het natuurlijk de vraag in welke mate de kernindustrie moet opdraaien voor het wapenonderzoek (waar ze zeker wel van geprofiteerd hebben). Basisonderzoek: bvb. de Fermireaktor in 1942 in de sportzaal van de universiteit van Chicago (toegegeven: een private universiteit), fast breeders (Kalkar:3,5miljard euro zonder ooit te zijn voltooid)en andere experimentele reaktoren Een zeer groot deel van het onderzoek (theoretisch, experimenteel en praktisch) werd vroeger en nu nog aan universiteiten gedaan, en die kosten zijn slechts zeer gering verhaald op de industrie. -De bovenvermelde 'subsidies' voor de bouw van kerncentrales -De afbraak van kerncentrales wordt in de meeste gevallen volledig betaald door de overheid (geschat? op ca 0,5miljard euro/centrale) -Een deel van de tussenopslag van kernmateriaal, en de volledige kost van de eindopslag (wat dat ook zou mogen worden). Zo heeft de Duitse staat al 10miljard Euro geinvesteerd in Gorleben (hun Yucca mountain) -Brandstof: (milieukosten worden hieronder vermeld) een groot deel (momenteel ca de helft) van de gebruikte brandstof wordt gehaald uit oude militaire bestanden die tegen bodemprijzen (het gaat hier om zeer hoog aangereikt uranium) op de markt worden gedumpt, en waar dus verlies op wordt gemaakt door de staat. Maar we kunnen uiteraard blij zijn, dat de nukleaire bestanden zo verkleind worden. -Milieukosten: Vooral het mijnen zorgt voor zeer grote milieuschade indien dit niet secuur gebeurd. Het mijnbedrijf Wismut AG dat tot 1991 in de DDR ca 220000ton natuururanium ontgon is gewoon een schandaal. Het eengemaakte Duitsland heeft deze mijn direct stilgelegd, en aan de sanering van de bodem begonnen. Dit zou ongeveer klaar zijn in 2010 met een totaal kostenplaatje van 6,5miljard euro. Komt daar nog bij dat van de 400000 mijnbouwers die daar toen gewerkt hebben, ca 20000 Longkanker hebben gekregen (5% , normaal 0,05%), wat uiteraard enkel al een gigantische belasting is voor de ziekenzorg. Ik ben er van overtuigd dat het er in de Westerse wereld iets properder aan toe ging/gaat, maar hoeveel properder is een belangrijke vraag om de totale kosten van KE te bepalen Gedaanbaar te maken kosten van de toekomst = de ongedaanbaar te maken kosten in de toekomst: -Onderzoek: naar bijv. Generatie4, Thoriumreaktoren, mogelijkheden van opslag voor kernafval... -Verdere milieuverontreiniging -Verdere subsidies -... Mijn mening hierover: Er zijn grote gaten in het totale kostenplaatje, en hier zou ernstiger onderzoek naar gedaan moeten worden door een onafhankelijke globale en landelijke organen, die dan als adviescommisie voor de verdere Kerneneergiepolitiek aangesteld zouden moeten worden. Moest blijken dat de kosten van kernenergie die ongedaanbaar te maken zijn (ontwikkeling, research, milieuverontreininging die reeds bestaat,..) zeer hoog zijn, zou dit mijns inziens tot weinig consequenties leiden ten aanzien van het verdere gebruik van kernenergie. Ik verduidelijk dit met een analogie: het heeft weinig zin om een illegaal gebouwde woning af te breken. Het kwaad is geschied, en het gebouw afbreken kost meer geld dan het laten staan. Een logische reactie zou zijn een hoge boete te heffen of (in geval van zeer hoge kosten) het gebouw te colloqueren van de eigenaar en verder te verkopen of verhuren. Moest blijken dat de gedaanbaar te maken kosten (milieuverontreining in de toekomst, verdoken subsidies,...) veel hoger zijn dan huidig aangegeven, is dit zeker een argument tegen de kernenergie. Zeker als zou blijken dat de kostprijs veel hoger zou zijn dan de nu voor KE gangbare 7-9 eurocent/KWh(el), en zich zo economisch gezien zelf uit de markt plaatst. Laatst gewijzigd door DeMa : 6 maart 2007 om 17:36. |
6 maart 2007, 17:45 | #55 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
Citaat:
Sla er "energie vandaag en morgen" eens op na (isbn en zo zoek ik straks wel op, dat lukt hier op het werk niet), daar worden de beschikbare bronnen mooi opgelijst. Bijna 100 jaar, simpel te ontginnen U, is daar de richtlijn. Kweekreactoren doen daar een factor 60 op (haalbaar zijn kweekreactoren zeker) en van daaruit is het overstappen op moeilijkere bronnen als zeewater, thorium en andere. Bottom line die in jouw redenering niet zit, is het feit dat economisch potentiëel een variabel iets. |
|
6 maart 2007, 18:10 | #56 |
Gouverneur
Geregistreerd: 14 november 2002
Locatie: Vilvoorde
Berichten: 1.432
|
Weet iemand wel wat een "jumper" is ? Wat die mens precies doet ? (Want wat Jantje en danielsjohan uitkramen kan volgens een mij goed bekende en ervaren-terzake bron niet...)
Reële jobbeschrijving graag, en de reële stralingsdosis die die mens mag krijgen in de functie van zijn job. Is er een studie over de levenskwaliteit en levensverwachting van die mensen ? Cijfers graag ! Ook zou ik graag de stralingsdoses willen weten van de mensen die of regelmatig lange (en hoge) vluchten maken, of regelmatig in het hooggebergte actief zijn.
__________________
"In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell Lijst Dedecker, een kwestie van Gezond Verstand. http://www.elisabethvanson.tk/ |
6 maart 2007, 18:46 | #57 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 5 maart 2007
Berichten: 46
|
Citaat:
Wanneer zullen mensen nu eens leren dat er nog iets anders bestaat als 'voor of tegen'. Ik probeer (als student Burgerlijk Ir. in de Natuurkunde) een genuanceerd beeld op te hangen van het hele verhaal uit objectief oogpunt. Ik begrijp dat als men bepaalde delen van mijn betoog weglaat, dit in de anti hoek zeker gebruikt zal kunnen worden. Dat men uit de context gerukte citaten gebruikt, is van alle tijden, en niet mijn probleem. U doet dit trouwens ook: u vergeet te vermelden dat ik 23 jaar als het absolute minimum stel, dat ik de rendabel te extraheren schatting af doe als nattevingerwerk, dat ik 4 mogelijke ontwikkelingen geef die het gebruik van KE merkbaar kunnen verlengen,... Ik heb nergens gezegd dat kweekreaktoren, thoriumreactoren,zeewaterextractie,... onmogelijk zijn, enkel dat de huidige bestaanden niet voldoen volgens een door de industrie gecontesteerd onderzoek. De vraag is trouwens niet of iets (kweekreactoren, thoriumreactoren, zeewaterextractie,...) mogelijk of onmogelijk is, de vraag is of het economisch rendabel is. Indien dit zo is, dan zal de industrie (als ze de goedkeuring krijgen van de staat), direct bereid zijn om deze zaken te bouwen. Dat en niets anders is de realiteit in een vrije markt, en de reden waarom geen van die zaken momenteel in grote getalen in aanbouw is. Dat deze realiteit inderdaad onderhevig is aan bepaalde invloeden is logisch. Het thoriumprogramma van Indie heeft zijn oorzaak voornamelijk in de grote goedkope voorraad die ze zelf hebben, en de duurder wordende olie. In mijn oorsponkelijk bericht staat dan ook duidelijk dat deze '23 jaar' onderhevig is aan allerlei (zeer moeilijk te voorziene) factoren. |
|
6 maart 2007, 19:12 | #58 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 15 december 2006
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 2.776
|
Misschien is het dan tijd om die datum te vervroegen en zoals onze buurlanden eens deftig investeren in onderzoek naar de mogelijkheden. Want zoals ik het zie is dat de enige echte oplosing en ze is helemaal niet zo onhaalbaar.
|
6 maart 2007, 19:26 | #59 |
Parlementslid
|
Ja, dat wordt alTIJD vergeten... Mensen denken dat wij kerncentrales willen sluiten wegens de ongevallen! no way... En wat ik zeker absurd vind is dat sommige partijen echt kernenergie promoten om zo de kyoto-norm te gaan halen...
__________________
Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel. |
6 maart 2007, 19:36 | #60 |
Geregistreerd: 4 maart 2007
Berichten: 51
|
Beste allen,
Het is van primordiaal belang dat men steeds een integrale visie gebruikt: rekening houden met alle argumenten (gezondheid, milieu, economie, ethisch, risico etc.). Als men alles uit elkaar haalt en zaken apart gaat bekijken, komt men tot verkeerde conclusies. En het totaalbeeld over kernenergie (zie mijn eerste bericht) is mijns inziens indrukwekkend. De oplossing ligt in de drie E's: energiebesparing, energie-efficiëntie en energievernieuwing. |