An inconvenient truth

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik was gisteren naar NGC aan het kijken, een docu over de magnetische polen en ons magnetische schil.
Nu zouden er onderzoeken zijn die uitwijzen dat dit schild aan het verdwijnen is. Als dit werkelijk zo is, dan zijn we wel goed gezien.

dit houdt verband met convectiestromen, afhankelijk van de stroming ligt de magnetische pool in het noorden of het zuiden. Tenzij de convectiestroming compleet stilvalt (wat basically pas kan als alle tektoniek verdwijnt) zal er steeds een magnetisch veld zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

dit houdt verband met convectiestromen, afhankelijk van de stroming ligt de magnetische pool in het noorden of het zuiden. Tenzij de convectiestroming compleet stilvalt (wat basically pas kan als alle tektoniek verdwijnt) zal er steeds een magnetisch veld zijn.

In dat verband wil ik verwijzen naar de boeiende documentaire 'The Core', met o.a. Hilary Swank.

http://imdb.com/title/tt0298814/

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Men weet ook dat die verhoogde zonneactiviteit de huidige verandering van het klimaat niet kan verklaren.

Men weet? Op basis van computermodellen. Dat is niet weten, dat is schatten.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Sterker nog, de huidige verandering kan niet verklaard worden zonder inbreng van de factor menselijke invloed.

just is just

[Pieke]

Mr. Jones,

Mijn excuses voor het totaal off-topic gaan in deze draad. Maar misschien een reactie op http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=78

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Men weet? Op basis van computermodellen. Dat is niet weten, dat is schatten.

Dat is de enige en een veelgebruikte manier om een idee te krijgen van wat er zal volgen aangezien dergelijk scenario zich nog nooit heeft afgespeeld en we ons daarop dus niet kunnen baseren.
Wij steken alles erin wat we weten en de computer berekend voor ons wat we krijgen, dat is hoe wetenschap vaak werkt vandaag de dag en dat heeft vele voordelen. Ik heb liever dat men iets op computer simuleert dat men in het echt meteen de test uitvoert, met alle risico's vandien.
Wetenschap werkt trouwens met feiten. Als we alles meteen zeker wisten was het überhaupt niet eens meer nodig.

't Is niet de eerste en zeker niet de laatste keer dat men op die manier voorspellingen maakt van de toekomst. Heeft u altijd problemen wanneer de wetenschap hierop beroep doet?

just is just

Da's waar.
Daarom appreciëer ik de soms gegronde kritiek hier zeker, een kritische geest is nooit slecht en je mag er nooit van uit gaan dat één visie juist is. Maar achter alles een complot zoeken en steeds opnieuw in dezelfde kringetjes blijven draaien is wel vermoeiend. (Dat heb ik niet tegen jou persoonlijk. )

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien toch even de moeite doen om naar de documentaire te kijken?
De verhoogde zonneactiviteit heeft weldegelijk een invloed op de vorming van wolken en net de wolken hebben een invloed op de weersgesteldheid.

Bel snel het IPPC, zij zullen dat zeker niet weten en hiermee geen rekening gehouden hebben in hun klimaatmodellen.

De "kleine ijstijd" ging gepaard met een verlaagde zonneactiviteit. De vorige opwarmperiodes gingen gepaard met verhoogde zonneactiveit.

Maar een correlatie wijst nog niet op een causaal verband.
Waarom gelooft u hier in causaliteit en bij CO2 niet?
Ten andere kan ik me goed indenken de zon toen de factor was met de grootste invloed maar dat CO2 dit nu is, dit is puur common sense redeneren weliswaar. CO2 bleef over een lange tijd relatief stabiel in vergelijking met de huidige stijging die het meemaakt sind de industriële revolutie. Destijds kon een teveel aan CO2 ook makkelijker gecompenseerd worden door de grote hoeveelheid groen aanwezig (in vergelijking met de post-industriële samenleving).

Bovendien was de grootste temperatuursstijging in de 20ste eeuw te merken VOORDAT de industrializering plaatsvond, en was er een temperatuursdaling vanaf 1940 toen de industrializering een grote vlucht nam.

Een temperatuursdaling vanaf 1940 tot nu? Zoals het hier staat stevenen we dus recht op een ice age af. Straf, aangezien ik vandaag met een topje en zonnebril heb rondgelopen terwijl mijn handschoenen nog in mijn tas staken ... net gebruikt.

Hier ziet u mooi de grafiek van de temperatuur over de periode waarvan u spreekt. Als u die wou samenvatten met die enkele zinnen van u en hoopte dat men u geloofde dan hoop ik toch dat uw lezers wel wat kritischer zijn dan u...




Ik vermoed dat u het met die 'daling sinds 1940' hebt over die grote 'bubbel' die je daar ziet waarbij de temperatuur plots sterk stijgt tot 1942 op een niveau bijna even hoog als de jaren '80 en dan sterk daalt tot een niveau dat het laatst werd bereikt eind jaren '70.
Als u kijkt naar de CO2-grafiek eronder (dkke rode lijn) merk je echter iets op links van die bubbel.
In de jaren '40 zijn er bovendien ook "enkele dingen gebeurd" die "niet tot een verminderde CO2-uitstoot hebben bijgedragen".

CO2 verhoging is géén oorzaak van de opwarming, maar een gevolg ervan (de oceanen zijn de grootste producenten van CO2 en beginnen extra CO2 uit te stoten tot honderd jaar nadat er een opwarming heeft plaatsgevonden). Anderzijds, na een afkoeling nemen de oceanen grote hoeveelheden CO2 op.

Nu leidt u hier dus plots een causaal verband af omgekeerd als hetgene dat men sinds 1970 opmerkte uit de gegevens.

Een belangrijk element in die global warming swindle is dat dit een zeer grote invloed zal hebben op Afrika: in plaats van zich te kunnen ontwikkelen worden ze (door het verbod om fossiele brandstoffen te gebruiken) nog verder achteruitgesteld.

Global warming swindle = ?

Afrika en andere derde wereldlanden zullen de landen zijn die het sterkst en het eerst onder het veranderde klimaat te lijden zullen krijgen. Evenals dieren en planten die zich niet kunnen beschermen. Dat is wat het voor mij zo bevechtenswaardig maakt: een ethische reden. Een ander moet niet afzien door de vervuiling waar hij nooit eens heeft aan meegewerkt.

Misschien wordt het toch eens hoogtijd dat al die blindelingse volgelingen van GBW religie eens wat verder kijken dan hun neus lang is: ER BESTAAT GEEN CONSENSUS onder de wetenschappers dat de huidige opwarming een gevolg is van menselijke activiteit!

Zo'n tien jaar geleden heeft het WereldNatuurFonds aan de VU Amsterdam gevraagd om een korte paper te schrijven met daarin alles samengevat wat nog toe bekend was en bleek uti de gegevens over het 'broeikaseffect'.
In januari 1999 verscheen het rapport.....
Het is de moeite om het te lezen ... velen hier zullen versteld staan van de kennis die toen al zeker was en van de predicties die soms meer dan tien jaar geleden zijn gemaakt en vandaag de dag reeds zichtbaar zijn geworden, tegen een sneller tempo dan verwacht.

Een aanrader voor alle critici die openstaan voor een blikverruiming en andere geïnteresseerden !

http://www.vwo-campus.net/leerling/p...ikaseffect.pdf

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik was gisteren naar NGC aan het kijken, een docu over de magnetische polen en ons magnetische schil.
Nu zouden er onderzoeken zijn die uitwijzen dat dit schild aan het verdwijnen is. Als dit werkelijk zo is, dan zijn we wel goed gezien.

Dan hebben we inderdaad een probleem, of net geen meer.
Dat wist ik eigenlijk niet. Ik wist enkel dat de polen aan het verschuiven zijn en dat daardoor sommigen dachten aan een ompoling.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is de enige en een veelgebruikte manier om een idee te krijgen van wat er zal volgen aangezien dergelijk scenario zich nog nooit heeft afgespeeld en we ons daarop dus niet kunnen baseren.
Wij steken alles erin wat we weten en de computer berekend voor ons wat we krijgen, dat is hoe wetenschap vaak werkt vandaag de dag en dat heeft vele voordelen. Ik heb liever dat men iets op computer simuleert dat men in het echt meteen de test uitvoert, met alle risico's vandien.
Wetenschap werkt trouwens met feiten. Als we alles meteen zeker wisten was het überhaupt niet eens meer nodig.

Kleine correctie op het vetgedrukte. We steken alles erin wat we willen weten. Dit is een belangrijk verschil. Computermodellen zijn maar zo belangrijk als het budget wat erachter zit.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik wacht met volle hoop op de komst van prof. Verhulst.

Dr. Verhulst.

[born2bewild]

indrukwekkend, die grafieken.

Nu ga ik zeker voor groenuitroepingsteken stemmen

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dan hebben we inderdaad een probleem, of net geen meer.
Dat wist ik eigenlijk niet. Ik wist enkel dat de polen aan het verschuiven zijn en dat daardoor sommigen dachten aan een ompoling.

Ik denk dat het Vlaams Belang erachter zit.
Of nee wacht, nog beter: Bush.
wat gij?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Kleine correctie op het vetgedrukte. We steken alles erin wat we willen weten. Dit is een belangrijk verschil. Computermodellen zijn maar zo belangrijk als het budget wat erachter zit.

Ik ga niet ontkennen dat er meer geld naar klimaatonderzoek mag gaan.

Maarja, de conclusie lijkt me momenteel duidelijk genoeg eigenlijk en als ik dan zie hoe hier geredeneerd wordt weet ik niet of dit wel nut heeft.
Het zal ons niet helpen als er zwart op wit staat dat "de wereld zal vergaan" en hoe en wanneer hé. Dat gebeurt pas wanneer we ook werkelijk iets met die gegevens doen.

[eno2]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik moet eens goed lachen als men hier beweert dat men naar een andere economie moet streven, wat die andere economie dan ook precies mag zijn. Het is juist door de economie van de laatste decennia dat we er zo op vooruit zijn gegaan, en die vooruitgang is onontkenbaar.

Onontkenbaar katastrofaal inderdaad.
We moeten dringend naar een eco-socio-nul(of negatieve-)groei-economie.

Het is ook in deze economie dat dingen als windenergie, zonne-energie en andere alternatieve energie onderzocht en ge-exploiteerd werden.

Ge-exploiteerd is een groot woord.
Weggedrukt, zal je bedoelen.

Vooralsnog zijn die echter nog belange niet rendabel en kunnen zij dus op korte termijn ook niet de oplossing vormen waar we met z'n allen(ja ook degenen die hier kritisch staan tegenover "de groenen") naar op zoek zijn.

Natuurlijk niet rendabel, zolang de vervuilers hun vervuilerskosten kunnen externaliseren naar de lijdende en lijdzame gemeenschap. Maar dat tijdperk loopt ten einde. De vervuiler gaat steeds meer en vollediger de schade betalen...De trade-off van Kyoto zal niet alleen drie vier keer verstrengd en uitgebreid worden, maar ook aangevuld worden met regelrechte taxatie-systemen...Wat nog efficienter is.

Het zal ook in deze economie zijn dat men verder op zoek gaat naar alternatieven. Verder economische groei en milieuvriendelijkere energieproductie staan ook niet lijnrecht tegenover elkaar. Dingen waar een groter belang aan gehecht wordt(zoals milieuvriendelijkere energieproductie) worden economisch aantrekkelijker en de verguisde economie doet zijn werk...

Alle activiteit is economie zeker, als ze bijdraagt tot het BNP?
Maar ook dat moet eens nader bekeken en hergedefinieerd worden.
Veel activiteiten, ook al behoren ze tot het BNP, zijn ronduit schadelijk.
En nog veel ergen zijn de verwaarlozingen van het noodzakelijke, zoals een propere economie en de onderzoekingen en investeringen die daaraan vooraf moeten gaan.

Ik vind het naief om te denken dat het ook maar mogelijk is om onze welvaart op te geven omdat een paar idealisten er van uitgaan dat we onze planeet aan het opofferen zijn.

O ja, opgeven van een luxueuze overcomsumptie zak heel wel mogelijk blijken, want overlevensnoodzakelijk, gepaard gaande met een in zekere mate dempen van de ongelijkheidskloof.

Dat is naief omdat het overgrote deel van de Westerlingen die mening niet is toegedaan en we hier nog altijd in een democratie leven maar het is vooral naief omdat de in ontwikkeling zijnde landen helemaal geen boodschap hebben aan die fameuze nieuwe economie. Zij zijn juist aan het opklimmen op de welvaartsladder door de door de groenen zo verguisde economie en dan zou men hen er terug vanaf willen stoten?[/

Het is juist dat de Westerse wereld een historische schuldenlast draagt aan de verstoring van de ecologische evenwichten, en daarom is het normaal dat ze daar in zekere mate zal moeten voor opdraaien - in grote mate zelfs- en niet die landen die nog in ontwikkeling zijn en die veel fouten, van ons geleerd, kunnen en zullen vermijden bij hun ontwikkeling. En ze willen die foutren ook vermijden.

Want dit is hier geen discussie over het geslacht van de Engelen hé, maar over
gezondheids- en overlevingskansen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dan hebben we inderdaad een probleem, of net geen meer.
Dat wist ik eigenlijk niet. Ik wist enkel dat de polen aan het verschuiven zijn en dat daardoor sommigen dachten aan een ompoling.

Ik was idd ook stom verbaast toen ik de docu zag.

Ook ik dacht enkel aan ompoling, maar onderzoeken zouden uitwijzen dat er een afnamen gebeurd en dat deze weleens tot stilstand zou kunnen komen.

Als dat echt gebeurd zijn we flink gejost.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik was idd ook stom verbaast toen ik de docu zag.

Ook ik dacht enkel aan ompoling, maar onderzoeken zouden uitwijzen dat er een afnamen gebeurd en dat deze weleens tot stilstand zou kunnen komen.

Als dat echt gebeurd zijn we flink gejost.

Inderdaad.

Tja...

Maar niet over wakker liggen, want dat zal weinig helpen zeker.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Inderdaad.

Tja...

Maar niet over wakker liggen, want dat zal weinig helpen zeker.

pfff wie weet kunnen we dan wel zonder raket ineens naar de maan vliegen?
alhoewel, dat magnetisme heeft niks met zwaartekracht te maken natuurlijk. Maar met wat dan wel?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

pfff wie weet kunnen we dan wel zonder raket ineens naar de maan vliegen?
alhoewel, dat magnetisme heeft niks met zwaartekracht te maken natuurlijk. Maar met wat dan wel?

Het heeft alles te maken met de afbuiging van de electrische deeltjes die door onze zon worden uitgestoten. Deze zouden dan onze aarde rechtstreeks bombarderen inplaats van afgeleid te worden naar de polen.
Slecht voor zonnekloppers. Goed voor de organisaties die zich inzetten tegen kanker.
En natuurlijk zouden kompassen niet meer werken.. Maar ja wie gebruikt er nu nog een Kompas?