"Hebt u een eigen visie op de samenleving ?"

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Precies daarom is de "democratie" een slecht systeem en dient het vervangen te worden door een stricte hiërarchie.



Dat laatste zou ik niet zeggen. Ik ben een grote anti-communist maar een nog grotere anti-kapitalist.



Uiteindelijk brengt dat ons naar 19de eeuwse toestanden, omwille van kartelvorming, prijsafpraken en andere vormen van machtsmisbruik die inherent zijn aan "individuele economische soevereiniteit".



Dat is een zware belediging van het fascisme

PS : mijn persoonlijke ideologie is een mengeling van nationaal-anarchisme, "nieuw-rechts" en nationaal-socialisme.

daar is niks nieuw rechts aan volgens mij. Het is het oudste rechts dat er bestaat en werd neergepent in plato s Politea. Plato die zelf in later werk veel herroepen heeft.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Volledig mee akkoord, maar hoe zou je dat willen aanpakken? De partijpolitiek biedt duidelijk geen oplossing. Verder worden alle pogingen om "links" en "rechts" met elkaar te verzoenen (meestal door "links") van bij het begin gedwarsboomd omwille van kortzichtig hokjesdenken. Zelfs "links" en "rechts" zijn hopeloos verdeeld, vaak omwille van details.

Ik heb er niet veel hoop op....

Ik wel. Ik merk een mentaliteitsverandering op. Wallonië begint schuld en onmacht te bekennen vraagt zelfs als je tussen de lijnen kunt lezen meer dan financiële steun. Voor het ogenblik zijn de duidelijke dwarsliggers zij die op de regering op alles en iedereen kappen zonder ook maar iets inhoudelijks te zeggen of voor te stellen. Ze wachten precies op fouten van de tegenstander. Dat is geen positieve benadering, dat is profitariaat.

In Nederland komt een regering van samenwerking tussen links en rechts over de partijgrenzen heen ( laten we het tenminste hopen ). Een jaar geleden stond Nederland nog op de rand van de totale chaos.
Iedereen kijkt een beetje in eigen boezem en durft de problemen te benoemen. Ze benoemen is ze erkennen en dan volgen hopelijk oplossingen.
Ik ben optimist, de tij van zuiver negativisme is gekeerd. Er is weer hoop voor Europa, niet een Europa van kleine zelfstandige regio's die elkaar voortdurend bestrijden en kortwieken maar van
een vooruitstrevend continent.

ps. Het feit dat het Vlaams Belang geen enkele voeling heeft met de Palestijnse zaak en dus het nationalisme en dat ze Brussel, onze Europese hoofdstad te grabbel willen gooien zegt veel over hun bedoelingen. Ze steunen gewoon extreem rechts, hen met het meeste geld en de grootste militaire macht. Wat ze vergeten is dat deze strategie ons op termijn internationaal verzwakt omdat het ons versnippert. Europa ligt niet in Amerika.......

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

je bent aan t verzuipen in t kanaal

er zijn honderd mensen langs het kanaal die allemaal denken " waarom redt niemand die nu ?" en je verzuipt

conclusie - gedeelde verantwoordelijkheid is geen verantwoordelijkheid

nee communisme is nog veel saaier dan kapitalisme en het geeft een nog veel hoger werkkampmaatschappijgehalte

geef mij maar een liberale samenleving gebaseerd op individuele economische soevereiniteit - dat wil immmers zeggen dat je nog steeds zoveel collectieven kan vormen als je zelf wilt

PS verhofstadt is geen liberaal maar een fascist

Uw economische soevereiniteit ( het belang van enkelen ) werkt verstikkend voor de overgrote meerderheid. Weliswaar zonder het echt te beseffen hebben we een maatschappijmodel in het leven geroepen die nadelig is voor onze eigen kinderen.
Zoeken, zoeken, zoeken ......... naar nieuwe en betere ondernemingen moeten we doen. Niet het oude bevestigen en volharden in het 'slechte'.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De VS en Israel zijn al enige tijd over hun hoogtepunt heen. Rusland, Iran, China en Venezuela zijn de toekomst.



.

Vergeet vooral India niet Ilusions, aleen al met hun bevolkingsaantal gaan die nog belangrijk worden, al geef ik je voor de rest gelijk en vooral Rusland is de toekomst.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Vergeet vooral India niet Ilusions, aleen al met hun bevolkingsaantal gaan die nog belangrijk worden, al geef ik je voor de rest gelijk en vooral Rusland is de toekomst.

Qua bevolkingsaantal moet u de Chinezen toch niet vergeten, 1.3 miljard.
Maar eigenlijk is het waar dat Rusland bij ons dichter gelegen is dan het verre Amerika.
De Verenigde Staten van Europa in een verre toekomst ????????

[IlluSionS667]

India is aan het opkomen, maar heeft bijlange niet de invloed die de vier opgenoemde landen hebben.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Qua bevolkingsaantal moet u de Chinezen toch niet vergeten, 1.3 miljard.
Maar eigenlijk is het waar dat Rusland bij ons dichter gelegen is dan het verre Amerika.
De Verenigde Staten van Europa in een verre toekomst ????????

Ik zou er in ieder geval niet rouwig om zijn als Rusland bij de EU komt, ik heb liever Poetin dan een instabiele Bush.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Ik zou er in ieder geval niet rouwig om zijn als Rusland bij de EU komt, ik heb liever Poetin dan een instabiele Bush.

Tegen die tijd is er een andere hopelijk betere president dan Bush en ook Poetin is niet eeuwig........ er is nog toekomst langs alle kanten als we het wensen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Tegen die tijd is er een andere hopelijk betere president dan Bush en ook Poetin is niet eeuwig........ er is nog toekomst langs alle kanten als we het wensen.

Bwa... De VS wordt toch altijd door dezelfde groep mensen beheerd, om het even wie er nu president is. Dat is toch slechts een marionet. In Rusland, echter, is de situatie veel onvoorspelbaarder. Zelfs een rechts-radicale revolutie is daar niet uitgesloten

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Bwa... De VS wordt toch altijd door dezelfde groep mensen beheerd, om het even wie er nu president is. Dat is toch slechts een marionet. In Rusland, echter, is de situatie veel onvoorspelbaarder. Zelfs een rechts-radicale revolutie is daar niet uitgesloten

Rechts ( het eigenbelang )
Radicaal ( extreem )
Extreem eigenbelang dus.
Dat zou niet in ons Vlaams, Belgisch, Europees belang zijn vrees ik.
We komen samen uit de modder, of niet meer .......... dat is mijn persoonlijke visie.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Rechts ( het eigenbelang )

Economisch rechts (liberalisme, libertarisme, ...) draait rond "eigenbelang eerst". Moreel rechts (conservatisme, traditionalisme, ...) draait net rond het belang van het collectief boven dat van het individu.

Ikzelf definieer "rechts" in eerste plaats als conservatisme en traditionalisme. Met een rechts-radicale beweging verwijs ik dus naar een traditionalistische beweging.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Radicaal ( extreem )

Wat de één "extreem" noemt, noemt de ander "uitgesproken".

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Extreem eigenbelang dus.

Dat is wat u er van maakt. Voor mij betekent "radicaal rechts" net "uitgesproken tegen het eigenbelang en vóór het collectief belang".

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat is wat u er van maakt. Voor mij betekent "radicaal rechts" net "uitgesproken tegen het eigenbelang en vóór het collectief belang".

Waarom bespeelt dat 'radicaal rechts' dan zo dat uitgesproken eigenbelang, namelijk de eigen portemonnee taal godsdienst van de Vlaming om ze zelfs intern te splitsen ? Dat is niet in het collectief belang van de Vlaming.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Waarom bespeelt dat 'radicaal rechts' dan zo dat uitgesproken eigenbelang, namelijk de eigen portemonnee taal godsdienst van de Vlaming om ze zelfs intern te splitsen ? Dat is niet in het collectief belang van de Vlaming.

'Radicaal rechts' is erg verdeeld en bestaat uit een resem van ideologieën en organisaties. Jij gooit alles maar op één hoop alsof het gaat op één ideologie en één organisatie. Doe je dat ook bij 'radicaal links'?!?

Ik vermoed dat je het hebt over het VB. Ik kan je zeggen dat heel wat mensen uit 'radicaal rechts' zich al lange tijd niet meer vertegenwoordigd voelen door die partij. Ikzelf ben alleszins niet van plan om bij er volgende verkiezingen nog op te stemmen.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

'Radicaal rechts' is erg verdeeld en bestaat uit een resem van ideologieën en organisaties. Jij gooit alles maar op één hoop alsof het gaat op één ideologie en één organisatie. Doe je dat ook bij 'radicaal links'?!?

Juist, elke strekking gaat van zwak naar heel sterk, ook bij rechts zoals bij links zijn er dus gradaties.

Ik vermoed dat je het hebt over het VB. Ik kan je zeggen dat heel wat mensen uit 'radicaal rechts' zich al lange tijd niet meer vertegenwoordigd voelen door die partij. Ikzelf ben alleszins niet van plan om bij er volgende verkiezingen nog op te stemmen

Arbeiders en mensen die gaan voor het collectief belang hebben inderdaad niets te zoeken bij deze partij. Deze partij zal hun rechten nooit verdedigen maar wel eerder doen inkrimpen.
Voor de rest wens ik u een goede positieve keuze toe.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Juist, elke strekking gaat van zwak naar heel sterk, ook bij rechts zoals bij links zijn er dus gradaties.

Het is niet enkel een kwestie van sterk of zwak. In principe kun je elke ideologie onderdelen in graden van moreel "conservatief"<->moreel "progressief", economisch liberaal <-> economisch socialistisch en estatisch<->libertarisch.

Een ideologie wordt gewoonlijk als "rechts" beschouwd wanneer hij nadrukkelijk liberaal of nadrukkelijk conservatief is en als links beschouwd wanneer hij nadrukkelijk socialistisch of nadrukkelijk progressief is. Wanneer een ideologie bijvoorbeeld socialistisch en conservatief is, kun je de ideologie zowel links als rechts indelen, afhankelijk van welk criterium het belangrijkst is.

De Amerikaanse neo-conservatieven en nationaal-socialisten mogen dan wel allebei als rechts worden gedefinieerd, ze staan ideologisch haaks op elkaar.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Arbeiders en mensen die gaan voor het collectief belang hebben inderdaad niets te zoeken bij deze partij. Deze partij zal hun rechten nooit verdedigen maar wel eerder doen inkrimpen.

De vraag is vooral welke partij vandaag de dag WEL het belang van de arbeider en/of het collectief vertegenwoordigt.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is niet enkel een kwestie van sterk of zwak. In principe kun je elke ideologie onderdelen in graden van moreel "conservatief"<->moreel "progressief", economisch liberaal <-> economisch socialistisch en estatisch<->libertarisch.


Een ideologie wordt gewoonlijk als "rechts" beschouwd wanneer hij nadrukkelijk liberaal of nadrukkelijk conservatief is en als links beschouwd wanneer hij nadrukkelijk socialistisch of nadrukkelijk progressief is. Wanneer een ideologie bijvoorbeeld socialistisch en conservatief is, kun je de ideologie zowel links als rechts indelen, afhankelijk van welk criterium het belangrijkst is.

Dank u voor deze toelichting. Ik zou mezelf omschrijven als moreel progressief, economisch socialistisch en libertarisch.
Collectief progressief met ruimte voor persoonlijke ontwikkeling en creativiteit die het individu en de maatschappij ten goede komt.

De Amerikaanse neo-conservatieven en nationaal-socialisten mogen dan wel allebei als rechts worden gedefinieerd, ze staan ideologisch haaks op elkaar.



De vraag is vooral welke partij vandaag de dag WEL het belang van de arbeider en/of het collectief vertegenwoordigt

Progressief links denk ik dus het beste te vinden bij Sp.a - Spirit. Bij het Vlaams Belang dat conservatief economisch liberaal en libertarisch lijkt te zijn vind ik weinig om de belangen van de arbeiders en bedienden te verdedigen en te beschermen.
Conservatief en libertarisch zijn op zich als contradictorisch. Hierdoor zal het Vlaams Belang nooit kunnen tegemoet komen aan de wensen van al haar kiezers. Ik zei het al eerder, de enen kunnen niet krijgen wat de anderen niet willen geven. Het Vlaams Belang is een vergaarbak voor al wie ontevreden is. Dat zou op zich niet erg zijn moest het VB de mensen niet tegen elkaar opzetten, maar dat doen ze dus wel door groepen, volkeren, godsdiensten te stigmatiseren en zo dialoog nog moeilijker te maken.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dank u voor deze toelichting. Ik zou mezelf omschrijven als moreel progressief, economisch socialistisch en libertarisch.

Ikzelf ben dan weer moreel ultra-conservatief (traditionalistisch), economisch socialistisch (solidaristisch) en gematigd estatisch.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Progressief links denk ik dus het beste te vinden bij Sp.a - Spirit. Bij het Vlaams Belang dat conservatief economisch liberaal en libertarisch lijkt te zijn vind ik weinig om de belangen van de arbeiders en bedienden te verdedigen en te beschermen.

Klopt!

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Conservatief en libertarisch zijn op zich als contradictorisch.

Toch niet. Het beste voorbeeld hiervoor zijn de Amerikaanse paleo-conservatieven.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het Vlaams Belang is een vergaarbak voor al wie ontevreden is. Dat zou op zich niet erg zijn moest het VB de mensen niet tegen elkaar opzetten, maar dat doen ze dus wel door groepen, volkeren, godsdiensten te stigmatiseren en zo dialoog nog moeilijker te maken.

Alle partijen stigmatiseren bepaalde delen van de bevolking en zetten zo mensen tegen elkaar op. Waar het VB dat doet met moslims, doen de "progressieve" partijen het met al wie niet akkoord gaat met vb. het multi-cul-model, abortus of homohuwelijken.

Ikzelf kan (behalve op het internet) onmogelijk vrij over politiek spreken zonder mijn job en mijn sociale leven te riskeren.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ikzelf ben dan weer moreel ultra-conservatief (traditionalistisch), economisch socialistisch (solidaristisch) en gematigd estatisch.

Wilt dat zeggen dat u heel wat verlangt van de staat of een hogere macht ? Nou, dan lijkt u mij bij het VB inderdaad aan het verkeerde adres.
Zij haten alles wat ook maar enigzins naar socialisme en solidariteit ruikt.

Alle partijen stigmatiseren bepaalde delen van de bevolking en zetten zo mensen tegen elkaar op. Waar het VB dat doet met moslims, doen de "progressieve" partijen het met al wie niet akkoord gaat met vb. het multi-cul-model, abortus of homohuwelijken.

Abortus, homohuwelijken en euthanasie hebben geen persoonlijke impact op uw eigen leven.
Het is een vrijheid die u krijgt, niemand verplicht u hiertoe.
Het multi-culturele model is een feit, wie dit ontkent woont in een wereld die niet meer bestaat en waarnaar we niet meer terug kunnen keren, zelfs indien we het zouden willen. Je kan niet alle voordelen van de globalisering aanvaarden en de nadelen weigeren. Niets bestaat immers alleen uit het goede.

Ikzelf kan (behalve op het internet) onmogelijk vrij over politiek spreken zonder mijn job en mijn sociale leven te riskeren

Jammer.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wilt dat zeggen dat u heel wat verlangt van de staat of een hogere macht ?

De staat heeft mijns inziens de plicht de levensstandaard van haar burgers te bevorderen enerzijds en de collectieve vrijheid te vrijwaren anderzijds, alsook te waken over de leidcultuur waarop zij haar wetten baseert. Dus ja!

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Nou, dan lijkt u mij bij het VB inderdaad aan het verkeerde adres.

Dat zei ik toch al

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Abortus, homohuwelijken en euthanasie hebben geen persoonlijke impact op uw eigen leven.

Indirect heeft dit wel impact op mijn eigen leven. De waarden en normen van anderen worden automatisch gereflecteerd op de manier waarop ik en mijn familie ons leven leiden. De indoctrinatie op scholen en media maakt dat nog eens moeilijker.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het is een vrijheid die u krijgt, niemand verplicht u hiertoe.

Men verplicht mij wel het zedenverval te aanvaarden, wat het veel moeilijker maakt voor mij om mijn kinderen later op een gezonde wijze op te voeden. Hoe kan ik hen in godsnaam overtuigen om zich moreel te gedragen als bijna niemand van hun vriend(inn)en dat doet?!

Waarden en normen dienen om mensen te beschermen van hun eigen fouten en die van anderen. In naam van de vrijheid verliezen we die bescherming, met alle gevolgen van dien.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het multi-culturele model is een feit, wie dit ontkent woont in een wereld die niet meer bestaat en waarnaar we niet meer terug kunnen keren, zelfs indien we het zouden willen. Je kan niet alle voordelen van de globalisering aanvaarden en de nadelen weigeren.

Welke voordelen zijn er dan aan de globalisering behalve dat het gemakkelijker is om te reizen of te werken in het buitenland?

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Jammer.

Jammer, maar een direct gevolg van de politieke-correctheid-cultuur waarmee we dagelijks worden geïndoctrineerd.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De staat heeft mijns inziens de plicht de levensstandaard van haar burgers te bevorderen enerzijds en de collectieve vrijheid te vrijwaren anderzijds, alsook te waken over de leidcultuur waarop zij haar wetten baseert. Dus ja!

Als het eigen volk al zo moeilijk te definiëren valt dan is een leidcultuur al even moeilijk. In de toekomst zal het alleen maar moeilijker worden. Nogmaals alles heeft een keerzijde. Kennis maken met andere culturen houdt in dat men zijn eigen cultuur een beetje verliest. Als je 'vreemd' gaat eten dan eet je geen Vlaamse karbonaden......
Ik beschouw dat als een verrijking van het aanbod, u als een bedreiging voor de Vlaamse keuken.

Indirect heeft dit wel impact op mijn eigen leven. De waarden en normen van anderen worden automatisch gereflecteerd op de manier waarop ik en mijn familie ons leven leiden. De indoctrinatie op scholen en media maakt dat nog eens moeilijker.

Ik denk dat het aanleren van tolerantie begrip voor elkaar en empathie niet kan beschouwd worden als indoctrinatie. Volgens mij is het beter naar elkaar toe te groeien in de toekomst dan van elkaar weg te drijven. Het zal ons in ieder geval beter vrijwaren van allerlei conflicten en oorlogen.

Men verplicht mij wel het zedenverval te aanvaarden, wat het veel moeilijker maakt voor mij om mijn kinderen later op een gezonde wijze op te voeden. Hoe kan ik hen in godsnaam overtuigen om zich moreel te gedragen als bijna niemand van hun vriend(inn)en dat doet?!

Het hangt er van af wat u met zedenverval bedoelt. Als u de gay-parade een triestige bedoening vindt dan ga ik daar gedeeltelijk mee akkoord omdat het de holibi's niet in hun beste daglicht plaatst.
Als u holibi's het recht ontkent elkaar trouw te beloven dan vind ik dat echter helemaal verkeerd. U geeft hen dan een verkeerd signaal en drijft hen in de marginaliteit die u als conservatief zo stoort.