De grote 9/11 topic - Pagina 11

Firestone · 3 september 2006, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

De feiten zijn die foto's en filmpjes.

Nope.

Toon ons foto's van de zuidkant van WTC-7 n?* de instorting van WTC-1.

Jantje · 3 september 2006, 10:01

Wat is de totale oppervlakte van wtc7 en hoe groot zijn je foto's.
het gaat niet over stukken van 10 op 10 meter, maar van een paar cm.

En als je toch wil beweren dat er springstoffen zijn gebruikt op dit te doen.

Waarom heeft men dan niet het gebouw het dichtste bij de twee andere genomen. tenslotte is het veel logischer dat dit mee zou ingestort zijn, volgens de meeste mensen toch.

Ploertendoder · 3 september 2006, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nope.

Toon ons foto's van de zuidkant van WTC-7 n?* de instorting van WTC-1.

Toon jij die foto's eens.

Ploertendoder · 3 september 2006, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat is de totale oppervlakte van wtc7 en hoe groot zijn je foto's.
het gaat niet over stukken van 10 op 10 meter, maar van een paar cm.

En als je toch wil beweren dat er springstoffen zijn gebruikt op dit te doen.

Waarom heeft men dan niet het gebouw het dichtste bij de twee andere genomen. tenslotte is het veel logischer dat dit mee zou ingestort zijn, volgens de meeste mensen toch.

Ik beweer niks van springstoffen. Ik zeg alleen dat het gebouw niet kan ingestort zijn door brokken en stof dat er bovenop neergekomen is.

Het ding zakt in elkaar, bijna alle 30 of 40 bovenste verdiepingen tegelijk.

De zwakte zit hem dus lager, onderaan in plaats van bovenaan. En dat ding op het dak zakte in elkaar vlak voor de "collapse" dus dat moet gezien worden als een gevolg van een schok die voldoende zwaar was om de constructie te destabiliseren. Over de aard en het ontstaan van die schok heb ik niks gezegd.

Jantje · 3 september 2006, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nope.

Toon ons foto's van de zuidkant van WTC-7 n?* de instorting van WTC-1.

Daar bestaan geen foto's van. En ze zullen dus moeten gaan begingen met mijn verklaring te weerleggen.

Wij moeten niet meer de oorzaak verklaren die is er en hun springstoffen zijn duidelijk weerlegt. Dus nu mogen zij gaan beginnen met mij te overtuigen dat ik fout zit en het niet kan volgens mijn verklaring.

Ploertendoder · 3 september 2006, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daar bestaan geen foto's van. En ze zullen dus moeten gaan begingen met mijn verklaring te weerleggen.

Wij moeten niet meer de oorzaak verklaren die is er en hun springstoffen zijn duidelijk weerlegt. Dus nu mogen zij gaan beginnen met mij te overtuigen dat ik fout zit en het niet kan volgens mijn verklaring.

De hele wereldpers keek ernaar en 7 uur heeft dat ding nog recht gestaan, maar er bestaan geen foto's meer van???

Da's al net zoiets als die historie van da "paske van de terrorist".

Jantje · 3 september 2006, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Ik beweer niks van springstoffen. Ik zeg alleen dat het gebouw niet kan ingestort zijn door brokken en stof dat erop neergekomen is.

Heb dan ook niet verklaart dat ENKEL het stof de oorzaak is maar een mede oorzaak.
en heb daardoor ook verklaart waarom wtc7 wel en de andere niet

Nu mogen jullie eens gaan met bewijzen komen waarom mijn verklaring fout is. Onweerlegbare bewijzen hé.

Jantje · 3 september 2006, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

De hele wereldpers keek ernaar en 7 uur heeft dat ding nog recht gestaan, maar er bestaan geen foto's meer van???

Da's al net zoiets als die historie van da "paske van de terrorist".

Van waaruit zoude er foto's moeten genomen zijn? Er heerste een totaal vliegverbod in de USA. En in de WTC mocht niemand meer in. Iedereen was bang dat de andere gebouwen ook zouden instorten, hoewel enkel wtc7 dit dan nog heeft gedaan.

Ploertendoder · 3 september 2006, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Van waaruit zoude er foto's moeten genomen zijn? Er heerste een totaal vliegverbod in de USA. En in de WTC mocht niemand meer in. Iedereen was bang dat de andere gebouwen ook zouden instorten, hoewel enkel wtc7 dit dan nog heeft gedaan.

Vanop de grond? Politiehelikopter?

Jantje · 3 september 2006, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Vanop de grond? Politiehelikopter?

Maak eens een foto van een appartementen blok zijn dak van op de grond.

Totaal vliegverbod ook voor politie boven de wtc wegens rook en stof op dat ogenblik.

Ploertendoder · 3 september 2006, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maak eens een foto van een appartementen blok zijn dak van op de grond.

Totaal vliegverbod ook voor politie boven de wtc wegens rook en stof op dat ogenblik.

Hier is nog een restant van een foto van WTC 7 vanuit een andere hoek.

Het plaatje heet: "WTC-7_sw_corner_2.JPG" maar op het internet is de grote versie niet meer te vinden...

Wie vindt de grote versie ervan?

Totaal vliegverbod ook voor politie. Ook vanaf grote afstand??? Ook verbod om de gevel te fotograferen vanaf de grond???

Jantje · 3 september 2006, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Hier is nog een restant van een foto van WTC 7 vanuit een andere hoek.

Het plaatje heet: "WTC-7_sw_corner_2.JPG" maar op het internet is de grote versie niet meer te vinden...

Wie vindt de grote versie ervan?

Totaal vliegverbod ook voor politie. Ook vanaf grote afstand??? Ook verbod om de gevel te fotograferen vanaf de grond???

De politie hield zich op dat ogenblik echt niet bezig met foto's van de wtc. Die hadden te veel werk met te zorgen dat ze geen stof in hun motor kregen.

En stof valt niet omhoog, dus foto's van onder uit genomen geven geen zicht over wat er op de dakken ligt.

Logica

Ploertendoder · 3 september 2006, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De politie hield zich op dat ogenblik echt niet bezig met foto's van de wtc. Die hadden te veel werk met te zorgen dat ze geen stof in hun motor kregen.

En stof valt niet omhoog, dus foto's van onder uit genomen geven geen zicht over wat er op de dakken ligt.

Logica

Ik denk dat foto's van dat dak ongeveer voldoende gegevens leveren.

Ik mankeer echter beelden van de gevel van WTC 7 langs de kant van WTC 1 en 2. Waarom zijn die er niet? Het was geweten dat WTC 7 niet meer veilig was om in te werken : de "pull" weet je. Dus was het voor de pers toch wel heel interessant geweest om daar met de camera in de aanslag te staan tegen het moment dat het zover was.

Waarom zijn er geen foto's te vinden van die kant van het gebouw, en waarom zijn de weinige foto's vanuit een andere hoek van het internet gehaald? Zelfs om die foto van het dak van WTC 7 van voor de aanslagen te vinden heb ik truukjes moeten uithalen, want via google was die niet meer direct te tracen... Waarom???

Probeer deze foto (in het groot) op google maar eens te vinden als de enige gegevens die je hebt zijn : "WTC 7"

illwill · 3 september 2006, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Ik beweer niks van springstoffen. Ik zeg alleen dat het gebouw niet kan ingestort zijn door brokken en stof dat er bovenop neergekomen is.

Het ding zakt in elkaar, bijna alle 30 of 40 bovenste verdiepingen tegelijk.

De zwakte zit hem dus lager, onderaan in plaats van bovenaan. En dat ding op het dak zakte in elkaar vlak voor de "collapse" dus dat moet gezien worden als een gevolg van een schok die voldoende zwaar was om de constructie te destabiliseren. Over de aard en het ontstaan van die schok heb ik niks gezegd.

En dit kan waarom niet?

alpina · 3 september 2006, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb dan ook niet verklaart dat ENKEL het stof de oorzaak is maar een mede oorzaak.
en heb daardoor ook verklaart waarom wtc7 wel en de andere niet

Nu mogen jullie eens gaan met bewijzen komen waarom mijn verklaring fout is. Onweerlegbare bewijzen hé.

Uw verklaring verklaart helemaal niet waarom WTC7 over de gehele oppervlakte van het gebouw structureel faalt ergens in de buurt van de laagste verdiepingen. Als we er van uit gaan dat dat element bovenop het dak het begeeft door het stof dat daar op ligt dan verklaart dat helemaal niet de faling van de structuren over de volledige lengte van het gebouw in de buurt van de onderste verdiepingen. Nadat dat dakelement het begaf zou je verwachten dat het gebouw van bovenuit naar beneden valt, zoals WTC1 en 2 dus, en niet dat de onderste structuren het begeven.

illwill · 3 september 2006, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

De hele wereldpers keek ernaar en 7 uur heeft dat ding nog recht gestaan, maar er bestaan geen foto's meer van???

Da's al net zoiets als die historie van da "paske van de terrorist".

Onnoemelijk veel onderzoekers, wetenschappers en specialisten en niemand die sporen van explosieven heeft gevonden?

Dat van dat paske is gewoon een fabeltje.

werkgroep morkhoven · 3 september 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nope.

Toon ons foto's van de zuidkant van WTC-7 n?* de instorting van WTC-1.

De getuigenissen van enkele brandweermannen kan men moeilijk 'feiten' noemen.

largo_w · 3 september 2006, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Totaal vliegverbod ook voor politie boven de wtc wegens rook en stof op dat ogenblik.

Dit klopt niet vrees ik. Er was weldegelijk een helicopter in de lucht te zien op enkele films van de ineenstorting van de wtc's...

largo_w · 3 september 2006, 11:18

Ploertendoder kan je eens uitleggen wat je net wou aantonen met deze foto:

????

Jantje · 3 september 2006, 11:19

Citaat:

Ik mankeer echter beelden van de gevel van WTC 7 langs de kant van WTC 1 en 2. Waarom zijn die er niet? Het was geweten dat WTC 7 niet meer veilig was om in te werken : de "pull" weet je. Dus was het voor de pers toch wel heel interessant geweest om daar met de camera in de aanslag te staan tegen het moment dat het zover was.

Je moet wel weten dat de pers ook niet had verwacht dat wtc7 ging instorten. En alle gebouwen in de omgeving van wtc1+2 waren onveilig verklaart en ontruimt. Plus dat men niet aan de kant van wtc1+2 mocht komen vanwege het grote gevaar dat daar zelfs na de instortingen nod steeds was.

En het terug trekken en laten uitbranden van gebouwen is in de USA echt geen uitzondering, maar een bijna dagelijks gebeuren.
Ook de media waarde er van was niks tegenover wat er juist was gebeurt.

Je moet dit vergelijken met twee ongevallen in de zelfde straat 1 met gewonden en doden en 1 met blikschade een paar ogenblikken later. honderd mensen die staan te kijken maar niemand heeft het tweede ongeval gezien.

3 september 2006, 10:01	#202
Jantje Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 augustus 2006 Berichten: 38.482	Wat is de totale oppervlakte van wtc7 en hoe groot zijn je foto's. het gaat niet over stukken van 10 op 10 meter, maar van een paar cm. En als je toch wil beweren dat er springstoffen zijn gebruikt op dit te doen. Waarom heeft men dan niet het gebouw het dichtste bij de twee andere genomen. tenslotte is het veel logischer dat dit mee zou ingestort zijn, volgens de meeste mensen toch.

3 september 2006, 11:18	#219
largo_w Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 augustus 2006 Berichten: 17.805	Ploertendoder kan je eens uitleggen wat je net wou aantonen met deze foto: ????