Vaccinoloog Pierre Van Damme geeft (geen) antwoord

[elsina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vwala, we zijn er.
Ook een wetenschapper weet niet altijd een antwoord dat 100 % correct is.

...maar personen die dan op een academische kritische manier tegenargumenten gebruiken tegenover personen als Vandamme, Van Ranst enzovoort... worden wel dadelijk gecensureerd door de gesubsidieerde media

Dit is dan voor jou blijkbaar de normale gang van zaken

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Vwala, we zijn er.
Ook een wetenschapper weet niet altijd een antwoord dat 100 % correct is.

Zeker, maar hij beweerde uiteraard het tegendeel in die tv studio. Daar was hij pertinent zeker. De vaccins zorgen ervoor dat u niet besmettelijk bent. En het probleem is dat je die beelden niet kan wissen hé. Hij kan ook niet zeggen dat ze hem verkeerd geciteerd hebben, want hij heeft hetzelf gezegd in een context die niet voor interpretatie vatbaar was. De ene mens zegt dat vaccins een besmetting niet zullen tegenhouden en Vandamme ontkende dat met klem en zei dat ze dat wel degelijk zouden doen. Quod non.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zeker, maar hij beweerde uiteraard het tegendeel in die tv studio. Daar was hij pertinent zeker. De vaccins zorgen ervoor dat u niet besmettelijk bent. En het probleem is dat je die beelden niet kan wissen hé. Hij kan ook niet zeggen dat ze hem verkeerd geciteerd hebben, want hij heeft hetzelf gezegd in een context die niet voor interpretatie vatbaar was. De ene mens zegt dat vaccins een besmetting niet zullen tegenhouden en Vandamme ontkende dat met klem en zei dat ze dat wel degelijk zouden doen. Quod non.

En zelfs zo erg dat de meneer tegenover hem zijn job verloren heeft. Als hij de tijd niet had om te nuanceren daar in de studio, dan had hem dat zeker achteraf toen bekend werd dat de Sam ontslagen was. Hij had toen de telefoon kunnen pakken en zeggen dat het allemaal een vergissing was.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zeker, maar hij beweerde uiteraard het tegendeel in die tv studio. Daar was hij pertinent zeker. De vaccins zorgen ervoor dat u niet besmettelijk bent. En het probleem is dat je die beelden niet kan wissen hé. Hij kan ook niet zeggen dat ze hem verkeerd geciteerd hebben, want hij heeft hetzelf gezegd in een context die niet voor interpretatie vatbaar was. De ene mens zegt dat vaccins een besmetting niet zullen tegenhouden en Vandamme ontkende dat met klem en zei dat ze dat wel degelijk zouden doen. Quod non.

Vaccins houden besmettingen tegen. Enkel niet 100% (verre van) en blijkbaar snel afnemend na verloop van tijd.


link

Our study showed that the COVID-19 vaccines not only protect the vaccinee against SARS-CoV-2 infection, but also offer protection against transmission to close contacts after completing the full schedule. This finding underscores the importance of full vaccination of close contacts of vulnerable persons.

Dit was voor alpha variant. Daarna kwam de delta variant en wijzigden de spelregels (lichtjes). Vandamme deedt die uitspraak gebaseerd op studies toen uitgevoerd op de alpha variant.

[worried.civilian]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Vaccins houden besmettingen tegen. Enkel niet 100% (verre van) en blijkbaar snel afnemend na verloop van tijd.

Eigenlijk wel goed. Want als het beter beschermend was (maar niet 100%), dan moest het virus agressiever gaan muteren en was het kiekenkot te klein voor alle zwaardere mutaties dat dit teweeg zou brengen.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En zelfs zo erg dat de meneer tegenover hem zijn job verloren heeft. Als hij de tijd niet had om te nuanceren daar in de studio, dan had hem dat zeker achteraf toen bekend werd dat de Sam ontslagen was. Hij had toen de telefoon kunnen pakken en zeggen dat het allemaal een vergissing was.

Wat er tussen Sam Brokken en zijn ex-werkgever is gebeurd, daar heeft Van Damme geen affaires mee.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Vaccins houden besmettingen tegen. Enkel niet 100% (verre van) en blijkbaar snel afnemend na verloop van tijd.

Juist ja. Dat is niet wat daar verkondigd werd, dat ze nu en dan eens een besmetting tegenhouden. Men ging toen voor GROEPSIMMUNITEIT DOOR VACCINATIE, weet je nog wel ? GANS de politiek draaide daarrond, om zodanig veel volk te vaccineren dat de epidemie GESTOPT werd. Om "uw omgeving veilig te maken". Dat is de boodschap die toen gebracht werd, op een manier die overduidelijk zodanig luid gebracht werd, dat IEDEREEN die daar vraagtekens bij zette (totaal terecht dus) als GEVAARLIJKE ANTIVAXXER werd weggezet omdat hij de enorme inspanning van het maximaal vaccineren om de epidemie te stoppen in gevaar bracht.

En nu zou dat zogezegd verschoond worden met "jaja, maar hier en daar hebben ze toch een besmetting belet".

Dit was voor alpha variant. Daarna kwam de delta variant en wijzigden de spelregels (lichtjes). Vandamme deedt die uitspraak gebaseerd op studies toen uitgevoerd op de alpha variant.

Wel, als de delta variant veel minder goed door het vaccin werd tegengehouden, hoe komt het dan dat een "update" het niet beter doet, zodanig zelfs dat men het de moeite niet vindt om die te commercialiseren ?

Is het niet bijzonder naief als professor om te denken dat er na de alfa variant niks meer komt ? En we weten trouwens ook niet of dat vaccin wel zou blijven beletten van te besmetten met een alfa variant he. Vermits die foetsie is ondertussen.

Is het niet ongelofelijk belachelijk om een vaccinatie campagne te plannen die haar vooropgestelde doel pas zou bereiken als het virus in kwestie verdwenen zou zijn ? Hoe belachelijk kan men wel niet zijn ?

We hebben hier dus iemand die beweert dat we meer dan 70% van de bevolking moeten vaccineren, op een ogenblik dat duidelijk is dat zoiets pas tegen de zomer zal bereikt worden, tegen een variant die pas in het land is maar die zal uitgewoekerd zijn tegen dat het doel gehaald wordt ? En bovendien, onder de premisse dat er geen andere varianten tevoorschijn komen ?

Kortom, dit vaccin ging besmettingen beletten als ondertussen er gene corona meer was ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

...maar personen die dan op een academische kritische manier tegenargumenten gebruiken tegenover personen als Vandamme, Van Ranst enzovoort... worden wel dadelijk gecensureerd door de gesubsidieerde media

Dit is dan voor jou blijkbaar de normale gang van zaken

De covid-god en zijn zeloten verdragen geen kritiek.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist ja. Dat is niet wat daar verkondigd werd, dat ze nu en dan eens een besmetting tegenhouden. Men ging toen voor GROEPSIMMUNITEIT DOOR VACCINATIE, weet je nog wel ? GANS de politiek draaide daarrond, om zodanig veel volk te vaccineren dat de epidemie GESTOPT werd. Om "uw omgeving veilig te maken". Dat is de boodschap die toen gebracht werd, op een manier die overduidelijk zodanig luid gebracht werd, dat IEDEREEN die daar vraagtekens bij zette (totaal terecht dus) als GEVAARLIJKE ANTIVAXXER werd weggezet omdat hij de enorme inspanning van het maximaal vaccineren om de epidemie te stoppen in gevaar bracht.

vrt

"De directie van PXL vertelt aan onze redactie dat er "geen causaal verband is tussen Brokkens verschijning in "De zevende dag" en zijn ontslag." De hogeschool stelt dat Brokken in eigen naam zijn wetenschappelijke inzichten heeft gegeven en de vrijheid heeft om die te delen."

En nu zou dat zogezegd verschoond worden met "jaja, maar hier en daar hebben ze toch een besmetting belet".

De idee was dat het vaccin 70% doeltreffend moest zijn om vervolgens 80% van de bevolking mee in te enten om de coronacrisis te stoppen, althans zonder rekening te houden met andere controlemaatregelen. Die omvatten de afstandsregel, mondmaskers en (mogelijk) besmette personen in quarantaine plaatsen, natuurlijke resistentie.

Het vaccin is nooit als 100% werkend 'verkocht'.

Wel, als de delta variant veel minder goed door het vaccin werd tegengehouden, hoe komt het dan dat een "update" het niet beter doet, zodanig zelfs dat men het de moeite niet vindt om die te commercialiseren ?

Ik weet niets over die delta update die nooit op de markt gekomen is, en kan er dus niets zinnigs over zeggen.

Is het niet bijzonder naief als professor om te denken dat er na de alfa variant niks meer komt ?

Dacht hij dat?

Is het niet ongelofelijk belachelijk om een vaccinatie campagne te plannen die haar vooropgestelde doel pas zou bereiken als het virus in kwestie verdwenen zou zijn ? Hoe belachelijk kan men wel niet zijn ?

We hebben hier dus iemand die beweert dat we meer dan 70% van de bevolking moeten vaccineren, op een ogenblik dat duidelijk is dat zoiets pas tegen de zomer zal bereikt worden, tegen een variant die pas in het land is maar die zal uitgewoekerd zijn tegen dat het doel gehaald wordt? En bovendien, onder de premisse dat er geen andere varianten tevoorschijn komen?

Kortom, dit vaccin ging besmettingen beletten als ondertussen er gene corona meer was ?

Dat is jouw lezing.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Wat er tussen Sam Brokken en zijn ex-werkgever is gebeurd, daar heeft Van Damme geen affaires mee.

Wat er tussen Willy Claes en zijn ex-werkgever is gebeurd, daar hebben wij allemaal affaires mee.

Journalist Alain Grootaers:

https://rentry.co/iy6od

Het ontslag van Sam Brokken, achter de schermen geregeld door minister Frank Vandenbroucke via Willy Claes, voor de ware woorden die hij sprak, diende als voorbeeld voor de rest van de wetenschappelijke wereld. Want ook wetenschappers en professoren hebben er een hekel aan om ontslagen te worden of op tv door de gehaktmolen gedraaid te worden door de 'opperpitbull'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

De idee was dat het vaccin 70% doeltreffend moest zijn om vervolgens 80% van de bevolking mee in te enten om de coronacrisis te stoppen, althans zonder rekening te houden met andere controlemaatregelen.

Ja. Dat ging uit van een R0 van ongeveer 3, een aanname van het SIR model, en dus een benodigde groepsimmuniteit van 66% op papier, afgerond naar 70%. Met 90% efficiente vaccins tegen transmissie wordt dat bereikt als 80% van de bevolking is ingeent he. En er is een beetje marge, want R0 is misschien wat lager dan 3, en het vaccin is zogezegd een beetje meer efficient dan 90%.

Kortom, een heel naief modelletje, dat had kunnen werken. Als het vaccin 90% efficient blijft. Wat nog veel naiever was.

Die omvatten de afstandsregel, mondmaskers en (mogelijk) besmette personen in quarantaine plaatsen, natuurlijke resistentie.

Nee, nee. Groepsimmuniteit. Dan mag je feesten. Het rijk der vrijheid. Daar was dat allemaal op gebaseerd.

Het vaccin is nooit als 100% werkend 'verkocht'.

Wel meer dan 90%. Dat was essentieel in de gevoerde politiek.

Dacht hij dat?

Je gaat toch geen politiek uitwerken die zou falen als er een variant zou komen, tenzij je niet verwacht dat er een gaat komen.

Deze politiek had kunnen werken indien:

1) het SIR model goed genoeg is
2) de vaccins langdurig meer dan 90% transmissie efficientie hebben
3) er geen lastige varianten komen.

Kortom, die was zo goed als zeker gedoemd om te falen. Geen enkele van die voorwaarden was zelfs maar waarschijnlijk, laat staan alle drie samen.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wat er tussen Willy Claes en zijn ex-werkgever is gebeurd, daar hebben wij allemaal affaires mee.

Journalist Alain Grootaers:

https://rentry.co/iy6od

1 iemand die dit beweert, Alain Grootaers. Moest zijn column vullen denk ik.

Verder wordt ie wat koloriek omdat volgens hem UZBrussel (enkele duizende mensen groot) maar een maximum van 5 IZ bedden heeft voor coronapatienten.

UZBrussel heeft periodes gehad met 25 corona patienten op IZ. Week na zijn publicatie lagen er 9. Op moment van zijn schrijven (begin september) lagen er idd 5.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

1 iemand die dit beweert, Alain Grootaers. Moest zijn column vullen denk ik.

Hij verbindt zijn naam en reputatie aan het vernoemen van die specifieke namen.

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Verder wordt ie wat koloriek omdat volgens hem UZBrussel (enkele duizende mensen groot) maar een maximum van 5 IZ bedden heeft voor coronapatienten.

UZBrussel heeft periodes gehad met 25 corona patienten op IZ. Week na zijn publicatie lagen er 9. Op moment van zijn schrijven (begin september) lagen er idd 5.

Allemaal geen dramatische cijfers.

[Hoofdstraat]

Ik weet het niet

Het is afwachten

Daar durf ik me niet over uitspreken

Sluit het land af, dat wel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

…

Het vaccin is nooit als 100% werkend 'verkocht'.


Ik weet niets over die delta update die nooit op de markt gekomen is, en kan er dus niets zinnigs over zeggen.


...

Idd, de booster is gewoon het Pfizer of Moderna vaccin.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

…

Wel meer dan 90%. Dat was essentieel in de gevoerde politiek.



…

Voor AZ was de gevonden werkingsgraad tegen besmetting 60% voor het originele virus.

De nieuwe varianten en hun eigenschappen kon enkel Nostradamus voorspellen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De nieuwe varianten en hun eigenschappen kon enkel Nostradamus voorspellen.

Het originele virus in Wuhan, China, is hier in EU zelfs nooit dominant geworden.
Toen de epidemie hier begon, was die al verleden tijd.
Het verleden kennen hoeft geen Nostradamus.
Voorspellen dat er mutaties gingen blijven tevoorschijn komen, evenmin.
Je poogt hier enkel de kwakzalvers op sullige wijze te verexcuseren.
Pretentieuze en arrogante betweters waren, en zijn het.
Zoals Vanderzapig in een post hier quote en zo illustreerde van hen: leugen na leugen, wel, dat is BEWIJS, besef je toch?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het originele virus in Wuhan, China, is hier in EU zelfs nooit dominant geworden.
Toen de epidemie hier begon, was die al verleden tijd.
Het verleden kennen hoeft geen Nostradamus.
Voorspellen dat er mutaties gingen blijven tevoorschijn komen, evenmin.
Je poogt hier enkel de kwakzalvers op sullige wijze te verexcuseren.
Pretentieuze en arrogante betweters waren, en zijn het.
Zoals Vanderzapig in een post hier quote en zo illustreerde van hen: leugen na leugen, wel, dat is BEWIJS, besef je toch?

Voortschrijdend inzicht. Zelfs de NVA heeft dat. Het VB niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voortschrijdend inzicht. Zelfs de NVA heeft dat. Het VB niet.

Sam Brokken wist het nochtans op voorhand - maar die werd ontslagen door meelopers.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Sam Brokken wist het nochtans op voorhand - maar die werd ontslagen door meelopers.

Sam Brokken zei dat niet op voorhand..

Het stond gewoon in de bijsluiter van de vaccins.