Vlaams blok zijn Neo-nazis

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Het 'Gouden Lampje' werd gisterenavond uitgereikt aan het (rechtse) tijdschrift TEKOS (Teksten, Kommentaren en Studies) uitgegeven door de vzw Delta Stichting. Deze mediaprijs van de Universitaire Werkgroep Literatuur en Media (WEL) gaat in principe naar bijdragen in verband met de problematiek van privacy of media. TEKOS kreeg de prijs voor de organisatie, in 2003, van het colloquium 'Recht op antwoord tegen de dictatuur van het politieke, correcte denken' en de publicaties van de congresreferaten in haar blad.


De prijs werd uitgereikt in het Leuvense Stadhuis.

Ik zie uw punt, dit is uiteraard hét bewijs dat Filip De Winter géén neo-nazi-verleden heeft.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door marijke

Het blok evolueert meer en meer naar een volwassen partij, en schaaft ook zijn imago bij..:?

Het blok schaaft inderdaad zijn imago bij, het poetst de facade op maar van binnen blijft het dezelfd neo-fascistische kern.
-cafe de schalmei, uitgebaat door VB-gemeenteraadslid John Spinnewijn doet dienst als uitvalsbasis voor skinheads tegen het jeugdhuis de Wollewei in Turnhout

-in het Waasland opent een plaatselijk VB-ster haar zaal voor een neonazi bijeenkomst vanBlood&honour en de National allience

-enkele jaren terug werd ondervoorzitter Roeland Raes tot ontslag gedwongen door het in twijfel trekken van de Holocaust in het Nederlandse programma Nova. Commentaar van Van Hecke over de Holocaust: "Ik ben geen historicus." (in Terzake op Canvas)

Dewinter, Annemans en nog iemand bij Servische fascisten...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Het zou een aangename afwisseling zijn moesten we eens het communistische verleden van vele linkse politici onder de loep nemen ipv de 'neo-nazi's' vh Vlaams Blok. Het zit vol van de ex-commies bij de SP.

En het verschil tussen communisme, socialisme en nationaal-socialisme is ook maar een kwestie van details: het is allemaal gewoon collectivisme. Dat communisten getolereerd worden en nationaal-socialisten als ketters vervolgd, bewijst dat er verschillende maten en gewichten gebruikt worden. De allergrootste moordenaar van de afgelopen eeuw was zonder twijfel het (joodse) communisme (cum laude zelfs), zoals deze link aangeeft.


punt is dat het bij de Blokkers niet om hun verleden gaat, maar om een nog druk beleden heden.


:mrgreen:

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Het zou een aangename afwisseling zijn moesten we eens het communistische verleden van vele linkse politici onder de loep nemen ipv de 'neo-nazi's' vh Vlaams Blok. Het zit vol van de ex-commies bij de SP.

En het verschil tussen communisme, socialisme en nationaal-socialisme is ook maar een kwestie van details: het is allemaal gewoon collectivisme. Dat communisten getolereerd worden en nationaal-socialisten als ketters vervolgd, bewijst dat er verschillende maten en gewichten gebruikt worden. De allergrootste moordenaar van de afgelopen eeuw was zonder twijfel het (joodse) communisme (cum laude zelfs), zoals deze link aangeeft.



:mrgreen:

punt is dat het bij de Blokkers niet om hun verleden gaat, maar om een nog druk beleden heden.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Creeping Death

Gewoon omdat iemand zijn hand/arm nogal ongelukkig houdt is hij plots een neonazi .

over Filip De Winter :

(...) Hij is de stichter (1980) van het NJSV (Nationalistisch Jongstudentenverbond); een letterwoord dat verdacht lijkt op dat van het NSJV, (Nationaal Socialistisch Jeugdverbond) van tijdens de oorlog. De vlag had de nazi-kleuren, zwart, wit en rood en het blad heette Signaal, zoals de nazi propaganda-revue. 'Allemaal toeval', zegt men. Maar in dat 'informatieblad van NSV en NJSV' vind ik herhaalde malen als embleem, een zwaard met een lint er rond waarop staat: "Mijn eer is trouw"; vertaling van "Meine Ehre heisst Treue", de leuze van de SS, de stoottroepen van de Nazi's, verantwoordelijk voor de concentratie- en uitroeiingskampen, merkwaardig toeval!

In het eerste nummer van Signaal waarin het NJSV vermeld wordt (1981, 7-, vind ik even 'toevallig' een artikel over de Wiking-divisie, de eerste 'Germaanse' divisie van de Waffen SS, hierbij wordt "de moed, de trouw en het idealisme" van deze helden bewierookt, en als illustratie vindt men hun embleem, een schild met hakenkruis (10 op 7 cm!). In het daarop volgend nummer lezen we, naast een stuk over de Oostfronters, een artikel over Göring, de verantwoordelijke voor de eerste massale bombardementen op burgers (Rotterdam, Coventry, Londen), waarin wel wordt erkend dat hij enkele gebreken had (ijdelheid), maar ook: "Wie de persoon van Göring kent heeft een zoveelste bewijs in handen dat het Neurenbergproces geen rechtspraak was, maar een moderne vierschaar.".

Ik kan hier uit dit zo leerzame blad en zijn opvolger Branding niet uitvoerig citeren; alleen dit nog: in 1983 vind ik een verbijsterende discussie over de vraag of het nazisme ook slechte kanten had. Een zekere Peter Hendrickx schrijft daar tegen een onverlaat die bij Hitler toch een paar foutjes vond: "Mijns inziens is het toch gevaarlijk om aan de hand van twee voorbeelden het nationaal socialisme te veroordelen". Dat is het soort informatie dat volgens 'nationaal voorzitter' FD geschikt was voor zijn NJSV- scholieren van 16 tot 18 jaar! (...)

ook allemaal toeval voorzekerst

[Knuppel]

Coveliers, Gabriëls, Vic en Bert Anciaux, Sauwens, Geert Bourgeois enz...zijn allemaal uit hetzelfde 'nazisme' ontsproten.
Waarom daar eens niet op focussen?
Of telt het verleden van deze 'nazi's' niet meer mee gezien ze zich in een belgicistische partij lieten interneren?

[Attiladehun]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

dat ge mijn gefundeerde argumenten niet kunt ontkrachten, juridische termen gebruikt waarvan ge de draagkracht NIET kent en dan hopeloos onderuit gaat, ja, dat is geheel ten uwe laste hé... ik ben dan niet diegene die niet in staat blijkt "voldoende" na te denken..integendeel , ik moest bijna een tekeningtje maken om u een uiterst simpele analogie duidelijk te maken

Mij dan maar mijn "politieke correctheid" verwijten , is dan wel hilarisch. Uw verwensingen na dat ik het racisme van het blok, zijn TERECHTE veroordeling , de termen die ge der onwetend bij haalt en uw blindeling verzetten tegen de waarheid en gegrondheid van heel het proces aantoon , doen mij idd wel plezier....

Ik moet u wel teleurstellen, hoor. Het verschil tussen de termen 'legaal' en 'legitiem' heb ik geleerd uit de lektuur van een boekje van de rechtsfilosoof Fernand Tack over het 'Spaghetti-arrest'. Dat kun je zelf wel even opzoeken zeker...
Spijtig toch dat ge mij niet kunt afdoen als weer zo ne stomme Vlaamse Blokker, eh?

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Ik moet u wel teleurstellen, hoor. Het verschil tussen de termen 'legaal' en 'legitiem' heb ik geleerd uit de lektuur van een boekje van de rechtsfilosoof Fernand Tack over het 'Spaghetti-arrest'. Dat kun je zelf wel even opzoeken zeker...
Spijtig toch dat ge mij niet kunt afdoen als weer zo ne stomme Vlaamse Blokker, eh?

tiens tiens , "weer ne stomme Vlaams blokker" 't is dat ge er zelf over begint.
de rechtsfilosoof tack en zijn boekje.... ik leer af en toe nog es iets bij
zal ik es moeten opzoeken idd.
Maarre ge vergeet wel iets.
Legaal is duidelijk wat het is, zowel juridisch als taalkundig duidelijk gedefinieerd.
Legitiem is vooral een taalkundig begrip en NIET gedefineerd in het juridisch woordenboek van vanhoecke dat als dé referentie geldt voor het juridische jargon en termen dienaangaande.
tip : neem de Dale es (die hier als referentie dient genomen te worden)

enne dat ge een boek kunt lezen..., dat maakt u niet intelligent he !
nee, dat wil zeggen dat je datgene kunt wat een lageronderwijs scholier ook kan.

enne, welke definitie die je ook wenst te hanteren, DAT DOET HOEGENAAMD NIETS AF AAN DE GELDINGSKRACHT VAN DE REST VAN MIJN BETOOG....

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

over Filip De Winter :

(...) Hij is de stichter (1980) van het NJSV (Nationalistisch Jongstudentenverbond); een letterwoord dat verdacht lijkt op dat van het NSJV, (Nationaal Socialistisch Jeugdverbond) van tijdens de oorlog. De vlag had de nazi-kleuren, zwart, wit en rood en het blad heette Signaal, zoals de nazi propaganda-revue. 'Allemaal toeval', zegt men. Maar in dat 'informatieblad van NSV en NJSV' vind ik herhaalde malen als embleem, een zwaard met een lint er rond waarop staat: "Mijn eer is trouw"; vertaling van "Meine Ehre heisst Treue", de leuze van de SS, de stoottroepen van de Nazi's, verantwoordelijk voor de concentratie- en uitroeiingskampen, merkwaardig toeval!

In het eerste nummer van Signaal waarin het NJSV vermeld wordt (1981, 7-, vind ik even 'toevallig' een artikel over de Wiking-divisie, de eerste 'Germaanse' divisie van de Waffen SS, hierbij wordt "de moed, de trouw en het idealisme" van deze helden bewierookt, en als illustratie vindt men hun embleem, een schild met hakenkruis (10 op 7 cm!). In het daarop volgend nummer lezen we, naast een stuk over de Oostfronters, een artikel over Göring, de verantwoordelijke voor de eerste massale bombardementen op burgers (Rotterdam, Coventry, Londen), waarin wel wordt erkend dat hij enkele gebreken had (ijdelheid), maar ook: "Wie de persoon van Göring kent heeft een zoveelste bewijs in handen dat het Neurenbergproces geen rechtspraak was, maar een moderne vierschaar.".

Ik kan hier uit dit zo leerzame blad en zijn opvolger Branding niet uitvoerig citeren; alleen dit nog: in 1983 vind ik een verbijsterende discussie over de vraag of het nazisme ook slechte kanten had. Een zekere Peter Hendrickx schrijft daar tegen een onverlaat die bij Hitler toch een paar foutjes vond: "Mijns inziens is het toch gevaarlijk om aan de hand van twee voorbeelden het nationaal socialisme te veroordelen". Dat is het soort informatie dat volgens 'nationaal voorzitter' FD geschikt was voor zijn NJSV- scholieren van 16 tot 18 jaar! (...)

ook allemaal toeval voorzekerst

maar nee, dat zijn "scherpe" kantjes....

[Attiladehun]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

tiens tiens , "weer ne stomme Vlaams blokker" 't is dat ge er zelf over begint.
de rechtsfilosoof tack en zijn boekje.... ik leer af en toe nog es iets bij
zal ik es moeten opzoeken idd.
Maarre ge vergeet wel iets.
Legaal is duidelijk wat het is, zowel juridisch als taalkundig duidelijk gedefinieerd.
Legitiem is vooral een taalkundig begrip en NIET gedefineerd in het juridisch woordenboek van vanhoecke dat als dé referentie geldt voor het juridische jargon en termen dienaangaande.
tip : neem de Dale es (die hier als referentie dient genomen te worden)

enne dat ge een boek kunt lezen..., dat maakt u niet intelligent he !
nee, dat wil zeggen dat je datgene kunt wat een lageronderwijs scholier ook kan.

enne, welke definitie die je ook wenst te hanteren, DAT DOET HOEGENAAMD NIETS AF AAN DE GELDINGSKRACHT VAN DE REST VAN MIJN BETOOG....

Ik ben erg blij met uw reaktie, die toont namelijk aan hoe enggeestig u wel bent. U weigert namelijk buiten het ad hoc vigerende rechtssysteem te treden en te reflecteren over de premissen van dat systeem. Dat is nu juist de taak van de rechtsfilosofie.
Weet ge, zelf een beetje nadenken, onafhankelijk van heersende trends en modes, dat doet echt niet zeer, hoor...

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Coveliers, Gabriëls, Vic en Bert Anciaux, Sauwens, Geert Bourgeois enz...zijn allemaal uit hetzelfde 'nazisme' ontsproten.
Waarom daar eens niet op focussen?
Of telt het verleden van deze 'nazi's' niet meer mee gezien ze zich in een belgicistische partij lieten interneren?

Ik wist niet dat de N-VA Belgicistisch was? 8)

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Attiladehun

Ik ben erg blij met uw reaktie, die toont namelijk aan hoe enggeestig u wel bent. U weigert namelijk buiten het ad hoc vigerende rechtssysteem te treden en te reflecteren over de premissen van dat systeem. Dat is nu juist de taak van de rechtsfilosofie.
Weet ge, zelf een beetje nadenken, onafhankelijk van heersende trends en modes, dat doet echt niet zeer, hoor...

ben je daar reeds blij mee? tja, een kinderhand is vlug gevuld zekers


Bovendien verandert je vlag weer met een andere windrinchting. je geeft nu zelf doodleuk toe dat je dit niet haalt uit de thans geldende situatie in ons rechtssysteem , maar uit een persoonlijke reflectie over hoe het systeem zou moeten evolueren. Appels en citroenen.

Ik geef grif toe dat ik me vooral bezig hou met hoe de situatie thans is , de bestaande wetgeving en rechtspraak opvolgen en naar behoren kunnen toepassen is al een zeer veeleisende taak .Wat dat betreft weiger ik idd buiten het thans geldend rechtsysteem te treden , dat is maar goed ook !
Als er dan nog tijd en enthousiasme rest, wil ik wel de subjectieve visies vernemen van verschillende auteurs en hun persoonlijke interpretaties van bepaalde materies en evoluties. Ik geef eveneens grif toe dat ik niet op de hoogte ben van elke subjectieve visie van elke jurist, parlementariër of rechtsfilosoof. er wordt voldoende tot zeer veel reflectie gemaakt hoor !
Deze subjectieve visies echter dan maar als geldend te beschouwen , zelfs als geldend recht of algemeen geldende invulling van termen om deze dan te gebruiken in een huidige of vroegere juridische situatie die met de objectieve en thans algemeen geldende juridische terminologieen en principes beslecht werd en zelfs naïevelijk te willen ontkennen of ondergraven , is een initiatief dat ik met zeeer veel plezier aan u overlaat. dat heeft met reflectie niets te maken, wel met gebrek aan kennis en foute deducties

engdenkendheid...
heersende trends ?
Dat bestaat reeds in ons rechtsysteem, men noemt dergelijke trend wel eens wetten en algemeen geldende principes van organisatie van een staat en rechtssyteem
de mode ?
is dat die wetten aangepast worden aan de nieuwe evoluties en maatschappelijke situaties, en dit dmv een meerderheid in parlementen
zelf nadenken ?
ja, tuurlijk het rechtssyteem bestuderen, , aanpassen, interpreteren en vooral correct toepassen gebaseerd op de huidige wetgeving en objectieve geldende criteria en terminologïeenis natuurlijk zeer "engdenkend"..

als ge ooit voor de rechter moet komen , zal u waarschijnlijk nog zeer dankbaar zijn voor die "engdenkendheid"... stel u voor dat hij zich laat leiden door een subjectieve visie van een ander en dan maar een nieuwe trend met uw situatie inzet als precedent. Dit gebeurt zelfs met nieuwe grijze juridische zones en details, waar men rechtsleer KAN aanhalen , maar met de algemeen geldende principes en termen beginnen goochelen , kan gelukkig alleen in uw "zeer deskundig "onderlegde verbeelding.

[Attiladehun]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

ben je daar reeds blij mee? tja, een kinderhand is vlug gevuld zekers


Bovendien verandert je vlag weer met een andere windrinchting. je geeft nu zelf doodleuk toe dat je dit niet haalt uit de thans geldende situatie in ons rechtssysteem , maar uit een persoonlijke reflectie over hoe het systeem zou moeten evolueren. Appels en citroenen.

Ik geef grif toe dat ik me vooral bezig hou met hoe de situatie thans is , de bestaande wetgeving en rechtspraak opvolgen en naar behoren kunnen toepassen is al een zeer veeleisende taak .Wat dat betreft weiger ik idd buiten het thans geldend rechtsysteem te treden , dat is maar goed ook !
Als er dan nog tijd en enthousiasme rest, wil ik wel de subjectieve visies vernemen van verschillende auteurs en hun persoonlijke interpretaties van bepaalde materies en evoluties. Ik geef eveneens grif toe dat ik niet op de hoogte ben van elke subjectieve visie van elke jurist, parlementariër of rechtsfilosoof. er wordt voldoende tot zeer veel reflectie gemaakt hoor !
Deze subjectieve visies echter dan maar als geldend te beschouwen , zelfs als geldend recht of algemeen geldende invulling van termen om deze dan te gebruiken in een huidige of vroegere juridische situatie die met de objectieve en thans algemeen geldende juridische terminologieen en principes beslecht werd en zelfs naïevelijk te willen ontkennen of ondergraven , is een initiatief dat ik met zeeer veel plezier aan u overlaat. dat heeft met reflectie niets te maken, wel met gebrek aan kennis en foute deducties

engdenkendheid...
heersende trends ?
Dat bestaat reeds in ons rechtsysteem, men noemt dergelijke trend wel eens wetten en algemeen geldende principes van organisatie van een staat en rechtssyteem
de mode ?
is dat die wetten aangepast worden aan de nieuwe evoluties en maatschappelijke situaties, en dit dmv een meerderheid in parlementen
zelf nadenken ?
ja, tuurlijk het rechtssyteem bestuderen, , aanpassen, interpreteren en vooral correct toepassen gebaseerd op de huidige wetgeving en objectieve geldende criteria en terminologïeenis natuurlijk zeer "engdenkend"..

als ge ooit voor de rechter moet komen , zal u waarschijnlijk nog zeer dankbaar zijn voor die "engdenkendheid"... stel u voor dat hij zich laat leiden door een subjectieve visie van een ander en dan maar een nieuwe trend met uw situatie inzet als precedent. Dit gebeurt zelfs met nieuwe grijze juridische zones en details, waar men rechtsleer KAN aanhalen , maar met de algemeen geldende principes en termen beginnen goochelen , kan gelukkig alleen in uw "zeer deskundig "onderlegde verbeelding.

Ge zijt volledig naast de kwestie aan het lullen, maar ja...
Als het Gents arrest een legitiem vonnis zou geweest zijn, dan had het Vlaams Blok zwaar verloren bij de verkiezingen; maar integendeel, het heeft een enorme vooruitgang geboekt. De bevolking wordt keer op keer door het gerecht in de steek gelaten in dit land, dat tast de legitimiteit van de rechtspraak aan. Daar gaat het ook over in het boek van Fernand Tanghe (ik meen dat ik vorige keer verkeerdelijk Tack heb gezegd, mijn excuses).
Met buiten het rechtssysteem treden bedoel ik natuurlijk dat je dit als criticus van dat systeem moet doen, niet als aan de huidige rechtbanken onderhorig burger...
En ik spreek niet over een allerindividueelste mening over het vigerende systeem, ik spreek over het gevoel dat bij miljoenen mensen in dit land heerst. En ik spreek, meer bepaald, over het miljoen mensen dat het Gents arrest naar de prullenmand verwijst door Vlaams Blok te stemmen.
Het contract met de burger, dat een overheid normaal zou moeten eerbiedigen in een rechtsstaat en democratie, wordt steeds meer en meer eenzijdig door die overheid opgeblazen.
De mensen merken dat en reageren dan ook.
Vandaar de toestand waarmee we nu in dit land zitten.