Politici duiken onder in Wisconsin om stemming over vakbonden te vermijden:

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Stop anders met iedereen te belasten: zowel de rijken als de armen.

Wat zou daar mis mee zijn? Ge weet wel; iedereen probeert op vrijwillige wijze aan zijn middelen te geraken. En als dan de revolutie komt; het zijdan zo. Dan ben jij ook content, zeker?

Adrian heeft gelijk. De lonen van overheidspersoneel worden betaald door de belastingen van ons allen. Terwoijl de lonen in de privé sector vervat zitten in de prijzen die we betalen. De logische oplossing is dus van alle lonen af te schaffen of tot een absoluut minimum te herleiden, al zeker door de vakbonden af te schaffen. Dan dalen zowel de prijzen en de belastingen.
De consument betaald nu eenmaal alles.
Dat is zeker een uitkomst voor hen die inkomsten hebben uit het werk van anderen zoals aandeelhouders ed. Die betalen 15% bevrijdende belasting wat natuurlijk hun koopkracht verminderd. Ook afschaffen dus.

Paul

[AdrianHealey]

Aandeelhouders verdienen hun inkomen op basis van hun eigen bijdragen; niet die van anderen.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Aandeelhouders verdienen hun inkomen op basis van hun eigen bijdragen; niet die van anderen.

Kleine correctie. Aandeelhouders "hebben" een inkomen. Een inkomen "verdienen" is een ander begrip dan een inkomen "genereren" .

Paul

[AdrianHealey]

En ze verdienen dat. Hun bijdrage is een deel van de co-dependente factoren arbeid en kapitaal. De return die ze daarvan krijgen is verdiend.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En ze verdienen dat. Hun bijdrage is een deel van de co-dependente factoren arbeid en kapitaal. De return die ze daarvan krijgen is verdiend.

een studie over "parasitisme" is wel verhelderend.

http://ndpr.nd.edu/review.cfm?id=20127

A parasitic (property rights) relation exists between A and B if in virtue of that relation A is worse off than she would have been had B not existed or if she would have had nothing to do with him, while B is better off than he would have been without A, or having nothing to do with her, or vice versa (p. 4).

De conclusie is dan ook

More surprising and very illuminating is the argument that the Lockean proviso is inconsistent with permanent property rights, as rights will always be liable to adjustment in the face of changing circumstances: essentially changing facts about the most efficient use of resources.

The Lockean proviso is also the star of Chapter 3, 'The Benefit of Another's Pains', here though, at least at first, in the context of a fascinating exegesis of Locke's text. The particular target is Jeremy Waldron's unconventional reading in which it is denied that the Lockean proviso should be read as stating a necessary condition for appropriation. Van Donselaar marshals a range of considerations to show the implausibility of such a reading. His account is a valuable contribution to Locke scholarship, including a detailed textual appendix.

The chapter moves on to the discussion of Robert Nozick -- another enthusiast of the Lockean proviso. Here van Donselaar raises a previously under-explored aspect of Nozick's theory as developed in Anarchy, State, and Utopia: how to make sense of Chapter 4's concerns with 'unproductive exchange' given the natural rights libertarianism of Chapter 7. A natural rights perspective would seem to render questions of productivity of exchange, or otherwise, entirely irrelevant, yet Nozick devotes a great deal of space and ingenuity to the topic. My own feeling is that Nozick's intellectual curiosity led him to discuss those things he was interested in, pursuing them where they lead, without being concerned very much about how the pieces of the discussion fit together. Van Donselaar nevertheless does a good job of showing how Nozick's use of the Lockean proviso does not avoid the type of parasitism that a concern with unproductive exchange might prohibit. But at the same time an interesting discussion of Nozick's generally neglected account of unproductive exchange provides helpful materials in attempting to generate a theory of just exchange that avoids parasitisim,

In summary, the first half of the book argues that three theorists, Gauthier, Locke, and Nozick, who all appear to oppose parasitism, face difficulties in proposing theories of property rights that will avoid it. In the end the difficulty is that once permanent property rights exist it will often be the case that 'rent' beyond compensation for the pains of production can be extracted by a canny property owner.

Paul

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Kleine correctie. Aandeelhouders "hebben" een inkomen. Een inkomen "verdienen" is een ander begrip dan een inkomen "genereren" .

Paul

Deze onverantwoorde extremisten zijn geen liberalen maar brutale gangsters, ze laten beschaafde Europese volkeren verarmen door hun delokalisering en laten enkel sociale kerkhoven na.
De Europese consumptie weidegronden zijn afgegraasd en verlept, de sappige niet ontgonnen consumptie weidegronden van China, India, Brazilië en Rusland zijn veelbelovend en onuitputbaar door zijn 1,3 miljard potentiële consumenten in China, 1,1 miljard in India en 350 miljoen in Brazilië en Rusland, tot ziens neoliberale heren ondernemers.
De economische groei van 14 % van die landen maakt neoliberale bloedgeil en hebzuchtig!
De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv
Managers kennen enkel aandeelhouder verantwoord ondernemen.
Eveneens door de massale handel (import) van consumptiegoederen uit: (China, India en Brazilië uit deze lageloonlanden) gaan onze prachtige eigen KMO bedrijven massaal bankroet, concurreren is totaal onmogelijk geworden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

een studie over "parasitisme" is wel verhelderend.

http://ndpr.nd.edu/review.cfm?id=20127
De conclusie is dan ook

Inderdaad; the Lockean Proviso trekt op de ballen.

Echte eigendomsrechten hebben we nodig; die laten geen parasitisme toe.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad; the Lockean Proviso trekt op de ballen.

Echte eigendomsrechten hebben we nodig; die laten geen parasitisme toe.

misschien hebt ge een stukje gemist ?

In the end the difficulty is that once permanent property rights exist it will often be the case that 'rent' beyond compensation for the pains of production can be extracted by a canny property owner.

Paul

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Politici duiken onder in Wisconsin om stemming over vakbonden te vermijden:

http://trends.rnews.be/nl/economie/n...tter-Trends-nl

't is erg in de usa, nog een decennia dit economisch denken aanhouden en 't land is verdwenen.
Binnenkort naamsverandering the Association of america (tm)
't is om te huilen uiteraard, het hypocrietste land van de wereld toont wederom het ware gelaat, verkozenen worden verplicht tot onderduiken (lijkt wel het communisme zoals wij dat hier kennen) om de democratie waarden van hun kiezers te vrijwaren.

[corse]

http://www.cubadebate.cu/noticias/20...-de-wisconsin/

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

misschien hebt ge een stukje gemist ?



Paul

Die conclusie is dan ook verkeerd.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die conclusie is dan ook verkeerd.

Als de definitie juist is dan is deze conclusie ook juist en van zeer groot belang. Men kan het belang daarvan niet genoeg onderstrepen.

Paul

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Als de definitie juist is dan is deze conclusie ook juist en van zeer groot belang. Men kan het belang daarvan niet genoeg onderstrepen.

Dit - "rent' beyond compensation" - is onmogelijk. Dat is zoals een 'vierkante cirkel'. In een eigendomsstructuur die gerespecteerd wordt kan je geen 'rent' krijgen boven wat 'behoort'; want er is geen onafhankelijke variabele waarmee je kan vergelijken.

De persoon die dat artikel schreef, heeft zijn eigen normatieve vooroordelen in het artikel laten binnen sluipen en tracht het te verkopen als economie/filosofie. Helaas; het heeft niet gewerkt.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit - "rent' beyond compensation" - is onmogelijk. Dat is zoals een 'vierkante cirkel'. In een eigendomsstructuur die gerespecteerd wordt kan je geen 'rent' krijgen boven wat 'behoort'; want er is geen onafhankelijke variabele waarmee je kan vergelijken.

De persoon die dat artikel schreef, heeft zijn eigen normatieve vooroordelen in het artikel laten binnen sluipen en tracht het te verkopen als economie/filosofie. Helaas; het heeft niet gewerkt.

de norm heet: parasitisme

Paul

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit - "rent' beyond compensation" - is onmogelijk. Dat is zoals een 'vierkante cirkel'. In een eigendomsstructuur die gerespecteerd wordt kan je geen 'rent' krijgen boven wat 'behoort'; want er is geen onafhankelijke variabele waarmee je kan vergelijken.

De persoon die dat artikel schreef, heeft zijn eigen normatieve vooroordelen in het artikel laten binnen sluipen en tracht het te verkopen als economie/filosofie. Helaas; het heeft niet gewerkt.

Eigendom een illusie:

Dat wat eigendom vertegenwoordigt materieel, dat is wat voor de mens tijdelijk van belang is en heeft een bepaalde kleine irreële vergankelijke waarde.
Bij gemeenschappelijk gebruik is de effectieve waarde van dit materiaal voor de mens groter.
Meer duurzame en kwalitatief meer hoogstaande materialen worden gecreëerd omdat ze meer opbrengen op een kortere tijdspanne, dat betekent snellere vooruitgang om de mens te vervangen door machines.
Time-charing en vele andere initiatieven is daar een voorbeeld van.
Eigendom zelf is puur fictief, beter geformuleerd eigendom is een illusie die voortkomt uit de instincten hebzucht en bezitsdrang, er zijn enkel emotionele gevoelens daar rond, het remt vooruitgang, vernieuwing en innovatie af.

Financieren is nooit overdracht van eigendom.
Eigendom is illusoir, men kan tijdelijk gebruik maken van bepaalde materialen, meer niet.
We zijn maar even op bezoek op deze planeet, we komen naakt en zonder iets op deze planeet, we gaan weer weg van deze planeet totaal zonder materiele zaken.

Ontwennen:

Het is niet gemakkelijk om te ontwennen aan de illusie eigendom.
Het is een beetje zoals Brigitte Bardot die in haar tijd de muren van haar eigendom doortrok tot diep in de zee om enkel haarzelf van een privé-strand te voorzien.
Het is nu éénmaal een internationale overeenkomt dat stranden publiek eigendom zijn, dus eigendom van iedereen en niet kunnen geprivatiseerd worden.
In Corsica hebben elite en jetset dat ook geprobeerd, maar het is tot hiertoe niet gelukt.
Er is maar één rechtvaardige vorm van beperkt eigendomsrecht en dat is publieke eigendom en deze is ook voor het individu maar tijdelijk en illusoir, omdat ieder individu sterfelijk is.
Publieke eigendom is milieuvriendelijker, ecologisch verantwoord en de biodiversiteit blijft bestaan, de mens maakt daar deel van uit en is noodzakelijk voor het menselijk bestaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

de norm heet: parasitisme

Paul

Maar er is geen parasitisme.

W�*ar zou het parasitisme zitten in een simpele werknemer-werkgever-aandeelhouder relatie?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Eigendom (...) het remt vooruitgang, vernieuwing en innovatie af.

Hoe remt eigendom vooruitgang af?

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe remt eigendom vooruitgang af?

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers. (westerse democratie)
Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving.
Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal.
Vooral de elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.
Het gelijkheidsideaal verhindert dat zij zichzelf grenzeloze eigendom en exclusieve luxe kunnen toe-eigenen, de staatsschuld stijgt daardoor, met armoede en criminaliteit als gevolg.

[corse]

Kapitalisme is een politiek-economisch systeem dat gekenmerkt wordt door particulier privé-eigendom van productiemiddelen zoals:

· Fabrieken.
· Bedrijven
· Machines.
· Grond.
· Gebouwen,
· Grondstoffen
· Producten (Afgewerkte of niet volledig afgewerkte producten)
· Arbeid. ( De arbeid + kost wordt indien mogelijk vervangen door automatisering)
· Decadente privaat eigendom niet verkregen door normale arbeid maar door valse hebzucht.

Er wordt geproduceerd binnen de vrije markt economie, meestal zonder controle van de staat.
Deze vorm van produceren is gericht op het behalen van een zo hoog mogelijke privaatwinst voor eigenaars of aandeelhouders, dit meestal georganiseerd door eigenaars of managers.
Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van particulieren die tevens de economische beslissingen nemen.

Dit privaat economische systeem wordt gekenmerkt door privé en bedrijfsbezit van kapitaal.
De investeringen worden bepaald door privé-beslissingen:

1. Prijzen.
2. Productie.
3. Distributie.
4. Concurrentie.
5. Investeringen.

Er is weinig of geen overheidscontrole mogelijk:

1. Kartelvorming.
2. Onderlinge prijsafspraken.
3. Oneerlijke concurrentie.
4. Bedrijfsverhuizingen naar lageloonlanden.
5. Handel met lageloonlanden die massaal prachtige eigen bedrijven ruïneert.
6. Bedrijfssluitingen.
7. Lage lonen voor arbeiders.
8. Waanzinnige bonussen en ontslagvergoedingen van managers.
9. Totaal automatisering zonder participatie voor de gemeenschap.
10. Ontduiken van belastingsgelden.
11. Versluizen van winsten naar belastingsparadijzen.

Het is een gesloten productie systeem waarin de productiemiddelen in particulierbezit zijn en een dominerende monopoliefunctie vervullen in de productie van goederen, de staat heeft geen inspraak.
De middelen om te produceren en de productiewijze zijn hoofdzakelijk in handen van een kleine bezittende en geprivilegieerde klasse, de elite en jetset.

Deze kleine geprivilegieerde bezittende klasse of elite zijn:

1. Eigenaars van bedrijven.
2. Aandeelhouders.
3. Managers.
4. Stropoppen.
5. Dominante economische dictators met postbus in een belastingsparadijs.

http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html

Belastingparadijzen op onze planeet:

Liechtenstein werd op 11 november 2009 door de OESO van de lijst geschrapt.

1. Andorra
2. Belize
3. Bermuda
4. China: Speciale Economische Zones, alsmede Hongkong en Macau
5. Cyprus
6. Delaware, Verenigde Staten
7. Dubai
8. Dublin Dock Area (Ierland)
9. Gibraltar
10. Hong Kong
11. Kaaimaneilanden
12. Kanaaleilanden, met name Guernsey en Jersey
13. Luxemburg (1929 holdings)
14. Man
15. Marshalleilanden
16. Monaco
17. Nauru
18. Panama
19. Singapore
20. Stad Londen, Verenigd Koninkrijk
21. Vanuatu
22. Verenigde Arabische Emiraten
23. Zwitserland (m.n. bepaalde kantons, zoals Zug)

[freelancer]

Het spamrobotje van de pvda werkt onverstoorbaar... Dat is ook het enigste dat bij dat partijtje werkt... :