gasaanval in Syrie: Witte huis vindt regimewissel niet nodig

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Wat is er zo eigen aan, of wat is de specifieke eigenschap van die communistische traditie ? (buiten het socio-economische dus)

Respect voor lokale cultuur en tradities, geen Amerikaanse eenheidssoep.
Nu goed dat valt ook nog wel mee in Zuid-Europa. Het grootste verschil zie je in Duitsland, tussen Oost en West, bij de 40 plussers vooral.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Erdogan heeft de Turken in Europa alleen maar nodig als kiezers.
Als het om invloed en macht gaat in de wereld ,zet hij kaarten op Centraal Azië
In Europa is voor hem geen eer te behalen en eindeloos oorlog voeren met Syrië levert hem ook niets op.
Als nieuwe bondgenoot van Poetin werkt hij zich in bij de Euraziatische Unie.

Dat proberen de Turken al lang, tevergeefs. Behalve de taal hebben ze weinig gemeen met de Turken. De Russische invloed blijft zwaar overheersend.
Soms, als je geluk hebt, vind je eens een Turks restaurant in de hoofdstad, dat is het zowat, naast tientallen Georgische, Russische, etc. restaurants. En nu met de Euraziatische Unie zijn ze helemaal terug naar af. De Turken mogen moskeeën bouwen, daar gaat geen kat naartoe.
De Turkse invloed in landen als België is oneindig veel groter.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Bijvoorbeeld gebrek aan democratie? Alle weerstand neermeppen en eventueel fysiek uit de weg ruimen. De beperkte wetten die er zijn dan nog verkrachten?

Uiteraard maakt U er een eenzijdige karikatuur van, ik had niets anders verwacht. In de beste traditie van de koude oorlogsleugens die de Belgen angst voor de Russen en eeuwige liefde voor de VS moesten inpompen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat proberen de Turken al lang, tevergeefs. Behalve de taal hebben ze weinig gemeen met de Turken. De Russische invloed blijft zwaar overheersend.
Soms, als je geluk hebt, vind je eens een Turks restaurant in de hoofdstad, dat is het zowat, naast tientallen Georgische, Russische, etc. restaurants. En nu met de Euraziatische Unie zijn ze helemaal terug naar af. De Turken mogen moskeeën bouwen, daar gaat geen kat naartoe.
De Turkse invloed in landen als België is oneindig veel groter.

Vraag ik me af, meen dat Rusland 15% Islamitisch is.
De meeste buitenlandse IS strijders lijken uit Russische republieken te komen
Ook de aanslag in Zweden was een Oezbeek

Wist ik niet, weet er weinig van, maar best interessant

Why are Koreans so fond of Turkish people?
Shared ancient ancestry
Historical connections
Linguistic connection
Turkish love
https://www.quora.com/Why-are-Korean...Turkish-people

Turkey, Korea Blood Brothers
http://www.koreatimes.co.kr/www/news.../139_4062.html

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Uiteraard maakt U er een eenzijdige karikatuur van, ik had niets anders verwacht. In de beste traditie van de koude oorlogsleugens die de Belgen angst voor de Russen en eeuwige liefde voor de VS moesten inpompen.

Kunt het ook omdraaien, angst dat de Nato Rusland binnen zal vallen
Joost mag weten waarmee dan wel? Nederland en België

[Bovenbuur]

Ik weet niet of dit hier al voorbij was gekomen, maar de Amerikanen zijn naar buiten gekomen met informatie over de bewijzen die zij zeggen te hebben dat Assad de aanval heeft opgezet. Of je hen vertrouwd (danwel alleen de nieuw door Trump aangestelde mensen, danwel alleen wie er nog zit uit vorige periodes, danwel...) mag je helemaal zelf bedenken, we leven tenslotte toch in het post-"Saddam heeft WMD's" tijdperk.

(Ik hou het bij mijn analyse dat ik niet zie waarom iemand anders het gedaan zou hebben, en dat dus regeringstroepen de simpelste verklaring zijn, ik hoop dat de bewijzen zoveel mogelijk openbaar gemaakt worden of gedeeld worden met andere veiligheidsdiensten. Dat zou mij wel redelijk geruststellen.)

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Uiteraard maakt U er een eenzijdige karikatuur van, ik had niets anders verwacht. In de beste traditie van de koude oorlogsleugens die de Belgen angst voor de Russen en eeuwige liefde voor de VS moesten inpompen.

Een president die niet meer verkozen kan worden en die dan van stoel verwisselt met de PM en die meteen de wetten aanpast dat de PM meer macht krijgt en dan de volgende verkiezingen de zaken weer omdraait. Een paar weken terug nog werd een manifestatie in Moscou in elkaar geslagen en een opponent gevangen gezet.

Of unilateraal een land of regio annexeren. Miljardair worden door zich staatseigendommen en privé bedrijven toe te kennen en de vorige eigenaars in de bak te gooien.

De pers stevig onder druk houden en kritische journalisten laten executeren.

Moet ik voort doen?

[Frankenstein]

BBC interview; Assad wordt aan het woord gelaten en beweerd voor 100% niet achter de chemische aanval te zitten.

http://www.bbc.com/news/world-middle-east-39588876

Coclusie: BBC linkse oorlogszender bij uitstek geeft juist nu Assad een spreekbuis.
Ik snap er helemaal niets meer van; of doen ze (Britten) dit om Trump op zijn bek te laten gaan.

Is de haat tegen Trump groter dan de de liefde voor meer oorlog en regimechange ?

''''''''''''''''''''''''

Forummers die menen de actie BBC wel te begrijpen; graag je reactie !

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik weet niet of dit hier al voorbij was gekomen, maar de Amerikanen zijn naar buiten gekomen met informatie over de bewijzen die zij zeggen te hebben dat Assad de aanval heeft opgezet. Of je hen vertrouwd (danwel alleen de nieuw door Trump aangestelde mensen, danwel alleen wie er nog zit uit vorige periodes, danwel...) mag je helemaal zelf bedenken, we leven tenslotte toch in het post-"Saddam heeft WMD's" tijdperk.

(Ik hou het bij mijn analyse dat ik niet zie waarom iemand anders het gedaan zou hebben, en dat dus regeringstroepen de simpelste verklaring zijn, ik hoop dat de bewijzen zoveel mogelijk openbaar gemaakt worden of gedeeld worden met andere veiligheidsdiensten. Dat zou mij wel redelijk geruststellen.)

Dus False flag, anders waren de gesprekken wel uitgezonden..

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Forummers die menen de actie BBC wel te begrijpen; graag je reactie !

Wat valt daar nu aan te begrijpen? Dat is toch zonneklaar?
Het is nieuws, dus wordt het gebracht.
Je kent toch de formule van wat nieuws is en niet?

En iedereen weet wie Assad is en dat hij liegt uiteraard, hoewel je je kan afvragen wat dat nog uithaalt aangezien vaststaat dat hij tienduizenden heeft laten doodmartelen en honderden burgers heeft gedood door chemische bombardementen eerder in deze vuile oorlog.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Dus False flag, anders waren de gesprekken wel uitgezonden..

Kinderlogica.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik snap er helemaal niets meer van

Forummers die menen de actie BBC wel te begrijpen; graag je reactie !

Dat is het lot van menig complottist: op een dag klopt het gewoon niet meer

Dit was ook grappig tijdens de, euh, turbulente jaren in Egypte. Na een tijdje was zowat elke Egyptenaar een marionet van de CIA die om de dag een false flag attack uitvoerde tegen zichzelf. De notie dat er in dat land wel degelijk verschillende stromingen waren die uit eigen beweging streden om de macht was natuurlijk te simpel

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat valt daar nu aan te begrijpen? Dat is toch zonneklaar?
Het is nieuws, dus wordt het gebracht.
Je kent toch de formule van wat nieuws is en niet?

En iedereen weet wie Assad is en dat hij liegt uiteraard, hoewel je je kan afvragen wat dat nog uithaalt aangezien vaststaat dat hij tienduizenden heeft laten doodmartelen en honderden burgers heeft gedood door chemische bombardementen eerder in deze vuile oorlog.

Zover ik weet heeft de BBC nog nooit als spreekbuis - interview -voor Assad gefungeerd. NOOIT !!

Het is nieuws, dus wordt het gebracht.

Jij kent de duidelijk de formule van nieuws niet. Nml. WIE brengt WAT en WANNEER.

Dit interview had ik van John Pilger -Russian Today - op ca. dit tijdstip verwacht. Je weet wel tegenpool MSM.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat is het lot van menig complottist: op een dag klopt het gewoon niet meer

Dit was ook grappig tijdens de, euh, turbulente jaren in Egypte. Na een tijdje was zowat elke Egyptenaar een marionet van de CIA die om de dag een false flag attack uitvoerde tegen zichzelf. De notie dat er in dat land wel degelijk verschillende stromingen waren die uit eigen beweging streden om de macht was natuurlijk te simpel

Gifgasaanvallen in 2013 was allesbehalve zeker dat het ASSAD was. Daarom wellicht dat Obama ervan af zag om een bommentapijt neer te leggen.

Wat wel zeker was dat Obama en Clinton, de fundi Morsi een good guy vond tijdens de verkiezingen en zeker toen deze partij koos tegen ASSAD.

Elke Egyptenaar een marionet van de CIA, deze theorie of 'dat nieuws' is mij ontgaan. Komt idd als broodje @ over.

->Geen antwoord gegeven WAAROM juist de BBC NU ASSAD zijn woordje laat doen.

Je weet wel de zender die kwakkeloos door Europese maar ook Amerikaanse mainsstream wordt overgenomen.

Mensen geloven (nouja geloofden) de BBC. Dit bij massa (mainstream)

.............................

OF ontgaat mij je cryptogram..

[Frankenstein]

Trump heeft zojuist de grootste non nucleaire bom ooit laten vallen.

Goede timing van hem nu BBC - Trump - bij de kloten wil pakken.

Typisch Trump.

Laat de aandacht af door een nog grotere rel te veroorzaken.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik weet niet of dit hier al voorbij was gekomen, maar de Amerikanen zijn naar buiten gekomen met informatie over de bewijzen die zij zeggen te hebben dat Assad de aanval heeft opgezet. Of je hen vertrouwd (danwel alleen de nieuw door Trump aangestelde mensen, danwel alleen wie er nog zit uit vorige periodes, danwel...) mag je helemaal zelf bedenken, we leven tenslotte toch in het post-"Saddam heeft WMD's" tijdperk.

(Ik hou het bij mijn analyse dat ik niet zie waarom iemand anders het gedaan zou hebben, en dat dus regeringstroepen de simpelste verklaring zijn, ik hoop dat de bewijzen zoveel mogelijk openbaar gemaakt worden of gedeeld worden met andere veiligheidsdiensten. Dat zou mij wel redelijk geruststellen.)

Wat niet pleit voor Assad, de Russen stemden bij de UN tegen onderzoeken

[Frankenstein]

CNN weigert spreekbuis voor ASSAD te zijn.

Amanhoer legt uit waarom :

http://edition.cnn.com/videos/tv/201...-interview.cnn

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

->Geen antwoord gegeven WAAROM juist de BBC NU ASSAD zijn woordje laat doen.

Tja, laat ons even vergelijken:

Oorspronkelijk geplaatst door 'MainstreaM'

Assad wordt beschoten door Amerikaanse kruisraketten en beschuldigd van het inzetten van chemische wapens. Tegen zijn gewoonte in geeft hij een interview aan AFP, dat wordt overgenomen door de BBC

vs

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

De BBC heeft ergens in hun kelder een Assad-dubbelganger zitten die ze, wanneer hun Reptilian-meesters wensen vredesbrenger Trump een zoveelste hak te zetten, laten opdraven om voor de camera te zingen "It wasn't me"

Ik neem aan dat de meningen ongeveer 50/50 zullen zijn? Misschien een poll

[Frankenstein]

Idd overgenomen van AFP; wel met rood wit BBC eronder geplakt en op frontpage geplaatst.

Zelfde ether dus als de paus beweert dat hij in de koran leest dat jezus het slaafje van mohamed is.

De reptilians waren van '83 of '84 meen ik, meer indruk igg achtergelaten dan al het Fopnieuws dat de yankees reeds hebben verspreid.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik weet niet of dit hier al voorbij was gekomen, maar de Amerikanen zijn naar buiten gekomen met informatie over de bewijzen die zij zeggen te hebben dat Assad de aanval heeft opgezet. Of je hen vertrouwd (danwel alleen de nieuw door Trump aangestelde mensen, danwel alleen wie er nog zit uit vorige periodes, danwel...) mag je helemaal zelf bedenken, we leven tenslotte toch in het post-"Saddam heeft WMD's" tijdperk.

(Ik hou het bij mijn analyse dat ik niet zie waarom iemand anders het gedaan zou hebben, en dat dus regeringstroepen de simpelste verklaring zijn, ik hoop dat de bewijzen zoveel mogelijk openbaar gemaakt worden of gedeeld worden met andere veiligheidsdiensten. Dat zou mij wel redelijk geruststellen.)

Ik zou er niet op rekenen dat die bewijzen voor Trump interessant zijn.
Trump is nooit een voorstander van de Amerikaanse deelname aan die oorlog geweest.
In feiten heeft Amerika helemaal geen belang bij oorlog voeren in het MO en voor Rusland is dat totaal anders.
Ook Europa heeft nog meer belang bij vrede in het MO dan Amerika ,
maar is zelf te veel gedeeld en heeft geen geopolitiek strategie.
Daarom zie ik de bommen van Trump meer als een eenmalige actie om te laten zien dat hij meetelt en nog meedoet.
Een emotionele en narcistische actie om zijn macht te tonen.
Voor de vrede in het MO zal het weinig betekenen.