De grote 9/11 topic - Pagina 1326

atmosphere · 3 juni 2020, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

parcifalletje ... zelfs al staat er op dat inbeslaggenomen beeldmateriaal absoluut niks interessant, geef die beelden gewoon vrij, dan lost dat al één grote onduidelijkheid op.

Of is dat te ingewikkeld?

Stel dat ze het vrij geven , zelfs 'beelden' waar helemaal niets op staat , omdat de cameras gewoon uit stonden. Dat is helemaal voer voor complottheoriën.

Het is niet zo dat er zonder goede beelden geen bewijs bestaat.

Gun · 4 juni 2020, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Stel dat ze het vrij geven , zelfs 'beelden' waar helemaal niets op staat , omdat de cameras gewoon uit stonden. Dat is helemaal voer voor complottheoriën.

Het is niet zo dat er zonder goede beelden geen bewijs bestaat.

ze geven ze niet vrij omwille van andere redenen zeker?

atmosphere · 5 juni 2020, 19:29

Er is helemaal niets verdacht aan het vrijgeven van opnames waar iets op staat, en dat hebben ze gedaan.
En wat heeft het voor nut om bijvoorbeeld, de beelden van een wasstraat, vrij te geven terwijl het gaat om de crash in het Pentagon? Pas dan zou het verdacht zijn.

Yog Sothoth · 5 juni 2020, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is helemaal niets verdacht aan het vrijgeven van opnames waar iets op staat, en dat hebben ze gedaan.
En wat heeft het voor nut om bijvoorbeeld, de beelden van een wasstraat, vrij te geven terwijl het gaat om de crash in het Pentagon? Pas dan zou het verdacht zijn.

En trouwens, de explosie op de vrijgegeven beelden is helemaal hetgeen je zou verwachten bij een vliegtuigcrash. Een raket met hoogexplosieve lading, zoals de troeters altijd blijven beweren, zou niet zo'n gigantische Michael Bay-achtige vuurbal opleveren. In actiefilms doen explosieven dat misschien, in werkelijkheid duurt de vuurbal maar een fractie van een seconde en zie je daarna vooral veel rook.

Gun · 6 juni 2020, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

En trouwens, de explosie op de vrijgegeven beelden is helemaal hetgeen je zou verwachten bij een vliegtuigcrash. Een raket met hoogexplosieve lading, zoals de troeters altijd blijven beweren, zou niet zo'n gigantische Michael Bay-achtige vuurbal opleveren. In actiefilms doen explosieven dat misschien, in werkelijkheid duurt de vuurbal maar een fractie van een seconde en zie je daarna vooral veel rook.

En da's volgens jou de verklaring dat het weldegelijk een Boeing is geweest ... heel onderbouwde studie.

Alleen al de diepte van de impact van het projectiel dat in het Pentagon is gevlogen, toont aan dat het geen reguliere AA Boeing was ...

Gun · 6 juni 2020, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is helemaal niets verdacht aan het vrijgeven van opnames waar iets op staat, en dat hebben ze gedaan.
En wat heeft het voor nut om bijvoorbeeld, de beelden van een wasstraat, vrij te geven terwijl het gaat om de crash in het Pentagon? Pas dan zou het verdacht zijn.

Er zijn verscheidene camara beelden in beslag genomen van camera's o.a. aan tankstations, die perfect gericht waren op de plaats des onheils ... geef die beelden gewoon vrij als ze niks te verbergen hebben ...

atmosphere · 6 juni 2020, 15:38

Vreemd als de camera van een tankstation op een muur van het pentagon gericht was.

De opnames zijn overigens ook niet van groot belang in de bewijsvoering .
Alles wijst verder op een AA passenger plane. U accepteert de bewijsvoering niet , de getuigenissen niet , terwijl die niet eens bestaan van iets anders dan vlucht 77 .

parcifal · 6 juni 2020, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Alleen al de diepte van de impact van het projectiel dat in het Pentagon is gevlogen, toont aan dat het geen reguliere AA Boeing was ...

Ik geloof niet dat jij ooit een ingenieurs-diploma behaalt hebt als je zo'n dingen zoals hierboven schrijft.

Wat is de kinetische energie van een bijna volgetankte boeing 757 die inslaat op kruissnelheid, 850 km/uur dus?

Door het plooien van de vleugels bij impact concentreren alle zware en harde componenten van het vliegtuig zich nabij het midden waardoor dat makkelijk door een paar betonnen muren heen gaat.
Een mes door boter bij zo'n snelheid.

parcifal · 6 juni 2020, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Er zijn verscheidene camara beelden in beslag genomen van camera's o.a. aan tankstations, die perfect gericht waren op de plaats des onheils ... geef die beelden gewoon vrij als ze niks te verbergen hebben ...

Het maakt niets uit en als die beelden vrijgegeven worden heeft dat maar 2 gevolgen:
1. geen enkele troether die gelooft dat dat de echte beelden zijn.
2. een hoop gezanik over het waarom de kwaliteit zo slecht is, waarom er niets te zien is, waarom zoveel beelden ander tijden en locaties tonen.

Svennies · 6 juni 2020, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat verstaat u onder een zuiver chemische explosie ?

Een met een hypergolische brandstof....

atmosphere · 7 juni 2020, 02:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geloof niet dat jij ooit een ingenieurs-diploma behaalt hebt als je zo'n dingen zoals hierboven schrijft.

Wat is de kinetische energie van een bijna volgetankte boeing 757 die inslaat op kruissnelheid, 850 km/uur dus?

Door het plooien van de vleugels bij impact concentreren alle zware en harde componenten van het vliegtuig zich nabij het midden waardoor dat makkelijk door een paar betonnen muren heen gaat.
Een mes door boter bij zo'n snelheid.

De vleugels waren niet geplooid, want de schade laat dat ook niet zien.
Verder is zo'n vliegtuig vooral romp, dus de massa bevindt zich grotendeels daar inderdaad.

Hier zie je een animatie van de crash en hoe de motoren crashen.https://youtu.be/YVDdjLQkUV8?t=235

atmosphere · 7 juni 2020, 02:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Een met een hypergolische brandstof....

Ik zie vooral een explosie met een overschot aan brandstof.

Yog Sothoth · 7 juni 2020, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

En da's volgens jou de verklaring dat het weldegelijk een Boeing is geweest ... heel onderbouwde studie.

Alleen al de diepte van de impact van het projectiel dat in het Pentagon is gevlogen, toont aan dat het geen reguliere AA Boeing was ...

Dit is echt hilarisch. Nu is het gat tegelijk te klein én te groot!

Troeters: Het gat is te smal, dat kan niet door een Boeing veroorzaakt zijn, het had een perfect uitgesneden vliegtuigsilhouet moeten zijn ?* la Looney Tunes!

Ook troeters: De schade is te groot, dat kan niet door een vliegtuig veroorzaakt zijn, het kan gewoon op de muur moeten afketsen!

En nogmaals, zoek eens op hoe een explosie met springstof eruit ziet, dat ziet er heel anders uit dan hetgeen je op die beelden ziet.

Gun · 7 juni 2020, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vreemd als de camera van een tankstation op een muur van het pentagon gericht was.

De opnames zijn overigens ook niet van groot belang in de bewijsvoering .
Alles wijst verder op een AA passenger plane. U accepteert de bewijsvoering niet , de getuigenissen niet , terwijl die niet eens bestaan van iets anders dan vlucht 77 .

atmosphere ... Je weet intussen toch waarom ik de ooggetuigen, die jij nog als bewijsvoering concretiseert, niet geloof

Lees de 1ste post van deze draad nog eens:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=30731

Gun · 7 juni 2020, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geloof niet dat jij ooit een ingenieurs-diploma behaalt hebt als je zo'n dingen zoals hierboven schrijft.

Wat is de kinetische energie van een bijna volgetankte boeing 757 die inslaat op kruissnelheid, 850 km/uur dus?

Door het plooien van de vleugels bij impact concentreren alle zware en harde componenten van het vliegtuig zich nabij het midden waardoor dat makkelijk door een paar betonnen muren heen gaat.
Een mes door boter bij zo'n snelheid.

Jij mag voor mijn part geloven wat je wil parcifalletje ... ik weet waar ik sta en ik weet dat ik iedereen in de ogen kan kijken.

Jij bent het duidelijk niet wanneer je de impact van een Boeing 757 reduceert tot een punt-projectiel ... de kinetische energie vormt hiervoor geen enkele verklaring ... wat een domme uitleg die jij je hebt laten wijsmaken.

Gun · 7 juni 2020, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De vleugels waren niet geplooid, want de schade laat dat ook niet zien.
Verder is zo'n vliegtuig vooral romp, dus de massa bevindt zich grotendeels daar inderdaad.

Hier zie je een animatie van de crash en hoe de motoren crashen.https://youtu.be/YVDdjLQkUV8?t=235

De massa aan vaste materie, atmosphere, wordt vooral gevormd door de motoren. Al de rest, ook de romp, bestaat uit zo licht mogelijk materiaal en vormt niet die massa aan vaste materie die jij hier tracht te verkopen ...

Gun · 7 juni 2020, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Dit is echt hilarisch. Nu is het gat tegelijk te klein én te groot!

Troeters: Het gat is te smal, dat kan niet door een Boeing veroorzaakt zijn, het had een perfect uitgesneden vliegtuigsilhouet moeten zijn ?* la Looney Tunes!

Ook troeters: De schade is te groot, dat kan niet door een vliegtuig veroorzaakt zijn, het kan gewoon op de muur moeten afketsen!

En nogmaals, zoek eens op hoe een explosie met springstof eruit ziet, dat ziet er heel anders uit dan hetgeen je op die beelden ziet.

waar haal jij die springstof vandaan?

parcifal · 7 juni 2020, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Jij mag voor mijn part geloven wat je wil parcifalletje ... ik weet waar ik sta en ik weet dat ik iedereen in de ogen kan kijken.

Jij bent het duidelijk niet wanneer je de impact van een Boeing 757 reduceert tot een punt-projectiel ... de kinetische energie vormt hiervoor geen enkele verklaring ... wat een domme uitleg die jij je hebt laten wijsmaken.

Een punt van ruim 6 meter diameter.

Maar vertel nog eens wat meer over hoe " de diepte van de impact" onmogelijk is voor een boeing 757.
Intrigerend vooral door het totaal gebrek aan bewijs of zelfs aanwijzingen daarvoor of zelfs het doen van enige moeite om het aannemelijk te maken.

Maar zo kennen we Guntje natuurlijk.

atmosphere · 7 juni 2020, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De massa aan vaste materie, atmosphere, wordt vooral gevormd door de motoren. Al de rest, ook de romp, bestaat uit zo licht mogelijk materiaal en vormt niet die massa aan vaste materie die jij hier tracht te verkopen ...

In de romp zitten de zwaarste massieve metalen delen van het hele vliegtuig , namelijk het landingsgestel en diens ophanging
Elke motor weegt 1950 kg , dus daarmee maar een klein deel van het totaal gewicht, het grootste deel zit wel degelijk in de romp.

Yog Sothoth · 7 juni 2020, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

waar haal jij die springstof vandaan?

Hou je niet van de domme, troeters beweren dat het Pentagon geraakt is door een kruisraket.

5 juni 2020, 19:29	#26503
atmosphere Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 19.742	Er is helemaal niets verdacht aan het vrijgeven van opnames waar iets op staat, en dat hebben ze gedaan. En wat heeft het voor nut om bijvoorbeeld, de beelden van een wasstraat, vrij te geven terwijl het gaat om de crash in het Pentagon? Pas dan zou het verdacht zijn. __________________ “It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”

6 juni 2020, 15:38	#26507
atmosphere Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 19.742	Vreemd als de camera van een tankstation op een muur van het pentagon gericht was. De opnames zijn overigens ook niet van groot belang in de bewijsvoering . Alles wijst verder op een AA passenger plane. U accepteert de bewijsvoering niet , de getuigenissen niet , terwijl die niet eens bestaan van iets anders dan vlucht 77 . __________________ “It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”