Paulus en de opstanding van Christus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Heeft met geloof niks te maken, maar een reconstructie van de geschiedenis via filologie.

En wat heeft dat dan voor zin als je er zelf niet in gelooft?
Je kunt dan net zo goed de sprookjes van Andersen na gaan zitten pluizen.

Maar wil je die oude Bijbel werkelijk begrijpen dan moet je eerst mijn nieuwe Bijbel eens gaan lezen.
Niet om de mieren neukerij van van Geer, maar om de waarheid te leren kennen van de ontwikkeling van natuur naar wereld naar hemel tot de eenheid van alle drie, gebaseerd op de logica van Hegel en die van mijn atoomtheorie.
Dat is de wezenlijke betekenis van het sterven van Jezus tot Mij.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wat heeft dat dan voor zin als je er zelf niet in gelooft?

Ik geloof wel in geschiedenis en zeker eentje wat onze cultuur zo sterk ( heeft ) beïnvloed, maar goed, dat snap je dan weer niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wat heeft dat dan voor zin als je er zelf niet in gelooft?
Je kunt dan net zo goed de sprookjes van Andersen na gaan zitten pluizen.

Maar wil je die oude Bijbel werkelijk begrijpen dan moet je eerst mijn nieuwe Bijbel eens gaan lezen.
Niet om de mieren neukerij van van Geer, maar om de waarheid te leren kennen van de ontwikkeling van natuur naar wereld naar hemel tot de eenheid van alle drie, gebaseerd op de logica van Hegel en die van mijn atoomtheorie.
Dat is de wezenlijke betekenis van het sterven van Jezus tot Mij.

Aton heeft gelijk. De christelijke ideologie heeft hier in het Westen ontzettend lang geregeerd en is van zeer grote invloed geweest op onze waarden. En daarom alleen al is het de moeite om zich af te vragen hoe zulke kerk historisch is tot stand gekomen.



Zo is een niet te onderschatten geschrift bijvoorbeeld 'Handelingen' geweest. Wat is de historische betrouwbaarheid bijvoorbeeld van het geschrift Handelingen?


De ‘katholiciteit’ van Handelingen.
Indien we de traditionele datering van Handelingen moeten geloven dan zou Handelingen geschreven zijn rond de jaren 85-90. Edoch, toen bestond er nog niet echt een ‘dogmatische’ eenvormige katholieke kerk. Die kwam slechts een eeuw later. De schrijver van Handelingen kon dus onmogelijk (zoals hij deed) in de jaren 85-90 reeds een ‘katholieke’ tekst neergeschreven hebben zoals we die nu kennen. Dit omdat zulke kerk toen nog niet gevormd was. De situatie toen in die jaren 85- 90 was de pluriformiteit bij de Jezusaanhangers. Veelzijdigheid met allerlei gezindheden. In de dagdagelijkse feiten bestonden de Jezusaanhangers toen uit een mozaïek van de quasi ontelbare christelijke tendensen, partijen, interpretaties en gevoeligheden. De regel was de woekerende pluriformiteit die slechts langzaam groeide (al dan niet door dwang) naar katholieke uniformiteit in de tweede en derde eeuw.

Handelingen zoals we de tekst nu kennen, is dus van véél latere datum. Marcion beschouwde reeds in zijn tijd het boek Handelingen grotendeels als fictie. Een apologetisch product, kortom een grotendeels gefantaseerd propagandastuk van een steeds meer ‘katholiek’ en dwingende wordende ‘Grote Kerk’.

Ook Meyboom in zijn boek stipt dit laatste terloops aan.
“Voorts verraadt zich de catholiek in de wijze waarop hij (de schrijver van Handelingen) de Twaalve en Paulus, als vertegenwoordigers van de twee hoofdrichtingen in de kerk, als geestverwanten en lotgenoten tekent, allen in dienst van de Heiligen geest werkzaam aan de verbreiding van hetzelfde evangelie, toegerust met dezelfde hogere kracht en bevoorrecht met dezelfde bijzondere leiding en bescherming. Ook de voorliefde waarmede hij de gemeente te Jeruzalem met ideëele kleuren teekent, is een bijdrage tot de kennis van zijn kerkelijk ideaal. Dat te Antiochië, waar joden en heidenen zich vereenigen, de geloovigen gezegd worden het eerst den naam ‘christenen’ te hebben gedragen, is mede van betekenis en de wijze, waarop in het dusgenaamde apostel-deceet beide soorten van geloovigen aan een zelfden leefregel gebonden worden, is een bewijs te meer van de catholiseerdende strekking van het geschrift. Het evangelie tot welks belijdenis er de mensheid wordt opgeroepen, is , als dat van Justinus, juist oppervlakkig genoeg, om op waardering door de groote menigte te kunnen rekenen en als zoodanig voor de missie der Catholieken bij uitnemendheid geschikt.”
(Meyboom,Op. CIt. 184-186)

Vraag is: hoeveel procent van Handelingen is waar of echt gebeurd? Werden bijvoorbeeld de eerste volgelingen van Jezus in Antiochië wel degelijk 'christenen' genoemd zoals het ons wordt voorgehouden in Handelingen? Of zijn het fabels om de ontluikende en orthodoxe kerk te promoten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Volgens de Ebionieten was Paulus eigenlijk een Griek. Die naar Jeruzalem gekomen was en verliefd was geworden op een dochter van de hogepriester. Deze had hem van meet af aan duidelijk gemaakt dat hij geen enkele kans had op zijn dochter indien hij zich niet tot het Joodse geloof bekeerde. Hetgeen natuurlijk ook inhield dat hij zich moest laten besnijden.

Paulus had het daar voor over, zo luidt het verhaal, hij initieerde zich in de Joodse godsdienst en hij liet zich besnijden. Het werd een grote ontgoocheling voor Paulus. De dochter in kwestie kreeg hij uiteindelijk toch niet. En dat verklaart -volgens de Ebionieten- waarom Paulus niets meer moest hebben van de Joodse godsdienst en Joodse ijveraars.

Het zou in dit verhaal nochtans niet onmogelijk zijn dat de Ebionieten hier aan kwaadsprekerij doen. Want ze beschuldigden Paulus ervan de (Joodse) opvattingen van (de Joodse) Jezus te verdraaien. En hier hadden ze wel een punt natuurlijk.

Wat het laatste betreft is dat vermoedelijk wel zo. Persoonlijk zie ik in de figuur van Christus veeleer een Rabbi Jeshua. Een gelovige Jood met nogal radicale (en in die tijd politiek gevaarlijke) opvattingen. Een man die er niet voor aarzelde om letterlijk de daad bij het woord te voegen (verdrijving van kooplui uit het voorhof van de Tempel) en van wie we bij Mattheus de uitspraak kunnen lezen dat hij “geen jota aan de Wet wilde wijzigen”. Overigens, de door het Christendom verspreide stelling dat Jezus het “beminnen van uw naaste als uzelf” als een soort nieuw principe zou hebben bedacht is niet correct. Het staat letterlijk in de Thora, meer bepaald in Leviticus. Het werd ook zeer intens benadrukt door de grote joodse rabbi’s, onder meer Rabbi Akiva (leefde rond de tijd van Christus en werd door de Romeinen letterlijk doodgefolterd.)

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat het laatste betreft is dat vermoedelijk wel zo. Persoonlijk zie ik in de figuur van Christus veeleer een Rabbi Jeshua. Een gelovige Jood met nogal radicale (en in die tijd politiek gevaarlijke) opvattingen. Een man die er niet voor aarzelde om letterlijk de daad bij het woord te voegen (verdrijving van kooplui uit het voorhof van de Tempel) en van wie we bij Mattheus de uitspraak kunnen lezen dat hij “geen jota aan de Wet wilde wijzigen”. Overigens, de door het Christendom verspreide stelling dat Jezus het “beminnen van uw naaste als uzelf” als een soort nieuw principe zou hebben bedacht is niet correct. Het staat letterlijk in de Thora, meer bepaald in Leviticus. Het werd ook zeer intens benadrukt door de grote joodse rabbi’s, onder meer Rabbi Akiva (leefde rond de tijd van Christus en werd door de Romeinen letterlijk doodgefolterd.)

Ja maar met een nuance. Volgens mij moet men dit principe geformuleerd door Jezus als Wetsobservante Jood interpretreren als alleen maar toepasselijk op Joden en niet op de 'goyim' voor zover die term in die tijd al bestond. 'Filistijnen beminnen zoals zichzelf' zat er zo niet in, dacht ik zo.

De (christelijke) schrijvers van de tweede eeuw die de bestaande kerk die vorm begon te krijgen, en deze wilden 'ontjoodsen ', weten dat ze ook de boodschap moeten opentrekken naar niet-Joden of niet 'echte' Joden, willen ze succes hebben met hun nieuwe kerk of beweging. Vandaar de (mooie) symbolische parabel van de Barmhartige Samaritaan. Parabel die ze volgens mij ingelast hebben om niet Joden bij de beweging te betrekken.

Dat is maar een gissing, maar we weten dat een orthodoxe Jood andere volkeren onzuiver vond en hij er niets mee te maken wilde hebben. Vandaar dat Jezus nooit de steden van de Dekapolis binnentrok. Wel trok hij af en toe door hun gebied.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ik geloof wel in geschiedenis en zeker eentje wat onze cultuur zo sterk ( heeft ) beïnvloed, maar goed, dat snap je dan weer niet.

Heel gemakkelijk te begrijpen, maar wat ik denk begrijp je niet.
Want als je daar dan alles van weet, wat dan?

Het is allemaal oude koek uit het verleden, en de waarheid is niet meer het verleden, maar het heden en vooral onze toekomst in het heelal, die je niet wilt weten.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Aton heeft gelijk. De christelijke ideologie heeft hier in het Westen ontzettend lang geregeerd en is van zeer grote invloed geweest op onze waarden. En daarom alleen al is het de moeite om zich af te vragen hoe zulke kerk historisch is tot stand gekomen.

Zeker, maar van veel grotere waarde is mijn nieuwe Bijbel te gaan lezen om ook het resultaat van de christelijke geschiedenis te weten.
Daarvoor is Jezus gestorven.

Zo is een niet te onderschatten geschrift bijvoorbeeld 'Handelingen' geweest. Wat is de historische betrouwbaarheid bijvoorbeeld van het geschrift Handelingen?

Nu, en als je weet dat het hoogst onbetrouwbaar is, wat dan nog?
Ga je dan eindelijk volgens de christelijke liefde leven?
Of ben je nog steeds de moderne kapitalistische mens zoals iedereen?
Wachtend tot je voor eeuwig in de hel zult branden.

De ‘katholiciteit’ van Handelingen.
Indien we de traditionele datering van Handelingen moeten geloven dan zou Handelingen geschreven zijn rond de jaren 85-90. Edoch, toen bestond er nog niet echt een ‘dogmatische’ eenvormige katholieke kerk. Die kwam slechts een eeuw later. De schrijver van Handelingen kon dus onmogelijk (zoals hij deed) in de jaren 85-90 reeds een ‘katholieke’ tekst neergeschreven hebben zoals we die nu kennen. Dit omdat zulke kerk toen nog niet gevormd was. De situatie toen in die jaren 85- 90 was de pluriformiteit bij de Jezusaanhangers. Veelzijdigheid met allerlei gezindheden. In de dagdagelijkse feiten bestonden de Jezusaanhangers toen uit een mozaïek van de quasi ontelbare christelijke tendensen, partijen, interpretaties en gevoeligheden. De regel was de woekerende pluriformiteit die slechts langzaam groeide (al dan niet door dwang) naar katholieke uniformiteit in de tweede en derde eeuw.

Handelingen zoals we de tekst nu kennen, is dus van véél latere datum. Marcion beschouwde reeds in zijn tijd het boek Handelingen grotendeels als fictie. Een apologetisch product, kortom een grotendeels gefantaseerd propagandastuk van een steeds meer ‘katholiek’ en dwingende wordende ‘Grote Kerk’.

Ook Meyboom in zijn boek stipt dit laatste terloops aan.
“Voorts verraadt zich de catholiek in de wijze waarop hij (de schrijver van Handelingen) de Twaalve en Paulus, als vertegenwoordigers van de twee hoofdrichtingen in de kerk, als geestverwanten en lotgenoten tekent, allen in dienst van de Heiligen geest werkzaam aan de verbreiding van hetzelfde evangelie, toegerust met dezelfde hogere kracht en bevoorrecht met dezelfde bijzondere leiding en bescherming. Ook de voorliefde waarmede hij de gemeente te Jeruzalem met ideëele kleuren teekent, is een bijdrage tot de kennis van zijn kerkelijk ideaal. Dat te Antiochië, waar joden en heidenen zich vereenigen, de geloovigen gezegd worden het eerst den naam ‘christenen’ te hebben gedragen, is mede van betekenis en de wijze, waarop in het dusgenaamde apostel-deceet beide soorten van geloovigen aan een zelfden leefregel gebonden worden, is een bewijs te meer van de catholiseerdende strekking van het geschrift. Het evangelie tot welks belijdenis er de mensheid wordt opgeroepen, is , als dat van Justinus, juist oppervlakkig genoeg, om op waardering door de groote menigte te kunnen rekenen en als zoodanig voor de missie der Catholieken bij uitnemendheid geschikt.”
(Meyboom,Op. CIt. 184-186)

Vraag is: hoeveel procent van Handelingen is waar of echt gebeurd? Werden bijvoorbeeld de eerste volgelingen van Jezus in Antiochië wel degelijk 'christenen' genoemd zoals het ons wordt voorgehouden in Handelingen? Of zijn het fabels om de ontluikende en orthodoxe kerk te promoten.

Sorry, maar dat heb ik allemaal niet willen lezen.
Maar ik wens je er veel plezier mee.
Mijn mening in deze is dat het allemaal eindeloos geleuter is, en mijn nieuwe Bijbel de waarheid vertelt.
Hoogst betrouwbaar, zowel om de inhoud als de historiciteit, want ik heb het zelf geschreven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker, maar van veel grotere waarde is mijn nieuwe Bijbel te gaan lezen om ook het resultaat van de christelijke geschiedenis te weten.
Daarvoor is Jezus gestorven.
Nu, en als je weet dat het hoogst onbetrouwbaar is, wat dan nog?
Ga je dan eindelijk volgens de christelijke liefde leven?
Of ben je nog steeds de moderne kapitalistische mens zoals iedereen?
Wachtend tot je voor eeuwig in de hel zult branden.
Sorry, maar dat heb ik allemaal niet willen lezen.
Maar ik wens je er veel plezier mee.
Mijn mening in deze is dat het allemaal eindeloos geleuter is, en mijn nieuwe Bijbel de waarheid vertelt.
Hoogst betrouwbaar, zowel om de inhoud als de historiciteit, want ik heb het zelf geschreven.

Dat zeiden de kerkvaders ook al. Véle eeuwen geleden.

Alleen is de vraag of ze de waarheid vertellen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zeiden de kerkvaders ook al. Véle eeuwen geleden.

Alleen is de vraag of ze de waarheid vertellen.

Mijn atoomtheorie als Gods Rijk in de microkosmos is zeker iets heel anders dan dat jouw kerkvaders verteld hebben.

En wil je daarvan de waarheid weten, dan zul je toch moet beginnen mijn nieuwe Bijbel eens te gaan lezen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Mijn atoomtheorie als Gods Rijk in de microkosmos is zeker iets heel anders dan dat jouw kerkvaders verteld hebben.

En wil je daarvan de waarheid weten, dan zul je toch moet beginnen mijn nieuwe Bijbel eens te gaan lezen.

U hebt tenminste grondig nagedacht over bepaalde dingen. En dat op zichzelf verdient reeds elke lof!

Maar ik ga niet uitzoeken of u nu al dan niet gelijk hebt. Voorlopig hou ik me bezig met uit te vissen wat er historisch waar zou kunnen zijn voor wat betreft het vroege christendom. Dit is meer dan genoeg onderzoeksmaterie, geloof me.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt tenminste grondig nagedacht over bepaalde dingen. En dat op zichzelf verdient reeds elke lof!

Nu, dat is al reeds een positieve opmerking.
Dat ben ik niet gewend van de mensen. Het gaat vooruit...

Maar ik ga niet uitzoeken of u nu al dan niet gelijk hebt.

Neen, dat zal je wel verre te boven gaan om dat te begrijpen.
Maar je zou kunnen beginnen mijn atoomtheorie eens te gaan lezen hoe het in elkaar steekt, en daarmede het bestaan van God duidelijk wordt gemaakt, zoveel beter dan de fantasie van de oude Bijbel.

Voorlopig hou ik me bezig met uit te vissen wat er historisch waar zou kunnen zijn voor wat betreft het vroege christendom. Dit is meer dan genoeg onderzoeksmaterie, geloof me.

Zo is het, en wat levert dat dan allemaal op?
Alleen maar een hoop onzin uit het verre verleden waar al reeds 2000 jaar over geleuterd wordt door miljoenen anderen.
Maar niets hebben ze ervan begrepen, zolang ze mijn nieuwe Bijbel niet willen lezen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu, dat is al reeds een positieve opmerking.
Dat ben ik niet gewend van de mensen. Het gaat vooruit...
Neen, dat zal je wel verre te boven gaan om dat te begrijpen.
Maar je zou kunnen beginnen mijn atoomtheorie eens te gaan lezen hoe het in elkaar steekt, en daarmede het bestaan van God duidelijk wordt gemaakt, zoveel beter dan de fantasie van de oude Bijbel.
Zo is het, en wat levert dat dan allemaal op?
Alleen maar een hoop onzin uit het verre verleden waar al reeds 2000 jaar over geleuterd wordt door miljoenen anderen.
Maar niets hebben ze ervan begrepen, zolang ze mijn nieuwe Bijbel niet willen lezen.

Dit is een misvatting. Men begon er pas echt over te 'leuteren' in het begin, en zeker in de loop van de 19de eeuw.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit is een misvatting. Men begon er pas echt over te 'leuteren' in het begin, en zeker in de loop van de 19de eeuw.

Ik zie hier geen enkele verklaring.
Neen, het is al 2000 jaar geleuter.
Dit om de eenvoudige reden dat die Jezus, zoals in de oude Bijbel verteld, nooit heeft bestaan, zijn leer ook zeer irreëel is (waar niemand naar leeft) en het christendom er ook niks van heeft gemaakt.
En ook al zou de moderne wetenschap precies uit weten te zoeken wie wat heeft geschreven en wat er precies is gebeurd (de microwezentjes zullen het eens allemaal vertellen) dan nog verandert er niks door aan onze moderne wereld die totaal anders is dan 2000 jaar geleden.

Maar misschien dat al die leuteraars eindelijk eens wakker worden om mijn nieuwe bijbel eens te gaan lezen, want dat is de bedoeling van die oude Bijbel geweest, dat de leugen sterft voor de waarheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt tenminste grondig nagedacht over bepaalde dingen. En dat op zichzelf verdient reeds elke lof!

Maar ik ga niet uitzoeken of u nu al dan niet gelijk hebt.

En denk je soms dat die oude Bijbel wel gelijk had?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zie hier geen enkele verklaring.
Neen, het is al 2000 jaar geleuter.
Dit om de eenvoudige reden dat die Jezus, zoals in de oude Bijbel verteld, nooit heeft bestaan, zijn leer ook zeer irreëel is (waar niemand naar leeft) en het christendom er ook niks van heeft gemaakt.
En ook al zou de moderne wetenschap precies uit weten te zoeken wie wat heeft geschreven en wat er precies is gebeurd (de microwezentjes zullen het eens allemaal vertellen) dan nog verandert er niks door aan onze moderne wereld die totaal anders is dan 2000 jaar geleden.

Maar misschien dat al die leuteraars eindelijk eens wakker worden om mijn nieuwe bijbel eens te gaan lezen, want dat is de bedoeling van die oude Bijbel geweest, dat de leugen sterft voor de waarheid.

Ik denk niet dat u het helemaal begrijpt. Wanneer iemand een studie van de godsdienst van de Maya's onderneemt of dat van de Oude Egyptenaren, gaat het niet zozeer over het al dan niet waar zijn van de beweringen van zulke godsdiensten, maar minstens evenzeer om te proberen te achterhalen hoe die zijn ontstaan, de inhoud van die leringen te snappen, wanneer en waarom ze zijn ontstaan.


Zo ook bij het christendom. Alleen ligt het bij ons iets anders. Wij zijn gedomineerd geweest door deze christelijke godsdienst gedurende eeuwen. En daarom is interessant te weten hoe deze christelijke godsdienst die toch zo'n grote, ja immense, impact heeft gehad in het Westen, nu eigenlijk is ontstaan, hun geschiedkundige beweringen te checken, en of datgene wat de christelijke geschriften beweringen poneren inzake inhoud en over hun kerk, ook enige kern van waarheid bevat. Of misschien veel waarheid. Dat is het hele opzet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk niet dat u het helemaal begrijpt. Wanneer iemand een studie van de godsdienst van de Maya's onderneemt of dat van de Oude Egyptenaren, gaat het niet zozeer over het al dan niet waar zijn van de beweringen van zulke godsdiensten, maar minstens evenzeer om te proberen te achterhalen hoe die zijn ontstaan, de inhoud van die leringen te snappen, wanneer en waarom ze zijn ontstaan.


Zo ook bij het christendom. Alleen ligt het bij ons iets anders. Wij zijn gedomineerd geweest door deze christelijke godsdienst gedurende eeuwen. En daarom is interessant te weten hoe deze christelijke godsdienst die toch zo'n grote, ja immense, impact heeft gehad in het Westen, nu eigenlijk is ontstaan, hun geschiedkundige beweringen te checken, en of datgene wat de christelijke geschriften beweringen poneren inzake inhoud en over hun kerk, ook enige kern van waarheid bevat. Of misschien veel waarheid. Dat is het hele opzet.

Zo weten we dat een van de eerste en belangrijke christelijke filosofen , Clemens van Alexandrië (150-215), in zijn geschriften zich toch nog heel wat vrijheden kon permitteren aangaande het (nog niet katholiek) christelijk geloof. Alhoewel hij toch al schreef in de tweede helft van de tweede eeuw, begin derde eeuw eeuw. De (dogmatische) katholiciteit van de leer en van de kerk in zijn tijd was nog steeds niet echt een feit. In de tijd van Clemens was de kerk nog steeds ‘in wording’. Alles lag nog lang niet vast (de brieven van Paulus toen in een definitieve versie vermoedelijk maar evenmin) voor wat de toenmalige leer betrof.

Meyboom haalt dit ook aan in zijn boek (Op.Cit, blz 195):

(…)”Daarbij handhaaft hij (Clemens) nadrukkelijk het recht tot een dubbele schriftverklaring (1) en maakt hij daarvan een onbeschroomd gebruik. Gnosticus te zijn en tusschen de verklaringen door te lezen viel bij hem samen. Allegorische verklaringen van de meest phantastische soort liggen in zijn werken voor het grijpen. Ook het leven van Jezus heeft voor hem grotendeels symbolische betekenis. Objectief en subjectief is er dus een vrijheid als het later Catholicisme (dit) niet meer dulden zal. Opmerking verdient in dit verband, dat van de bisschoppen als dragers der traditie en onfeilbare vraagbaken voor de heilbegeerigen leek bij Clemens Alexandrinus geen sprake is.”

___________
(1) Een tekst kon volgen Clemens Alexandrinus 2 betekenissen hebben: een letterlijke (voor de gewone gelovige, man of vrouw) en een geestelijke (voor de meer ontwikkelden).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik denk niet dat u het helemaal begrijpt. Wanneer iemand een studie van de godsdienst van de Maya's onderneemt of dat van de Oude Egyptenaren, gaat het niet zozeer over het al dan niet waar zijn van de beweringen van zulke godsdiensten, maar minstens evenzeer om te proberen te achterhalen hoe die zijn ontstaan, de inhoud van die leringen te snappen, wanneer en waarom ze zijn ontstaan.

Nu, je bent zelf over mijn gelijk begonnen, dus dan kun je mijn atoomtheorie ook als zodanig bestuderen zonder over het gelijk te behoeven te beslissen.

Zo ook bij het christendom. Alleen ligt het bij ons iets anders. Wij zijn gedomineerd geweest door deze christelijke godsdienst gedurende eeuwen. En daarom is interessant te weten hoe deze christelijke godsdienst die toch zo'n grote, ja immense, impact heeft gehad in het Westen, nu eigenlijk is ontstaan, hun geschiedkundige beweringen te checken, en of datgene wat de christelijke geschriften beweringen poneren inzake inhoud en over hun kerk, ook enige kern van waarheid bevat. Of misschien veel waarheid. Dat is het hele opzet.

De kern van waarheid is de wedergeboorte van Christus in mij, en zou je mijn bijbel nu ook eens gaan lezen dan zul je die oude Bijbel veel beter kunnen begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo weten we dat een van de eerste en belangrijke christelijke filosofen , Clemens van Alexandrië (150-215), in zijn geschriften zich toch nog heel wat vrijheden kon permitteren aangaande het (nog niet katholiek) christelijk geloof. Alhoewel hij toch al schreef in de tweede helft van de tweede eeuw, begin derde eeuw eeuw. De (dogmatische) katholiciteit van de leer en van de kerk in zijn tijd was nog steeds niet echt een feit. In de tijd van Clemens was de kerk nog steeds ‘in wording’. Alles lag nog lang niet vast (de brieven van Paulus toen in een definitieve versie vermoedelijk maar evenmin) voor wat de toenmalige leer betrof.

Meyboom haalt dit ook aan in zijn boek (Op.Cit, blz 195):

(…)”Daarbij handhaaft hij (Clemens) nadrukkelijk het recht tot een dubbele schriftverklaring (1) en maakt hij daarvan een onbeschroomd gebruik. Gnosticus te zijn en tusschen de verklaringen door te lezen viel bij hem samen. Allegorische verklaringen van de meest phantastische soort liggen in zijn werken voor het grijpen. Ook het leven van Jezus heeft voor hem grotendeels symbolische betekenis. Objectief en subjectief is er dus een vrijheid als het later Catholicisme (dit) niet meer dulden zal. Opmerking verdient in dit verband, dat van de bisschoppen als dragers der traditie en onfeilbare vraagbaken voor de heilbegeerigen leek bij Clemens Alexandrinus geen sprake is.”

___________
(1) Een tekst kon volgen Clemens Alexandrinus 2 betekenissen hebben: een letterlijke (voor de gewone gelovige, man of vrouw) en een geestelijke (voor de meer ontwikkelden).

Kun je hier even in het kort duidelijk maken wat je hiermee wil zeggen?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Kun je hier even in het kort duidelijk maken wat je hiermee wil zeggen?

Dat de teksten van de evangelies en de Brieven van Paulus in de versie zoals we ze nu kennen, pas veel later zijn geschreven of alleszins 'op punt gesteld' en dat ze aangepast werden aan de noden van de tijd ('geupdated' dus...) en meer bepaald aan de noden van een steeds meer dwingende kerk. Dit na de tweede helft van de tweede eeuw. Kerk die uniformiteit in de leringen eiste. Kortom, dat deze teksten 'katholiek' werden gemaakt door dogmatische wordende kerk. Clemens Alexandrinus kon nog hier aan ontsnappen. Want wat hij allemaal soms vertelt of schrijft, zou een eeuw later hoegenaamd niet meer kunnen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat de teksten van de evangelies en de Brieven van Paulus in de versie zoals we ze nu kennen, pas veel later zijn geschreven en dat ze aangepast werden aan de noden van de tijd ('geupdated' dus...) en meer bepaald aan de noden van een steeds meer dwingende kerk na de tweede helft van de tweede eeuw. Kerk die uniformiteit in de leringen eiste. Kortom, dat deze teksten 'katholiek' werden gemaakt door dogmatische wordende kerk. Clemens Alexandrinus kon nog hier aan ontsnappen. Want wat hij allemaal soms vertelt of schrijft, zou een eeuw later hoegenaamd niet meer kunnen.

Mooi, maar dat is volgens mij toch allemaal buitenkant, terwijl het mijns inziens om de inhoud gaat, dus wat er staat geschreven, en dat de vraag wie wat heeft geschreven en wanneer, niet het belangrijkste is.
Of je moet kunnen zeggen wat er dan eerst stond en wat later.

En dat de Bijbel aangepast is aan de tijd, dat was mij allang bekend.
Dat gebeurt nog steeds dat mensen van allerlei beweren, wat helemaal niet in de Bijbel staat, maar hun eigen verdere fantasie en denkwerk is.