werkloosheidsval/alimentatiefonds

boerenverstand · 16 mei 2007, 08:01

Beste Greet,

in 1999 beloofde een zeker Guy V. om komaf te maken rond de alimentatie-perikelen.
Niet zelden was de oorzaak jawel.....een falend justitiebeleid rond niet-handhaving van alimentatieplichten.
Uw voorzitter Johan VDL was van meetafaan tegen.
In februari 2003 werd de wet gestemd met 2 luiken: de staat gaat vorderen, wie niets ontvangt krijgt een voorschot (tot €175 per kind per maand).
Vanaf september 2003 kon je je dossier indienen.
Bij de eerste wet van paars II hebt u met SPA het fonds voor onbepaalde tijd uitgesteld.
Mimount Bousakla , ja zij, weet me te zeggen dat Johan VDL het fonds keldert.
In juni 2004 gaan we dan toch van start met de uitzondering: wie werkt wordt uitgesloten van de voorschotten.
Er komt een evaluatie maar Reynders stelt het uit tot het einde, is voor de volgende regering.
Het betekent voor een concreet geval , mevrouw Van Gool, een minderinkomsten € 350 per maand omdat men "werkt".
Groot was dan ook mijn verwondering dat uw partij zich gaat bezighouden met de alleenwerkende ouder , terwijl u er alles aan hebt gedaan om ze in de werkloosheid te duwen.
Maar u blijft de alleenwerkende ouder belachelijk maken, zo kreeg mevrouw x een brief met verhoging van € 20 per kind per maand kindergeld , helaas ze krijgt niets omdat ze werkt! We spreken nu ondertussen over - €390 netto per maand, verschil tussen niet-werken en werken.

Daarom enige vraagjes:

-Wat zegt dit over de eerlijkheid van uw partij dat de dames De Meyer en Geerts namens SPA en Roppe/Storms namens Spirit voor de camera strijden voor het alimentatiefonds terwijl uw voorzitter dit achter de schermen keldert ?
-Waarom discrimineert u werkende alleenstaande ouders en geeft u ze geen steun in de rug. In deze gaat u verder dan wat Mao, Fidel en Che maar konden dromen. Een werkende ouder heeft minder netto over als een niet-werkende ouder.
-Waarom neemt u steeds maatregelen om mensen in de werkloosheid te duwen, zit hier een politiek achter om een uitkeringsafhankelijk kiesvee te behouden ? Zou het niet veel duidelijker zijn om in plaats van elke maatregel gepaard te laten gaan met een sociale clausule (= enorme administratie) de uitkeringen met dit bedrag te verhogen zodat het duidelijk wordt dat werken in een klein tot middelmatig loon geen enkele zin heeft met kinderlast.
-in welke staat leven we dat iemand , die 17 jaar geen eurocent alimentatie betaalt, justitieel "zonder gevolg" geklasseerd wordt , terwijl wie iets te snel rijdt....

Solidariteit is mooi, maar uw partij maakt er een karikatuur van.

Greet Van Gool · 19 mei 2007, 19:12

Beste Boerenverstand
wat het alimentatiefonds betreft : de oprichting van de Dienst Alimentatievorderingen in 2005 was een lovenswaardig initiatief. Het fonds is gecreëerd met de bedoeling om het blijvend gezinshoofd met kinderen voldoende snel het geld waar ze recht op hebben te bezorgen. Die doelstelling is cruciaal. De praktijk en de evaluaties leren ons echter dat een grondige hervorming én uitbreiding nodig is om voldoende hefbomen te hebben om het recht op levensonderhoud, opvoeding en passende opleiding voor elk kind effectief te realiseren. Wat ook de concrete oplossing is: sp.a wil dat de basisinkomensgrens van 1052 Euro per maand die nu van toepassing is om een voorschot te kunnen krijgen, naar 2000 euro gebracht wordt.
Met betrekking tot werkloosheidsvallen : de voorbije regeringen hebben heel wat maatregelen genomen om het voor mensen die van een uitkering (wegens werkloosheid of wegens ziekte) leven, interessanter te maken om te gaan werken. Ook financieel.
Beste groeten
Greet

duveltje382 · 19 mei 2007, 19:25

Ja,dat vele vrouwen hune Win for life binnen zouden hebben hé,en wat met de vele misbruiken hede ter dagen

Maar daar durft nieumand over praten hé,nochtans betreft het hier en erg grote groep van slachtoffers die niet gehoord worden

duveltje382

Vorenus · 19 mei 2007, 19:36

Allemaal wetten die nutteloos zijn.

Alimentatie zou men enkel kunnen toekennen indien één van de ouders volledig voogdij heeft en dit enkel ten gunste van de kinderen.

Hierbij moet alimentatie dan ook beperkt worden in tijd en bedrag. Men zou enkel alimentatie betalen tot het kind afgestudeerd is. Het bedrag mag niet hoger liggen dan 200 euro per kind en mag niet hoger gaan dan 25 procent van het loon van de alimentatiebetalende.

Indien een persoon weigert om alimentatie te betalen moet dit automatisch van zijn loon afgaan.

Indien de alimentatiebetalende echter dit niet kan betalen wegens geld dan moet de staat na 3 maanden automatisch de alimentatie verder betalen. De staat mag dan echter deze alimentatie aanrekenen aan de alimentatiebetalende. Indien deze leefgeld of een uitkering geniet mag de staat de helft van dit bedrag aitomatisch vorderen.

Maar ja, dit is te moeilijk voor de zogenaamde 'serieuze politici'.

duveltje382 · 19 mei 2007, 19:42

Je zou echt verwonderd staan hoeveel vrouwen hier zware misbruik van maken,en nergens kan het slachtoffer hier iets in verhalen Niet moeilijk dat er zoveel vrouwen willen alleen blijven met hun kinderen,je zou voor minder Sorry dat ik ff de waarheid zeg hé duvelje382

Greet Van Gool · 19 mei 2007, 20:06

In de nieuwe echtscheidingswet is de alimentatie beperkt in tijd ...

Vorenus · 19 mei 2007, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Greet Van Gool

In de nieuwe echtscheidingswet is de alimentatie beperkt in tijd ...

Waarom kan een partner nog altijd alimentatie krijgen? Wordt van een volwassenen persoon niet verwacht dat het in zijn/haar onderhoud kan voorzien?

duveltje382 · 19 mei 2007, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Greet Van Gool

In de nieuwe echtscheidingswet is de alimentatie beperkt in tijd ...

Das waar,maar wel veel zwaarder tijdens het opbrengen,soms genoeg zoals ik heb me gemaakt om honger te lijden,nee ik vind het een echte schande ....

16 mei 2007, 08:01	#1
boerenverstand Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 2.087	werkloosheidsval/alimentatiefonds Beste Greet, in 1999 beloofde een zeker Guy V. om komaf te maken rond de alimentatie-perikelen. Niet zelden was de oorzaak jawel.....een falend justitiebeleid rond niet-handhaving van alimentatieplichten. Uw voorzitter Johan VDL was van meetafaan tegen. In februari 2003 werd de wet gestemd met 2 luiken: de staat gaat vorderen, wie niets ontvangt krijgt een voorschot (tot €175 per kind per maand). Vanaf september 2003 kon je je dossier indienen. Bij de eerste wet van paars II hebt u met SPA het fonds voor onbepaalde tijd uitgesteld. Mimount Bousakla , ja zij, weet me te zeggen dat Johan VDL het fonds keldert. In juni 2004 gaan we dan toch van start met de uitzondering: wie werkt wordt uitgesloten van de voorschotten. Er komt een evaluatie maar Reynders stelt het uit tot het einde, is voor de volgende regering. Het betekent voor een concreet geval , mevrouw Van Gool, een minderinkomsten € 350 per maand omdat men "werkt". Groot was dan ook mijn verwondering dat uw partij zich gaat bezighouden met de alleenwerkende ouder , terwijl u er alles aan hebt gedaan om ze in de werkloosheid te duwen. Maar u blijft de alleenwerkende ouder belachelijk maken, zo kreeg mevrouw x een brief met verhoging van € 20 per kind per maand kindergeld , helaas ze krijgt niets omdat ze werkt! We spreken nu ondertussen over - €390 netto per maand, verschil tussen niet-werken en werken. Daarom enige vraagjes: -Wat zegt dit over de eerlijkheid van uw partij dat de dames De Meyer en Geerts namens SPA en Roppe/Storms namens Spirit voor de camera strijden voor het alimentatiefonds terwijl uw voorzitter dit achter de schermen keldert ? -Waarom discrimineert u werkende alleenstaande ouders en geeft u ze geen steun in de rug. In deze gaat u verder dan wat Mao, Fidel en Che maar konden dromen. Een werkende ouder heeft minder netto over als een niet-werkende ouder. -Waarom neemt u steeds maatregelen om mensen in de werkloosheid te duwen, zit hier een politiek achter om een uitkeringsafhankelijk kiesvee te behouden ? Zou het niet veel duidelijker zijn om in plaats van elke maatregel gepaard te laten gaan met een sociale clausule (= enorme administratie) de uitkeringen met dit bedrag te verhogen zodat het duidelijk wordt dat werken in een klein tot middelmatig loon geen enkele zin heeft met kinderlast. -in welke staat leven we dat iemand , die 17 jaar geen eurocent alimentatie betaalt, justitieel "zonder gevolg" geklasseerd wordt , terwijl wie iets te snel rijdt.... Solidariteit is mooi, maar uw partij maakt er een karikatuur van. Laatst gewijzigd door boerenverstand : 16 mei 2007 om 08:05.

19 mei 2007, 19:12	#2
Greet Van Gool Geregistreerd: 14 mei 2007 Berichten: 71	Alimentatiefonds Beste Boerenverstand wat het alimentatiefonds betreft : de oprichting van de Dienst Alimentatievorderingen in 2005 was een lovenswaardig initiatief. Het fonds is gecreëerd met de bedoeling om het blijvend gezinshoofd met kinderen voldoende snel het geld waar ze recht op hebben te bezorgen. Die doelstelling is cruciaal. De praktijk en de evaluaties leren ons echter dat een grondige hervorming én uitbreiding nodig is om voldoende hefbomen te hebben om het recht op levensonderhoud, opvoeding en passende opleiding voor elk kind effectief te realiseren. Wat ook de concrete oplossing is: sp.a wil dat de basisinkomensgrens van 1052 Euro per maand die nu van toepassing is om een voorschot te kunnen krijgen, naar 2000 euro gebracht wordt. Met betrekking tot werkloosheidsvallen : de voorbije regeringen hebben heel wat maatregelen genomen om het voor mensen die van een uitkering (wegens werkloosheid of wegens ziekte) leven, interessanter te maken om te gaan werken. Ook financieel. Beste groeten Greet

19 mei 2007, 19:25	#3
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Ja,dat vele vrouwen hune Win for life binnen zouden hebben hé,en wat met de vele misbruiken hede ter dagen Maar daar durft nieumand over praten hé,nochtans betreft het hier en erg grote groep van slachtoffers die niet gehoord worden duveltje382 __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

19 mei 2007, 19:42	#5
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Je zou echt verwonderd staan hoeveel vrouwen hier zware misbruik van maken,en nergens kan het slachtoffer hier iets in verhalen Niet moeilijk dat er zoveel vrouwen willen alleen blijven met hun kinderen,je zou voor minder Sorry dat ik ff de waarheid zeg hé duvelje382 __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren Laatst gewijzigd door duveltje382 : 19 mei 2007 om 19:43.

19 mei 2007, 20:06	#6
Greet Van Gool Geregistreerd: 14 mei 2007 Berichten: 71	Alimentatie In de nieuwe echtscheidingswet is de alimentatie beperkt in tijd ...

19 mei 2007, 19:36	#4
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Allemaal wetten die nutteloos zijn. Alimentatie zou men enkel kunnen toekennen indien één van de ouders volledig voogdij heeft en dit enkel ten gunste van de kinderen. Hierbij moet alimentatie dan ook beperkt worden in tijd en bedrag. Men zou enkel alimentatie betalen tot het kind afgestudeerd is. Het bedrag mag niet hoger liggen dan 200 euro per kind en mag niet hoger gaan dan 25 procent van het loon van de alimentatiebetalende. Indien een persoon weigert om alimentatie te betalen moet dit automatisch van zijn loon afgaan. Indien de alimentatiebetalende echter dit niet kan betalen wegens geld dan moet de staat na 3 maanden automatisch de alimentatie verder betalen. De staat mag dan echter deze alimentatie aanrekenen aan de alimentatiebetalende. Indien deze leefgeld of een uitkering geniet mag de staat de helft van dit bedrag aitomatisch vorderen. Maar ja, dit is te moeilijk voor de zogenaamde 'serieuze politici'.