Deportatie moet hip worden!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niemand zegt om geen regels op te leggen.
Zorg er voor dat de regels van de maatschappij niet (of minder) toelaten dat er geprofiteerd wordt, en er zullen geen (of minder) profiteurs zijn.

Dan moeten de regels nog veel strenger.
Nu heb ik de indruk dat ze er zijn om profiteren te bevorderen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Waar denk je dat al het geld uit onze arbeid naartoe gaat ? De dikke wratten met hun villa's zeiljachten en buitenverblijfjes met persoonlijke slaafjes betaald met ons belastinggeld (dienstencheques) weten het wel !

Het kapitalisme is de ziekte op onze planeet die mede verantwoordelijk is voor de vluchtelingenstromen.



Bron http://www.indymedia.be/index.html%3...%252F9517.html


In onze wereld is er de rijkdom en de middelen om een einde te maken aan de armoede, het is hoog tijd dat we de oorzaken (of liever de oorzaak) van de armoede aanpakken. Dit kan enkel en alleen door internationaal samen te werken. De kapitalisten hebben de regeringen in hun handen, Kortom ...,niet de regeringen of het volk bepalen het beleid maar de kapitalisten . Hun hele doel is om winst te maken op de kap van de arbeiders in hun bedrijven zodat hun aandeelhouders kunnen profiteren.

De werkende klasse hoeft geen enkel land, geen enkele natie nog staat te verdedigen daar dit enkel verdeeldheid maakt en hij er geen enkel belang bij heeft, dit is het enige wapen dat de vernietiging van de kapitalistische staat kan brengen. Het grenzendenken en nationalisme leid tot niets een wereldwijd verzet kan men enkel bereiken door over de grenzen samen te werken tegen dit tuig dat al lang internationaal samenwerkt.

Ik ben het ermee eens dat de vluchtelingenstromen worden veroorzaakt door economische onrechtvaardigheden en oorlogen waarvoor het Westen (mede)verantwoordelijk is, en dat de oorzaken dienen te worden aangepakt. Of je deze onrechtvaardigheden als "kapitalisme" kunt bestempelen, is een kwestie van definitie; om misverstanden te voorkomen gebruik ik liever het woord "vrije markt". Die vrije markt zie ik niet als een kwaal, maar als een deel van de remedie. Als ik bankier was, was ik socialist, want ik denk dat het socialisme het omgekeerde bereikt van wat het nastreeft: het maakt de rijken rijker en de armen armer. Maar goed, daarmee dwalen we af en komen we in de links-rechts discussie terecht, de vraag welke economische analyse de juiste is. Voor deze draad kan ik ermee volstaan, denk ik, op een paar aspecten te wijzen:

- fanatisme: wie ons de oorlog verklaart, en de koran bevat oorlogsverklaringen aan ons adres, hoort hier niet thuis. Asielzoekers moeten dus de koran afzweren;

- directe democratie: als we er per referendum over konden beslissen, moest de eerste Westerse soldaat nog naar Irak en Afghanistan vertrekken, én dan zouden we er ook zélf verantwoordelijk voor zijn als we daar wel soldaten heen sturen, én moreel verplicht zijn, voor opvang te zorgen. Nu is dat nogal onduidelijk. Je zou kunnen zeggen dat we maar in opstand moeten komen tegen de antidemocraten die ons regeren, en referenda zouden moeten afdwingen. Tja... waar trek je dan de grens? Je zou ook kunnen zeggen dat de asielzoekers maar opstanden moeten organiseren in hun eigen land, wat wel al een stuk moeilijker is;

- je zou echter ook kunnen zeggen dat ons land rijk genoeg is en het schandalig is, deze rijkdom niet te willen delen met mensen in nood. Ook dit is echter niet zo eenvoudig, want eigenlijk zijn we allang arm, alleen beseffen we het nog niet omdat we op de pof leven. Het immigratiebeleid van nu dreigt te zullen worden betaald door onze sterk verarmde volgende generaties. De oplossing daarvoor: eerst de schulden aflossen, de tering naar de nering zetten, en lijden we hier dan honger, tja, dan zullen de écht vervolgden misschien nog de weg hierheen vinden, maar veel zullen het er niet meer zijn.

En daarmee komen we weer op het punt uit waarvan ik ben uitgegaan: of je ze "kapitalisten" noemt of niet is een ingewikkelde vraag, maar onze rijkdom wordt afgeroomd door de bankiers, en aangezien zij rente verdienen aan overheidsschuld, ten dele aangegaan om hun risico's door de overheid te laten dekken, rente die ook bijna 50% van de prijs van de meeste waren en diensten uitmaakt, is een financiële en monetaire hervorming nodig. Ik denk dat die meer vrije markt moet inhouden: het recht van iedere burger om zijn eigen valuta te creëren. De vrije markt zou een munt als de euro, die neerkomt op geïnstitutionaliseerde roofbouw op zwakkeren, eruit concurreren. Samen met de uit de hand gelopen verzorgingsstaat die werkwilligen uiteindelijk tot parasieten maakt, en ook parasieten van elders aantrekt, maken de centrale banken deel uit van de te machtige overheid die uiteindelijk, met behulp van particuliere banken, grotendeels de ellende in arme landen veroorzaakt. Want deze landen betalen zich blauw aan rente over schulden die ze bij (onze) bankiers zijn aangegaan.

-

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vreemd, maar naar mijn herinnering protesteerde je in andere domeinen tegen "regelneverij", of vergis ik me?

Ge kunt gelijk hebben, ik ben ook maar een mens.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Het 'illegaal' verblijven is een verouderd concept.

Inderdaad, dat is wat ik schreef, dank u voor het opzoeken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan moeten de regels nog veel strenger.
Nu heb ik de indruk dat ze er zijn om profiteren te bevorderen.

Kijk, alweer een punt waarover we het eens zijn.
Leuk niet, discussiëren en luisteren naar elkaar?

Mochten sommige anderen hier daar eens wat meer een voorbeeld aan nemen het zou zelfs aangenaam zijn hier.

Danku, Bobke (en dat is niet sarcastisch bedoeld)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kijk, alweer een punt waarover we het eens zijn.
Leuk, niet discussiëren en luisteren naar elkaar?

Mochten sommige anderen hier daar eens wat meer een voorbeeld aan nemen het zou zelfs aangenaam zijn hier.

Danku, Bobke (en dat is niet sarcastisch bedoeld)

Ik vind het hier best aangenaam hoor.
Als iedereen hier hetzelfde dacht zou het maar vervelend worden.

[QuasiX]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

... Natuurlijk bestaan er nog echte asielzoekers, mensen die recht hebben op een veilige haven. Niet het soort dat zogezegd de grootste bedreiging ervaren in hun thuisland, maar eenmaal hun asielprocedure goedgekeurd is, een jaarlijkse vakantie gaan houden in hun land van afkomst ...

Mag ik zo vrij zijn om te vragen waarop u u baseert?
Hebt u het gehoord of ergens gelezen, of gezien misschien?
Ik had nog een vraag gesteld... blijkbaar hebt u niet veel tijd gehad om te beantwoorden, maar toch vraag ik heel graag om, als het geen moeite is voor u, toch tijd te vinden (het mag kort zijn) om behalve thema's te creëren ook meer details rond bepaalde zaken af en toe toe te lichten (m.a.w. meer uitleg te geven daaromtrent).

Alvast bedankt.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik ben het ermee eens dat de vluchtelingenstromen worden veroorzaakt door economische onrechtvaardigheden en oorlogen waarvoor het Westen (mede)verantwoordelijk is, en dat de oorzaken dienen te worden aangepakt. Of je deze onrechtvaardigheden als "kapitalisme" kunt bestempelen, is een kwestie van definitie; om misverstanden te voorkomen gebruik ik liever het woord "vrije markt". Die vrije markt zie ik niet als een kwaal, maar als een deel van de remedie. Als ik bankier was, was ik socialist, want ik denk dat het socialisme het omgekeerde bereikt van wat het nastreeft: het maakt de rijken rijker en de armen armer. Maar goed, daarmee dwalen we af en komen we in de links-rechts discussie terecht, de vraag welke economische analyse de juiste is. Voor deze draad kan ik ermee volstaan, denk ik, op een paar aspecten te wijzen:

Wat jij stelt klopt niet, de vluchtelingen zijn de zondebokken van het kapitalistische falen. Dat is niet alleen een vooroordeel, maar het zit diep verankerd in onze samenleving, dit vooroordeel dat het kapitalisme buiten schot zet wordt gedient door heel onze politieke wereld en heel onze westerse beschaving. Hoe kan je het kapitalisme rechtvaardigen als je weet dat zij de rede van de verwoesting van het milieu en de mensheid zijn ? Het Westen is onherroepelijk medeplichtig zijn aan de misdaden die zich hebben plaatsgevonden en nog plaatsvinden in bvb Afrika, we hebben immers geprofiteerd van hen en doen we nog steeds, elke dag dat we gaan winkelen of als we op een vliegtuig springen naar een ver 'paradijs' werken we mee aan onze eigen ondergang.

Buiten het feit dat het kapitalisme oa heel afrika leegzuigt voor de afgelopen 100den jaren zuigen ze ook het eigen volk, in tegenstelling tot wat denk ik voor u heilig is kent het kapitalisme geen grenzen. De kapitalisten leven van de winsten die zij krijgen van de exploitatie van de werkende klasse, ze verrijken zich dus door moderne slavernij namelijk de loonslaafjes.



- fanatisme: wie ons de oorlog verklaart, en de koran bevat oorlogsverklaringen aan ons adres, hoort hier niet thuis. Asielzoekers moeten dus de koran afzweren;

Fanatisme is nu net wat ik aanvecht, het fanatiek toestaan van het uitbuiten van de werkende klasse is een misdaad. Het fanatiek veralgemenen van gelovigen en bestempelen als fundi's evengoed. Net zoals ik tegen de Islamisten ben die het midden oosten voor vele mensen onleefbaar maken.

- directe democratie: als we er per referendum over konden beslissen, moest de eerste Westerse soldaat nog naar Irak en Afghanistan vertrekken, én dan zouden we er ook zélf verantwoordelijk voor zijn als we daar wel soldaten heen sturen, én moreel verplicht zijn, voor opvang te zorgen. Nu is dat nogal onduidelijk. Je zou kunnen zeggen dat we maar in opstand moeten komen tegen de antidemocraten die ons regeren, en referenda zouden moeten afdwingen. Tja... waar trek je dan de grens? Je zou ook kunnen zeggen dat de asielzoekers maar opstanden moeten organiseren in hun eigen land, wat wel al een stuk moeilijker is;

Je lijkt een aanhanger te zijn van directe democratie, ga je die directe democratie ook toepassen binnen de bedrijven die nu in handen zijn van de kapitalisten ? Gaan de werknemers er hun zeg krijgen ? De opstanden binnen het midden oosten zij nu aan de gang, laten we hopen dat ze een linksekoers varen zoal in latijns Amerika.

- je zou echter ook kunnen zeggen dat ons land rijk genoeg is en het schandalig is, deze rijkdom niet te willen delen met mensen in nood. Ook dit is echter niet zo eenvoudig, want eigenlijk zijn we allang arm, alleen beseffen we het nog niet omdat we op de pof leven. Het immigratiebeleid van nu dreigt te zullen worden betaald door onze sterk verarmde volgende generaties. De oplossing daarvoor: eerst de schulden aflossen, de tering naar de nering zetten, en lijden we hier dan honger, tja, dan zullen de écht vervolgden misschien nog de weg hierheen vinden, maar veel zullen het er niet meer zijn.

En daarmee komen we weer op het punt uit waarvan ik ben uitgegaan: of je ze "kapitalisten" noemt of niet is een ingewikkelde vraag, maar onze rijkdom wordt afgeroomd door de bankiers, en aangezien zij rente verdienen aan overheidsschuld, ten dele aangegaan om hun risico's door de overheid te laten dekken, rente die ook bijna 50% van de prijs van de meeste waren en diensten uitmaakt, is een financiële en monetaire hervorming nodig. Ik denk dat die meer vrije markt moet inhouden: het recht van iedere burger om zijn eigen valuta te creëren. De vrije markt zou een munt als de euro, die neerkomt op geïnstitutionaliseerde roofbouw op zwakkeren, eruit concurreren. Samen met de uit de hand gelopen verzorgingsstaat die werkwilligen uiteindelijk tot parasieten maakt, en ook parasieten van elders aantrekt, maken de centrale banken deel uit van de te machtige overheid die uiteindelijk, met behulp van particuliere banken, grotendeels de ellende in arme landen veroorzaakt. Want deze landen betalen zich blauw aan rente over schulden die ze bij (onze) bankiers zijn aangegaan.


-

Er is hier geld genoeg, gestolen geld in mijn ogen

De 10% rijksten van dit land beschikken ondertussen over 50% van de rijkdom van dit land. De gemiddelde topmanager verdient maar liefst 110 keer zoveel als de gemiddelde arbeider. En zoals het de rijken betaamd gaan ze dat eens lustig vieren op de miljonairsfair: "We kunnen u alvast wel verklappen dat u zich wederom kunt verheugen op de meest uitzonderlijke noviteiten: manshoge gouden brandkasten, velgen die het complete interieur van een juwelier aan hun wielen hebben hangen".


"De lonen zijn te hoog", "de loonlast is te hoog",... sinds enkel jaren is dat de dada van bedrijfsleiders, regering en patroonsorganisaties. Voor elke cent extra loon moet keihard onderhandeld worden, soms gestaakt,... Bedrijven delocaliseren omdat de arbeidskracht elders goedkoper zou zijn, duizenden worden op straat gezet omdat aandeelhouders een hoger rendement willen ,....
Je zou verwachten dat in een dergelijk klimaat de rijken het ook wat moeilijker hebben? Maar neen hoor. De rijken werden de afgelopen jaren nog rijker en de kloof met de gewone werkende mensen wordt steeds groter. Tien procent van de rijksten beschikken ondertussen over 50% van de rijkdom in dit land.
Je zou verwachten dat die rijken een beetje schroom hebben over zoveel toenemende weelde terwijl ze aan de rest van bevolking vragen om te matigen. Niets blijkt minder waar, de Belgische € miljonairs gaan zich samen met hun vriendjes uit de rest van de wereld eind mei immers eens lustig laten gaan en hun centen verbrassen aan allerlei nutteloze luxe producten zoals "manshoge gouden brandkasten, velgen die het complete interieur van een juwelier aan hun wielen hebben hangen."

bron http://www.indymedia.be/index.html%3...%252F9517.html

[De Spellingchecker]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Toch wel.. Wisord..en u ook als u beweerd dat illegaliteit een achterhaald begrip is..

beweert*

[gfpatch]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kijk, daar kan ik me dus in vinden.

Overlast en misdaad moeten aangepakt worden, voor iedereen.

Zorg er voor dat niemand misbruik kan maken van het systeem en iedereen komt er uit als winnaar.

Allochtonen die hier kunnen bijdragen aan de maatschappij winnen er bij.
De maatschappij wint erbij omdat er geen profiteurs meer zijn.
Autochonen winnen er bij omdat ze minder belastingen moeten betalen.

Ik blijf herhalen, pak de problemen aan, niet een groep mensen op basis van afkomst.

²

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door gfpatch

²

Maar weet jij waarom er zoveel het proberen voorkomen ?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ze werd zeker en vast niet vermoord...een foute manier van dwang die helaas fataal is afgelopen..de dwang opzich vind ik nu nog steeds gerechtvaardigd..het was een weerspanning serpent..punt uit.

Een illegaal verblijf is geen excuus om levensgevaarlijke dwangmethoden toe te passen die blijvende lichamelijke letsels kunnen veroorzaken of nog erger, maar ik wordt kotsmisselijk van het 'handen af want zie maar wat er toen gebeurd is' gezeik

Wat er toen gebeurd is is nochtans simpel: er werden levensgevaarlijke dwangmethoden toegepast die erger dan blijvende lichamelijke letsels hebben veroorzaakt.

Begrijp ik het goed dat het niet zozeer die methoden zijn als wel het 'gezeik' erover dat u stoort?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar weet jij waarom er zoveel het proberen voorkomen ?

Wat bedoelt ge?

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het woord deportatie is zowiezo negatief omdat het een dwang inhoudt.
Niemand heeft graag dat die onder dwang ergens heen wordt gestuurd.

Dat heeft weinig of niets met de nazi's te maken.

het correcte woord hier is REPATRIERING.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

het correcte woord hier is REPATRIERING.

Als ge dat eufemisme wilt gebruiken, doe maar, maar deportatie is nog steeds per definitie correct.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als ge dat eufemisme wilt gebruiken, doe maar, maar deportatie is nog steeds per definitie correct.

volgens mij moeten die mensen gewoon wel terug naar hun eigen PATRIE hoor.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als ge dat eufemisme wilt gebruiken, doe maar, maar deportatie is nog steeds per definitie correct.

3

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door QuasiX

Mag ik zo vrij zijn om te vragen waarop u u baseert?
Hebt u het gehoord of ergens gelezen, of gezien misschien?
Ik had nog een vraag gesteld... blijkbaar hebt u niet veel tijd gehad om te beantwoorden, maar toch vraag ik heel graag om, als het geen moeite is voor u, toch tijd te vinden (het mag kort zijn) om behalve thema's te creëren ook meer details rond bepaalde zaken af en toe toe te lichten (m.a.w. meer uitleg te geven daaromtrent).

Alvast bedankt.

Ik weet niets over het geval waar bf62 naar refereert. Maar hier in mijn gemeente is het gebeurd dat een vluchteling uit Senegal, nadat hij hier een tijdje verbleef, geld ging vragen aan het OCMW om met verlof te gaan naar Senegal, het land dat hij ontvlucht is.
Het OCMW heeft hem dat geld geweigerd.
Ik zou het hem gegeven hebben maar wel onder voorwaarde dat hij meteen ginder zou blijven.

[COCHINILLO]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik weet niets over het geval waar bf62 naar refereert. Maar hier in mijn gemeente is het gebeurd dat een vluchteling uit Senegal, nadat hij hier een tijdje verbleef, geld ging vragen aan het OCMW om met verlof te gaan naar Senegal, het land dat hij ontvlucht is.
Het OCMW heeft hem dat geld geweigerd.
Ik zou het hem gegeven hebben maar wel onder voorwaarde dat hij meteen ginder zou blijven.

ik ken verschillende Senegaleese "vluchtelingen". Die gaan allemaal elk jaar terug naar huis op vakantie en zijn allen van plan om ginder na hun pensioen terug te gaan wonen.
So much voor "vluchtelingen".

Volgens Wisord en consoorten worden die mensen dus gedeporteerd naar hun vakantieoorden?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik weet niets over het geval waar bf62 naar refereert. Maar hier in mijn gemeente is het gebeurd dat een vluchteling uit Senegal, nadat hij hier een tijdje verbleef, geld ging vragen aan het OCMW om met verlof te gaan naar Senegal, het land dat hij ontvlucht is.
Het OCMW heeft hem dat geld geweigerd.
Ik zou het hem gegeven hebben maar wel onder voorwaarde dat hij meteen ginder zou blijven.

En wat was de reden voor zijn reis naar daar en wanneer was hij dit land ontvlucht? Hoe lang zat hij al hier ? Had hij daar famillie en/of kinderen ?
Toch wel belangrijke zaken om een juist oordeel te kunnen stellen.