Rijkentaks van 70%

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Zou men niet beter de armoede beter verdelen?

Dat is hetzelfde. Herverdeelpolitieken zijn "armoede verdeel politieken". Op het einde is iedereen even arm.

No winners.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik heb het stil vermoeden dat je daarmee een grote flater slaat. Maar wie ben ik?

leg dat eens uit

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een groot deel van de schulden waar wij nu voor mogen werken om ze af te betalen (rentelasten) zit nu op de spaarboekskes en in de aandelenfondsen van boomers en bejaarden. Zij hebben in de jaren 70-80 op veel te grote voet geleefd en men heeft dat gefinancierd met schulden.

de staat heeft op grote voet geleefd en verkwist

de gewone burgers hebben gewerkt om de rijken nog rijker te maken met onzinnige bouwwerken, metro's in Luik, Charleroi die er ongebruikt bij liggen en andere malafide transacties zoals de verkoop van het goud, Sabena, de bankencrisis,...

tel daarbij de belastingontduiking, het zwartwerk en je hebt 120% staatsschuld

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

de staat heeft op grote voet geleefd en verkwist

de gewone burgers hebben gewerkt om de rijken nog rijker te maken met onzinnige bouwwerken, metro's in Luik, Charleroi die er ongebruikt bij liggen en andere malafide transacties zoals de verkoop van het goud, Sabena, de bankencrisis,...

tel daarbij de belastingontduiking, het zwartwerk en je hebt 120% staatsschuld

Dat is altijd de rol van de staat geweest, sinds de uitvinding ervan 5000 jaar geleden. Rijken rijker maken. Of dacht jij dat de eerste koningen (eerste incarnaties van de staat) zo rijk waren omdat ze hard werkten ?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd de rol van de staat geweest, sinds de uitvinding ervan 5000 jaar geleden. Rijken rijker maken. Of dacht jij dat de eerste koningen (eerste incarnaties van de staat) zo rijk waren omdat ze hard werkten ?

al eens van de Franse Revolutie gehoord? en van de guillotine?

we zijn met een Europese revolutie bezig : vermogensbelasting

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

al eens van de Franse Revolutie gehoord? en van de guillotine?

Dat was gewoon een salonrevolutie, die de heriditaire aristocratie veranderde in een electieve aristocratie. In plaats van koning en aristocraten te zijn door genetische erfenis, ben je het nu voor een kortere tijd door zever te verkopen en een wedstrijd te winnen die "verkiezingen" heet. Maar dat heeft niet veel aan de rol van de staat veranderd. De poppen in de poppenkast veranderen nu wat sneller, maar de poppenkast is dezelfde.

we zijn met een Europese revolutie bezig : vermogensbelasting

Ja, nog meer stelen.

Elke vorm van belasting is een fundamentele diefstal. En dat is de basis van het staatswezen. De staat is een organisatie die met geweld geld kan afzetten van anderen. De andere organisaties moeten daarvoor een dienst leveren, maar de staat moet dat niet. Normaal geef je geld af als je gekozen hebt om iets daarvoor te kopen. Dat stimuleert de verkoper om U iets waardevols aan te bieden. Maar dat moet de staat niet doen. Die eist geld op zonder dat gij de waar moogt kiezen. Het is de essentie van het staatswezen, en de Franse revolutie heeft daar niks aan veranderd.

Belastingen dienen om geld van productieven af te nemen om het aan niet-productieven te geven. Oftewel in kleine bedragen aan grote hoeveelheden niet productieven ; oftewel in grote bedragen aan kleine hoeveelheden productieven.

De staat is maw een systeem dat productie afpakt, en uitdeelt aan zij die daar niks mee te maken hadden.

[N-Vb]

Alea jacta est

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

de staat heeft op grote voet geleefd en verkwist

de gewone burgers hebben gewerkt om de rijken nog rijker te maken met onzinnige bouwwerken, metro's in Luik, Charleroi die er ongebruikt bij liggen en andere malafide transacties zoals de verkoop van het goud, Sabena, de bankencrisis,...

tel daarbij de belastingontduiking, het zwartwerk en je hebt 120% staatsschuld

alle bruggen over de kanalen zijn verhoogd, de laad- en loskaaien om schepen toegang te geven met 4 lagen containers zijn afgewerkt

de bedrijven kregen 80% subsidies, maar...……………..


Grobbendonk - De containerterminal Antwerp East in Grobbendonk blijft in zwaar weer zitten. Uit de jongste, laattijdig neergelegde jaarrekening blijkt dat de verliezen zich opstapelen. Bovendien zit het gerecht het bedrijf ook na een eerdere veroordeling nog op de hielen.

Het idee achter de terminal Antwerp East, die in 2012 langs het Albertkanaal in Grobbendonk verrees, was prima: containers kwamen er via de weg toe en gingen van daar op een binnenschip naar de Antwerpse haven...


wie gelooft die politici nog?

[N-Vb]

Het meest in het oog springende voorstel is een uniform belastingstelsel te creëren voor alle inkomsten uit vermogen. Ook meerwaardes, die vandaag grotendeels vrijgesteld zijn, zouden belast worden. De experts stellen wel voor dat tegelijk ook de minwaarden in rekening worden gebracht en dat kosten afgetrokken kunnen worden.

De experts stellen een uniform belastingstelsel voor inkomsten uit vermogen voor, met enkele verlaagde tarieven, bijvoorbeeld voor meerwaardes op aandelen.
Er wordt voorgesteld te werken met één basistarief (bijvoorbeeld 30 procent) voor alle vermogensinkomsten en duidelijk verantwoorde verlaagde tarieven. Voor meerwaardes op aandelen en dividenden lijkt een verlaagd tarief gerechtvaardigd om te vermijden dat er een dubbele belasting is. Uit een eerder advies van de Hoge Raad voor Financiën blijkt dat een belasting op meerwaardes van 15 procent op kruissnelheid 1,8 miljard euro kan opbrengen.

Reële huurinkomsten
In het voorstel moeten alle vermogensinkomsten worden aangegeven. Dat betekent dat de bevrijdende roerende voorheffing verdwijnt. Voor onroerend goed stellen de experten voor om de huidige belastingheffing op basis van het kadastraal inkomen meer in lijn te brengen met de reële huurwaarde. Voor woningen die verhuurd worden, moet de belastbare grondslag samenvallen met de reële huurinkomsten. Voor woningen die niet verhuurd worden, moet het vermoed rendement geschat worden.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het meest in het oog springende voorstel is een uniform belastingstelsel te creëren voor alle inkomsten uit vermogen. Ook meerwaardes, die vandaag grotendeels vrijgesteld zijn, zouden belast worden. De experts stellen wel voor dat tegelijk ook de minwaarden in rekening worden gebracht en dat kosten afgetrokken kunnen worden.

De experts stellen een uniform belastingstelsel voor inkomsten uit vermogen voor, met enkele verlaagde tarieven, bijvoorbeeld voor meerwaardes op aandelen.
Er wordt voorgesteld te werken met één basistarief (bijvoorbeeld 30 procent) voor alle vermogensinkomsten en duidelijk verantwoorde verlaagde tarieven. Voor meerwaardes op aandelen en dividenden lijkt een verlaagd tarief gerechtvaardigd om te vermijden dat er een dubbele belasting is. Uit een eerder advies van de Hoge Raad voor Financiën blijkt dat een belasting op meerwaardes van 15 procent op kruissnelheid 1,8 miljard euro kan opbrengen.

Reële huurinkomsten
In het voorstel moeten alle vermogensinkomsten worden aangegeven. Dat betekent dat de bevrijdende roerende voorheffing verdwijnt. Voor onroerend goed stellen de experten voor om de huidige belastingheffing op basis van het kadastraal inkomen meer in lijn te brengen met de reële huurwaarde. Voor woningen die verhuurd worden, moet de belastbare grondslag samenvallen met de reële huurinkomsten. Voor woningen die niet verhuurd worden, moet het vermoed rendement geschat worden.

Wat concreet betekent dat ze jaarlijks 1,8miljard uit pensioensfondsen en beleggingen van Jan Modaal gaan snoepen. De rest, die wijkt gewoon uit naar oorden met niet-idiote taxaties .
Topplan lijkt me, zeker in een land met één van de meest lamentabele pensioensregelingen (ondanks de toppositie in overheidsbeslag).

[Zucht]

Hadden ze een paar jaar geleden al niet eens een speculatietaks uitgevaardigd ? die winsten op aandelen die je minder dan een jaar of zo bijhield belastte;
Resultaat : Er waren minder inkomsten dan voordien. Er was veel minder beurstaks.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het belastingtarief voor rijken kan gerust opgetrokken worden tot 70 procent

07-01-19, 19.00u - Paul De Grauwe

Paul De Grauwe. © Bob Van Mol


Paul De Grauwe is professor aan de London School of Economics. Zijn column verschijnt wekelijks.

Bron: de Morgen

Alexandria Ocasio-Cortez is een nieuwe ster aan het Amerikaanse politieke firmament. Deze 29-jarige vrouw van Puerto-Ricaanse origine won een zetel in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden bij de verkiezingen van november 2018 en is nu het jongste vrouwelijke lid van deze illustere instelling. Ze laat van zich horen niet alleen door het feit dat ze dansend haar bureau betreedt, maar ook door de voorstellen die ze heeft geformuleerd.

Zo heeft ze een plan op tafel gelegd om het belastingtarief op inkomens boven 10 miljoen dollar op te trekken van het huidige 40 naar 70 procent. De reactie van velen, niet alleen van de Republikeinen, is er een van afschuw en ontzetting. Dat is je reinste communisme.

Nadenken over de vraag hoe hoog het belastingtarief op de hoogste inkomens moet zijn, kan, zonder beticht te worden van communisme

Een eerste vaststelling is dat de VS tot in de jaren zestig een belastingtarief op de hoogste inkomens hadden van 90 procent, jawel 90; bijna een volledige confiscatie. Dat tarief werd dan verlaagd tot 70 procent en bleef zo hoog tot in het begin van de jaren tachtig toen president Reagan de hoogste belastingtarieven naar 40 procent duwde. Als het voorstel van Alexandria Ocasio-Cortez communistisch is, dan hebben de VS gedurende ongeveer 40 jaren in de naoorlogse periode een communistisch regime gekend.

Nadenken over de vraag hoe hoog het belastingtarief op de hoogste inkomens moet zijn, kan, zonder beticht te worden van communisme. De economen hebben daar al heel lang over nagedacht. Hier is een samenvatting van hun denken.

Er is ten eerste het fenomeen van het dalende marginaal nut van het inkomen. Vreselijk jargon van de economen, zal je zeggen. Het idee is nochtans eenvoudig. Wanneer iemand die 2.000 euro per maand verdient, 1.000 euro per maand extra krijgt, dan verandert zijn of haar leven ingrijpend. Hij of zij kan ineens dingen kopen waarvan hij/zij voordien slechts kon dromen. Geef 1.000 euro extra aan iemand die 1 miljoen euro per maand verdient, en er gebeurt essentieel niets in het leven van die miljonair. Hij/zij zal het waarschijnlijk niet eens merken dat hij nu 1.000 euro extra verdient.

Dit leidt tot de conclusie dat je die 1.000 euro gerust kunt afnemen van de miljonair en het kunt geven aan de persoon die slechts 2.000 euro per maand verdient. De miljonair zal er nauwelijks iets van voelen en je maakt de andere persoon dolgelukkig. Conclusie: het optimaal belastingtarief op de hoogste inkomens is 100 procent.

Momentje, zal de wakkere lezer die wat economie heeft gestudeerd, nu zeggen. Die miljonair werkt hard en draagt bij tot de productie van goederen en diensten. Als je een tarief heft dat te hoog is, zal hij zich minder inspannen en dat komt de economie (en de overheidsfinanciën) niet ten goede. Dat klopt. Vandaar dat economen besluiten dat 100 procent te hoog is. Het optimale tarief is lager. Maar hoe laag dan?

Trickle-down

Toen in de jaren tachtig in Amerika, en bijna overal elders, de belastingtarieven op de hoogste inkomens op dramatische werden verlaagd, leefde de overtuiging bij vele economen (en niet alleen economen) dat een verlaging van de topbelastingtarieven de miljonairs ertoe zou brengen grote extra productieve inspanningen te doen. Dat zou leiden tot meer economische groei. Iedereen zou er wel bij varen. Dat werd toen het ‘trickle down’-effect genoemd.

De empirische evidentie die we vandaag hebben is dat dit effect heel zwak is. De economische groei is gedaald in de VS en in Europa vanaf het moment dat de hoogste belastingtarieven werden verminderd. Daarmee leg ik geen causaal verband. Wel wijst het erop dat ‘trickle-down’ nauwelijks bestaat, en dat de daling van de belastingtarieven op het inkomen van de miljonairs te ver is gegaan. Het zou gerust kunnen opgetrokken worden tot, bijvoorbeeld 70 procent, zonder noemenswaardig verlies aan productiviteit. En we zouden de mensen met een inkomen van 2.000 euro per maand (of minder) gelukkiger kunnen maken.

Ik krijg dikwijls de kritiek dat de miljonairs dan naar een ander land zullen trekken. Denk aan wat er gebeurd is met Hollandes belasting op de rijke Fransen. Mijn antwoord is altijd: laten we eerst over het principe nadenken. Als we akkoord kunnen gaan over het principe, dan kunnen we ook denken over de vraag hoe we dit principe internationaal kunnen toepassen.

Er is een periode geweest dat de meeste industriële landen heel hoge belastingtarieven toepasten op de hoogste inkomens. Dat werd mogelijk gemaakt door de toen heersende overtuiging dat de rijken niet veel bijdragen aan de economie. Die overtuiging is omgeslagen vanaf de jaren tachtig. Niets zegt ons dat het niet opnieuw kan omslaan. Als dat gebeurt, krijgen we hier en in andere landen opnieuw een maatschappelijk draagvlak voor een verhoging van de belastingtarieven op de hoogste inkomens.

Dat is inderdaad je reinste communisme. En we weten allemaal waar dat communisme uiteindelijk op uitloopt: een achterstand inzake welvaart i.v.m. de landen die het stelsel van de vrije markteconomie toepassen. Ik haat het marxistisch-collectivistisch systeem. Friedrich Hayek had 100% gelijk (The Road to Serfdom.)

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is inderdaad je reinste communisme. En we weten allemaal waar dat communisme uiteindelijk op uitloopt: een achterstand inzake welvaart i.v.m. de landen die het stelsel van de vrije markteconomie toepassen. Ik haat het marxistisch-collectivistisch systeem. Friedrich Hayek had 100% gelijk (The Road to Serfdom.)

In de jaren 1950-60-70 heeft het westen nochtans zulke hoge taksen gekend. Toen was de bevolking natuurlijk homogener en hadden we net een oorlog achter de rug waardoor er meer echte vrijwillige solidariteit en loyaliteit bestond.

Het gemoei in de economie door de overheid, of het nu gaat om pandemieën of om het klimaat, dat is communisme, en dat is reuze gevaarlijk.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

In de jaren 1950-60-70 heeft het westen nochtans zulke hoge taksen gekend. Toen was de bevolking natuurlijk homogener en hadden we net een oorlog achter de rug waardoor er meer echte vrijwillige solidariteit en loyaliteit bestond.

Het gemoei in de economie door de overheid, of het nu gaat om pandemieën of om het klimaat, dat is communisme, en dat is reuze gevaarlijk.

Toen bestond de BTW nog niet.
Vergeet niet dat op wat wij overhouden wij nog eens gemiddeld 15% BTW betalen.

Enkele jaren geleden moesten advocaten plotseling BTW aanrekenen, hierdoor loont het niet meer om nog een rechtszaak onder de 15.000 euro aan te spannen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is inderdaad je reinste communisme. En we weten allemaal waar dat communisme uiteindelijk op uitloopt: een achterstand inzake welvaart i.v.m. de landen die het stelsel van de vrije markteconomie toepassen. Ik haat het marxistisch-collectivistisch systeem. Friedrich Hayek had 100% gelijk (The Road to Serfdom.)

Niks te communisten,

en hoe noem je dan de eeuwenlange uitbuiting van de gewone mens, de boeren, de lijfeigenen, de slaven, de corruptie, de kolonisatie waar de bedrijven rijker werden?

we gaan naar de BIG DEAL waar een vermogensbelasting de superrijken gaat pluimen

[N-Vb]

Alles wat nog niet belast is, gaan we belasten - dat is de samenvatting’: Bouchez kraakt rapport fiscale hervorming

MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez is zwaar ontgoocheld in het langverwachte expertenrapport dat moet dienen als basis voor een fiscale hervorming. ‘Als we hiermee politieke gesprekken gaan voeren, moet de minister ons niet uitnodigen.’


De federale regering beloofde in haar regeerakkoord om een grote fiscale hervorming voor te bereiden. Minister van Financiën Vincent van Peteghem (cd&v) wil daar nog voor het zomerreces werk van maken. Vandaag werd in Brussel een expertenrapport voorgesteld dat als basis van de hervorming moet dienen. Het rapport werd opgesteld door een groep geleid door fiscaal expert Mark Delanote (UGent).

De kans dat de voorstellen in het rapport snel politieke realiteit worden, lijkt evenwel erg klein. “Dit rapport is gewoon beledigend,” zegt Georges-Louis Bouchez aan deze krant. “Dit lijkt wel een verhandeling van de PTB.”

Lees ook:
Maaltijdcheques en bedrijfswagens geviseerd: voorstel belastinghervorming sloopt heilige huisjes

‘Betutteling van de hoogste graad’: weinig politiek animo voor lagere snelheid op autosnelweg

“Het enige dat dit rapport doet is belasten, belasten, belasten. Alles wat nog niet belast is, gaan we belasten - dat is de samenvatting. Er is nergens een spoor van een belastingverlaging? Ik dacht dat Van Peteghem een taxshift wou? Dit is gewoon een pure belastingverhoging,” klinkt het.



Bouchez vindt het ook “niet serieus” dat er amper cijfers in het rapport staan over de kosten en opbrengsten van bepaalde voorstellen, en dat er zo goed als geen studiewerk gebeurd is over de fiscale impact. Het rapport stelt voor om allerlei fiscale gunstregimes af te schaffen. “Als je die allemaal schrapt, ga je hele sectoren kopje onder duwen. Dat is het einde van de professionele sport in België. En de farma vertrekt ook meteen uit ons land.”

De verwachting is dat de grote lijnen van het rapport-Delanote straks de basis vormen voor de fiscale hervormingsplannen van Van Peteghem. Maar daar kan volgens Bouchez geen sprake van zijn. “Delanote weet duidelijk heel goed wat de beste manier is om België arm te maken. Als dit de basis van de hervorming wordt, moet Van Peteghem ons niet uitnodigen. Dan heeft het gewoon geen zin om te praten.”

Baar nee Boucheke, we gaan verdelen, verdelen, verdelen
dat is rechtvaardig, rechtvaardig, rechtvaardig,

Weg met de historische diefstallen en corruptie

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Alles wat nog niet belast is, gaan we belasten - dat is de samenvatting’: Bouchez kraakt rapport fiscale hervorming

MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez is zwaar ontgoocheld in het langverwachte expertenrapport dat moet dienen als basis voor een fiscale hervorming. ‘Als we hiermee politieke gesprekken gaan voeren, moet de minister ons niet uitnodigen.’


De federale regering beloofde in haar regeerakkoord om een grote fiscale hervorming voor te bereiden. Minister van Financiën Vincent van Peteghem (cd&v) wil daar nog voor het zomerreces werk van maken. Vandaag werd in Brussel een expertenrapport voorgesteld dat als basis van de hervorming moet dienen. Het rapport werd opgesteld door een groep geleid door fiscaal expert Mark Delanote (UGent).

De kans dat de voorstellen in het rapport snel politieke realiteit worden, lijkt evenwel erg klein. “Dit rapport is gewoon beledigend,” zegt Georges-Louis Bouchez aan deze krant. “Dit lijkt wel een verhandeling van de PTB.”

Lees ook:
Maaltijdcheques en bedrijfswagens geviseerd: voorstel belastinghervorming sloopt heilige huisjes

‘Betutteling van de hoogste graad’: weinig politiek animo voor lagere snelheid op autosnelweg

“Het enige dat dit rapport doet is belasten, belasten, belasten. Alles wat nog niet belast is, gaan we belasten - dat is de samenvatting. Er is nergens een spoor van een belastingverlaging? Ik dacht dat Van Peteghem een taxshift wou? Dit is gewoon een pure belastingverhoging,” klinkt het.



Bouchez vindt het ook “niet serieus” dat er amper cijfers in het rapport staan over de kosten en opbrengsten van bepaalde voorstellen, en dat er zo goed als geen studiewerk gebeurd is over de fiscale impact. Het rapport stelt voor om allerlei fiscale gunstregimes af te schaffen. “Als je die allemaal schrapt, ga je hele sectoren kopje onder duwen. Dat is het einde van de professionele sport in België. En de farma vertrekt ook meteen uit ons land.”

De verwachting is dat de grote lijnen van het rapport-Delanote straks de basis vormen voor de fiscale hervormingsplannen van Van Peteghem. Maar daar kan volgens Bouchez geen sprake van zijn. “Delanote weet duidelijk heel goed wat de beste manier is om België arm te maken. Als dit de basis van de hervorming wordt, moet Van Peteghem ons niet uitnodigen. Dan heeft het gewoon geen zin om te praten.”

Baar nee Boucheke, we gaan verdelen, verdelen, verdelen
dat is rechtvaardig, rechtvaardig, rechtvaardig,

Weg met de historische diefstallen en corruptie

Alle leeggangers rijk, enfin tijdelijk. Waarom uw kloten af draaien en risico's nemen als men het toch afpakt.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Niks te communisten,
we gaan naar de BIG DEAL waar een vermogensbelasting de superrijken gaat pluimen

En Sinterklaas komt dit jaar 5 keer

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

en hoe noem je dan de eeuwenlange uitbuiting van de gewone mens, de boeren, de lijfeigenen, de slaven, de corruptie, de kolonisatie waar de bedrijven rijker werden?

Dat is allemaal van vroeger he. Daar blijft niks van over ; de kolonisatie, of beter, het einde van de kolonisatie, is enorm nadelig geweest voor ons.

[N-Vb]

ons? de werknemers?

dat kapitaal zit nog altijd bij een klein percentage superrijken,
en dat gaan we afpakken