Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
15 september 2019, 19:45 | #1 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.270
|
Synthetische biologie revolutie (GMO): ethisch verantwoord?
Een special over Synthetic Biology in The Economist (Redesigning Life, 6 april 2019) voorspelt dat synthetische biologie het belangrijkste in de wetenschap in deze eeuw zal zijn en presenteert het als een natuurlijk en onvermijdelijk onderdeel van de menselijke evolutie. Citaat:
Citaat:
1) Heeft filosofie een stem in de evolutie van de mensheid met betrekking tot of en hoe synthetische biologie of GMO voor voedsel moet worden toegepast? 2) Is ethiek van toepassing om te bepalen of en / of hoe GMO een onderdeel van de menselijke evolutie zal zijn of wordt het puur gedreven door de markt (financieel gewin)? Ethische overwegingen Kan het leven een 'vaste toestand' zijn? Basislogica laat zien dat je niet boven het leven kunt staan als leven zijnde want wanneer je dat probeert dan zou je een figuurlijke steen creëren die zinkt in de oceaan van de tijd. Het is mogelijk het beste om het leven te dienen in plaats van te proberen er boven te staan. Een special in New Scientists liet zien dat evolutie niet overeenkomt met Darwin's Tree of Life en ook horizontaal verlooopt, op basis van wat er wordt geconsumeerd. Wanneer mensen voedsel consumeren dan wordt informatie geconsumeerd dat wordt gebruikt in de evolutie. NewScientist: Darwin was wrong De bron van het leven is onbekend. Als niet bekend is wat de oorsprong is van het leven, dan is het niet mogelijk om te beweren dat wat is waargenomen beperkt is tot wat is waargenomen. De bron van het leven kan niet worden uitgesloten omdat het niet is waargenomen. Problemen overwinnen is essentieel voor vooruitgang in het leven. Wanneer mensen zouden proberen de genetische evolutie te beheersen vanuit hun kortzichtige en externe perspectief dan zouden zij een vitale kern van succesvolle evolutie kunnen belemmeren. Wat zou kunnen worden waargenomen als een genetisch defect zou deel kunnen uitmaken van een lange termijn strategie (bijvoorbeeld 300 jaar) om evolutionaire oplossingen te bereiken die essentieel zijn voor overleving op de langere termijn. Een basis van respect voor de natuur zou essentieel kunnen zijn voor succesvolle evolutie. Samenvatting:
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. Laatst gewijzigd door ArjanD : 15 september 2019 om 19:55. |
||
15 september 2019, 19:58 | #2 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Er is eigenlijk niet zoiets als synthetische biologie. En er is niet zoiets als artificieel leven. Dat maakt gewoon deel uit van het normale leven.
Je zou het zo kunnen zeggen. Stel dat de originele "genetica" er was op basis van RNA. (*) En toen vonden zekere mechanismen het DNA - RNA systeem uit. Dat was toen een "artificiele daad" vanwege die entiteiten. Die deden dan aan "synthetische DNA genetica" terwijl "echte natuurlijke levende systemen" enkel maar RNA gebruikten. Was dat DNA dinges dan "artificieel" en "synthetisch" en zijn wij en alles wat leeft dan gewoon maar synthetische brol en artificieel leven, door die zotte dingen bedacht die het natuurlijke leven op basis van RNA alleen volledig omzeep hebben geholpen ? (*) dat is hypothetisch vandaag, maar wel een zinvolle hypothese. Laten we gewoon in mijn betoog hier - for sake of argument - aannemen dat het vast stond dat aanvankelijk duplicierend leven op aarde RNA gebruikte als informatie drager, en dat DNA pas nadien werd ingevoerd. DNA heeft het voordeel van informatie langer stabiel bij te houden dan RNA. Als mensen (die zelf puur producten zijn van evolutie en leven) dingen doen, dan is dat niet anders dan wanneer die levende entiteiten dingen deden. Onze "artificiele" dingen zijn dus even "natuurlijk" als alles wat alle andere leven "heeft bedacht". |
17 september 2019, 09:50 | #3 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.270
|
Mijn belangrijkste argument tegen synthetische biologie is dat de genetische structuur zou dienen als een concept dat zou moeten zijn zoals het is, d.w.z. dat het een 'vaste toestand' zou zijn. Kan het leven een vaste toestand zijn? (zou dat "goed" kunnen zijn?)
De wetenschap kijkt in essentie terug in de tijd. Het is een poging om te definiëren. Het creëren van een plant of dier op basis daarvan zou daarom een vast resultaat opleveren dat zou moeten blijven zoals het is. Citaat:
Mijn zorg is: planten hebben een wil om verder te gaan dan wat er bestaat, een wil om de toekomst te bereiken. Wanneer mensen zouden proberen het genetische construct te beheersen voor een concept dat zou moeten blijven zoals het is dan zou dat kunnen ondermijnen wat essentieel is voor de plant om tot stand te zijn gekomen.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. Laatst gewijzigd door ArjanD : 17 september 2019 om 09:51. |
|
17 september 2019, 10:30 | #4 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Dus ook wat jij "synthetische biologie" noemt gaat doodgewoon verder aanpassen, evolueren, veranderen en zo voort. Life finds a way. Citaat:
Het boetseren van de verandering komt van de vernietiging. Het leven is tegelijkertijd een bron van standvastigheid, en tevens een bron van vernietiging (van anderen). De interactie tussen die poging tot standvastigheid (die altijd mislukt op lange termijn) en de vernietiging die dwingt tot evolueren, is wat de fundamentele dynamiek van het levende geeft. Synthetische biologie is daar gewoon maar een onderdeeltje van, zoals alle andere "uitvindingen" van het leven, of het nu het DNA reproductie mechanisme is, de eukariotische cel, de multicellulaire wezens, de sensoriele waarneming, de fotosynthese, de gegevensverwerking in een centraal zenuwstelsel, de daaruit voortvloeiende intelligentie en zo voort. Citaat:
Ik zou juist denken dat synthetische biologie (en machinebouw trouwens ook) juist het voordeel heeft van VEEL SNELLER en VEEL RADICALER te kunnen veranderen, wat dus zodanig snelle evolutie toelaat, dat de klassieke, tragere evolutie van trial and error met kleine stapjes van zijn sloffen geconcurreerd zal worden. De veranderingen gaan m.a.w. veel en veel sneller gaan. Laatst gewijzigd door patrickve : 17 september 2019 om 10:32. |
|||
17 september 2019, 18:54 | #5 | |||
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.270
|
Citaat:
Het lijkt er op dat de 'ongeleide' aard van de synthetische biologie revolutie (zoals beschreven door de gespecialiseerde reporters van The Economist) intentioneel kan zijn voor wat kan worden geduid als een geloof dat evolutie wordt gedreven door willekeurigheid, een geloof dat het leven betekenisloos is. Is er een wetenschappelijke consensus voor een dergelijke opvatting? Of is het mogelijk dat een contentieuze praktijk wordt geforceerd voor korte termijn financiële belangen? Citaat:
Citaat:
Het is mogelijk niet wijs om vermeende 'genetische defecten' weg te filteren of vermeende verbeteringen toe te passen op basis van het korte-termijn eigenbelang van mensen of voor een controversiële ideologie zoals eugenetica. Een gemakkelijk leven of nageslacht met bepaalde eigenschappen die gelinkt zijn aan een voorspoedig leven (financieel, carrière, intelligentie etc) is mogelijk niet het beste voor menselijke evolutie of voor de natuur. Het wegfilteren van 'genetische defecten' leidt logischerwijs tot zwakte in de evolutie. Het overwinnen van problemen is essentieel voor vooruitgang in het leven. Sommige vermeende genetische defecten zouden onderdeel kunnen zijn van een 300 jarige strategie dat essentieel is om oplossingen te verkrijgen om te kunnen overleven op de langere termijn. Genetisch modificeren zou successvolle evolutie ernstig kunnen schaden.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. Laatst gewijzigd door ArjanD : 17 september 2019 om 19:18. |
|||
18 september 2019, 04:59 | #6 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Omdat zij die niet streven naar voortbestaan, geen of minder nakomelingen hebben, en dus na enkele generaties (als die er al zijn) verdwijnen. Dat is niks anders dan de essentie van de stelling van Darwin, die een quasi-tautologie is.
Citaat:
Citaat:
Maar, om het kort te zeggen: het leven is niet "doelloos" ook al is het "willekeurig". Het leven is essentieel een proces dat probeert aan zelf replicatie te doen. Het "doel" van het leven is dus zelf replicatie. Maar als je dat doel combineert met begrensde resources, dan is de werkende strategie altijd een die totale exterminatie of dominantie van ander leven wil bewerkstelligen. Maw, leven + begrensde, gemeenschappelijke resources = strijd om elkaar af te maken en/of te domineren/domestikeren. Het is trouwens zo dat bijna ELK doel altijd leidt tot dominantie/exterminatie/domestikeren. Het is de parabel van de paperclip maximizer. https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_convergence Dat op zich is de bron van alle notie van "zinvolheid" en "doel". Het oer-doel is "overleven/voortzetten". En daaruit volgen alle andere vormen van doel/zin/strategie en zo voort. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Biodiversiteit is een toestand waarbij er dus nog geen levensvorm is die zijn doel bereikt heeft. Maw, biodiversiteit is een onvoltooid slagveld. Mijn persoonlijke hypothese is dat de mens op het punt staat om een levende soort te ontwerpen die wel die slag zal winnen OF soorten zal ontwerpen die dat slagveld zullen overnemen, tussen binnen 50 en 200 jaar. Maw, ik denk dat de standaard biodiversiteit binnen 1 of 2 eeuwen zal verdwijnen, om oftewel aanleiding te geven tot de ultieme winnaar (noem die levensvorm die alles heeft uitgeroeid met succes dan "god" als je wil) of naar een hogere vorm van strijdveld en biodiversiteit, waarbij de oude biodiversiteit volledig is uitgeroeid, mens inbegrepen natuurlijk. Het pad daartoe in mijn hypothese is artificiele intelligentie, en niet artificiele biologie. Maar ik kan mij vergissen. Evolution on steroids. Waaw ! Historische tijden ! Laatst gewijzigd door patrickve : 18 september 2019 om 05:12. |
|||||
18 september 2019, 10:45 | #7 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.270
|
Citaat:
Wat is de oorzaak dat leven streeft naar voortbestaan? Stellen dat het leven er anders niet zou zijn is drogreden. De vraag is: in het geval dat uw theorieën een dogma betreffen (in welke mate van aannemelijkheid dan ook): is het verantwoord om dat te gebruiken als basis voor een synthetische biologie revolutie met verstrekkende gevolgen voor het natuurlijke systeem - het fundament van menselijk leven - op aarde?
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. |
||
18 september 2019, 13:00 | #8 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Vraag: Er is B. Bewijs A. Antwoord: Stel niet-A. Dan niet-B. Vrager: drogreden ! Nee, geen drogreden. Modus Tollens. https://en.wikipedia.org/wiki/Modus_tollens Uw vraag is zoals de vraag: waarom zijn het de loterijwinnaars die het winnende lotje hebben ? Antwoord: stel dat ze het winnende lotje niet hadden, dan waren het geen loterijwinnaars, he. Of: waarom zijn de winnaars van de Tour de France goeie wielrenners ? Antwoord: mochten het geen goeie wielrenners zijn, dan hadden ze de Tour de France niet gewonnen. Laatst gewijzigd door patrickve : 18 september 2019 om 13:04. |
|
26 september 2019, 14:36 | #9 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.270
|
Sommigen beweren dat planten intelligente wezens zijn die een liefdesrelatie met dieren en mensen kunnen ontwikkelen.
Wat zou liefde in zo'n relatie betekenen? Zou het gebaseerd zijn op het verleden of op een (gedeelde) toekomst? Citaat:
Met betrekking tot de relevantie van de 'toekomst' voor evolutie. Als een persoon een verlangen heeft, een streven, bijvoorbeeld om met de man of vrouw van zijn of haar dromen te trouwen, dan zal dat resulteren in een proces dat reikt tot in de toekomst. Als je op soortniveau kijkt, of zelfs een stap hoger, op een complex, onderling verbonden natuurlijk systeemniveau, dan kan er iets soortgelijks plaatsvinden. Sommige essentiële processen kunnen mogelijk duizenden jaren overspannen. BBC: Plants can see, hear and smell – and respond Citaat:
Een interessant onderzoek. De professor ziet planten als 'trage dieren' met een bewustzijn.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. Laatst gewijzigd door ArjanD : 26 september 2019 om 14:46. |
||
3 oktober 2019, 09:36 | #10 | |
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.270
|
Een recente studie levert meer bewijs dat planten intelligente dieren zijn:
Flowers are talking to animals—and humans are just starting to listen Citaat:
Als planten dergelijk intelligent gedrag kunnen vertonen, kunnen ze dan leren om een interactie aan te gaan met mensen? En zou de term 'liefde' van toepassing zijn wanneer planten en dieren een zinvolle (intelligente) interactie creëren voor een gedeelde toekomst?
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. |
|
19 oktober 2019, 10:00 | #11 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.270
|
Het valt me op dat er weinig reacties zijn. Het is toch dat de natuur echt op het spel staat. Het is belangrijk dat het onderwerp wordt besproken en wordt onderzocht.
The Economist presenteert de synthetische biologierevolutie als in wezen een domme praktijk dat voornamelijk wordt gedreven door het korte termijn financiële belang van bedrijven. Die bedrijven - bio-tech industrie - kwamen voort uit Big Pharma. Big Pharma heeft een geschiedenis vol met grote corruptieschandalen. Big Pharma investeert inmiddels meer dan $ 1,2 biljoen (trillion) USD per jaar in bio-tech. Big pharma raises bet on biotech as frontier for growth Citaat:
$ 100 miljard per maand is $ 1,2 biljoen USD per jaar aan fondsen van Big Pharma die worden doorgesluisd naar de bio-tech industrie en dus de revolutie in synthetische biologie. The Economist vermeldde bedrijfscorruptie op de cover. Kan het een hint zijn geweest (om na te denken)? Hoe zou Big Pharma ethisch omgaan wanneer de natuur, dieren en planten op het spel staan? Anders dan bij mensen, hoeven de bedrijven niet bang te zijn voor massa class action rechtszaken met een schadevergoeding van meerdere miljarden USD per zaak. Vanuit een geschiedenis van massale corruptie, duikt Big Pharma de bio-tech in om hun winst 1000 keer te verhogen met nog minder ethische controle en overzicht op hun acties. Een multi-biljoen (trillion) USD pracktijk is moeilijk ongedaan te maken of te veranderen. Is een synthetische revolutie in de biologie te rechtvaardigen met een solide intelligent concept? Of zou het gebaseerd kunnen zijn op een twijfelachtig geloof of dogma dat toevallig een enorm omzetpotentieel voor Big Pharma-achtige bedrijven creëert? Met de risico's van exponentiële groei, kan een fout mogelijk een ramp veroorzaken voor de menselijke soort of de natuur op aarde. Daarom kan het extra belangrijk zijn om na te denken voordat een synthetische biologie revolutie wordt gestart in plaats van bedrijven dom op hun beloop te laten. Vanuit het perspectief van Big Pharma. Misschien willen ze slechts doorgaan met groeien, de geschiedenis herhalen door ongecontroleerd maximale vooruitgang voor de wetenschap na te streven? The Economist meldde dat synthetische biologie, terwijl het nog in de kinderschoenen staat, een omzet van $ 400 miljard USD per jaar heeft (2% van het Amerikaanse bbp). Het is een onvoorstelbare grote kracht die op zeer grote schaal rechtstreeks van invloed is op het welzijn van dieren en planten. De investering van $ 1,2 biljoen USD (per jaar) zal de impact in de komende jaren vergroten, wat mogelijk kan leiden tot nieuwe exponentiële groeirisico's. Het grootste probleem kan zijn dat de synthetische biologierevolutie uit het zicht van mensen is verdwenen. Big Pharma opereerde op mensen met gezinnen die voor toezicht en controle zorgden. Er vond nog steeds grote corruptie plaats, maar er was een zekere mate van ethische controle die (hopelijk) catastrofale vormen van corruptie kon voorkomen. Wat kunnen de gevolgen zijn als Big Pharma-achtige bedrijven op de natuur opereren dat niet voor zichzelf kan spreken? Er is wereldwijd een beweging onder jongeren richting veganisme. Mensen hebben steeds meer aandacht voor dierenwelzijn en vleesconsumptie daalt hard. Millennials Are Driving The Worldwide Shift Away From Meat Citaat:
De keuze lijkt simpel. Is het nog gerechtvaardigd om dieren te eten als een plantaardig dieet zorgt voor grotere vitaliteit en dus een betere kans op overleven voor de mens? Ontwikkelingen in Dieren Ethiek zorgen voor een toenemende basis voor empathie en begrip voor dieren en dus de mogelijkheid om ethiek te formuleren voor dieren. Onderwijl echter is er een GMO praktijk gaande dat de natuur ongekend meer schade en leed zou kunnen toebrengen dan de vlees-industrie in haar gehele bestaan ooit heeft veroorzaakt. Het komt erg vreemd over. Het is belangrijk dat er op tijd goed over wordt nagedacht. The Economist noemt de synthetic biologie revolutie (GMO) een ongeleide praktijk. Dat is een red flag (een waarschuwing). Wat zal de $1,2 biljoen (trillion) USD aan Big Pharma investering in 2019 voor effect hebben voor planten en dieren?
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. Laatst gewijzigd door ArjanD : 19 oktober 2019 om 10:04. |
||
18 december 2020, 14:22 | #12 |
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.270
|
Kan de empirische wetenschap mogelijkerwijs een reden voor moraliteit voor planten en de natuur formuleren? Zo niet, dan zou dat kunnen betekenen dat, ondanks dat menselijk 'compassie' voor dieren en planten via het internet en sociale media nieuwe grenzen heeft bereikt, een synthetische biologierevolutie van meerdere triljoenen USD die het leven van dieren en planten reduceert tot zinloos buiten de waarde die een bedrijf erin kan 'zien', niet kan worden voorkomen, waardoor uiteindelijk logischerwijs elk menselijk mededogen voor het welzijn van dieren en planten teniet wordt gedaan.
Het boek The Philosophers Plant and Plant-Thinking: A Philosophy of Vegetal Life van filosoof Michael Marder behandelt enkele van de vragen: (2014) Is het ethisch om planten te eten? Planten zijn ‘intelligent’, zegt filosoof Michael Marder, en daarom moeten we ze met respect eten. Filosoof Michael Marder, een onderzoeksprofessor aan de Universiteit van Baskenland, heeft opgeroepen tot een "meer respectvolle omgang met de flora" door middel van zijn boeken Plant-Thinking en de aanstaande The Philosopher's Plant. https://www.irishtimes.com/culture/u...ants-1.1965980 Mijn grootste zorg is dat de logische uitkomst van empirische wetenschap een plant zou reduceren tot wat een mens erin kan zien.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. |
18 december 2020, 15:16 | #13 | |||
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.270
|
Onmachtig zijn om waarde te zien in het leven kan resulteren in haat en een drang om met list en bedrog een als gevolg zijnde ervaring van zwakte te overkomen.
Het vormt een bron van corruptie en het is als een vluchtpoging voor zwakte, in een poging om zich tot de 'sterken' in het menselijk ras te kunnen wanen met als resultaat ideologieën zoals de Nazi mentaliteit. De zwakte is onmacht om waarde te zien in het leven. Een analogie kan het verhaal zijn over de Duivel die God probeert te overtreffen met list en bedrog. Het beschrijft een zwakkeling die probeert sterker te worden dan een waargenomen kracht in anderen door te proberen te ontsnappen aan de natuur met corruptie. Een keuze voor het kwaad. In mijn persoonlijke zoektocht (+10 jaar) om de kernmotivatie te vinden voor praktijken binnen de psychiatrie, was mijn meest plausibele theorie dat psychiaters gezien kunnen worden als de zwakkelingen binnen de school van artsen die van nature geneigd zijn om te snakken naar beloningen zoals status, macht en geld dat voor eerlijke dokters vanzelfsprekend is. De corruptie van Big Pharma heeft geresulteerd in een systeem dat zwakkelingen promoot die gemakkelijk kunnen worden gecorumpeerd. Het verklaart waarom psychiaters in de basis niet intelligent blijken te zijn. Ze lijken alleen maar intelligent wanneer mensen verbluft zijn door hun bedrog. Een voorbeeld is het verhaal van de Duitse postbode Gert Postel die na een desastreuze behandeling van zijn moeder wilde aantonen dat de psychiatrie een zwendel is en met succes het gerechtspsychiatrische establishment infiltreerde en bijna werd benoemd tot hoogleraar gerechtspsychiatrie en directeur van een forensische kliniek met zelfverzonnen diagnoses. "Zelfs een gedresseerde aap kan psychiater worden!" Citaat:
Citaat:
Citaat:
Kan de wetenschap voorkomen dat de zwakken - in hun natuurlijke drang om aan hun zwakte te ontsnappen - de natuur groot leed en schade toebrengen? Een keuze voor carelessness is snel gemaakt. Echter willen dergelijke mensen zich graag toch 'sterk' wanen, en dat kan leiden tot ideologieën zoals de Nazi mentaliteit, met potentieel ernstige gevolgen voor anderen, zoals planten en dieren op aarde.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. |
|||
18 december 2020, 21:15 | #14 |
Gouverneur
Geregistreerd: 16 mei 2009
Locatie: Maastricht (NL)
Berichten: 1.270
|
Kan de empirische wetenschap mogelijkerwijs een reden voor moraliteit formuleren?
Een wetenschapper met een hart wordt door veel mensen in de samenleving gerespecteerd en kan invloed hebben op de cultuur, maar waarom? Ondersteunt empirische wetenschap haar efficiëntie voor culturele verandering? Wat is de oorsprong van het hebben van een 'hart'? De kernmethode voor menselijke vooruitgang staat ter discussie. Als het planten niet kan verdedigen, zal een wetenschapper met een hart het moeilijk hebben om het milieu te beschermen wanneer hij of zij wordt geconfronteerd met een potentiële miljardenindustrie. De synthetische biologierevolutie van meerdere triljoenen USD, voornamelijk gedreven door de empirische essentie van de wetenschap, reduceert planten tot betekenisloze hoopjes materie die door een bedrijf 'beter' kunnen worden gedaan. Hoe kan empirische wetenschap mogelijkerwijs argumentatieve weerstand bieden voor de bewering dat het plantenleven zinloos is? Kan een plant 'gedaan' worden? Kan de empirische wetenschap die vraag beantwoorden? Kan empirische wetenschap de essentie van een plant bestuderen? Zoals het mij lijkt, is filosofie misschien de enige 'wetenschap' (d.w.z. plausibele methode) die een culturele verandering kan bevorderen die de menselijke interactie met planten met betrekking tot moraliteit verbetert. Net als dierenethiek kan plantenethiek een veld zijn dat nodig is om een ??welvarende interactie tussen mens en plant in de verre toekomst veilig te stellen. Plantenethiek zou vragen kunnen oproepen over hoe mensen zouden moeten omgaan met planten, bijvoorbeeld hoe en wanneer een (specifieke) plant moet worden gegeten. Plantenethiek zou belangen kunnen dienen die duizenden jaren beslaan, maar die niettemin indirect essentieel kunnen zijn voor mensen om op semi-lange termijn te gedijen. Naast belangen die verband houden met de welvaart van de mens en de natuur op aarde, kan plantenethiek ook van belang zijn om het menselijk potentieel te vergroten om vriendschappelijke relaties met buitenaardse organismen te begrijpen en te smeden. Vanuit dat perspectief kan plantenethiek een prioriteit en urgentie verdienen.
__________________
http://www.youtube.com/watch?v=vFo428N7xec (made in Utrecht) Utrecht verdreef het Amsterdamse FEBO voor Manneken Pis. Het meest iconische café van de stad heet België (Oudegracht). Mijn favoriete Utrechtse cafés vindt u hier. |