Gerechtelijke knoeiboel

[neutron]

Meneer Vandeurzen,

bent u het er ook over eens dat het Belgisch justitie-apparaat één grote knoeiboel is?
- duur
- aanslepende termijnen
- politieke benoemingen
- onbekwame en corrupte rechters, geen controle op rechters
- 18de eeuws rechtssysteem

en CD&V doet daar niks aan

Hoelang blijven jullie die komedie nog meespelen?

*knip, geen reclame aub*

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Meneer Vandeurzen,

bent u het er ook over eens dat het Belgisch justitie-apparaat één grote knoeiboel is?
- duur
- aanslepende termijnen
- politieke benoemingen
- onbekwame en corrupte rechters, geen controle op rechters
- 18de eeuws rechtssysteem

en CD&V doet daar niks aan

Hoelang blijven jullie die komedie nog meespelen?


www.neutr-on.be

Wat wil je van een advocaat die aan het systeem verdiend. Je slacht de kip met de gouden eieren toch niet.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Meneer Vandeurzen,

bent u het er ook over eens dat het Belgisch justitie-apparaat één grote knoeiboel is?
- duur
- aanslepende termijnen
- politieke benoemingen
- onbekwame en corrupte rechters, geen controle op rechters
- 18de eeuws rechtssysteem

en CD&V doet daar niks aan

Hoelang blijven jullie die komedie nog meespelen?


www.neutr-on.be

Wat zou de CD&V daar de laatste acht jaar volgens U kunnen aan veranderd hebben?

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wat wil je van een advocaat die aan het systeem verdiend. Je slacht de kip met de gouden eieren toch niet.

Als ik Uw redenering doortrek, dan :
- crashen computers dus ook omdat IT-ers anders hun brood niet meer kunnen verdienen
- worden mensen ziek gehouden omdat de farmaceutische industrie anders niets meer kan verdienen
- mag afval niet verbrand worden in de tuin om de vuilnismannen ook wat te laten verdienen...

Klinkt belachelijk hè...

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Meneer Vandeurzen,

bent u het er ook over eens dat het Belgisch justitie-apparaat één grote knoeiboel is?
- duur
- aanslepende termijnen
- politieke benoemingen
- onbekwame en corrupte rechters, geen controle op rechters
- 18de eeuws rechtssysteem

en CD&V doet daar niks aan

Hoelang blijven jullie die komedie nog meespelen?


www.neutr-on.be

Vage Veralgemeningen zijn U precies niet vreemd

- duur ? Bedoelt U daarmee de kostprijs voor de overheid of de kostprijs voor de individuele rechtszoekende burger?

- aanslepende termijnen : worden veroorzaakt zowel door (een tekort aan) magistraten (zittende en staande) als door de behandelende advocaten dan wel hun cliënteel. U heeft hier deels wel een punt.

- politieke benoemingen: sinds de installatie van een hoge raad voor justitie is dit bijna onmogelijk geworden.

- onbekwame en corrupte rechters: dat laatste is een ernstige beschuldiging, die U vast wel met feitenmateriaal zal willen staven. U vergeet daarnaast dat er examens werden ingericht, die toch niet bepaald als gemakkelijk te omschrijven zijn.

- 18e eeuws rechtssysteem ? U bedoelt in het slechtste geval 19e eeuws, en veranderingen zijn al herhaaldelijk doorgevoerd, alhoewel verfijningen zich opdringen in bepaalde materies.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Als ik Uw redenering doortrek, dan :
- crashen computers dus ook omdat IT-ers anders hun brood niet meer kunnen verdienen
- worden mensen ziek gehouden omdat de farmaceutische industrie anders niets meer kan verdienen
- mag afval niet verbrand worden in de tuin om de vuilnismannen ook wat te laten verdienen...

Klinkt belachelijk hè...

En wat gebeurt er als u er over doordenkt?
Mischien toch niet zo belachelijk als je denkt?
Overigens zijn het niet de vuilnismannen die daar aan verdienen. Afvalverwerking is BIG BUSSINES met gigantische winsten. Of wist je dat nog niet?

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Vage Veralgemeningen zijn U precies niet vreemd

- duur ? Bedoelt U daarmee de kostprijs voor de overheid of de kostprijs voor de individuele rechtszoekende burger?

voor beiden, maar de overheid heeft er geen last van want die betalen wij ook

- aanslepende termijnen : worden veroorzaakt zowel door (een tekort aan) magistraten (zittende en staande) als door de behandelende advocaten dan wel hun cliënteel. U heeft hier deels wel een punt.

het heeft meer met desorganisatie te maken, luie magistraten die 2 dossiers per jaar afwerken, bewust rekken van een zaak, enz

- politieke benoemingen: sinds de installatie van een hoge raad voor justitie is dit bijna onmogelijk geworden.

niet naief zijn

- onbekwame en corrupte rechters: dat laatste is een ernstige beschuldiging, die U vast wel met feitenmateriaal zal willen staven. U vergeet daarnaast dat er examens werden ingericht, die toch niet bepaald als gemakkelijk te omschrijven zijn.

het Belgisch rechtssysteem is een frustratierecht;
zelfs een zaak indienen wordt zo moeiliojk mogelijk gemaakt, 80% van de klachten wordt geseponeerd;
er wordt meer naar de procedures gekeken dan naar de feiten;
er is geen controle op rechters en helemaal niet op de Raad van State

- 18e eeuws rechtssysteem ? U bedoelt in het slechtste geval 19e eeuws, en veranderingen zijn al herhaaldelijk doorgevoerd, alhoewel verfijningen zich opdringen in bepaalde materies.

laten we het houden op: rond 1800

*knip, geen reclame aub*

[Bece]

On rechtssysteem baseert op 2 pijlers.
1. Dat rechters geen vooroordelen hebben.
2. Dat het mogelijk is om een tekst te schrijven die maar op één manier kan worden uitgelegd.
Beide zijn pure fantasiën of sprookjes.
Mensen zonder vooroordelen bestaan niet en een van de belangrijkste taken van een goede advocaat is de vooroordelen van de rechter te kennen waarmee hij gaat werken zodat hij die in het voordeel van zijn klient kan (mis)gebruiken.
Ik moet nog de eerste, niet technische, wettekst zien die niet op minimaal 2 manieren kan worden uitgelegd. Ook daar verdienen advocaten hun kostje mee.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

On rechtssysteem baseert op 2 pijlers.
1. Dat rechters geen vooroordelen hebben.
2. Dat het mogelijk is om een tekst te schrijven die maar op één manier kan worden uitgelegd.
Beide zijn pure fantasiën of sprookjes.
Mensen zonder vooroordelen bestaan niet en een van de belangrijkste taken van een goede advocaat is de vooroordelen van de rechter te kennen waarmee hij gaat werken zodat hij die in het voordeel van zijn klient kan (mis)gebruiken.
Ik moet nog de eerste, niet technische, wettekst zien die niet op minimaal 2 manieren kan worden uitgelegd. Ook daar verdienen advocaten hun kostje mee.

Sorry, maar ons rechtssysteem is gebaseerd op wel meerdere pijlers, lees eens een cursus beginselen van het recht.

Om te antwoorden op Uw pijlers :

1. Rechters die aantoonbare vooroordelen zouden hebben of wiens onpartijdigheid in het gedrang is, kunnen gewraakt worden. Daar bestaat een aparte procedure voor. (art. 836 Ger. Wb. e.v.)

2. De mogelijkheid om een wetttekst te schrijven die maar op één manier kan worden uitgelegd is helemaal geen pijler. Vooreerst komt het alleen aan de wetgever toe om de wet uit te leggen, niet aan de rechter.

De wettekst geldt als basis en de 'interpretatie' (alhoewel dat een slechte uitdrukking is) daarvan kan misschien door de tijden heen verfijnd worden, maar geheel tegenstrijdige 'interpretaties' komen niet vaak voor.

Overigens bestaat er - mocht zulks toch gebeuren - hoger beroep open en zo nodig cassatieberoep. De 'interpretatie' die het Hof van Cassatie uiteindelijk aan een wettekst zal geven, zal door het merendeel van de lagere rechters toch gevolgd worden (al zijn zij daartoe niet verplicht).

Gelukkig wordt de rechter de vrijheid gelaten om bepaalde situaties verschillend te beoordelen. Als er dan al een interpretatie plaatsvindt, dan heeft deze voor het merendeel betrekking op de feiten, eerder dan op de wetgeving. Gelukkig worden ongelijke situaties ongelijk beoordeeld...

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Sorry, maar ons rechtssysteem is gebaseerd op wel meerdere pijlers, lees eens een cursus beginselen van het recht.

Om te antwoorden op Uw pijlers :

1. Rechters die aantoonbare vooroordelen zouden hebben of wiens onpartijdigheid in het gedrang is, kunnen gewraakt worden. Daar bestaat een aparte procedure voor. (art. 836 Ger. Wb. e.v.)

2. De mogelijkheid om een wetttekst te schrijven die maar op één manier kan worden uitgelegd is helemaal geen pijler. Vooreerst komt het alleen aan de wetgever toe om de wet uit te leggen, niet aan de rechter.

De wettekst geldt als basis en de 'interpretatie' (alhoewel dat een slechte uitdrukking is) daarvan kan misschien door de tijden heen verfijnd worden, maar geheel tegenstrijdige 'interpretaties' komen niet vaak voor.

Overigens bestaat er - mocht zulks toch gebeuren - hoger beroep open en zo nodig cassatieberoep. De 'interpretatie' die het Hof van Cassatie uiteindelijk aan een wettekst zal geven, zal door het merendeel van de lagere rechters toch gevolgd worden (al zijn zij daartoe niet verplicht).

Gelukkig wordt de rechter de vrijheid gelaten om bepaalde situaties verschillend te beoordelen. Als er dan al een interpretatie plaatsvindt, dan heeft deze voor het merendeel betrekking op de feiten, eerder dan op de wetgeving. Gelukkig worden ongelijke situaties ongelijk beoordeeld...

Nee hoor. Op 2 pijlers. De rest is lariekoek
1. U verwoord het zeer goed. Aantoonbare vooroordelen. De meeste vooroordelen zijn gewoon niet aantoonbaar (wie beslist er eigenlijk dat een rechter aantoonbare vooroordelen heeft. Iemand die ze zelf heeft?). M.a.w. iedereen heeft vooroordelen. Zelfs u en ik.
2. Het is natuurlijk wel een pijler. Op het ogenblik dat een tekst op meerdere manieren kan uitgelegd worden zal de uitleg gevolgd worden van diegene die zijn stelling het beste kan verdedigen. In praktijk deze die de duurste advocaat heeft en/ of de beste connecties.
Geheel tegenstrijdige interpretaties komen dus veelvuldig voor. Meestal (of uitsluitend? ) in het nadeel van de minderbedeelde die zich geen dure advocaat kan veroorloven.
Uw hoger beroep en casatie zijn alleen weggelegd voor de zeer welstellenden (want onbetaalbaar voor de gewone man). Zij maken er dan ook dankbaar misbruik van. En zoals je zelf zegt moet die uitspraak niet eens door de rechters worden gevolgd.
En inderdaad heeft de rechter de vrijheid om van zijn vooroordelen(?) gebruik te maken om de wetten naar zijn hand te zetten. Ik zou wel eens een "jan met de pet" willen zien die het prijskaartje kan betalen om daar tegen op te staan.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

de minderbedeelde die zich geen dure advocaat kan veroorloven.
Uw hoger beroep en cassatie zijn alleen weggelegd voor de zeer welstellenden (want onbetaalbaar voor de gewone man).

.

juist, en waarom moet men bij cassatie trouwens beroep doen op een
advocaat die speciaal bevoegd is voor cassatie? zo zijn er maar een 20tal.
waarom mag je daar zelf niet aantonen dat je gelijk hebt en dat de vorige rechters de wet niet gevolgd hebben?
gewoon om moeilijk te doen

[neutron]

7. Klachten over vonnissen , b.v. : onterechte of oneerlijke vonnissen

Typeantwoord van de Minister :

"Het grondwettelijk principe van de scheiding der machten staat de Minister van Justitie, lid van de uitvoerende macht, niet toe om een standpunt in te nemen over aangelegenheden die uitsluitend tot de bevoegdheid van de rechterlijke macht behoren. Ook de Minister van Justitie dient de rechterlijke uitspraken te respecteren, ongeacht hun consequenties. Dat een rechterlijke beslissing enkel kan vernietigd worden door een andere rechterlijke beslissing in hoger beroep (en niet door bijvoorbeeld een handeling van de uitvoerende macht) is nu eenmaal een van de pijlers waarop onze rechtsstaat gefundeerd is.

Kortom, wanneer u mij meedeelt het niet eens te zijn met een rechterlijke beslissing, kan ik u enkel voorstellen om samen met uw advocaat na te gaan welke de beroepsmogelijkheden zijn. Uw raadsman kan, op grond van zijn kennis van uw dossier, u op de beste wijze juridisch bijstaan. "

en als de rechter in beroep zich dan ook nog eens "bewust" vergist?

Neutr-On stelt voor:
als een lagere rechter zich vergist en gecorrigeerd wordt door een hogere, de lagere rechter een sanctie te geven: bv. een blaam
na een aantal blamen = ontslag

nu is er geen enkele controle op rechters

vraag aan Vandeurzen, zelf jurist:

blijft u de huidige knoeiboel bij justitie verder ondersteunen
of denkt u iets te kunnen veranderen?

ps: niet reageren indien niet ernstig

*knip, geen reclame aub*

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Nee hoor. Op 2 pijlers. De rest is lariekoek
1. U verwoord het zeer goed. Aantoonbare vooroordelen. De meeste vooroordelen zijn gewoon niet aantoonbaar (wie beslist er eigenlijk dat een rechter aantoonbare vooroordelen heeft. Iemand die ze zelf heeft?). M.a.w. iedereen heeft vooroordelen. Zelfs u en ik.
2. Het is natuurlijk wel een pijler. Op het ogenblik dat een tekst op meerdere manieren kan uitgelegd worden zal de uitleg gevolgd worden van diegene die zijn stelling het beste kan verdedigen. In praktijk deze die de duurste advocaat heeft en/ of de beste connecties.
Geheel tegenstrijdige interpretaties komen dus veelvuldig voor. Meestal (of uitsluitend? ) in het nadeel van de minderbedeelde die zich geen dure advocaat kan veroorloven.
Uw hoger beroep en casatie zijn alleen weggelegd voor de zeer welstellenden (want onbetaalbaar voor de gewone man). Zij maken er dan ook dankbaar misbruik van. En zoals je zelf zegt moet die uitspraak niet eens door de rechters worden gevolgd.
En inderdaad heeft de rechter de vrijheid om van zijn vooroordelen(?) gebruik te maken om de wetten naar zijn hand te zetten. Ik zou wel eens een "jan met de pet" willen zien die het prijskaartje kan betalen om daar tegen op te staan.

1)De aantoonbaarheid van gebrek aan neutraliteit is niet strikt.
Men moet enkel een vermoeden van kunnen aantonen.
Een simpel antwoord of gezegde van een rechter kan voldoen kan voldoende zijn om zijn gebrek aan neutraliteit te vermoeden en hem te wraken. Dit is ook van toepassing op alle personen die worden aangesteld om een onderzoek in opdracht van het gerecht uit te voeren.

Men moet dus geen vooroordelen kunnen aantonen, maar enkel een vermoeden van gebrek aan neutraliteit.

2)Geen enkel wettekst kan anders worden uitgelegd dan de letterlijke manier dat hij in het staatsblad staat.
Er word op de rechtbank idd vaak met de mogelijke interpretaties gewerkt, maar iedereen die de rechtbank terugfluit naar de basis krijgt hierover gelijk. De wet is letterlijk en niet interpretteerbaar.

en iedereen kan vrij gebruik maken van alle wettelijke middelen en rechtsmogelijkheden.
Men moet immers niet met een advocaat werken, deze is enkel een raadsman en is niet verplicht om een proces te voeren.

En ik heb op de rechtbanken al veel gewone burgers processen weten winnen tegen dure advocaten, dit juist omdat de gewone burger beter gemotiveerd is dan een advocaat en zich enkel met zijn eigen zaak bezig houd.

En in deze tijd van internet is het echt niet meer moeilijk om de juiste wetteksten te vinden en zelfs niet om bijstand te vinden om je proces goed te kunnen voeren en winnen.


Het is juist de onwetenheid en luiheid van de bevlking die het gerecht en haar aanhangsels vrijspel geven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

juist, en waarom moet men bij cassatie trouwens beroep doen op een
advocaat die speciaal bevoegd is voor cassatie? zo zijn er maar een 20tal.
waarom mag je daar zelf niet aantonen dat je gelijk hebt en dat de vorige rechters de wet niet gevolgd hebben?
gewoon om moeilijk te doen

Je mag wel zelf naar cassatie stappen zonder advocaat.
Geen enkele wet kan je verplichten een raadsman te gebruiken.
Dit is zelfs een wet uit de grondwet.

Iedereen heeft recht op een eerlijk proces en mag zijn recht zoeken op alle wettelijke manieren die hem voor handen zijn, dit met of zonder de hulp van een raadsman.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je mag wel zelf naar cassatie stappen zonder advocaat.
Geen enkele wet kan je verplichten een raadsman te gebruiken.
Dit is zelfs een wet uit de grondwet.

Iedereen heeft recht op een eerlijk proces en mag zijn recht zoeken op alle wettelijke manieren die hem voor handen zijn, dit met of zonder de hulp van een raadsman.

niet juist, tenzij u mij het tegendeel kan bewijzen:

De toegankelijkheid van de procedure voor het Hof van Cassatie is niet onbeperkt, en dit ongeacht het vermogen of onvermogen van de rechtszoekende.
Zoals in de andere West-Europese landen heeft het Hof een beperkte toetsingsbevoegdheid en is de toegang tot een procedure in het Hof niet zonder enige grenzen.
De beperkingen die aan de rechtszoekende worden opgelegd, zijn wel miniem vergeleken met die welke in andere landen bestaan : het Hof mag bijvoorbeeld geen cassatieberoep verwerpen op grond dat het rechtsgeschil niet belangrijk is voor de verdere evolutie van het recht.

De enige effectieve grens die nu bestaat is dat in de meeste civiele geschillen de bijstand van een advocaat bij het Hof van Cassatie vereist is.

Van deze advocaten wordt verwacht dat zij alleen voorzieningen zullen instellen die niet evident ongegrond zijn.

In strafzaken valt die rem weg en is de toegang volledig vrij.

Dit stelsel komt sterk tegemoet aan de verlangens van de justitiabelen maar biedt het nadeel dat gelet op het groot aantal aanhangig gemaakte gedingen, de zaken niet steeds diepgaand kunnen worden onderzocht : het is geen toeval dat de meeste democratische staten een strenge selectiemethode hebben ingebouwd voor de toegang tot het opperste gerechtshof.

Het advies van een advocaat bij het Hof van Cassatie moet worden gevraagd bij het weigeren of toekennen van rechtsbijstand in civiele zaken.

Die advocaat draagt aldus bij tot een onmisbare selectie.

Neutr-On

[neutron]

Ons voorstel blijft dus hetzelfde:

als het Hof van Cassatie een vonnis zou annuleren omdat de voorgaande rechtbanken of hoven de wet niet hebben toegepast:
een blaam voor de rechters,
bij een aantal blamen = ontslag

Neutr-On

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1)De aantoonbaarheid van gebrek aan neutraliteit is niet strikt.
Men moet enkel een vermoeden van kunnen aantonen.
Een simpel antwoord of gezegde van een rechter kan voldoen kan voldoende zijn om zijn gebrek aan neutraliteit te vermoeden en hem te wraken. Dit is ook van toepassing op alle personen die worden aangesteld om een onderzoek in opdracht van het gerecht uit te voeren.

Men moet dus geen vooroordelen kunnen aantonen, maar enkel een vermoeden van gebrek aan neutraliteit.

2)Geen enkel wettekst kan anders worden uitgelegd dan de letterlijke manier dat hij in het staatsblad staat.
Er word op de rechtbank idd vaak met de mogelijke interpretaties gewerkt, maar iedereen die de rechtbank terugfluit naar de basis krijgt hierover gelijk. De wet is letterlijk en niet interpretteerbaar.

en iedereen kan vrij gebruik maken van alle wettelijke middelen en rechtsmogelijkheden.
Men moet immers niet met een advocaat werken, deze is enkel een raadsman en is niet verplicht om een proces te voeren.

En ik heb op de rechtbanken al veel gewone burgers processen weten winnen tegen dure advocaten, dit juist omdat de gewone burger beter gemotiveerd is dan een advocaat en zich enkel met zijn eigen zaak bezig houd.

En in deze tijd van internet is het echt niet meer moeilijk om de juiste wetteksten te vinden en zelfs niet om bijstand te vinden om je proces goed te kunnen voeren en winnen.


Het is juist de onwetenheid en luiheid van de bevlking die het gerecht en haar aanhangsels vrijspel geven.

1. Er is wel een klein probleempje. Je vraagt hier aan rechters om andere rechters te veroordelen. En wat kost de procedure dan?
2. Het probleem is dat je onmogelijk een wettekst kan schrijven die maar op één manier kan worden uitgelegd omdat de geschreven taal een zeer belangrijk onderdeel mist van de gesproken taal. De nadruk namelijk. Al naar gelang de nadruk kan een zin een totaal andere betekenis krijgen. Het bewijs word overigens voortdurend op forums gelevert waar één en dezelfde tekst door verschillende personen totaal anders word gelezen.
Trouwens . Als uw uitleg juist zou zijn kan je mij dan vertellen waarom er dan over iedere wet zoveel vragen worden gesteld. Volgens u is toch iedere wet zo klaar als een klontje? Of is dat alleen maar volgens U.
Onze procedures werden zo ingewikkeld gemaakt dat je wel eerst 7 jaar moet studeren om er een beetje van te kennen. M.a.w. Je hebt geen advocaat nodig maar je moet er dan wel zelf eentje zijn om in de warwinkel van regeltjes je weg te vinden.
Het kan best zijn dat er personen zonder advocaat hun recht hebben kunnen krijgen. Bvb wanneer de advocaat van de tegenpartij net tegen de schenen van de rechter heeft gestampt, of wanneer die persoon dan weer andere personen kent, enz., enz. Allemaal mogelijk gemaakt door de onbeperkte en ongecontroleerde willekeur van de rechters.
Als het toch zo gemakkelijk is. Kan je mij eens zeggen waar ik de wettekst over de discriminatie kan vinden. Veel geluk en op voorhand bedankt.
En onwetendheid is inderdaad een belangrijk punt. Maar ja, niet iedereen heeft de middelen en het verstand om 7 jaar naar de uni te gaan om die onwetendheid op te lossen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

niet juist, tenzij u mij het tegendeel kan bewijzen:

De toegankelijkheid van de procedure voor het Hof van Cassatie is niet onbeperkt, en dit ongeacht het vermogen of onvermogen van de rechtszoekende.
Zoals in de andere West-Europese landen heeft het Hof een beperkte toetsingsbevoegdheid en is de toegang tot een procedure in het Hof niet zonder enige grenzen.
De beperkingen die aan de rechtszoekende worden opgelegd, zijn wel miniem vergeleken met die welke in andere landen bestaan : het Hof mag bijvoorbeeld geen cassatieberoep verwerpen op grond dat het rechtsgeschil niet belangrijk is voor de verdere evolutie van het recht.

De enige effectieve grens die nu bestaat is dat in de meeste civiele geschillen de bijstand van een advocaat bij het Hof van Cassatie vereist is.

Niet juist, cassatie onderzoekt of je klacht gegrond is en neemt ze dan pas in beraad.
Voor cassatie moeten je rechten idd geschonden zijn voor men daar een proces opstaat, maar voor je het bericht krijgt dat je rechten geschonden zijn, is er dus reeds een onderzoek geweest.

Van deze advocaten wordt verwacht dat zij alleen voorzieningen zullen instellen die niet evident ongegrond zijn.

In strafzaken valt die rem weg en is de toegang volledig vrij.

Van ieder proces word verwacht dat het niet uitdagen en tergend is,
In veel gevallen zullen de advcaten een dergelijk proces idd reeds van in het begin afraden, daarom zijn het dan ook raadsmannen/vrouwen.

Dit stelsel komt sterk tegemoet aan de verlangens van de justitiabelen maar biedt het nadeel dat gelet op het groot aantal aanhangig gemaakte gedingen, de zaken niet steeds diepgaand kunnen worden onderzocht : het is geen toeval dat de meeste democratische staten een strenge selectiemethode hebben ingebouwd voor de toegang tot het opperste gerechtshof.

Er zijn idd selecties, dit is dan ook nodig om misbruik tegen te gaan, maar deze selectie bestaat reeds vanaf dat men naar de rechtbank stapt.
Zelfs voor het vredegerecht of de politierechtbank.

Het advies van een advocaat bij het Hof van Cassatie moet worden gevraagd bij het weigeren of toekennen van rechtsbijstand in civiele zaken.

Die advocaat draagt aldus bij tot een onmisbare selectie.

Neutr-On

Een advocaat draagt idd bij tot de selectie, zij zijn idd de eerst die de zaken zieften. Dit is ergens normaal ook zekers, zij moeten de zaak wel verdedigen op de rechtbanken.

Maar de beslissing of cassatie het behandeld ligt niet bij hen en mensen die zonder advocaat naar cassatie gaan, passeren deze selectie niet.
Maar zij moeten dus wel kunnen bewijzen dat hun rechten zijn geschonden door een procedure fout.

En advocaten mogen idd werken aan de balie waar ze zijn aan verbonden.
Dit omdat zij zich in een bepaald recht zouden kunnen specialiseren als raadsman/vrouw.
Maar je bent dus NOOIT verplicht om met een advocaat te werken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door neutron

Ons voorstel blijft dus hetzelfde:

als het Hof van Cassatie een vonnis zou annuleren omdat de voorgaande rechtbanken of hoven de wet niet hebben toegepast:
een blaam voor de rechters,
bij een aantal blamen = ontslag

Neutr-On

Een rechter kan als voorzitter van een proces zelfs een gevangenisstraf tot 10 jaar effectief oplopen bij gebrek aan neutraliteit.

Zelfs het ten onrechte uit het dossier houden van een document is voldoende om deze straf op te lopen voor een ambtenaar.
Dus zelfs een dokter die aangesteld word door het gerecht kan deze straf oplopen, maar ook een onderzoeksrechter of zelfs een rechter van het hof van cassatie.

En er zijn al rechters zwaar gestraft geweest wegens vermoeden van mogelijke partijdigheid. Zelfs gewoon omdat ze op het verkeerde ogenblik op de verkeerd plaats zijn gaan eten of drinken.

Het bekentste geval is in het proces van vermiste en vermoorde meisjes te vinden.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een rechter kan als voorzitter van een proces zelfs een gevangenisstraf tot 10 jaar effectief oplopen bij gebrek aan neutraliteit.

Zelfs het ten onrechte uit het dossier houden van een document is voldoende om deze straf op te lopen voor een ambtenaar.
Dus zelfs een dokter die aangesteld word door het gerecht kan deze straf oplopen, maar ook een onderzoeksrechter of zelfs een rechter van het hof van cassatie.

En er zijn al rechters zwaar gestraft geweest wegens vermoeden van mogelijke partijdigheid. Zelfs gewoon omdat ze op het verkeerde ogenblik op de verkeerd plaats zijn gaan eten of drinken.

Het bekentste geval is in het proces van vermiste en vermoorde meisjes te vinden.

dat is allemaal wel mogelijk, u geeft het vb van de vermoorde meisjes,

maar dat geval is uitvoerig in de pers geweest,
zaken van gewone burgers worden gewoon in de doofpot gehouden,
daar werken de gerechtelijke dienste te goed voor samen,

er is toch geen controle

waarom kan een aangifte van bv een achterhouding van dossiers niet gewoon per brief aangeklaagd worden bij één of andere rechtbank zonder dat daar zo'n ondoorgrondelijke procedure rond moet gebreid worden,
dat is gewoon om het moeilijk te maken,
de advocaten er aan te laten verdienen,
en de klasse(justitie) te kunnen bevoordelen,

dus, veranderen die knoeiboel