"Socialist of eigenlijk de partij van het grote oosten?"

[Lincoln]

Beste...

Ivm godsdienst symbolen, voert de sp.a ivm deze symbolen eigenlijk "een socialistische" programma of gewoon een uitgediscusieerde punt die uitgevoerd moeten worden (binnen een bepaalde termijn)van de loge-meesters uit het groot-oosten ?

Dank u.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Beste...

Ivm godsdienst symbolen, voert de sp.a ivm deze symbolen eigenlijk "een socialistische" programma of gewoon een uitgediscusieerde punt die uitgevoerd moeten worden (binnen een bepaalde termijn)van de loge-meesters uit het groot-oosten ?

Dank u.

Alle mensen zijn broeders. Is 'verantwoordelijk socialisme' waar elkeen verantwoordelijk is voor zijn daden en bouwt aan het geheel niet het ideale broederschap ?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Alle mensen zijn broeders. Is 'verantwoordelijk socialisme' waar elkeen verantwoordelijk is voor zijn daden en bouwt aan het geheel niet het ideale broederschap ?

Woorden zijn gemakkelijk neer te printen ,maar daden...?!

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Woorden zijn gemakkelijk neer te printen ,maar daden...?!

Alle daden beginnen met een gedachte........ een intentie.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ivm godsdienst symbolen, voert de sp.a ivm deze symbolen eigenlijk "een socialistische" programma of gewoon een uitgediscusieerde punt die uitgevoerd moeten worden (binnen een bepaalde termijn)van de loge-meesters uit het groot-oosten ?

Paars en de vrijmetselarij is allemaal één groot nat. Als je weet dat zowel Karel De Gucht (VLD-G.O.B.), Steve Stevaert (SPa-G.O.B.), Elio Di Rupo (PS-G.O.B.), Louis Michel (MR-G.O.B.) als Laurette Onkelinx (PS-D.H.) tot de vrijmetselarij behoren, moet je dan nog vragen stellen?!

Zowel het liberalisme als het socialisme zijn trouwens slechts afleidingen van de maçonieke agenda.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Paars en de vrijmetselarij is allemaal één groot nat. Als je weet dat zowel Karel De Gucht (VLD-G.O.B.), Steve Stevaert (SPa-G.O.B.), Elio Di Rupo (PS-G.O.B.), Louis Michel (MR-G.O.B.) als Laurette Onkelinx (PS-D.H.) tot de vrijmetselarij behoren, moet je dan nog vragen stellen?!

Zowel het liberalisme als het socialisme zijn trouwens slechts afleidingen van de maçonieke agenda.

Wat hebt u tegen mensen die internationaal willen samenwerken ?

[Lincoln]

Fout*

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat hebt u tegen mensen die internationaal willen samenwerken ?

Dubbel agenda, zegt u dat niets ?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dubbel agenda, zegt u dat niets ?

En wat staat er in die agenda ?

[the_dude]

verkiezingen 10/06/07

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat hebt u tegen mensen die internationaal willen samenwerken ?

Het probleem zit 'm niet in de internationale samenwerking, maar in de agenda van de vrijmetselarij, zoals lincoln al aangeeft. De vrijmetselarij is een organisatie die meer dan 200 jaar geleden is begonnen met de afbraak van de samenleving zoals die op dat moment bestond om zo stap voor stap de macht over te nemen van de gevestigde orde. In de plaats van een organische standensamenleving wou zij een Machiavellistische individualistische samenleving, waar winstbejag en hedonistische pleziertjes de plaats innemen van waarden en normen en waar een kleine elite binnen de vrijmetselarij de baas kan spelen over de miljarden mensen en hen in volle vrijheid kan uitbuiten of elkaar kan laten vermoorden hoe, waarom en wanneer zij dit wenst.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het probleem zit 'm niet in de internationale samenwerking, maar in de agenda van de vrijmetselarij, zoals lincoln al aangeeft. De vrijmetselarij is een organisatie die meer dan 200 jaar geleden is begonnen met de afbraak van de samenleving zoals die op dat moment bestond om zo stap voor stap de macht over te nemen van de gevestigde orde. In de plaats van een organische standensamenleving wou zij een Machiavellistische individualistische samenleving, waar winstbejag en hedonistische pleziertjes de plaats innemen van waarden en normen en waar een kleine elite binnen de vrijmetselarij de baas kan spelen over de miljarden mensen en hen in volle vrijheid kan uitbuiten of elkaar kan laten vermoorden hoe, waarom en wanneer zij dit wenst.

Een organische standensamenleving is zeker niet vrij van winstbejag en pleziertjes en ook niet van een kleine elite die beslist. 200 jaar geleden was het de Kerk en de rijke burgerij die het geld en de macht deelden, de anderen hadden bitter weinig.
Persoonlijk heb ik niets tegen macht en geld als ze dienen om meer welvaart en rechtvaardigheid te scheppen, welvaart waar iedereen beter van wordt en niet enkel een bepaalde groep.
Het is echter waar dat welvaart voor iedereen dan weer een keerzijde heeft, de welvaart knaagt o.a. aan de natuur die niet onuitputtelijk is, de welvaart van iedereen zorgt voor de opwarming van de aarde, de vergrijzing in het Westen, het materialisme enz.....
Wat is goed ? Volgens mij macht en geld dat verantwoordelijk wordt besteed met respect voor mens en omgeving, voor het bouwen aan een harmonieus geheel, maar gemakkelijk is deze evenwichtsoefening tussen individuele vrijheid en algemeen belang zeker niet.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Een organische standensamenleving is zeker niet vrij van winstbejag en pleziertjes en ook niet van een kleine elite die beslist. 200 jaar geleden was het de Kerk en de rijke burgerij die het geld en de macht deelden, de anderen hadden bitter weinig.

Het is waar dat de adel decadent is geworden sinds de renaissance en dat ze veel van haar plichten tav het gewone volk waren vergeten, maar de meest schrijnende toestanden onstonden vooral ná de Franse revolutie, toen de burgerij de plaats van de adel had ingenomen en zonder enige principes de gewone man tot zijn slaaf herleidde.

20ste-eeuwse geschiedschrijvers die de maçonieke agenda dienen, willen vaak de indruk wekken dat de Middeleeuwen barbaars waren en dat de gewone man op onmenselijke manier behandeld werden, maar de arristocratische principes die alomtegenwoordig waren en die vooral tijdens de hoofse middeleeuwen ook in alle literatuur doorschijnen, zijn een volkomen tegenstelling van deze propaganda der historici.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Persoonlijk heb ik niets tegen macht en geld als ze dienen om meer welvaart en rechtvaardigheid te scheppen, welvaart waar iedereen beter van wordt en niet enkel een bepaalde groep.

Dat is het geval in een organische standensamenleving of castesamenleving, maar niet in een moderne kapitalistische samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het is echter waar dat welvaart voor iedereen dan weer een keerzijde heeft, de welvaart knaagt o.a. aan de natuur die niet onuitputtelijk is, de welvaart van iedereen zorgt voor de opwarming van de aarde, de vergrijzing in het Westen, het materialisme enz.....

Wat jij welvaart noemt, is in feite niets anders dan de materiële luxe van de gelukkigen die in zogenaamde "rijke landen" zijn geboren. Gezien de spirituele armoede, de oppervlakkigheid van diezelfde "rijke landen" en de graad van parasitisme van deze landen op de zogenaamde derdewereldlanden, vind ik het hanteren van de term "welvaart" echter ongepast.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat is goed ? Volgens mij macht en geld dat verantwoordelijk wordt besteed met respect voor mens en omgeving, voor het bouwen aan een harmonieus geheel, maar gemakkelijk is deze evenwichtsoefening tussen individuele vrijheid en algemeen belang zeker niet.

Dan moet je alleszins terug naar een organische standenmaatschappij of een post-moderne variant hiervan, maar allerminst naar een kapitalistische samenleving.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

En wat staat er in die agenda ?

Vraagt het aan de broeders.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Een organische standensamenleving is zeker niet vrij van winstbejag en pleziertjes en ook niet van een kleine elite die beslist. 200 jaar geleden was het de Kerk en de rijke burgerij die het geld en de macht deelden, de anderen hadden bitter weinig.
Persoonlijk heb ik niets tegen macht en geld als ze dienen om meer welvaart en rechtvaardigheid te scheppen, welvaart waar iedereen beter van wordt en niet enkel een bepaalde groep.
Het is echter waar dat welvaart voor iedereen dan weer een keerzijde heeft, de welvaart knaagt o.a. aan de natuur die niet onuitputtelijk is, de welvaart van iedereen zorgt voor de opwarming van de aarde, de vergrijzing in het Westen, het materialisme enz.....
Wat is goed ? Volgens mij macht en geld dat verantwoordelijk wordt besteed met respect voor mens en omgeving, voor het bouwen aan een harmonieus geheel, maar gemakkelijk is deze evenwichtsoefening tussen individuele vrijheid en algemeen belang zeker niet.

Dit is de linkere kant van het gezicht en nu nog het rechterkant noemen en wij zijn het ermee eens met het idee.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dit is de linkere kant van het gezicht en nu nog het rechterkant noemen en wij zijn het ermee eens met het idee.

Ik dacht dat de rechterkant ook vernoemd was in de individuele vrijheid.
Individuele vrijheid dat noodzakelijk beperkt wordt in een samenleving.
6 miljard individuen zijn ergens verplicht compromissen te sluiten om het geheel draaiende te houden.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik dacht dat de rechterkant ook vernoemd was in de individuele vrijheid.
Individuele vrijheid dat noodzakelijk beperkt wordt in een samenleving.
6 miljard individuen zijn ergens verplicht compromissen te sluiten om het geheel draaiende te houden.

Appendix.

Extreem-rechts kan natuurlijk ook pogen die 6 miljard te delen of te verdelen. Het is dan echter heel hypocriet juist het volk hiervoor te gebruiken want de caste misbruikt het volk om vooral een eigen doel te bereiken.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik dacht dat de rechterkant ook vernoemd was in de individuele vrijheid.
Individuele vrijheid dat noodzakelijk beperkt wordt in een samenleving.
6 miljard individuen zijn ergens verplicht compromissen te sluiten om het geheel draaiende te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Appendix.

Extreem-rechts kan natuurlijk ook pogen die 6 miljard te delen of te verdelen. Het is dan echter heel hypocriet juist het volk hiervoor te gebruiken want de caste misbruikt het volk om vooral een eigen doel te bereiken.

Het liberalisme en het socialisme zijn inderdaad beide afgeleid van de doctrine der vrijmetselaars, evenals het communisme. Het fascisme en het nationaal-socialisme zijn echter volkomen tegenstrijdig met deze leer en zijn historisch gezien haar grootste tegenstanders, naast de reactionairen uit de 19de eeuw.

Verder is het niet nodig om compromissen te sluiten maar wel om een idee te vinden waar de overgrote meerderheid zich instinctief (intuitief) en rationeel in kan vinden. Die idee moet bikkelhard gevolgd worden zonder dat één enkele afwijking wordt getolereerd. Enkel dan kan een samenleving groeien. Compromissen op staatsniveau lijden voornamelijk tot halfslachtigheid en zwakheid. Dat is dan ook het grootste struikelblok van wat men "democratie" noemt.

Dit betekent uiteraard niet dat er geen compromissen mogen gemaakt worden om disputen tussen individuen op te lossen.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is waar dat de adel decadent is geworden sinds de renaissance en dat ze veel van haar plichten tav het gewone volk waren vergeten, maar de meest schrijnende toestanden onstonden vooral ná de Franse revolutie, toen de burgerij de plaats van de adel had ingenomen en zonder enige principes de gewone man tot zijn slaaf herleidde.

20ste-eeuwse geschiedschrijvers die de maçonieke agenda dienen, willen vaak de indruk wekken dat de Middeleeuwen barbaars waren en dat de gewone man op onmenselijke manier behandeld werden, maar de arristocratische principes die alomtegenwoordig waren en die vooral tijdens de hoofse middeleeuwen ook in alle literatuur doorschijnen, zijn een volkomen tegenstelling van deze propaganda der historici.

Het is inderdaad zo dat de mooie spreuken op talrijke blazoens meestal niet overeenkomt met het gedrag van de erfgenamen.
Een titel moet men verdienen, het is een eer, en niet geërfd.
Verder verwondert het mij dat u de 'Louis' zo aanprijst want terwijl het hof aan het dansen was had het volk geen of weinig brood. Dit was trouwens de aanleiding tot de Franse revolutie, een bloedige episode zoals u wel weet.

Dat is het geval in een organische standensamenleving of castesamenleving, maar niet in een moderne kapitalistische samenleving.

In een castemaatschappij dansen de enen terwijl de anderen geen of weinig brood hebben. In een castemaatschappij zijn er steeds zogezegde superieure mensen die voornamelijk hun eigen belangen nastreven.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

.

Verder is het niet nodig om compromissen te sluiten maar wel om een idee te vinden waar de overgrote meerderheid zich instinctief (intuitief) en rationeel in kan vinden. Die idee moet bikkelhard gevolgd worden zonder dat één enkele afwijking wordt getolereerd. Enkel dan kan een samenleving groeien. Compromissen op staatsniveau lijden voornamelijk tot halfslachtigheid en zwakheid. Dat is dan ook het grootste struikelblok van wat men "democratie" noemt.

Om een idee te vinden waarin de overgrote meerderheid zich in kan vinden is de democratie dus een uitstekend middel. Compromissen op staatsniveau zijn dan ook noodzakelijk voor het correct funtionneren van een democratie. Wat u beweert is dus totaal ondemocratisch omdat u ten eerste slechts een minderheid de macht wenst te geven en ten tweede omdat u geen enkele afwijking tolereert. Nochtans ' du choc des idées jaillit la lumière '. U wenst dat stadium af te schaffen ?

Dit betekent uiteraard niet dat er geen compromissen mogen gemaakt worden om disputen tussen individuen op te lossen

Wat individuen nodig hebben om problemen op te lossen zouden staten dus volgens u niet nodig hebben. Dan garandeer ik u dat het permanent oorlog zou zijn en dat is natuurlijk niet in het belang van de verschillende individuen.
Het fascisme en het nationaal-socialisme waarmee u uitpakt zijn daar mooie ( eerder afschuwelijke ) voorbeelden van. Andere staten werden aangevallen, bezet, mensen vervolgd omdat ze niet in de collectieve waanzin van enkelen wilden meestappen, in een doctrine die letterlijk geen enkele afwijking tolereerde.