Aliens ! Ze bestaan !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Eigenlijk is het heel simpel, die hele zaak over UFO's en Aliens : het is net hetzelfde als met het bestaan van god(en) en leven na de dood. Niemand kan bewijzen of het wel of niet bestaat. Tot nu toe.

Net zoals niemand kan bewijzen dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan natuurlijk.

Maar moeten we die mogelijkheid serieus overwegen en er rekening mee houden?

[Boyke]

Wij op Aarde zijn te oninteressant voor buitenaards leven dat verder geëvolueerd is dan wij!
Wij houden ons WEER voor het centrum van het heelal.
Of er echt buitenaards leven bestaat ?
Geen idee zeg !
Maar die buitenaardsen zullen ook wel gebonden zijn aan de wetten van de natuurkunde en (zeker) niet kunnen reizen met snelheden boven de lichtsnelheid!
En hoe ver licht de dichtbijzijnde ster ?
Alfa Centauri dacht ik!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Invullen, verzinnen...Noem het gerust een theorie.
Maar wat die majoor vertelt over zijn eigen ervaringen met UFO's, dat zijn ofwel feiten, ofwel leugens.

amai seg wat een grijswaardeschaal hanteer jij...

Onder 'feiten' verstaat men zaken waarvan de werkelijkheid vaststaat
En 'leugens' zijn beweringen waarvan persoon die ze doet weet dat ze (deels) in strijd zijn met de waarheid.
Daar tussen bestaat een heel spectrum.
Een fantast, geestezieke, iemand die zich vergist, etc kan je moeilijk verwijten dat hij liegt maar evenmin vertelt ie dan feiten.

En als je zegt dat hij liegt, bewijs dat dan ?
Het is jouw woord ( en dat van je ongelovige thomas-vriendjes ) tegen het zijne. Waarom zou ik eerder jou geloven dan die majoor ? Geef mij daarvoor eens een goede reden ?

Het is diegene die wat beweert die het dient hard te maken... niet omgekeerd
En van die majoor is het al uitgemaakt dat bepaalde zaken ronduit onjuist waren.

Welke harde bewijzen geef jij mij dat Aliens niet bestaan, en nooit onze aarde bezocht hebben ?
" Allee, da kan toch nie " volstaat niet hoor. Ik wil échte argumenten & bewijzen.

Die zijn er niet en niemand beweert ook dat die er zouden zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Net zoals niemand kan bewijzen dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan natuurlijk.

Eenhoorns bestaan. Ze hebben ooit nog op deze aarde rond gelopen maar zijn nu "verhuisd" naar een andere realiteit.

Veel van onze legendes/zijn dikwijls op ware fenomenen gebaseerd.

Zo ook met Atlantis etc...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Eenhoorns bestaan. Ze hebben ooit nog op deze aarde rond gelopen maar zijn nu "verhuisd" naar een andere realiteit.

Klinkt logisch.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Eenhoorns bestaan. Ze hebben ooit nog op deze aarde rond gelopen maar zijn nu "verhuisd" naar een andere realiteit.

Veel van onze legendes/zijn dikwijls op ware fenomenen gebaseerd.

Zo ook met Atlantis etc...

Er moeten toch ook dingen bestaan waar jij niet in gelooft?
Een beetje de inverse variant van de god of the gaps?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Jaja, blijf maar lekker lui liggen jong. Frons uw voorhoofd eens, schud eens met uwe kop, en lees verder in uw gazet, na " da kan toch nie " gemompeld te hebben...

Fit als gij dan zijt kan je me ongetwijfeld even haarfijn uit de doeken doen waarom iemand
- met 5000 vlieguren een beter buitenaards-tuigen deskundige zou zijn als iemand die die 5000 uren niet heeft genoten
- waar al van aangetoond is dat hij op z'n minst deels onwaarheden heeft verteld die zijn zaak moesten dienen nog geloofwaardig kan overkomen.
- waarvan geweten is dat hij blindelings gelooft in een sprookjesboek hier niet aan 't fantaseren is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Als je zegt dat iemand liegt, moet je zeggen waarom. Met bewijzen. Anders is het uit de duim gezogen laster en eerrroof.

Ik denk dat ge niet goed weet wat die termen inhouden.

Als een persoon A zegt dat persoon B liegt nadat die persoon B claimt de Heilige Maagd Maria gezien te hebben dan kan men dat noch onder laster noch onder eerroof te klasseren.
Het element :
- dat A wist of had kunnen weten dat de beschuldiging onwaar was ontbreekt : persoon B kán inderdaad gelogen hebben
De enige mogelijkheid dat persoon A met zekerheid had kunnen weten dat persoon B niet loog was dat het algemeen aanvaard was dat persoon B een fantast,krankzinnige, etc was of zich gewoon had vergist
trek zelf U conclusie naargelang Uw keuze
- de kwaadwil of opzet ontbreekt mijn inziens ook al
- het doel schade te berokkenen of de reputatie te schenden ontbreekt ook en kan moeilijk door een rechter verondersteld worden daar B zichzelf als fantast vooropstelt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er moeten toch ook dingen bestaan waar jij niet in gelooft?
Een beetje de inverse variant van de god of the gaps?

makkelijk zat... zowat alles aan feitenmateriaal dat zijn sprookjeswereld doet wankelen.
In het geval van die eenhoorns dus ook het feit dat het klassieke beeld van een paard met een gedraaide hoorn doorheen de geschiedenis in de fantasie van de mens ontstaan is door misvattingen, slechte vertalingen, leugens, overdrijvingen, etc met als summum dat er in de middeleeuwen en renaissance narwal slagtanden tegen astronomische bedragen zijn verkocht de als hoorn van een eenhoorn.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Wij op Aarde zijn te oninteressant voor buitenaards leven dat verder geëvolueerd is dan wij!

Bullshit. Wij hebben hele wetenschapstakken, instituten en bibliotheken geweid aan het onderzoeken van soorten die minder geëvolueerd zijn als wij. En het ziet er niet naar uit dat we interesse verliezen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Bullshit. Wij hebben hele wetenschapstakken, instituten en bibliotheken geweid aan het onderzoeken van soorten die minder geëvolueerd zijn als wij. En het ziet er niet naar uit dat we interesse verliezen.

Waarmee je in feite beaamt wat Boyke zei : 'Wij houden ons WEER voor het centrum van het heelal.'
Ik zie ons de moeite al doen om een willekeurige 'minder geëvolueerde' soort aan de andere kant van het universum te gaan bestuderen.... we breiden ons onderzoeksgebied enkel continue uit naarmate kosten/baten.

Maar tjah dat brengt ons weer bij het ongebreidelde wishful thinking dat er technologisch ver gevorderde buitenaardsen al tot hier zouden gekomen zijn omdat het een fluitje van een cent zou zijn voor hen en we gewoon de zoveelste uithoek-visvijver zouden vormen.
Niet dus ... je moet er al serieus op los fantaseren dat dat binnen onze ruimte-tijd plaats vindt.

En zelfs moest dat allemaal mogelijk zijn doet dat niets af van de hele problematiek of daar nu enige aanwijzing of bewijs voor zou zijn.
Dat is hier iets wat nogal makkelijk over het hoofd wordt gezien door believers.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Wij op Aarde zijn te oninteressant voor buitenaards leven dat verder geëvolueerd is dan wij!
Wij houden ons WEER voor het centrum van het heelal.
Of er echt buitenaards leven bestaat ?
Geen idee zeg !

De evolutie van het wereldbeeld mens maakt een continue evolutie door doorheen de eeuwen.

Vroeger dachten we dat de aarde het centrum van het heelal was, waar alles rond draaide. (geocentrisme).

Toen zijn we een beetje wijzer geworden en dachten we dat alles rond de zon draaide (heliocentrisme).

Nu zijn we nog een beetje wijzer geworden en weten we dat het zonnestelsel slechts door een melkweg draaint dat ook uitmaakt van vele grotere groep.

Het enige waar we nog echter in achter blijven is dat we denken dat wij het enige leven zijn in dit heelal, toch het enige leven van deze planeet waar we mee in contact kunnen komen. Dit wereldbeeld zal ook wegvallen en we zullen naar een wereldbeeld gaan waarbij we beseffen dat het heelal volzit van het leven.

Maar we zullen nog altijd denken dat de fysische realiteit de enige realiteit is die bestaat, want uiteindelijk zullen we ook beseffen dat deze fysische realiteit één van de vele ontelbare realiteiten is die bestaat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De evolutie van het wereldbeeld mens maakt een continue evolutie door doorheen de eeuwen.

Vroeger dachten we dat de aarde het centrum van het heelal was, waar alles rond draaide. (geocentrisme).

Toen zijn we een beetje wijzer geworden en dachten we dat alles rond de zon draaide (heliocentrisme).

Nu zijn we nog een beetje wijzer geworden en weten we dat het zonnestelsel slechts door een melkweg draaint dat ook uitmaakt van vele grotere groep.

Het enige waar we nog echter in achter blijven is dat we denken dat wij het enige leven zijn in dit heelal, toch het enige leven van deze planeet waar we mee in contact kunnen komen. Dit wereldbeeld zal ook wegvallen en we zullen naar een wereldbeeld gaan waarbij we beseffen dat het heelal volzit van het leven.

Maar we zullen nog altijd denken dat de fysische realiteit de enige realiteit is die bestaat, want uiteindelijk zullen we ook beseffen dat deze fysische realiteit één van de vele ontelbare realiteiten is die bestaat.

Wat onderscheidt één realiteit van een andere?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De evolutie van het wereldbeeld mens maakt een continue evolutie door doorheen de eeuwen.

Vroeger dachten we dat de aarde het centrum van het heelal was, waar alles rond draaide. (geocentrisme).

Toen zijn we een beetje wijzer geworden en dachten we dat alles rond de zon draaide (heliocentrisme).

Uiteraard .... maar niet meteen de verdienste van zweverige typjes hé
Dat inzicht en de uiteindelijke aanvaarding is er gekomen omdat men niet meer onder het gigantisch feitenmateriaal onderuit kon
( ik heb dat speciaal voor jou in het vet gezet )

Nu zijn we nog een beetje wijzer geworden en weten we dat het zonnestelsel slechts door een melkweg draaint dat ook uitmaakt van vele grotere groep.

't schijnt dat dit ding

er voor iets tussenzat ipv iemand die beweerd een gechannelde boodschap van sirius ontvangen te hebben.

Het enige waar we nog echter in achter blijven is dat we denken dat wij het enige leven zijn in dit heelal, toch het enige leven van deze planeet waar we mee in contact kunnen komen. Dit wereldbeeld zal ook wegvallen en we zullen naar een wereldbeeld gaan waarbij we beseffen dat het heelal volzit van het leven.

serieus ?!
Neen hoor dat is het 't geen jij wilt ophangen om 't onderstaand stukje

Maar we zullen nog altijd denken dat de fysische realiteit de enige realiteit is die bestaat, want uiteindelijk zullen we ook beseffen dat deze fysische realiteit één van de vele ontelbare realiteiten is die bestaat.

makkelijker verkocht te krijgen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat onderscheidt één realiteit van een andere?

Dat hij die vermeende andere realiteit ongebreideld kan vol-fantaseren zonder dat hij wat moet staven ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

amai seg wat een grijswaardeschaal hanteer jij...

Onder 'feiten' verstaat men zaken waarvan de werkelijkheid vaststaat
En 'leugens' zijn beweringen waarvan persoon die ze doet weet dat ze (deels) in strijd zijn met de waarheid.
Daar tussen bestaat een heel spectrum.
Een fantast, geestezieke, iemand die zich vergist, etc kan je moeilijk verwijten dat hij liegt maar evenmin vertelt ie dan feiten.


Het is diegene die wat beweert die het dient hard te maken... niet omgekeerd
En van die majoor is het al uitgemaakt dat bepaalde zaken ronduit onjuist waren.


Die zijn er niet en niemand beweert ook dat die er zouden zijn.

JIJ beweert dat hij liegt, onzin vertelt, enz. Maak het hard.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik denk dat ge niet goed weet wat die termen inhouden.

Als een persoon A zegt dat persoon B liegt nadat die persoon B claimt de Heilige Maagd Maria gezien te hebben dan kan men dat noch onder laster noch onder eerroof te klasseren.
Het element :
- dat A wist of had kunnen weten dat de beschuldiging onwaar was ontbreekt : persoon B kán inderdaad gelogen hebben
De enige mogelijkheid dat persoon A met zekerheid had kunnen weten dat persoon B niet loog was dat het algemeen aanvaard was dat persoon B een fantast,krankzinnige, etc was of zich gewoon had vergist
trek zelf U conclusie naargelang Uw keuze
- de kwaadwil of opzet ontbreekt mijn inziens ook al
- het doel schade te berokkenen of de reputatie te schenden ontbreekt ook en kan moeilijk door een rechter verondersteld worden daar B zichzelf als fantast vooropstelt.

Jaja , leg het maar uit nu. Toon voor te beginnen eens aan dat die man de waarheid niet vertelt. Het is niet omdat uw geest iets niet KAN geloven, dat dit niet KAN bestaan.
" Jamaar dat k�*n toch ni !!! " is een veel gehoord " argument " in Vlaanderen.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Net zoals niemand kan bewijzen dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan natuurlijk.

Maar moeten we die mogelijkheid serieus overwegen en er rekening mee houden?

Het verschil tussen de mogelijkheid van het bestaan van paarse eenhoorns, en dat van buitenaards leven & bezoeken aan de aarde door buitenaardse wezens ontgaat geen enkel zinnig mens. U ziet dit verschil echter niet. Welke conclusie moet ik daar nu uit trekken ?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boyke

Wij op Aarde zijn te oninteressant voor buitenaards leven dat verder geëvolueerd is dan wij!
Wij houden ons WEER voor het centrum van het heelal.
Of er echt buitenaards leven bestaat ?
Geen idee zeg !
Maar die buitenaardsen zullen ook wel gebonden zijn aan de wetten van de natuurkunde en (zeker) niet kunnen reizen met snelheden boven de lichtsnelheid!
En hoe ver licht de dichtbijzijnde ster ?
Alfa Centauri dacht ik!

Hoe kan jij weten wat die Aliens allemaal kunnen of niet kunnen ? ALS die tot hier geraakt zijn, betekent dit net dat zij in staat zijn tot dingen die jij je misschien niet eens kunt inbeelden.
Zoals ik vroeger reeds aanhaalde, wie had er hier 150 jaar geleden kunnen vermoeden waar wij vandaag allemaal toe in staat zijn ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Het verschil tussen de mogelijkheid van het bestaan van paarse eenhoorns, en dat van buitenaards leven & bezoeken aan de aarde door buitenaardse wezens ontgaat geen enkel zinnig mens. U ziet dit verschil echter niet. Welke conclusie moet ik daar nu uit trekken ?

Dat je het gemaakte punt van geen kanten begrijpt?