20% import electriciteit: Links beleid

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Europa is een rechts liberaal bastion.

sind u zo links denkt en europo zo recht is, dan vraag ik mij af, hoe komt het dat europa zo die 20% CO2vrije target zet ? Vanwaar halen ze dat uit ?? En hoe komt het dat diesocialisten die dat hier moeten uitvoeren in Belgie daar zoveel moeite mee hebben ?? Hoe komt dat denk je ??

Het enige dat electrabel nu aan het doen is is schaarste creeëren om extra winst te kunnen maken. Net zoals de OPEC landen in de jaren 70 hebben gedaan met de olie.

desinvesteren in een land waar politici inderdaad onzekerheid creeeren, en die inderdaad geen lap opbrengst genereren, en die u inderdaad heledagen belachelijk maken.

De enige oplossing is alle nutsvoorizieningen terug nationaliseren. Op die manier worden politici die instaan voor de nutsvoorziening direct ter verantwoording geroepen door de consument zijnde de kiezer.
Op die manier zakken ook de prijzen terug omdat een overheidsbedrijf break even moet draaien.

Die break even vergeet dat dus,
wat is break even voor belgacom ? De winst die je maakt zodat je als top dik vet kunt aan verdienen, of de winst die je maakt die juist genoeg is om zo altijd achteraan te huppelen in het peleton van de ontwikkelingen ?

In feite, als er geld kan verdiend worden, wordt er geinvesteerd en als er vraag is die voldoende groot is, moet er geinvesteerd worden. EN de meest efficiente manier om die capaciteit bij te krijgen i sgebouwd door privé, en gerund door privé. Waar die winst zich dan opstapelt in de economie 'in een aandeel op de beurs die in uw pensioenfonds zit' of 'in een aandeel van de overheid' heeft geen belang. IN feite telt gewoon de goedkoopste productiekostprijs die het minst onze handelsbalans aantast, en die maximale kansen geeft aan de industrie om tewerkstelling te organisreen

natuurlijk, met die dure energieprijzen zijn we goed op weg om ook daar nog eens een achillespees te hebben: duurste arbeidskrachten, duurste energieprijzen. Wat hebben we nog nodig: duurtse grond, duurste woonlasten, duurste belastingen en we zijn dan in alles kampioen.

Nogmaals, het is gemakkelijk om de schuld te steken op elektrabel. IN feite is het BELEID de schuldige, want elektrabel investeert niet omdat het niet opbrengt, en dat is de schuld van het beleid.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wie heeft dan Electrabel aan GDF Suez verkocht?

Het is wel wat ingewikkelder. De correcte vraag is wie heeft de generale maatschappij (die indertijd, via tractebel, hoofdaandeelhouder van electrabel was) in 1989 aan suez verkocht ? En daarmee was suez ook hoofdaandeelhouder van electrabel. Andere aandeelhouders waren privépersonen (uitgezonderd een paar percent die de gemeenten via de intercommunales op het einde van vorige eeuw in handen gekregen hadden, in ruil voor het distributiemonopolie), die suez later heeft uitgekocht.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk wel. Electrabel is nu een privebedrijf.

Wat het ook altijd geweest is. Alleen konden ze vroeger gewoon geld verdienen, terwijl ze nu te pas en te onpas op interventies van de overheid botsen, met als gevolg dat investeren in nieuwe productiemiddelen onrendabel en risicovol geworden is.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom moest de electriciteitsmarkt dan geprivatiseerd worden van Europa?

Het ging er toen niet om om de productie te privatiseren. Wel om de productie en de distributie te scheiden, zodat er geen monopolie is voor het produceren van elektriciteit omdat de distributeur ook eigendom is van de producent. Wat in België onrechtstreeks via de gemengde intercommunales het geval was. Theoretisch zouden er nu dus andere concurrerende producenten kunnen komen. In de praktijk werden aanvragen van RWE en E.ON echter systematisch afgewezen, omdat de overheid er nog altijd belang bij heeft het quasi-duopolie van Electrabel - Luminus te onderhouden. Hooguit worden wat al dan niet "groene" facades toegelaten die de elektriciteit van de twee groten doorverkopen, aangevuld met overdadig gesubsidiëerde groene energie (als de zon schijnt of de wind waait).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is wel wat ingewikkelder. De correcte vraag is wie heeft de generale maatschappij (die indertijd, via tractebel, hoofdaandeelhouder van electrabel was) in 1989 aan suez verkocht ? En daarmee was suez ook hoofdaandeelhouder van electrabel. Andere aandeelhouders waren privépersonen (uitgezonderd een paar percent die de gemeenten via de intercommunales op het einde van vorige eeuw in handen gekregen hadden, in ruil voor het distributiemonopolie), die suez later heeft uitgekocht.

Het koninklijk hof zag het niet zitten dat hun grote portefeuille Société Générale aandelen in handen van De Benedetti zou komen. Zij gaven de regering Martens de opdracht de uitverkoop aan Frankrijk te organiseren. Daarvoor werd het hele Belgische establishment opgetrommeld, Lippens, Davgnon, ...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het koninklijk hof zag het niet zitten dat hun grote portefeuille Société Générale aandelen in handen van De Benedetti zou komen. Zij gaven de regering Martens de opdracht de uitverkoop aan Frankrijk te organiseren. Daarvoor werd het hele Belgische establishment opgetrommeld, Lippens, Davgnon, ...

Akkoord. Het koninklijk hof was met zowat 5�*10% hoofdaandeelhouder van de gen.m. Maar was het niet, dan mede door toedoen van het belgische establishment, verkocht aan suez, dan was het verkocht geweest aan onze italiaan. Verkocht was het altijd, en tesamen met de gen.m. was electrabel verkocht.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het ging er toen niet om om de productie te privatiseren. Wel om de productie en de distributie te scheiden, zodat er geen monopolie is voor het produceren van elektriciteit omdat de distributeur ook eigendom is van de producent. Wat in België onrechtstreeks via de gemengde intercommunales het geval was. Theoretisch zouden er nu dus andere concurrerende producenten kunnen komen. In de praktijk werden aanvragen van RWE en E.ON echter systematisch afgewezen, omdat de overheid er nog altijd belang bij heeft het quasi-duopolie van Electrabel - Luminus te onderhouden. Hooguit worden wat al dan niet "groene" facades toegelaten die de elektriciteit van de twee groten doorverkopen, aangevuld met overdadig gesubsidiëerde groene energie (als de zon schijnt of de wind waait).

Nogal kort door de bocht. Met eon heeft electrabel een productieruil gedaan (kolencentrale van Langerlo en gascentrale van Vilvoorde, tegen equivalente productieeenheden in Duitsland) de recente stegcentrale van Zandvliet is 50% rwe en 50% electrabel... Trouwens, wie heeft de kolencentrale in het Antwerps havengebied gekelderd ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogal kort door de bocht. Met eon heeft electrabel een productieruil gedaan (kolencentrale van Langerlo en gascentrale van Vilvoorde, tegen equivalente productieeenheden in Duitsland) de recente stegcentrale van Zandvliet is 50% rwe en 50% electrabel... Trouwens, wie heeft de kolencentrale in het Antwerps havengebied gekelderd ?

het doet er eigenlijk niet toe, als je wilt een overschot -creeren en concurrentie wilt en afwilt van kerncentrales dan zorg je dat iedereen lustig electriciteitscentrales kan bouwen

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Akkoord. Het koninklijk hof was met zowat 5�*10% hoofdaandeelhouder van de gen.m. Maar was het niet, dan mede door toedoen van het belgische establishment, verkocht aan suez, dan was het verkocht geweest aan onze italiaan. Verkocht was het altijd, en tesamen met de gen.m. was electrabel verkocht.

Op het moment dat het bod van De Benedetti kwam was het al jaren te laat, dat klopt. De weigering om het consortium behoorlijk te structureren, de verlieslatende activiteiten te saneren in plaats van kruissubsidiëring toe te passen, en een aantrekkelijkere dividendenpolitiek t.o.v. de kleine aandeelhouder te voeren, maakten het consortium een gemakkelijke prooi voor overnemers.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nogal kort door de bocht. Met eon heeft electrabel een productieruil gedaan (kolencentrale van Langerlo en gascentrale van Vilvoorde, tegen equivalente productieeenheden in Duitsland) de recente stegcentrale van Zandvliet is 50% rwe en 50% electrabel... Trouwens, wie heeft de kolencentrale in het Antwerps havengebied gekelderd ?

Die STEG-centrale is een privé initiatief van BASF geweest. Het was BASF dat niet van één enkele leverancier afhankelijk wou zijn.

Zandvliet Power eerste grote nieuwe centrale sinds 1998.

In ieder geval was dit niet de verdienste van enigerlei overheid, wel van de sterke onderhandelingspositie die BASF had.

[brother paul]

Wat zitten jullie daar altijd een potje van te maken:

het socialistisch beleid zorgt voor een tekort aan elektriciteit, en hoe jullie ook kronkelen om de schuld ergens elders te leggen, dat lukt niet, het blijft een socialistisch miskleum.

Het liberale europa zorgt voor vrijhandel tussen de landen, dus dat tekort vangen we op dankzij europa
Het liberale europa zorgt voor concurrentie tussen de producenten, tenzij we natuurlijk toevallig een gewingewest van frankrijk geworden zijn waar wij dubbel zoveel betalen als in frankrijk.
Het liberale europa zorgt voor een splitsing van producent eninfrastructuur, tenzij natuurlijk dat al die sossen en vakbondsmannekes gezellig meeverhuisd zijn, naar het enige echte monopolie. EN dan maar natrappen naar de producenten dat ze teveel verdienen, terwijl ze zelf de koe melken. Helemaal hilarisch is dat ze al miljarden weer extra willen om gewoon de windmolens in zee eens te verbinden met een hoogspanningskabel. Nog zo'n hilarische zever si dat de kabel om te verbinden met duitsland die spotgoedkope windenergie op overschot heeft, er ook niet ligt, we moeten altijd eens betalen aan de hollanders of de fransen...

EN zo zie je dat de cumul van beslissingen, die een KEYNES STIMULATIE van onze economie zou geven, door onze sociale parasieten niet genomen worden..

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Die STEG-centrale is een privé initiatief van BASF geweest. Het was BASF dat niet van één enkele leverancier afhankelijk wou zijn.

Zandvliet Power eerste grote nieuwe centrale sinds 1998.

Ergo, als we in naam van't milieu BASF uit België wegjagen, is de verdwijnende kolencentrale al opgevangen door die broeikasgas spuwende STEG installatie in Antwerpen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ergo, als we in naam van't milieu BASF uit België wegjagen, is de verdwijnende kolencentrale al opgevangen door die broeikasgas spuwende STEG installatie in Antwerpen.

"Als"...???
"We": wie zijn dat ?
"Wegjagen": hiervoor moet het al héél erg zijn. Vb een luchtkoerier die mensen belet te slapen; dat kan.

[fonne]

Voor Groen! moet onze energie-politiek drastisch omgegooid worden door zoveel mogelijk CO2-producerende gascentrales te bouwen. Alleen op die manier kan de global cooling worden afgewend.

Op korte termijn, in het kader van een breder uitrustingsplan, moet de regering voor Ecolo en Groen daarom de volgende maatregelen nemen:
....
◦Een proactief beleid inzake de bouw van moderne, flexibele STEG-centrales: duidelijkheid over de kernuitstap, snellere vergunningsprocedures en, indien nodig, capaciteitsvergoedingen om de rendabiliteit op peil te houden.

Het gaat dus zo ver dat ze de STEG centrales nu ook al willen gaan subsidiëren met "capaciteitsvergoedingen". Lees: de eigenaars van de STEG centrales vergoeden voor de energie die ze niet geproduceerd hebben omdat de zon scheen of de wind waaide.
Nog een geluk dat geld gratis is in de groene economie


Regering moet energiebevoorrading in handen nemen

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Voila, het resultaat van een links beleid

we hebben 20% van onze energie mogen importeren... En dat vinden de groene wel goed zeker ?

http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...88395-3088.art

en dan maar zagen dat het goedkoper moet.... we importeren nu 100% nucleaire energie. Wat een visie. Liever de handelsbalans van Frankrijk rechttrekken dan de Belgische handelsbalans. Great

we hebben ons geld uitgedeeld aan de sociale behoeftigen en hebben dus niet meer geinvesteerd. wat een visie Liever werkloos dan investeren in eigen productie en tewerkstelling... great

De groenen zijn nochtans voor energie-onafhankelijkheid. Investeren in de toekomst met hernieuwbare en CO2-arme bronnen. Maar dat mag van tsjeven en PVVers niet, want die hebben te grote belangen bij de status quo.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De groenen zijn nochtans voor energie-onafhankelijkheid. Investeren in de toekomst met hernieuwbare en CO2-arme bronnen. Maar dat mag van tsjeven en PVVers niet, want die hebben te grote belangen bij de status quo.

En dat net na een post waarin de Groentjes smeken om meer CO2 productie via een massale omschakeling op gasgestookte STEG centrales. Ze hebben immers te grote belangen bij het kunstmatig in stand houden van onrendabele bronnen die 100% backup door STEG centrales nodig hebben voor als de zon niet schijnt. De subsidiestromen moeten blijven vloeien, want al die Groentjes hebben hun dak vol zonnepanelen liggen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De groenen zijn nochtans voor energie-onafhankelijkheid. Investeren in de toekomst met hernieuwbare en CO2-arme bronnen. Maar dat mag van tsjeven en PVVers niet, want die hebben te grote belangen bij de status quo.

Ik ben ook voor energie-onafhankelijkheid en investeren in de toekomst met hernieuwbare en CO2-arme bronnen.Waarschijnlijk zit hier niemand op het forum teksten in die daar tegen zouden zijn...

Die dingen bestaan echter nog steeds niet (nee,windenergie en zonne-energie zijn slechts gebrekkige tussenoplossingen.....of tussenproblemen,tis maar hoe U het bekijkt)...Ze zijn zelfs technisch en economisch inferieur aan de ouderwetse kolenstook!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De groenen zijn nochtans voor energie-onafhankelijkheid. Investeren in de toekomst met hernieuwbare en CO2-arme bronnen. Maar dat mag van tsjeven en PVVers niet, want die hebben te grote belangen bij de status quo.

Van tsjeven gesproken. De duitse groenen maken campagne voor de sluiting van de nucleaire centrales met als motto "zonneenergie en bruinkool tegen kernenergie". Het milieu, en vooral de co2 huishouding, zal er wel bij varen. En dan vergeten we nog de portemenee van de kwhgebruiker.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik ben ook voor energie-onafhankelijkheid en investeren in de toekomst met hernieuwbare en CO2-arme bronnen.Waarschijnlijk zit hier niemand op het forum teksten in die daar tegen zouden zijn...

Die dingen bestaan echter nog steeds niet (nee,windenergie en zonne-energie zijn slechts gebrekkige tussenoplossingen.....of tussenproblemen,tis maar hoe U het bekijkt)...Ze zijn zelfs technisch en economisch inferieur aan de ouderwetse kolenstook!

Met kweekreactoren maak je meer brandstof dan erin gaat, en ze zijn volledig CO2 vrij. Dus ja, er is een propere oplossing voor energie-onafhankelijkheid, en van alle productie-methoden die we kennen de veiligste. Geen fijn stof en radioactieve vliegas, geen CO2, geen ingestorte mijnen, geen dammen die doorbreken, geen gas- en olielekken in kwetsbare zeegebieden, geen ontploffende pijpleidingen, geen zware metalen in het milieu, geen toxische chemicaliën die lucht en grond vervuilen bij de productie van silicium, gallium, arsenicum, ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Met kweekreactoren

verbrand je 70% van de uranium in plaats van 3% en is uw brandstof vollediger verbrand met minder afvalstoffen . De afvalstoffen is een faktor duizend kleiner dan de afvalberg veroorzaakt door fossiel grondstoffen. De transport van brandstoffen is ook een faktor miljoen keer kleiner. De impact op het milieu is navenant ook kleiner...

maak je meer brandstof dan erin gaat, en ze zijn volledig CO2 vrij. Dus ja, er is een propere oplossing voor energie-onafhankelijkheid, en van alle productie-methoden die we kennen de veiligste. Geen fijn stof en radioactieve vliegas, geen CO2, geen ingestorte mijnen, geen dammen die doorbreken, geen gas- en olielekken in kwetsbare zeegebieden, geen ontploffende pijpleidingen, geen zware metalen in het milieu, geen toxische chemicaliën die lucht en grond vervuilen bij de productie van silicium, gallium, arsenicum, ...

NU de amerikanen zijn momenteel zot van Fracking, dus het gas die vrijkomt door fracking is een faktor 4 goedkoper dan wat wij hier kopen en betalen aan de russen. Ondertussen zitten ze hier in EUropa te lullen over fracking, of dat wel goed is voor het milieu blabla.. IN plaats dat je eerst eens probeert, dan uw procede op punt zet en dan beslist of dit nu een experiment mag blijven, of dat je doordoet daarmee.