Nieuw-rechts: het kader waarbinnen we het geheel moeten zien

Jonas De muynck · 18 augustus 2002, 09:46

Inleiding

Aangezien we het zullen hebben over het verwerven van "macht" over de samenleving, want dat is waar Nieuw-rechts uiteindelijk naar streeft, is het van fundamenteel belang dat we stilstaan bij de vraag:

“wanneer bezit iets of iemand macht over/binnen de samenleving?”

Deze vraag moet je steeds goed voor ogen houden, want de oplossing van die vraag is wat ideologieën van elkaar kan onderscheiden.

Marxisten zien zoals jullie weten alles vanuit een economische context. Concreet wil dit zeggen dat zij denken dat alles te verklaren is uit het economische (hoe mensen dus in hun levensonderhoud moeten voorzien). Cultuur, dus zowel kunstvormen als zeden en gebruiken komen dus allemaal voort uit de economische sfeer. De basis van die economische sfeer is de productiesfeer (datgene waarbinnen de “producten” worden vervaardigd).
Wat is dan dus “macht”?

Inderdaad, de controle over die productiesfeer.

Datgene/diegene dat/die de controle heeft over de productiesfeer heeft de controle over “de cultuur” ,“het denken” van de mensen en dus de macht over “de samenleving”.
Een voorbeeld maakt het misschien duidelijker:

Neem nu de moraal, datgene wat een samenleving dus ziet als “goed” en “kwaad”, het is duidelijk dat diegene die hier controle over heeft de macht binnen de samenleving bezit.
Wel, aangezien de moraal het gevolg is van wat er zich binnen de productiesfeer afspeelt (de machtsverhouding tussen de verschillende actoren, werkgever en werknemer bijvoorbeeld) zal de moraal bepaald worden door diegene die de macht heeft binnen de productiesfeer.
En dus de belangen van diegenen die binnen die productiesfeer betrokken zijn. De belangen van de sterkste van alle actoren primeren dus en bepalen de vorm van de “bovenbouw” (dit is alles wat voortkomt uit de productiesfeer of “de onderbouw” van een samenleving).

Moraal maakt deel uit van de bovenbouw en is dus onderhevig aan de belangen van diegene die binnen de productiesfeer dominant is en wiens belangen dus moeten primeren.

Een specifiek voorbeeld:
In tijden van voorspoed zal een grootgrondbezitter weinig belang hechten aan het sprokkelhout dat op zijn domein te vinden is, en er niets tegen hebben dat zijn werknemers dit sprokkelhout oprapen en meenemen naar huis. In tijden van een slechte economische toestand zal de grootgrondbezitter dat echter anders zien, en mensen die dat sprokkelhout oprapen beschouwen als “dieven” en dus “misdadigers” en zullen ze ook als dusdanig worden behandeld.

De moraal is dus gewijzigd, plots wordt het oprapen van hout een “misdrijf”…

Dit is een voorbeeld van hoe de “onderbouw” de “bovenbouw” kan beïnvloeden.
Maar uiteraard is er meer, het denken van mensen wordt volgens marxisten bepaald door de positie die ze bekleden binnen de economische werkelijkheid. Hun materiële toestand is dus bepalend voor hun denken (“onderbouw” die “bovenbouw” vorm geeft dus…).

Uiteraard is dit slechts één visie van wie macht heeft binnen een samenleving.
Marxisten denken dus dat ze gewoon de controle moeten verwerven over de productiesfeer om een samenleving vorm te kunnen geven. Daar komt het optimisme (of het utopische) van het Marxisme uit voort. Zij denken namelijk dat een “solidaire, vreedzame wereld” haalbaar is aangezien dat soort “solidair en vreedzaam gedrag” afhankelijk is van wat zich binnen de productiesfeer afspeelt. Wanneer het winstprincipe in een economie wordt uitgeschakeld, en de economie op een bepaalde manier wordt gerunned kun je dus een vreedzame en solidaire maatschappij creëren, je moet alleen weten hoe je economie er moet uitzien om zulks te kunnen realiseren. Hun oplossing is het collectiviseren van de productiefactoren (datgene waarmee men producten kan vervaardigen).

Maar tot daar het marxisme (veel te complex om hier zo kort te worden behandeld en ik heb een aantal nuances moeten weglaten enz…).

Het is duidelijk dat een nogal deterministische kijk is op de werkelijkheid…
Er is dan ook veel kritiek gekomen op deze theorieën (o.a. Max weber die zei dat het Calvinisme net invloed uitoefende op hoe een economie werkte en dus niet omgekeerd) de voor ons belangrijkste criticus is de neo-marxist Antonio Gramsci die crepeerde in één van de gevangenissen van Mussolini. Antonio Gramsci had enorme kritiek op het denken van Marx en week er op bepaalde fundamentele vlakken sterk van af.

Wat was nu die kritiek van Gramsci?

Gramsci was van mening dat Marxisten zich niet voldoende hadden beziggehouden met de “bovenbouw” (datgene wat volgens hen voortkomt uit de “onderbouw” of de productiesfeer).
Door hun te grote aandacht voor de onderbouw waren ze in zijn ogen kortzichtig en zouden ze nooit hun doel kunnen verwezenlijken. Het volstaat volgens Gramsci dus niet dat je de macht nastreeft over de productiesfeer (de economie als je wil). Een nieuwe cultuur (dus ook denkbeelden bij mensen in een samenleving en hun gedrag) wordt namelijk ook bepaald door de staat, de politiek en een ideologie en niet enkel door zuiver economische factoren. Het waren in de ogen van Gramsci de staat en de ideologie die de samenleving vorm gaven zodat ze het best de noden van de heersende economische macht kon dienen (het kapitalisme dus).
Hier is de economie dus diegene die onder invloed staat van de “bovenbouw”…
Om macht te bezitten moet er dus ook gewerkt worden aan een machtspositie binnen het bepalen van de denkbeelden van mensen en dit kan gebeuren vanuit de “bovenbouw”…
Wil je macht dan moet je dus ook werken vanuit de bovenbouw…
Aan dit principe zal Nieuw-rechts een nieuwe invulling geven die in de volgende hoofdstukken aan bod zullen komen.

Jonas De muynck · 18 augustus 2002, 09:47

Voor mensen die wat dieper willen ingaan op de visie van Marx:

Wat van belang is, is dat je het historisch-materialisme van Marx goed begrijpt...
Het is namelijk zijn visie op hoe we de "geschiedenis" moeten begrijpen.
Als zelfverklaard leerling van Hegel ziet hij verandering optreden onder invloed van een dialectisch proces. Je hebt dus aan de ene kant een "these" aan de andere kant een "anti-these" en beiden gaan op in de "synthese" die iets anders is als beide voorgaande. De synthese wordt dan dus zelf these en het hele spel kan opnieuw beginnen...
Dat is dus eigenlijk geschiedenis...

Maar wat stelt marx nu? Hij stelt dat geschiedenis "aangedreven" wordt door de mens en niet door "het lot", "god" enz...
dat lijkt voor ons evident maar in de 19de eeuw was dat allerminst zo...

Wat maakt het "historisch materialisme" nu materialistisch (materialisme is een filosofische school die samengevat stelt "zonder fosfor geen gedachten")?

Eigenlijk is het simpel, het historisch materialisme gaat immers na hoe onze "materiële cultuur" (gebruiksvoorwerpen, enz...)zich aan het ontwikkelen is...
En hoe deze materiêle cultuur op haar beurt de basis is van de historische veranderingen.

Wat "geschiedenis" (te verstaan als veranderingen in de samenleving voor alle duidelijkheid) doet veranderen zijn dus mensen en hun "werktuigen, gebruiksvoorwerpen".
Die gebruiksvoorwerpen zijn de "productiemiddelen" zij worden uiteraard gebruikt binnen een arbeidscontext die steeds sociaal is want wij leven niet alleen. Die context is onze samenleving die vorm krijgt in functie van het gebruik van de productiemiddelen. Datgene wat zal bepalen hoe mensen werken met hun werktuigen zijn de "productieverhoudingen".
De productieverhouding is hoe de verschillende mensen in de samenleving zich verhouden tegenover elkaar met betrekking tot de productie van goederen (b.v. diegene die de arbeid doet bezit de werktuigen niet terwijl diegene die niets doet ze wel bezit). De "productiemiddelen" en de "productieverhoudingen" vormen samen een "productiewijze"...(logisch toch?)...
Maar ziet in de geschiedenis 5 basis productiewijzen zoals b.v. de feodale staat, het kapitalisme...enz...
De ene productiewijze gaat echter in de andere over. Het concept klassenstrijd is daarbij belangrijk. Dat is namelijk de motor van de verandering. Neem nu het Hegeliaanse schema (these-antithese-synthese) en vul daar de begrippen: kapitalisten en proletarieërs in. De synthese van beide is een nieuwe productiewijze en de laatste van alle productiewijzen is volgens Marx de "socialistische" en op dat ogenblik stopt "het dialectische proces" en is de geschiedenis dus afgelopen.

Elke productiewijze heeft uiteraard specifieke kenmerken en die zullen uiteraard verreikende invloed hebben.
Neem nu een andere productiewijze zoals de "slavernij". Het is duidelijk dat deze productiewijze de sociale verhoudingen zal bepalen en de cultuur (geloof bijvoorbeeld). Waarom? De cultuur zal namelijk in functie staan van de "slavenstaat" en ze rechtvaardigen...

De onderbouw is dus de "productiewijze" en alles wat zich in een samenleving voor zal doen hangt af van deze productiewijze of zal de invloed er van ondergaan. De verhoudingen van mensen in het productieproces (dus de productieverhoudingen neem nu de arbeider die geen middelen heeft en de kapitalist die ze wel heeft) zullen andere sociale verhoudingen genereren en dus de cultuur zelf. De bovenbouw bestaat dus uit zowat alles: geloof, filosofie, het politieke systeem, moraal, kunst en wetenschappen.
Al deze zaken krijgen dus vorm via de "onderbouw"...

De vraag is dan hoe dat kan, hoe werkt de onderbouw in op de bovenbouw?

Daarvoor gebruikt Marx het concept "ideologie"...
"Ideologie" zal bepalen hoe wij denken over kunst, geloof, politiek, moraal enz...
Het is dus het raamwerk waarbinnen mensen in een samenleving nadenken over de zaken die ze ervaren en de ontwikkelingen die zich voordoen, het zal dus hun oordeel bepalen over vele zaken zoals kunst en moraal...

Volgens Marx staat deze ideologie steeds in functie van de "onderbouw" dus de "productiewijze"...
Zij zal dus steeds die productiewijze "rechtvaardigen"...

Volgens Friedrich Engels is deze "ideologie" dus steeds een "leugen" het verstopt iets anders, de echte werkelijkheid. Een voorbeeld is een ideologie die aan arbeiders doet denken in termen van: "mijn baas werkt infunctie van mij en de samenleving" terwijl volgens marxisten de realiteit is dat arbeiders en kapitalisten tegenstrijdige belangen hebben.

Die "ideologie" zorgt dus voor waanvoorstellingen en een "vals bewustzijn"...
Dat "vals bewustzijn" zorgt ervoor dat de "onderdrukten" niet opkomen tegen hun onderdrukkers; de kapitalisten.

Jonas De muynck · 18 augustus 2002, 09:51

Voor mensen die verder op gramsci willen ingaan:

Wat gramsci dus stoorde was dat de communisten in Europa schijnbaar onmachtig waren om iets te doen. Daarom dacht hij na en vond hij dat er iets mis was aan de theorie van Marx die hij als economisch-reductionisme afdeed (alles simpelweg herleiden tot de economie de productiewijze). Een nieuwe cultuur kon dus niet enkel geschapen worden vanuit de productiewijze maar werd ook bepaald door de STAAT en de "ideologie"...
(Daar ligt het verschil met wat ik in een volgend hoofdstuk zal uitleggen over de metapolitieke strijd).

De ideologie kwam dus niet enkel voort uit de productiewijze zoals Marx beweerde ze kon ook zelf invloed hebben op de cultuur en meer zijn dan er slechts een steriel deel van te zijn.

De heersende klasse kan dus niet denken dat ze gewoon dominant moet zijn in de productiewijze, ze moet ook de link maken naar de bovenbouw zoals je zei. De "hegemonie" over een samenleving wordt dus niet louter gerealiseerd in de economische sfeer, maar ze wordt net georganiseerd op het niveau van de staat (de bovenbouw). De hegemonie over de samenleving wordt georganiseerd via de agenten van de superstructuur. Dit zijn repressieve staatsinstellingen zoals het leger en de politie. Maar dus ook (waar NR op zou voortbouwen) via culturele agenten die een "ideologische" functie hebben (indoctrineren zeg maar).

Wil het communisme zich vestigen dan zal het dus bij eerst en vooral het bestrijden van haar vijanden niet moeten denken dat het zal volstaan om een klassenstrijd te realiseren (hoewel het zichzelf eigenlijk zal realiseren) en de productiemiddelen naar zich toe te trekken. "De vijand" zit ook in de "bovenbouw" dus...

Zo moet je Gramsci eigenlijk zien...
Pas in tweede instantie moet je het zien als "zo moet ook de communistische staat" zich organiseren (maar daar was ik misschien niet duidelijk in).
Het communisme kan dus pas zegevieren wanneer het in beide opzichten "de link maakt" naar de "bovenbouw"...

Thomas Hx · 18 augustus 2002, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Inleiding

Aangezien we het zullen hebben over het verwerven van "macht" over de samenleving, want dat is waar Nieuw-rechts uiteindelijk naar streeft, is het van fundamenteel belang dat we stilstaan bij de vraag:

“wanneer bezit iets of iemand macht over/binnen de samenleving?”

Deze vraag moet je steeds goed voor ogen houden, want de oplossing van die vraag is wat ideologieën van elkaar kan onderscheiden.

Marxisten zien zoals jullie weten alles vanuit een economische context. Concreet wil dit zeggen dat zij denken dat alles te verklaren is uit het economische (hoe mensen dus in hun levensonderhoud moeten voorzien). Cultuur, dus zowel kunstvormen als zeden en gebruiken komen dus allemaal voort uit de economische sfeer. De basis van die economische sfeer is de productiesfeer (datgene waarbinnen de “producten” worden vervaardigd).
Wat is dan dus “macht”?

Inderdaad, de controle over die productiesfeer.

Datgene/diegene dat/die de controle heeft over de productiesfeer heeft de controle over “de cultuur” ,“het denken” van de mensen en dus de macht over “de samenleving”.
Een voorbeeld maakt het misschien duidelijker:

Neem nu de moraal, datgene wat een samenleving dus ziet als “goed” en “kwaad”, het is duidelijk dat diegene die hier controle over heeft de macht binnen de samenleving bezit.
Wel, aangezien de moraal het gevolg is van wat er zich binnen de productiesfeer afspeelt (de machtsverhouding tussen de verschillende actoren, werkgever en werknemer bijvoorbeeld) zal de moraal bepaald worden door diegene die de macht heeft binnen de productiesfeer.
En dus de belangen van diegenen die binnen die productiesfeer betrokken zijn. De belangen van de sterkste van alle actoren primeren dus en bepalen de vorm van de “bovenbouw” (dit is alles wat voortkomt uit de productiesfeer of “de onderbouw” van een samenleving).

Moraal maakt deel uit van de bovenbouw en is dus onderhevig aan de belangen van diegene die binnen de productiesfeer dominant is en wiens belangen dus moeten primeren.

Een specifiek voorbeeld:
In tijden van voorspoed zal een grootgrondbezitter weinig belang hechten aan het sprokkelhout dat op zijn domein te vinden is, en er niets tegen hebben dat zijn werknemers dit sprokkelhout oprapen en meenemen naar huis. In tijden van een slechte economische toestand zal de grootgrondbezitter dat echter anders zien, en mensen die dat sprokkelhout oprapen beschouwen als “dieven” en dus “misdadigers” en zullen ze ook als dusdanig worden behandeld.

De moraal is dus gewijzigd, plots wordt het oprapen van hout een “misdrijf”…

Dit is een voorbeeld van hoe de “onderbouw” de “bovenbouw” kan beïnvloeden.
Maar uiteraard is er meer, het denken van mensen wordt volgens marxisten bepaald door de positie die ze bekleden binnen de economische werkelijkheid. Hun materiële toestand is dus bepalend voor hun denken (“onderbouw” die “bovenbouw” vorm geeft dus…).

Uiteraard is dit slechts één visie van wie macht heeft binnen een samenleving.
Marxisten denken dus dat ze gewoon de controle moeten verwerven over de productiesfeer om een samenleving vorm te kunnen geven. Daar komt het optimisme (of het utopische) van het Marxisme uit voort. Zij denken namelijk dat een “solidaire, vreedzame wereld” haalbaar is aangezien dat soort “solidair en vreedzaam gedrag” afhankelijk is van wat zich binnen de productiesfeer afspeelt. Wanneer het winstprincipe in een economie wordt uitgeschakeld, en de economie op een bepaalde manier wordt gerunned kun je dus een vreedzame en solidaire maatschappij creëren, je moet alleen weten hoe je economie er moet uitzien om zulks te kunnen realiseren. Hun oplossing is het collectiviseren van de productiefactoren (datgene waarmee men producten kan vervaardigen).

Maar tot daar het marxisme (veel te complex om hier zo kort te worden behandeld en ik heb een aantal nuances moeten weglaten enz…).

Het is duidelijk dat een nogal deterministische kijk is op de werkelijkheid…
Er is dan ook veel kritiek gekomen op deze theorieën (o.a. Max weber die zei dat het Calvinisme net invloed uitoefende op hoe een economie werkte en dus niet omgekeerd) de voor ons belangrijkste criticus is de neo-marxist Antonio Gramsci die crepeerde in één van de gevangenissen van Mussolini. Antonio Gramsci had enorme kritiek op het denken van Marx en week er op bepaalde fundamentele vlakken sterk van af.

Wat was nu die kritiek van Gramsci?

Gramsci was van mening dat Marxisten zich niet voldoende hadden beziggehouden met de “bovenbouw” (datgene wat volgens hen voortkomt uit de “onderbouw” of de productiesfeer).
Door hun te grote aandacht voor de onderbouw waren ze in zijn ogen kortzichtig en zouden ze nooit hun doel kunnen verwezenlijken. Het volstaat volgens Gramsci dus niet dat je de macht nastreeft over de productiesfeer (de economie als je wil). Een nieuwe cultuur (dus ook denkbeelden bij mensen in een samenleving en hun gedrag) wordt namelijk ook bepaald door de staat, de politiek en een ideologie en niet enkel door zuiver economische factoren. Het waren in de ogen van Gramsci de staat en de ideologie die de samenleving vorm gaven zodat ze het best de noden van de heersende economische macht kon dienen (het kapitalisme dus).
Hier is de economie dus diegene die onder invloed staat van de “bovenbouw”…
Om macht te bezitten moet er dus ook gewerkt worden aan een machtspositie binnen het bepalen van de denkbeelden van mensen en dit kan gebeuren vanuit de “bovenbouw”…
Wil je macht dan moet je dus ook werken vanuit de bovenbouw…
Aan dit principe zal Nieuw-rechts een nieuwe invulling geven die in de volgende hoofdstukken aan bod zullen komen.

en ondertussen doen de linksen lekker mee!!!

zie paars-groen

thomas

Jonas De muynck · 18 augustus 2002, 19:05

Uw punt zijnde?

Thomas Hx · 18 augustus 2002, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Uw punt zijnde?

er staat: dat de nieuws-rechtsen naar macht streven!

eu en ik zeg: de linksen doen daar mee mee -> zie paars-groen, of ziede gij dat als oude-rechtsen.

thomas

Jonas De muynck · 18 augustus 2002, 19:15

Wacht tot ik later meer over "nieuw-rechts" post, want nu geef je commentaar naast de kwestie...

Thomas Hx · 18 augustus 2002, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Wacht tot ik later meer over "nieuw-rechts" post, want nu geef je commentaar naast de kwestie...

eu, kan zijn, verveel mij misschien gewoon

Jonas De muynck · 18 augustus 2002, 19:18

Kan uiteraard ook

Knuppel · 18 oktober 2002, 20:31

Jonas, het is misschien leuk om hier les te mogen geven en ik zeg niet dat je het slecht doet. Er zit heel wat in je bolleke dat in bijlange niet alle andere bollekens zit (ook niet in het mijne) maar ik denk dat ik Thomas begrijp als die er volgens jou "langs door" praat. Ik heb namelijk ook het gevoel dat je anderen dan je eigen geestesgenoten precies datgene in de schoenen aan het schuiven bent waar alle vorige en alle huidige machtsuitoefenaars zich mee bezig hielden en houden. Dus ja, ook onze eigen regering. Of wordt het gewone volk niet ingedramd wat het wel en niet mag denken? Worden daar dan niet alle mogelijke middelen voor ingezet? Om het volk vervolgens te laten meedraaien in wat die regering wenst? Is dat wat zij wenst wel in ons belang of eigenlijk toch het meeste in dat van zichzelf? Waarom zou datgene wat zij ons te bieden heeft beter zijn dat dat wat anderen willen bieden? Ligt de waarheid, ook nu, niet wat meer in het midden? Zoals de klepel van een klok ook altijd automatisch weer in het midden gaat hangen nadat hij door de omstandigheden nog zo van links naar rechts zwierde?

Uiteindelijk draait het toch altijd weer om machtsverwerving ten koste van het gewone volk en nooit ten voordele van datzelfde volk of alleszins nooit voor lang en zeker niet met de bedoeling hen ook maar iets toe te stoppen dat ze zelf in de zak kunnen houden. Het is, op een grote uitzondering na, altijd weer ieder voor zich en de sterkste pakt de lekkerste brokken. In de dierenwereld gaat het er eigenlijk precies hetzelfde aan toe.

Ik hou er niet van dat anderen gedemoniseerd worden terwijl de demoniserenden in feite precies hetzefde doen wat ze de anderen verwijten. Macht verwerven om de macht. Meer niet.
Wij, simpele mensen, mogen dan misschien niet de kennis (en de centen) hebben die nodig zijn om eveneens macht te verwerven, we voelen wel instinctief aan dat we het voorwerp zijn van de machtsverwerving van anderen.

Het is met regeringen zoals met het wisselen van seizoenen. Je kunt ze niet ontlopen omdat de natuur van die dingen zo goed als onveranderbaar is. Er zit een logica in van oorzaak en gevolg die meer dan wetmatig is.
Het klinkt fatalistisch, ik weet het, maar toch heb ik sterk het gevoel dat de geschiedenis gewoon gedoemd is zichzelf te herhalen, zoals de slinger van een klok niet anders kan dan van links naar rechts te gaan en andersom.

Supe®Staaf · 19 oktober 2002, 07:12

@Knuppel.
Jonas geeft hier gewoon info.
Hij schetst de invloed van het fascistisch gedachtengoed op de nieuw-rechtse strekkingen, en hoe deze insijpelt in de hedendaagse extremistische partijen.
Toch niet slecht om te weten vanwaar de wind waait?
Het loont echt de moeite om zijn samenvatting eens rustig door te nemen.
Hij stuurt het volledige ding via mail indien je wenst. Het is verstaanbaar geresumeerd om door mensen die niet al te erudiet zijn ook gesmaakt te worden, en het is zeker geen overdreven lange synthese.
Desondanks zijn er echt weinig punten waar door de gebaldheid het simplisme op de loer ligt.
Gewoon lezen op een eenzame middag, en de ogen openen voor bepaalde strekkingen ze toekloppen.......

GC · 19 oktober 2002, 19:01

Dit dossier is ook volledig te lezen op volgend adres:

http://www.blokbuster.antifa.net/2002/nieuwrechts.htm

Jonas De muynck · 19 oktober 2002, 19:06

Citaat:

Jonas, het is misschien leuk om hier les te mogen geven en ik zeg niet dat je het slecht doet.

Leuk zou ik het niet noemen, misschien eerder nuttig?

Citaat:

Er zit heel wat in je bolleke dat in bijlange niet alle andere bollekens zit (ook niet in het mijne)

Dat betwijfel ik, de laatste keer dat ik het heb gechecked zat er in mijn bolleke (net als bij alle andere op koolstof gebaseerde wezens) een vochtige vleesmassa, niets bijzonders dus...

Citaat:

maar ik denk dat ik Thomas begrijp als die er volgens jou "langs door" praat. Ik heb namelijk ook het gevoel dat je anderen dan je eigen geestesgenoten precies datgene in de schoenen aan het schuiven bent waar alle vorige en alle huidige machtsuitoefenaars zich mee bezig hielden en houden. Dus ja, ook onze eigen regering. Of wordt het gewone volk niet ingedramd wat het wel en niet mag denken? Worden daar dan niet alle mogelijke middelen voor ingezet? Om het volk vervolgens te laten meedraaien in wat die regering wenst? Is dat wat zij wenst wel in ons belang of eigenlijk toch het meeste in dat van zichzelf? Waarom zou datgene wat zij ons te bieden heeft beter zijn dat dat wat anderen willen bieden? Ligt de waarheid, ook nu, niet wat meer in het midden? Zoals de klepel van een klok ook altijd automatisch weer in het midden gaat hangen nadat hij door de omstandigheden nog zo van links naar rechts zwierde?

Kan zijn, maar de zinsnede "de guldenmiddenweg vinden" is echt niet bruikbaar in de dagdagelijkse praktijk. Want wat is "extreem" en wat is het andere "uiterste" en wat is dan bijgevolg die vage "middenweg"?

Ik probeer niemand een mening aan te naaien of hier mijn eigen visie te verkopen, om de eenvoudige reden dat dit niet mijn visie is! Ik geef gewoon weer wat mensen die zich met deze materie bezighouden, weten te vertellen. De ene is een onderzoeker uit Engeland, dus die heeft geen baat bij een eventuele "kruistocht" tegen het blok...

Citaat:

Uiteindelijk draait het toch altijd weer om machtsverwerving ten koste van het gewone volk en nooit ten voordele van datzelfde volk of alleszins nooit voor lang en zeker niet met de bedoeling hen ook maar iets toe te stoppen dat ze zelf in de zak kunnen houden. Het is, op een grote uitzondering na, altijd weer ieder voor zich en de sterkste pakt de lekkerste brokken. In de dierenwereld gaat het er eigenlijk precies hetzelfde aan toe.

Ik kan je toch wat tot bedaren brengen hoor, wat ik hier zeg is in ons taalgebied nog nooit op die manier gezegd. Dit onderzoek is bij ons nooit openbaar gemaakt! Onze bewindslieden weten op basis van het boek van Spruyt wel wat "nieuw-rechts" is en beseffen wel dat ze een verdoken vorm van racisme verkondigen, maar geloof mij vrij weinigen in dit pokkeland kennen de ronduit fascistische achtergrond van nieuw-rechts zoals ik die hier heb beschreven...
De kans dat hier verandering in komt is redelijk klein, maar ik hoop dat een aantal mensen iets meepikken van wat ik hier heb gezegd en liefst zelf een aantal zaken nader onderzoeken...

Citaat:

Ik hou er niet van dat anderen gedemoniseerd worden terwijl de demoniserenden in feite precies hetzefde doen wat ze de anderen verwijten. Macht verwerven om de macht. Meer niet.

Daar is het mij niet om te doen, trust me...
Jij trekt zelf de morele conclusies uit wat ik zeg omdat je een hoog moreel gehalte hebt, maar anderen trekken andere conclusies.

Citaat:

Wij, simpele mensen, mogen dan misschien niet de kennis (en de centen) hebben die nodig zijn om eveneens macht te verwerven, we voelen wel instinctief aan dat we het voorwerp zijn van de machtsverwerving van anderen.

Wie zegt dat jij en anderen "simpele mensen" zijn? Omdat je met dat zelfbeeld rondloopt, reageer je zo gefrustreerd om mensen met politieke macht.

Ik heb ook geen macht en good heavens ik wil ook nooit politieke macht...
Je laten belazeren door de andere zijde (Vlaams Blok) omdat je niet door de andere zijde wil bedot worden, is geen echt leuke positie.

Laat er geen twijfel over bestaan dat veel politici het blok ook weren omdat anders hun postje in de verdrukking komt, maar wees gerust dat dit eerder bijkomstig is...

De hoofdbekomernis is de leefbaarheid van dit land en onze positie op het internationale niveau.

Citaat:

Het is met regeringen zoals met het wisselen van seizoenen. Je kunt ze niet ontlopen omdat de natuur van die dingen zo goed als onveranderbaar is. Er zit een logica in van oorzaak en gevolg die meer dan wetmatig is.
Het klinkt fatalistisch, ik weet het, maar toch heb ik sterk het gevoel dat de geschiedenis gewoon gedoemd is zichzelf te herhalen, zoals de slinger van een klok niet anders kan dan van links naar rechts te gaan en andersom.

Een cyclische visie op de geschiedenis? Fases van opkomst en verval die elkaar eindeloos opvolgen? Dat is inderdaad een zeer mistroostige visie...

Geloof mij vrij, ik verkondig geen onzin, de feiten zijn wat ze zijn...
Het feit dat van mijn strijd tegen het blok ook de bestaande regeringspartijen profiteren (die ik ook geen warm hart toedraag) is een jammerlijke bijzaak.

Jonas De muynck · 20 oktober 2002, 12:48

Citaat:

@Knuppel.
Jonas geeft hier gewoon info.
Hij schetst de invloed van het fascistisch gedachtengoed op de nieuw-rechtse strekkingen, en hoe deze insijpelt in de hedendaagse extremistische partijen.

Inderdaad, meer kan dat werkje niet pretenderen...

Citaat:

Toch niet slecht om te weten vanwaar de wind waait?
Het loont echt de moeite om zijn samenvatting eens rustig door te nemen.

Merci, jij komt met deze stelling geloofwaardig over omdat je je toch steeds neutraal bent blijven opstellen. Ik hoop echt dat knuppel beseft dat ik hier niemands verborgen agenda aan het uitwerken ben.
Het feit dat de tekst (met een hele reeks kritische bemerkingen) nu ook verspreid werd door blokbuster doet niets aan dit punt af...

Citaat:

Hij stuurt het volledige ding via mail indien je wenst.

Dat hoeft nu dus niet meer, ik wil altijd wel eventuele vragen beantwoorden of bronnen doormailen...

Citaat:

Het is verstaanbaar geresumeerd om door mensen die niet al te erudiet zijn ook gesmaakt te worden, en het is zeker geen overdreven lange synthese.

Inderdaad, eigenlijk zelfs wat te kort (wat ook cool al aanhaalde)...

Citaat:

Desondanks zijn er echt weinig punten waar door de gebaldheid het simplisme op de loer ligt.

Alle nuances kwamen en kunnen ook niet aan bod komen in zo'n korte tekst, zij die de zaken wat diepgaander willen bestuderen kunnen op basis van de bronnen die ik aanhaal, zelf aan de slag.

Citaat:

Gewoon lezen op een eenzame middag, en de ogen openen voor bepaalde strekkingen ze toekloppen.......

Dat is het basispunt, we moeten beseffen dat het blok niet te koop loopt met haar ideologische bronnen, en moeten derhalve die zelf dan maar ontleden.

Thomas Hx · 21 oktober 2002, 18:55

Ik ben verdraagzaam, en aanvaard iedereen zoals hij/zij is, wil een sociale zekerheid voor iedereen en wil een goed draaiende economie en in mijn opzicht bied alleen een centrum partij dit, maar dit moet niet de CD&V zijn! Maar andere centrum partijen zijn er niet echt! VIVANT? Misschien dan toch VIVANT

Thomas

rosy · 31 oktober 2002, 13:28

zou je niet eerst het programma bekijken voor je een keuze maakt tussen links, rechts of centrum, thomas?

over extreem rechts: weten jullie wat die guv betekend die overal in gent op de muren gekladderd is? er staan keltische kruisen bij en af en toe de prikkelende slogan 'europa blank'.

Supe®Staaf · 31 oktober 2002, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

zou je niet eerst het programma bekijken voor je een keuze maakt tussen links, rechts of centrum, thomas?

over extreem rechts: weten jullie wat die guv betekend die overal in gent op de muren gekladderd is? er staan keltische kruisen bij en af en toe de prikkelende slogan 'europa blank'.

Om Thomas te helpen:
Uw linkerhand is dat waarvan uw duim naar rechts wijst.
Uw rechterhand gebruikt ge om een kruis te slaan en om uw *** af te vegen, wat mij nogal oneerbiedig overkomt tegenover uw religie, maar wie ben ik om daar als niet-godsdienstige over te vallen......
8)

GC · 31 oktober 2002, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

zou je niet eerst het programma bekijken voor je een keuze maakt tussen links, rechts of centrum, thomas?

over extreem rechts: weten jullie wat die guv betekend die overal in gent op de muren gekladderd is? er staan keltische kruisen bij en af en toe de prikkelende slogan 'europa blank'.

De zogenaamde groep "Groep- Unie - Verzet". Zo een beetje een poging om radicale pubers bijeen te brengen in navolging van de eerder ter ziele gegane VSB (Vlaamse Studentenbrigade).

GC

GC · 31 oktober 2002, 23:56

Om even op het oorspronkelijke thema terug te komen. Toevallig kreeg ik een kopie van een interessant dossier over Vrijbuiter waarin een uitgebreid stuk staat over Nieuw-Rechts. Het voornoemde dossier is duidelijk niet afgewerkt, maar ik hoop er binnenkort toch één of andere vorm van samenvatting van te maken.

Jonas De muynck · 1 november 2002, 11:24

Lijkt me zeer interessant, ik heb mij namelijk eerder met de ideologische wortels van nieuw-rechts beziggehouden dan met alle afzonderlijke evoluties en strekkingen binnen nieuw-rechts.

Zet zeker een link naar het hele dossier wanneer het klaar is...

Hoe meer we dit soort zaken kunnen verspreiden hoe beter, misschien moet je maar eens een volledige synthese maken en één volledig dossier proberen te verspreiden?

Via indymedia en antifa.be?

19 oktober 2002, 19:01	#12
GC Minister-President Geregistreerd: 16 juni 2002 Berichten: 4.609	Dit dossier is ook volledig te lezen op volgend adres: http://www.blokbuster.antifa.net/2002/nieuwrechts.htm __________________ Linkse Socialistische Partij

31 oktober 2002, 23:56	#19
GC Minister-President Geregistreerd: 16 juni 2002 Berichten: 4.609	Om even op het oorspronkelijke thema terug te komen. Toevallig kreeg ik een kopie van een interessant dossier over Vrijbuiter waarin een uitgebreid stuk staat over Nieuw-Rechts. Het voornoemde dossier is duidelijk niet afgewerkt, maar ik hoop er binnenkort toch één of andere vorm van samenvatting van te maken. __________________ Linkse Socialistische Partij

18 augustus 2002, 09:46	#1
Jonas De muynck Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Schaarbeek Berichten: 891	Inleiding Aangezien we het zullen hebben over het verwerven van "macht" over de samenleving, want dat is waar Nieuw-rechts uiteindelijk naar streeft, is het van fundamenteel belang dat we stilstaan bij de vraag: “wanneer bezit iets of iemand macht over/binnen de samenleving?” Deze vraag moet je steeds goed voor ogen houden, want de oplossing van die vraag is wat ideologieën van elkaar kan onderscheiden. Marxisten zien zoals jullie weten alles vanuit een economische context. Concreet wil dit zeggen dat zij denken dat alles te verklaren is uit het economische (hoe mensen dus in hun levensonderhoud moeten voorzien). Cultuur, dus zowel kunstvormen als zeden en gebruiken komen dus allemaal voort uit de economische sfeer. De basis van die economische sfeer is de productiesfeer (datgene waarbinnen de “producten” worden vervaardigd). Wat is dan dus “macht”? Inderdaad, de controle over die productiesfeer. Datgene/diegene dat/die de controle heeft over de productiesfeer heeft de controle over “de cultuur” ,“het denken” van de mensen en dus de macht over “de samenleving”. Een voorbeeld maakt het misschien duidelijker: Neem nu de moraal, datgene wat een samenleving dus ziet als “goed” en “kwaad”, het is duidelijk dat diegene die hier controle over heeft de macht binnen de samenleving bezit. Wel, aangezien de moraal het gevolg is van wat er zich binnen de productiesfeer afspeelt (de machtsverhouding tussen de verschillende actoren, werkgever en werknemer bijvoorbeeld) zal de moraal bepaald worden door diegene die de macht heeft binnen de productiesfeer. En dus de belangen van diegenen die binnen die productiesfeer betrokken zijn. De belangen van de sterkste van alle actoren primeren dus en bepalen de vorm van de “bovenbouw” (dit is alles wat voortkomt uit de productiesfeer of “de onderbouw” van een samenleving). Moraal maakt deel uit van de bovenbouw en is dus onderhevig aan de belangen van diegene die binnen de productiesfeer dominant is en wiens belangen dus moeten primeren. Een specifiek voorbeeld: In tijden van voorspoed zal een grootgrondbezitter weinig belang hechten aan het sprokkelhout dat op zijn domein te vinden is, en er niets tegen hebben dat zijn werknemers dit sprokkelhout oprapen en meenemen naar huis. In tijden van een slechte economische toestand zal de grootgrondbezitter dat echter anders zien, en mensen die dat sprokkelhout oprapen beschouwen als “dieven” en dus “misdadigers” en zullen ze ook als dusdanig worden behandeld. De moraal is dus gewijzigd, plots wordt het oprapen van hout een “misdrijf”… Dit is een voorbeeld van hoe de “onderbouw” de “bovenbouw” kan beïnvloeden. Maar uiteraard is er meer, het denken van mensen wordt volgens marxisten bepaald door de positie die ze bekleden binnen de economische werkelijkheid. Hun materiële toestand is dus bepalend voor hun denken (“onderbouw” die “bovenbouw” vorm geeft dus…). Uiteraard is dit slechts één visie van wie macht heeft binnen een samenleving. Marxisten denken dus dat ze gewoon de controle moeten verwerven over de productiesfeer om een samenleving vorm te kunnen geven. Daar komt het optimisme (of het utopische) van het Marxisme uit voort. Zij denken namelijk dat een “solidaire, vreedzame wereld” haalbaar is aangezien dat soort “solidair en vreedzaam gedrag” afhankelijk is van wat zich binnen de productiesfeer afspeelt. Wanneer het winstprincipe in een economie wordt uitgeschakeld, en de economie op een bepaalde manier wordt gerunned kun je dus een vreedzame en solidaire maatschappij creëren, je moet alleen weten hoe je economie er moet uitzien om zulks te kunnen realiseren. Hun oplossing is het collectiviseren van de productiefactoren (datgene waarmee men producten kan vervaardigen). Maar tot daar het marxisme (veel te complex om hier zo kort te worden behandeld en ik heb een aantal nuances moeten weglaten enz…). Het is duidelijk dat een nogal deterministische kijk is op de werkelijkheid… Er is dan ook veel kritiek gekomen op deze theorieën (o.a. Max weber die zei dat het Calvinisme net invloed uitoefende op hoe een economie werkte en dus niet omgekeerd) de voor ons belangrijkste criticus is de neo-marxist Antonio Gramsci die crepeerde in één van de gevangenissen van Mussolini. Antonio Gramsci had enorme kritiek op het denken van Marx en week er op bepaalde fundamentele vlakken sterk van af. Wat was nu die kritiek van Gramsci? Gramsci was van mening dat Marxisten zich niet voldoende hadden beziggehouden met de “bovenbouw” (datgene wat volgens hen voortkomt uit de “onderbouw” of de productiesfeer). Door hun te grote aandacht voor de onderbouw waren ze in zijn ogen kortzichtig en zouden ze nooit hun doel kunnen verwezenlijken. Het volstaat volgens Gramsci dus niet dat je de macht nastreeft over de productiesfeer (de economie als je wil). Een nieuwe cultuur (dus ook denkbeelden bij mensen in een samenleving en hun gedrag) wordt namelijk ook bepaald door de staat, de politiek en een ideologie en niet enkel door zuiver economische factoren. Het waren in de ogen van Gramsci de staat en de ideologie die de samenleving vorm gaven zodat ze het best de noden van de heersende economische macht kon dienen (het kapitalisme dus). Hier is de economie dus diegene die onder invloed staat van de “bovenbouw”… Om macht te bezitten moet er dus ook gewerkt worden aan een machtspositie binnen het bepalen van de denkbeelden van mensen en dit kan gebeuren vanuit de “bovenbouw”… Wil je macht dan moet je dus ook werken vanuit de bovenbouw… Aan dit principe zal Nieuw-rechts een nieuwe invulling geven die in de volgende hoofdstukken aan bod zullen komen.

18 augustus 2002, 09:47	#2
Jonas De muynck Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Schaarbeek Berichten: 891	Voor mensen die wat dieper willen ingaan op de visie van Marx: Wat van belang is, is dat je het historisch-materialisme van Marx goed begrijpt... Het is namelijk zijn visie op hoe we de "geschiedenis" moeten begrijpen. Als zelfverklaard leerling van Hegel ziet hij verandering optreden onder invloed van een dialectisch proces. Je hebt dus aan de ene kant een "these" aan de andere kant een "anti-these" en beiden gaan op in de "synthese" die iets anders is als beide voorgaande. De synthese wordt dan dus zelf these en het hele spel kan opnieuw beginnen... Dat is dus eigenlijk geschiedenis... Maar wat stelt marx nu? Hij stelt dat geschiedenis "aangedreven" wordt door de mens en niet door "het lot", "god" enz... dat lijkt voor ons evident maar in de 19de eeuw was dat allerminst zo... Wat maakt het "historisch materialisme" nu materialistisch (materialisme is een filosofische school die samengevat stelt "zonder fosfor geen gedachten")? Eigenlijk is het simpel, het historisch materialisme gaat immers na hoe onze "materiële cultuur" (gebruiksvoorwerpen, enz...)zich aan het ontwikkelen is... En hoe deze materiêle cultuur op haar beurt de basis is van de historische veranderingen. Wat "geschiedenis" (te verstaan als veranderingen in de samenleving voor alle duidelijkheid) doet veranderen zijn dus mensen en hun "werktuigen, gebruiksvoorwerpen". Die gebruiksvoorwerpen zijn de "productiemiddelen" zij worden uiteraard gebruikt binnen een arbeidscontext die steeds sociaal is want wij leven niet alleen. Die context is onze samenleving die vorm krijgt in functie van het gebruik van de productiemiddelen. Datgene wat zal bepalen hoe mensen werken met hun werktuigen zijn de "productieverhoudingen". De productieverhouding is hoe de verschillende mensen in de samenleving zich verhouden tegenover elkaar met betrekking tot de productie van goederen (b.v. diegene die de arbeid doet bezit de werktuigen niet terwijl diegene die niets doet ze wel bezit). De "productiemiddelen" en de "productieverhoudingen" vormen samen een "productiewijze"...(logisch toch?)... Maar ziet in de geschiedenis 5 basis productiewijzen zoals b.v. de feodale staat, het kapitalisme...enz... De ene productiewijze gaat echter in de andere over. Het concept klassenstrijd is daarbij belangrijk. Dat is namelijk de motor van de verandering. Neem nu het Hegeliaanse schema (these-antithese-synthese) en vul daar de begrippen: kapitalisten en proletarieërs in. De synthese van beide is een nieuwe productiewijze en de laatste van alle productiewijzen is volgens Marx de "socialistische" en op dat ogenblik stopt "het dialectische proces" en is de geschiedenis dus afgelopen. Elke productiewijze heeft uiteraard specifieke kenmerken en die zullen uiteraard verreikende invloed hebben. Neem nu een andere productiewijze zoals de "slavernij". Het is duidelijk dat deze productiewijze de sociale verhoudingen zal bepalen en de cultuur (geloof bijvoorbeeld). Waarom? De cultuur zal namelijk in functie staan van de "slavenstaat" en ze rechtvaardigen... De onderbouw is dus de "productiewijze" en alles wat zich in een samenleving voor zal doen hangt af van deze productiewijze of zal de invloed er van ondergaan. De verhoudingen van mensen in het productieproces (dus de productieverhoudingen neem nu de arbeider die geen middelen heeft en de kapitalist die ze wel heeft) zullen andere sociale verhoudingen genereren en dus de cultuur zelf. De bovenbouw bestaat dus uit zowat alles: geloof, filosofie, het politieke systeem, moraal, kunst en wetenschappen. Al deze zaken krijgen dus vorm via de "onderbouw"... De vraag is dan hoe dat kan, hoe werkt de onderbouw in op de bovenbouw? Daarvoor gebruikt Marx het concept "ideologie"... "Ideologie" zal bepalen hoe wij denken over kunst, geloof, politiek, moraal enz... Het is dus het raamwerk waarbinnen mensen in een samenleving nadenken over de zaken die ze ervaren en de ontwikkelingen die zich voordoen, het zal dus hun oordeel bepalen over vele zaken zoals kunst en moraal... Volgens Marx staat deze ideologie steeds in functie van de "onderbouw" dus de "productiewijze"... Zij zal dus steeds die productiewijze "rechtvaardigen"... Volgens Friedrich Engels is deze "ideologie" dus steeds een "leugen" het verstopt iets anders, de echte werkelijkheid. Een voorbeeld is een ideologie die aan arbeiders doet denken in termen van: "mijn baas werkt infunctie van mij en de samenleving" terwijl volgens marxisten de realiteit is dat arbeiders en kapitalisten tegenstrijdige belangen hebben. Die "ideologie" zorgt dus voor waanvoorstellingen en een "vals bewustzijn"... Dat "vals bewustzijn" zorgt ervoor dat de "onderdrukten" niet opkomen tegen hun onderdrukkers; de kapitalisten.

18 augustus 2002, 09:51	#3
Jonas De muynck Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Schaarbeek Berichten: 891	Voor mensen die verder op gramsci willen ingaan: Wat gramsci dus stoorde was dat de communisten in Europa schijnbaar onmachtig waren om iets te doen. Daarom dacht hij na en vond hij dat er iets mis was aan de theorie van Marx die hij als economisch-reductionisme afdeed (alles simpelweg herleiden tot de economie de productiewijze). Een nieuwe cultuur kon dus niet enkel geschapen worden vanuit de productiewijze maar werd ook bepaald door de STAAT en de "ideologie"... (Daar ligt het verschil met wat ik in een volgend hoofdstuk zal uitleggen over de metapolitieke strijd). De ideologie kwam dus niet enkel voort uit de productiewijze zoals Marx beweerde ze kon ook zelf invloed hebben op de cultuur en meer zijn dan er slechts een steriel deel van te zijn. De heersende klasse kan dus niet denken dat ze gewoon dominant moet zijn in de productiewijze, ze moet ook de link maken naar de bovenbouw zoals je zei. De "hegemonie" over een samenleving wordt dus niet louter gerealiseerd in de economische sfeer, maar ze wordt net georganiseerd op het niveau van de staat (de bovenbouw). De hegemonie over de samenleving wordt georganiseerd via de agenten van de superstructuur. Dit zijn repressieve staatsinstellingen zoals het leger en de politie. Maar dus ook (waar NR op zou voortbouwen) via culturele agenten die een "ideologische" functie hebben (indoctrineren zeg maar). Wil het communisme zich vestigen dan zal het dus bij eerst en vooral het bestrijden van haar vijanden niet moeten denken dat het zal volstaan om een klassenstrijd te realiseren (hoewel het zichzelf eigenlijk zal realiseren) en de productiemiddelen naar zich toe te trekken. "De vijand" zit ook in de "bovenbouw" dus... Zo moet je Gramsci eigenlijk zien... Pas in tweede instantie moet je het zien als "zo moet ook de communistische staat" zich organiseren (maar daar was ik misschien niet duidelijk in). Het communisme kan dus pas zegevieren wanneer het in beide opzichten "de link maakt" naar de "bovenbouw"...

18 augustus 2002, 19:05	#5
Jonas De muynck Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Schaarbeek Berichten: 891	Uw punt zijnde?

18 augustus 2002, 19:15	#7
Jonas De muynck Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Schaarbeek Berichten: 891	Wacht tot ik later meer over "nieuw-rechts" post, want nu geef je commentaar naast de kwestie...

18 augustus 2002, 19:18	#9
Jonas De muynck Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Schaarbeek Berichten: 891	Kan uiteraard ook

18 oktober 2002, 20:31	#10
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.132	Jonas, het is misschien leuk om hier les te mogen geven en ik zeg niet dat je het slecht doet. Er zit heel wat in je bolleke dat in bijlange niet alle andere bollekens zit (ook niet in het mijne) maar ik denk dat ik Thomas begrijp als die er volgens jou "langs door" praat. Ik heb namelijk ook het gevoel dat je anderen dan je eigen geestesgenoten precies datgene in de schoenen aan het schuiven bent waar alle vorige en alle huidige machtsuitoefenaars zich mee bezig hielden en houden. Dus ja, ook onze eigen regering. Of wordt het gewone volk niet ingedramd wat het wel en niet mag denken? Worden daar dan niet alle mogelijke middelen voor ingezet? Om het volk vervolgens te laten meedraaien in wat die regering wenst? Is dat wat zij wenst wel in ons belang of eigenlijk toch het meeste in dat van zichzelf? Waarom zou datgene wat zij ons te bieden heeft beter zijn dat dat wat anderen willen bieden? Ligt de waarheid, ook nu, niet wat meer in het midden? Zoals de klepel van een klok ook altijd automatisch weer in het midden gaat hangen nadat hij door de omstandigheden nog zo van links naar rechts zwierde? Uiteindelijk draait het toch altijd weer om machtsverwerving ten koste van het gewone volk en nooit ten voordele van datzelfde volk of alleszins nooit voor lang en zeker niet met de bedoeling hen ook maar iets toe te stoppen dat ze zelf in de zak kunnen houden. Het is, op een grote uitzondering na, altijd weer ieder voor zich en de sterkste pakt de lekkerste brokken. In de dierenwereld gaat het er eigenlijk precies hetzelfde aan toe. Ik hou er niet van dat anderen gedemoniseerd worden terwijl de demoniserenden in feite precies hetzefde doen wat ze de anderen verwijten. Macht verwerven om de macht. Meer niet. Wij, simpele mensen, mogen dan misschien niet de kennis (en de centen) hebben die nodig zijn om eveneens macht te verwerven, we voelen wel instinctief aan dat we het voorwerp zijn van de machtsverwerving van anderen. Het is met regeringen zoals met het wisselen van seizoenen. Je kunt ze niet ontlopen omdat de natuur van die dingen zo goed als onveranderbaar is. Er zit een logica in van oorzaak en gevolg die meer dan wetmatig is. Het klinkt fatalistisch, ik weet het, maar toch heb ik sterk het gevoel dat de geschiedenis gewoon gedoemd is zichzelf te herhalen, zoals de slinger van een klok niet anders kan dan van links naar rechts te gaan en andersom.

19 oktober 2002, 07:12	#11
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	@Knuppel. Jonas geeft hier gewoon info. Hij schetst de invloed van het fascistisch gedachtengoed op de nieuw-rechtse strekkingen, en hoe deze insijpelt in de hedendaagse extremistische partijen. Toch niet slecht om te weten vanwaar de wind waait? Het loont echt de moeite om zijn samenvatting eens rustig door te nemen. Hij stuurt het volledige ding via mail indien je wenst. Het is verstaanbaar geresumeerd om door mensen die niet al te erudiet zijn ook gesmaakt te worden, en het is zeker geen overdreven lange synthese. Desondanks zijn er echt weinig punten waar door de gebaldheid het simplisme op de loer ligt. Gewoon lezen op een eenzame middag, en de ogen openen voor bepaalde strekkingen ze toekloppen.......

21 oktober 2002, 18:55	#15
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	Ik ben verdraagzaam, en aanvaard iedereen zoals hij/zij is, wil een sociale zekerheid voor iedereen en wil een goed draaiende economie en in mijn opzicht bied alleen een centrum partij dit, maar dit moet niet de CD&V zijn! Maar andere centrum partijen zijn er niet echt! VIVANT? Misschien dan toch VIVANT Thomas

31 oktober 2002, 13:28	#16
rosy Burger Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 134	zou je niet eerst het programma bekijken voor je een keuze maakt tussen links, rechts of centrum, thomas? over extreem rechts: weten jullie wat die guv betekend die overal in gent op de muren gekladderd is? er staan keltische kruisen bij en af en toe de prikkelende slogan 'europa blank'.

1 november 2002, 11:24	#20
Jonas De muynck Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Schaarbeek Berichten: 891	Lijkt me zeer interessant, ik heb mij namelijk eerder met de ideologische wortels van nieuw-rechts beziggehouden dan met alle afzonderlijke evoluties en strekkingen binnen nieuw-rechts. Zet zeker een link naar het hele dossier wanneer het klaar is... Hoe meer we dit soort zaken kunnen verspreiden hoe beter, misschien moet je maar eens een volledige synthese maken en één volledig dossier proberen te verspreiden? Via indymedia en antifa.be?