Is justitie helemaal gek geworden?

[Cassandra]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Overigens laat de regering nu onderzoeken of het laatste Fortis-vonnis "wel reglementair tot stand is gekomen, met de bedoeling te ontsnappen aan de opgelegde aandeelhoudersvergadering. De federale overheid begeeft zich hier dus op het pad van de schurkenadvocaten die niets doen dan procedurefouten, te zoeken, te creëren en uit te buiten.

Fraai is anders, maar in een schurkenstaat zijn schurkenpraktijken normaal.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dit werpt toch wel een heel apart licht op de pleidooien van advocaten en "mensenrechtenorganisaties" dat het goed is dat procedurefouten niet zomaar passeren, en dat het voor elk van ons belangrijk is dat de rechtstaat tot in de puntjes en volgens de letter gerespecteerd wordt.

Als we dan zien waarover die grootste woorden gaan: een verloren gegaan formuliertje voor de beroepsaanvraag van een veroordeelde.

De eerste politicus die voorstelt om eens met de grove bortsel door heel de procedurefouten-regeling te gaan, mag rekenen om massale instemming.

Gidius, stel even, u wordt veroordeeld in eerste aanleg tot 5 jaar waarbij de rechter uw alibi van de tafel veegt zonder ernaar tekijken.

U gaat natuurlijk in beroep want u bent onschuldig en meer nog, u kan dat bewijzen door de securitytapes van een shoppingcenter om maar iets te zeggen.

Dan smijt de griffie uw beroepsaanvraag in de vuilbak en geeft uw dossier door aan de strafuitvoering. Het gevolg laat zich raden, de wijkagent biedt zich aan en u zet uw handtekening op uw oproepingsbevel, binnen de vijf dagen u gaan aanbieden in de Begijnenstraat om uw vijf jaar gevangenis te gaan doen.

Ho maar zegt uw advokaat, dat is een procedurefout, we gaan naar Cassatie!

Neen, zegt Gidius dan, toch niet om een verloren gegaan formuliertje voor de beroepsaanvraag van een veroordeelde. Ik zal mijn vijf jaar wel gaan doen.


Is dit hoe ik me uw houding moet voorstellen Gidius?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Gidius, stel even, u wordt veroordeeld in eerste aanleg tot 5 jaar waarbij de rechter uw alibi van de tafel veegt zonder ernaar tekijken.

U gaat natuurlijk in beroep want u bent onschuldig en meer nog, u kan dat bewijzen door de securitytapes van een shoppingcenter om maar iets te zeggen.

Dan smijt de griffie uw beroepsaanvraag in de vuilbak en geeft uw dossier door aan de strafuitvoering. Het gevolg laat zich raden, de wijkagent biedt zich aan en u zet uw handtekening op uw oproepingsbevel, binnen de vijf dagen u gaan aanbieden in de Begijnenstraat om uw vijf jaar gevangenis te gaan doen.

Ho maar zegt uw advokaat, dat is een procedurefout, we gaan naar Cassatie!

Neen, zegt Gidius dan, toch niet om een verloren gegaan formuliertje voor de beroepsaanvraag van een veroordeelde. Ik zal mijn vijf jaar wel gaan doen.


Is dit hoe ik me uw houding moet voorstellen Gidius?

Inderdaad, dat zijn de gevallen waarmee men de procedurefouten-regeling verantwoordt, en terecht. Maar het voorliggende geval (en het zijn er stilaan honderden aan het worden) is niet zo'n geval. Als het draagvlak voor procedurefouten bij de publieke opinie afneemt, dan is het omwille van het toenemend aantal gevallen waarbij de veroordeelden duidelijk schuldig zijn aan uitzonderlijk smerige misdaden. En als u daar een probleem mee heeft, moet u niet bij de publieke opinie zijn, maar bij degenen die een correcte procedure systematisch misbruiken voor hun eigen miserabele handeltjes. You can't have your cake and eat it.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inderdaad, dat zijn de gevallen waarmee men de procedurefouten-regeling verantwoordt, en terecht. Maar het voorliggende geval (en het zijn er stilaan honderden aan het worden) is niet zo'n geval. Als het draagvlak voor procedurefouten bij de publieke opinie afneemt, dan is het omwille van het toenemend aantal gevallen waarbij de veroordeelden duidelijk schuldig zijn aan uitzonderlijk smerige misdaden. En als u daar een probleem mee heeft, moet u niet bij de publieke opinie zijn, maar bij degenen die een correcte procedure systematisch misbruiken voor hun eigen miserabele handeltjes. You can't have your cake and eat it.

Nu doet u er nog een schepje bovenop.

Een correcte procedure is niet te misbruiken, ook niet voor eigen miserabele handeltjes.

En als het openbaar ministerie met al haar sub-standaard advokaatjes, te lui te lomp en te incompetent is om de gewone rechtsregels toe te passen is dat in geen geval de fout van van de aldanniet onschuldig veroordeelde.

Het gevolg daarvan is dat die veroordeelde naar huis gaat, door de incompetentie van de staat.

En zo hoort het ook inplaats van uw systeem van totale willekeur.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nu doet u er nog een schepje bovenop.

Een correcte procedure is niet te misbruiken, ook niet voor eigen miserabele handeltjes.

En als het openbaar ministerie met al haar sub-standaard advokaatjes, te lui te lomp en te incompetent is om de gewone rechtsregels toe te passen is dat in geen geval de fout van van de aldanniet onschuldig veroordeelde.

Het gevolg daarvan is dat die veroordeelde naar huis gaat, door de incompetentie van de staat.

En zo hoort het ook inplaats van uw systeem van totale willekeur.

Dat de staat steken laat vallen is erg. Dat gespuis als de moordenaars van KvN zouden vrijgelaten worden wegens zo'n fout is niet erg, het is maatschappij-ontwrichtend en intolereerbaar. Het is dus afwegen wat doorweegt.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat de staat steken laat vallen is erg. Dat gespuis als de moordenaars van KvN zouden vrijgelaten worden wegens zo'n fout is niet erg, het is maatschappij-ontwrichtend en intolereerbaar. Het is dus afwegen wat doorweegt.

weegt "iedereen is onschuldig tot hij door een rechter schuldig is bevonden" totaal niet mee?

[E. Gidius]

--

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

weegt "iedereen is onschuldig tot hij door een rechter schuldig is bevonden" totaal niet mee?

Het neemt zeker een belangrijke plaats in in de afweging. Maar als je de discussie elders over de aanslagen in Mumbai volgt, zie je dat dat inderdaad niet absoluut is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Gidius, stel even, u wordt veroordeeld in eerste aanleg tot 5 jaar waarbij de rechter uw alibi van de tafel veegt zonder ernaar tekijken.

U gaat natuurlijk in beroep want u bent onschuldig en meer nog, u kan dat bewijzen door de securitytapes van een shoppingcenter om maar iets te zeggen.

Dan smijt de griffie uw beroepsaanvraag in de vuilbak en geeft uw dossier door aan de strafuitvoering. Het gevolg laat zich raden, de wijkagent biedt zich aan en u zet uw handtekening op uw oproepingsbevel, binnen de vijf dagen u gaan aanbieden in de Begijnenstraat om uw vijf jaar gevangenis te gaan doen.

Ho maar zegt uw advokaat, dat is een procedurefout, we gaan naar Cassatie!

Neen, zegt Gidius dan, toch niet om een verloren gegaan formuliertje voor de beroepsaanvraag van een veroordeelde. Ik zal mijn vijf jaar wel gaan doen.


Is dit hoe ik me uw houding moet voorstellen Gidius?

Dus je wordt in eerste aanleg veroordeeld tot 5 jaar
je bewijst na 3 weken met uw advokaat dat je ten onrechte veroordeeld bent
en de staat betaalt een schadevergoeding, rechtszetting, en de nodige wetten die werknemers verlplichten van u terug in dienst te nemen, integendeel je geniet een beschermingsperiode van 3 jaar. Dat zou een redelijke oplossing zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dit werpt toch wel een heel apart licht op de pleidooien van advocaten en "mensenrechtenorganisaties" dat het goed is dat procedurefouten niet zomaar passeren, en dat het voor elk van ons belangrijk is dat de rechtstaat tot in de puntjes en volgens de letter gerespecteerd wordt.

Als we dan zien waarover die grootste woorden gaan: een verloren gegaan formuliertje voor de beroepsaanvraag van een veroordeelde.

De eerste politicus die voorstelt om eens met de grove bortsel door heel de procedurefouten-regeling te gaan, mag rekenen om massale instemming.

verdachte

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het neemt zeker een belangrijke plaats in in de afweging. Maar als je de discussie elders over de aanslagen in Mumbai volgt, zie je dat dat inderdaad niet absoluut is.

we leven hier hé, niet in Mumbai.

het is moeilijk en zeker in deze zaak, maar een verdachte moet nog altijd als verdachte behandeld worden, niet als schuldige, anders leven we totaal niet meer in een rechtstaat.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Nu doet u er nog een schepje bovenop.

Een correcte procedure is niet te misbruiken, ook niet voor eigen miserabele handeltjes.

En als het openbaar ministerie met al haar sub-standaard advokaatjes, te lui te lomp en te incompetent is om de gewone rechtsregels toe te passen is dat in geen geval de fout van van de aldanniet onschuldig veroordeelde.

Het gevolg daarvan is dat die veroordeelde naar huis gaat, door de incompetentie van de staat.

En zo hoort het ook inplaats van uw systeem van totale willekeur.

²
de wet en niets dan de wet.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus je wordt in eerste aanleg veroordeeld tot 5 jaar
je bewijst na 3 weken met uw advokaat dat je ten onrechte veroordeeld bent
en de staat betaalt een schadevergoeding, rechtszetting, en de nodige wetten die werknemers verlplichten van u terug in dienst te nemen, integendeel je geniet een beschermingsperiode van 3 jaar. Dat zou een redelijke oplossing zijn.

Zo simpel is het niet, de staat betaald geen schadevergoeding omdat u in eerste aanleg veroordeeld wordt.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

verdachte

Niet als je in beroep gaat tegen de veroordeling in eerste aanleg, dan ben je veroordeeld.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Niet als je in beroep gaat tegen de veroordeling in eerste aanleg, dan ben je veroordeeld.

ik haal dat niet uit dat artikel hoor ...

De kans is groot dat één van de drie verdachten van de moord op de jonge politieagente Kitty Van Nieuwenhuysen, moet worden vrijgelaten. De verdachte, Hassan Iasir (32), zit in voorhechtenis in de gevangenis van Vorst. Maar door een administratieve fout bestaat er geen wettelijke grond meer op hem nog langer vast te houden.

(...)

De aanhouding van Iasir is op 26 november jongstleden nog verlengd door de raadkamer van Brussel. Bij zijn terugkeer naar de gevangenis van Vorst vulde de verdachte een formulier in, waarmee hij hoger beroep aantekende tegen de verlenging van zijn aanhouding. Dat formulier ging verloren. Sinds vrijdagavond is ook de termijn verstreken binnen dewelke de kamer van inbeschuldigingstelling dit hoger beroep moest behandelen.

het gaat toch maar over een beroep tegen de verlenging van de voorhechtenis, of heb ik nog een deel gemist ?

[Geert C]

Hoe zou hier gereageerd worden mocht na een betoging de politie een aantal mensen oppakken en op bevel van de minister van justitie een aantal weken vasthouden zonder dat hun aanhouding goedgekeurd wordt door de gerechtelijke instanties? Dat komt toch op hetzelfde neer, of niet soms?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

verdachte

Volgens mij is hij veroordeeld voor moord.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoe zou hier gereageerd worden mocht na een betoging de politie een aantal mensen oppakken en op bevel van de minister van justitie een aantal weken vasthouden zonder dat hun aanhouding goedgekeurd wordt door de gerechtelijke instanties? Dat komt toch op hetzelfde neer, of niet soms?

Dit is de gewone taktiek: het visje van de gerechtvaardigde kritiek verdrinken in een zee van anderssoortige gevallen.

Wat er ook van zij: er zal eens moeten ingegaan worden op het proceduremisbruik en de verwoestende gevolgen ervan.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik haal dat niet uit dat artikel hoor ...




het gaat toch maar over een beroep tegen de verlenging van de voorhechtenis, of heb ik nog een deel gemist ?

Neenee, je hebt gelijk, ik sprak iets voor mijn beurt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dit is de gewone taktiek: het visje van de gerechtvaardigde kritiek verdrinken in een zee van anderssoortige gevallen.

Wat er ook van zij: er zal eens moeten ingegaan worden op het proceduremisbruik en de verwoestende gevolgen ervan.

"Anderssoortige"? In beide gevallen gaat het om mensen die opgesloten worden op bevel van de minister in plaats van de rechter.

Over welk "proceduremisbruik" heeft u het eigenlijk? Is het soms de fout van de verdachte dat een formulier verloren gaat?