Het einde van het monopolie op oppositie in een revolutionair klimaat

[Robinus V]

Al jarenlang groeit er een onvrede over het beleid van de gevestigde waarden in de politiek: de liberalen, de sociaaldemocraten en de christendemocraten. Afhankelijk van hun verhoudingen wordt het beleid een beetje rechtser, een beetje meer centraal, een beetje ethisch progressiever of een beetje van hetzelfde. In de grote lijnen verandert er weinig en er ontstaat geen compromis over structurele veranderingen die de bevolking zekerheid bieden.

Op die manier is er meer en meer een revolutionaire voedingsbodem ontstaan, waar de N-VA in het vorige decennium handig gebruik van gemaakt heeft. Handig voor hen was ook dat het in 2010 ineens snel moest gaan. Het waren plotseling verkiezingen en mensen wilden een alternatief. Veel tijd om kritisch te zijn en de stem goed te overwegen was er niet.

Bijna twee jaren zijn voorbij en steeds meer wordt er toch kritisch gekeken naar deze fenomenaal gegroeide partij. In het begin wilden hun stemmers zichzelf wijsmaken dat de N-VA voor 'verandering' ging zorgen, dat ze een juiste keuze gemaakt hadden, want het voelt slecht om verkeerd gestemd te hebben. Maar nu krijgt deze partij steeds meer kritiek van ex-stemmers en twijfelaars:

"De Gemeentelijke Holding, de N-VA deed vrolijk mee."

"Ik dacht dat de N-VA opkwam voor het volk, maar zij willen nog meer dan de traditionele partijen de kleine man laten opdraaien voor de crisis."

"De verandering die de N-VA wilt, is niet de verandering die ik wou."

De N-VA brokkelt af en er komen nieuwe stemmen van oppositie: plots verschijnt er een zekere Peter Mertens van een partij die PVDA heet en een bestseller schrijft met een heldere analyse en een pleidooi voor een socialisme 2.0, noch sociaaldemocratisch, noch iets dat we al eens in de SU, China of Noord-Korea gezien hebben. Daarnaast blaast Jean Pierre Van Rossem nieuw leven in ROSSEM, een project dat al eens bewezen heeft te kunnen doorbreken, ditmaal met zware kritiek op de banken. Zelfs het Vlaams Belang geeft nu zware kritiek op het neoliberale programma van de N-VA om de afvalligen van die partij te lokken. Groen doet het al jaren relatief goed in de peilingen, ook al kunnen ze de echte verontwaardigden maar weinig bekoren en lijkt het nu meer op een voorlopige tussenstap in de trage overgang van sp.a naar PVDA. LDD levert ook kritiek, maar hun 'libertarisme' heeft hen voorlopig nog niet doen opleven.

Nu is de vraag: welke oppositiepartij zal de volgende twee jaar waarschijnlijk het hardst groeien? Argumenteer waarom.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Al jarenlang groeit er een onvrede over het beleid van de gevestigde waarden in de politiek: de liberalen, de sociaaldemocraten en de christendemocraten. Afhankelijk van hun verhoudingen wordt het beleid een beetje rechtser, een beetje meer centraal, een beetje ethisch progressiever of een beetje van hetzelfde. In de grote lijnen verandert er weinig en er ontstaat geen compromis over structurele veranderingen die de bevolking zekerheid bieden.

Op die manier is er meer en meer een revolutionaire voedingsbodem ontstaan, waar de N-VA in het vorige decennium handig gebruik van gemaakt heeft. Handig voor hen was ook dat het in 2010 ineens snel moest gaan. Het waren plotseling verkiezingen en mensen wilden een alternatief. Veel tijd om kritisch te zijn en de stem goed te overwegen was er niet.

Bijna twee jaren zijn voorbij en steeds meer wordt er toch kritisch gekeken naar deze fenomenaal gegroeide partij. In het begin wilden hun stemmers zichzelf wijsmaken dat de N-VA voor 'verandering' ging zorgen, dat ze een juiste keuze gemaakt hadden, want het voelt slecht om verkeerd gestemd te hebben. Maar nu krijgt deze partij steeds meer kritiek van ex-stemmers en twijfelaars:

"De Gemeentelijke Holding, de N-VA deed vrolijk mee."

"Ik dacht dat de N-VA opkwam voor het volk, maar zij willen nog meer dan de traditionele partijen de kleine man laten opdraaien voor de crisis."

"De verandering die de N-VA wilt, is niet de verandering die ik wou."

De N-VA brokkelt af en er komen nieuwe stemmen van oppositie: plots verschijnt er een zekere Peter Mertens van een partij die PVDA heet en een bestseller schrijft met een heldere analyse en een pleidooi voor een socialisme 2.0, noch sociaaldemocratisch, noch iets dat we al eens in de SU, China of Noord-Korea gezien hebben. Daarnaast blaast Jean Pierre Van Rossem nieuw leven in ROSSEM, een project dat al eens bewezen heeft te kunnen doorbreken, ditmaal met zware kritiek op de banken. Zelfs het Vlaams Belang geeft nu zware kritiek op het neoliberale programma van de N-VA om de afvalligen van die partij te lokken. Groen doet het al jaren relatief goed in de peilingen, ook al kunnen ze de echte verontwaardigden maar weinig bekoren en lijkt het nu meer op een voorlopige tussenstap in de trage overgang van sp.a naar PVDA. LDD levert ook kritiek, maar hun 'libertarisme' heeft hen voorlopig nog niet doen opleven.

Nu is de vraag: welke oppositiepartij zal de volgende twee jaar waarschijnlijk het hardst groeien? Argumenteer waarom.

MAKKIE!!!
Makkelijke vraag en dus dito antwoord op deze barslechte en politiek gestuurde poll (lees de inleiding): ROSSSEM omdat die partij nog maar pas terug het levenslicht ziet, dus nauwelijks leden kan hebben en zelfs van zero-nul-nada kiezerspotentieel vertrekt. Als je nog zulke triviale quizvraagjes opstelt, maak het dan iets moeilijker aub!

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Al jarenlang groeit er een onvrede over het beleid van de gevestigde waarden in de politiek: de liberalen, de sociaaldemocraten en de christendemocraten. Afhankelijk van hun verhoudingen wordt het beleid een beetje rechtser, een beetje meer centraal, een beetje ethisch progressiever of een beetje van hetzelfde. In de grote lijnen verandert er weinig en er ontstaat geen compromis over structurele veranderingen die de bevolking zekerheid bieden.

Op die manier is er meer en meer een revolutionaire voedingsbodem ontstaan, waar de N-VA in het vorige decennium handig gebruik van gemaakt heeft. Handig voor hen was ook dat het in 2010 ineens snel moest gaan. Het waren plotseling verkiezingen en mensen wilden een alternatief. Veel tijd om kritisch te zijn en de stem goed te overwegen was er niet.

Bijna twee jaren zijn voorbij en steeds meer wordt er toch kritisch gekeken naar deze fenomenaal gegroeide partij. In het begin wilden hun stemmers zichzelf wijsmaken dat de N-VA voor 'verandering' ging zorgen, dat ze een juiste keuze gemaakt hadden, want het voelt slecht om verkeerd gestemd te hebben. Maar nu krijgt deze partij steeds meer kritiek van ex-stemmers en twijfelaars:

"De Gemeentelijke Holding, de N-VA deed vrolijk mee."

"Ik dacht dat de N-VA opkwam voor het volk, maar zij willen nog meer dan de traditionele partijen de kleine man laten opdraaien voor de crisis."

"De verandering die de N-VA wilt, is niet de verandering die ik wou."

De N-VA brokkelt af en er komen nieuwe stemmen van oppositie: plots verschijnt er een zekere Peter Mertens van een partij die PVDA heet en een bestseller schrijft met een heldere analyse en een pleidooi voor een socialisme 2.0, noch sociaaldemocratisch, noch iets dat we al eens in de SU, China of Noord-Korea gezien hebben. Daarnaast blaast Jean Pierre Van Rossem nieuw leven in ROSSEM, een project dat al eens bewezen heeft te kunnen doorbreken, ditmaal met zware kritiek op de banken. Zelfs het Vlaams Belang geeft nu zware kritiek op het neoliberale programma van de N-VA om de afvalligen van die partij te lokken. Groen doet het al jaren relatief goed in de peilingen, ook al kunnen ze de echte verontwaardigden maar weinig bekoren en lijkt het nu meer op een voorlopige tussenstap in de trage overgang van sp.a naar PVDA. LDD levert ook kritiek, maar hun 'libertarisme' heeft hen voorlopig nog niet doen opleven.

Nu is de vraag: welke oppositiepartij zal de volgende twee jaar waarschijnlijk het hardst groeien? Argumenteer waarom.

Verdomd rare en gekleurde analyse.
Die opmerkingen van "ex" NVA stemmers heb ik nog niet gehoord.
Peter Mertens en zijn bestseller? Daar heeft niemand al van gehoord.
PVDA, is dat geen hollandse partij?
Rossem? Die krijgt met de gemeenteraadsverkiezingen zo'n teleurstelling te verwerken dat hij er in 2014 niet eens bij zal zijn.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Al jarenlang groeit er een onvrede over het beleid van de gevestigde waarden in de politiek: de liberalen, de sociaaldemocraten en de christendemocraten. Afhankelijk van hun verhoudingen wordt het beleid een beetje rechtser, een beetje meer centraal, een beetje ethisch progressiever of een beetje van hetzelfde. In de grote lijnen verandert er weinig en er ontstaat geen compromis over structurele veranderingen die de bevolking zekerheid bieden.

Op die manier is er meer en meer een revolutionaire voedingsbodem ontstaan, waar de N-VA in het vorige decennium handig gebruik van gemaakt heeft. Handig voor hen was ook dat het in 2010 ineens snel moest gaan. Het waren plotseling verkiezingen en mensen wilden een alternatief. Veel tijd om kritisch te zijn en de stem goed te overwegen was er niet.

Bijna twee jaren zijn voorbij en steeds meer wordt er toch kritisch gekeken naar deze fenomenaal gegroeide partij. In het begin wilden hun stemmers zichzelf wijsmaken dat de N-VA voor 'verandering' ging zorgen, dat ze een juiste keuze gemaakt hadden, want het voelt slecht om verkeerd gestemd te hebben. Maar nu krijgt deze partij steeds meer kritiek van ex-stemmers en twijfelaars:

"De Gemeentelijke Holding, de N-VA deed vrolijk mee."

"Ik dacht dat de N-VA opkwam voor het volk, maar zij willen nog meer dan de traditionele partijen de kleine man laten opdraaien voor de crisis."

"De verandering die de N-VA wilt, is niet de verandering die ik wou."

De N-VA brokkelt af en er komen nieuwe stemmen van oppositie: plots verschijnt er een zekere Peter Mertens van een partij die PVDA heet en een bestseller schrijft met een heldere analyse en een pleidooi voor een socialisme 2.0, noch sociaaldemocratisch, noch iets dat we al eens in de SU, China of Noord-Korea gezien hebben. Daarnaast blaast Jean Pierre Van Rossem nieuw leven in ROSSEM, een project dat al eens bewezen heeft te kunnen doorbreken, ditmaal met zware kritiek op de banken. Zelfs het Vlaams Belang geeft nu zware kritiek op het neoliberale programma van de N-VA om de afvalligen van die partij te lokken. Groen doet het al jaren relatief goed in de peilingen, ook al kunnen ze de echte verontwaardigden maar weinig bekoren en lijkt het nu meer op een voorlopige tussenstap in de trage overgang van sp.a naar PVDA. LDD levert ook kritiek, maar hun 'libertarisme' heeft hen voorlopig nog niet doen opleven.

Nu is de vraag: welke oppositiepartij zal de volgende twee jaar waarschijnlijk het hardst groeien? Argumenteer waarom.

Spijtig dat je vragen in de enquête niet objectief zijn. Het woordje 'nog' in "N-VA, het volk is hen nog niet beu"?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Verdomd rare en gekleurde analyse.
Die opmerkingen van "ex" NVA stemmers heb ik nog niet gehoord.

Lees jij dan Robinus zijn posts niet?
Zou hij toevallig N-VA gestemd hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Peter Mertens en zijn bestseller? Daar heeft niemand al van gehoord.
PVDA, is dat geen hollandse partij?

Een frisse boodschap van links: doe de rijken de crisis betalen. Het is de schuld van de joden, de bankiers, de electriciens, het kapitaal, ...
En als de rijken leeggeplukt zijn wat dan? Daar heeft links nooit een antwoord voor klaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Rossem? Die krijgt met de gemeenteraadsverkiezingen zo'n teleurstelling te verwerken dat hij er in 2014 niet eens bij zal zijn.

Zou Jurgen Verstrepen nu al getekend hebben om in 2012 R.O.S.S.E.M te trekken in Antwerpen?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een frisse boodschap van links: doe de rijken de crisis betalen. Het is de schuld van de joden, de bankiers, de electriciens, het kapitaal, ...
En als de rijken leeggeplukt zijn wat dan? Daar heeft links nooit een antwoord voor klaar.

Een frisse boodschap van rechts: doe de armen de crisis betalen. Het is de schuld van de joden, de werklozen, de gepensioneerden, de sociale zekerheid, ...
En als de armen leeggeplukt zijn wat dan? Daar heeft rechts nooit een antwoord voor klaar.

Om maar te zeggen: doe de rijken de crisis betalen is inderdaad een populistische boodschap die sommigen verkondigen, maar kijken we naar de oplossingen van 'rechts' en de door 'rechts' veronderstelde oplossingen van 'links', dan zien we weinig verschil, behalve in wie er moet inleveren, telkens nefast voor de economie.

Maar als je wat moeite doet, dan kom je te weten dat er bij 'links' door meer mensen 'out of the box' wordt gedacht en structurele oplossingen aangereikt worden. Alle oplossingen 'inside the box' leiden uiteindelijk tot libertarisme, het volledige verdwijnen van de sociale zekerheid en wettelijke rechten voor werknemers, en dat is voor de meeste mensen geen goed nieuws, niet enkel voor werknemers, maar ook voor kleine zelfstandigen die van een welvarende brede laag van de bevolking afhankelijk zijn.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Lees jij dan Robinus zijn posts niet?
Zou hij toevallig N-VA gestemd hebben?

Ik stop altijd met lezen als ik het woord "patronaat" zie. Waarschijnlijk daarom dat ik die man niet ken.

[mkb]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik stop altijd met lezen als ik het woord "patronaat" zie. Waarschijnlijk daarom dat ik die man niet ken.

Het is geen groot gemis hoor.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik stop altijd met lezen als ik het woord "patronaat" zie. Waarschijnlijk daarom dat ik die man niet ken.

U gooit duidelijk iedereen die links is op een hoopje. In mijn posts heb ik voor zover ik me herinner nog nooit het woord 'patronaat' gebruikt, of karikaturen van 'de bazen' gemaakt, toch zeker niet in de laatste twaalf maanden.

Ik kom net op voor het merendeel van 'de bazen'. Namelijk voor de kleine zelfstandigen. Die zijn voor de meerderheid afhankelijk van een welvarende brede laag van de bevolking. Een multimiljonair gaat immers niet 1000 keer zoveel naar de kapper, en kan ook niet duizend keer zoveel herstellingen aan zijn auto's gebruiken, gaat niet op café voor duizend, niet op restaurant voor duizend, laat geen huizen bouwen en herstellen voor duizend, ...

De economie op zich kan na een lange evolutie of een korte revolutionaire crisis gerust draaien met de productie van luxeproducten en enkelingen die consumeren, maar daar hebben werknemers en kleine zelfstandigen (die eigenlijk ook een soort werknemers zijn) niets aan.

[Effect]

N-VA uiteraard, de enige partij die een geloofwaardig alternatief biedt.

- Groen is een traditionele partij geworden, of je het wil of niet
- ROSSEM heeft eenmaal gefaald, die fout maakt de kiezer geen tweede keer
- LDD is dood en begraven
- Vlaams Blok is democratisch irrelevant wanneer er een geloofwaardig alternatief is
- PVDA, PVV en CDU zijn nederlandse partijen, die hier evenmin iets te zoeken hebben als PS, MR of CDh

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

N-VA uiteraard, de enige partij die een geloofwaardig alternatief biedt.

- Groen is een traditionele partij geworden, of je het wil of niet
- ROSSEM heeft eenmaal gefaald, die fout maakt de kiezer geen tweede keer
- LDD is dood en begraven
- Vlaams Blok is democratisch irrelevant wanneer er een geloofwaardig alternatief is
- PVDA, PVV en CDU zijn nederlandse partijen, die hier evenmin iets te zoeken hebben als PS, MR of CDh

Vind je niet dat de N-VA ook gefaald heeft?
Waarom zou de kiezer hier wel een tweede keer dezelfde fout maken?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een frisse boodschap van rechts: doe de armen de crisis betalen. Het is de schuld van de joden, de werklozen, de gepensioneerden, de sociale zekerheid, ...
En als de armen leeggeplukt zijn wat dan? Daar heeft rechts nooit een antwoord voor klaar.

Om maar te zeggen: doe de rijken de crisis betalen is inderdaad een populistische boodschap die sommigen verkondigen, maar kijken we naar de oplossingen van 'rechts' en de door 'rechts' veronderstelde oplossingen van 'links', dan zien we weinig verschil, behalve in wie er moet inleveren, telkens nefast voor de economie.

Daar heb je voor een stuk gelijk in. Het probleem is dat links een verkeerd beeld heeft van de economie. Zijnde een systeem waar een eindige beperkte voorraad welvaart in ter beschikking is die op een of andere manier "rechtvaardig" verdeeld moet worden over alle mensen, al dan niet rekening houdend met hun individuele bijdrage aan de economie.
In werkelijkheid rolt de welvaart door de maatschappij. De Farao is rijk omdat hij een paleis of een piramide heeft laten bouwen, maar ondertussen hebben duizenden arbeiders wel eten gekregen om die te bouwen. Het voornaamste vraagstuk van de economie is echter: hoe zorg ik ervoor dat de collectieve welvaart stijgt. Door innovatie, door betere organisatie van het werk. En dat is waar het kapitalistische marktsysteem goed voor is: het zorgt voor vernieuwing door druk te leggen op continue verbetering van de efficiëntie. Dat hoeft niet noodzakelijk ten koste te gaan van de arbeiders. Alleen heeft het kapitalistische systeem een aantal vooronderstellingen die gebaseerd zijn op puur individualisme, geïsoleerde actoren in de economie die geacht worden gelijkwaardig toegang te hebben tot informatie, tot de markt. Waardoor het individu uiteindelijk het slachtoffer wordt van onderdrukking. In die zin zijn socalisme en kapitalisme niet zo heel veel verschillend. Daarom bestaat er zoiets als het christelijk solidarisme.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Maar als je wat moeite doet, dan kom je te weten dat er bij 'links' door meer mensen 'out of the box' wordt gedacht en structurele oplossingen aangereikt worden. Alle oplossingen 'inside the box' leiden uiteindelijk tot libertarisme, het volledige verdwijnen van de sociale zekerheid en wettelijke rechten voor werknemers, en dat is voor de meeste mensen geen goed nieuws, niet enkel voor werknemers, maar ook voor kleine zelfstandigen die van een welvarende brede laag van de bevolking afhankelijk zijn.

En nu nog zeggen wat volgens jou dan wel "outside the box" is. Of ben je gewoon aan het studeren voor een management MBA? Holle slogans debiteren zonder te weten waar je het over hebt.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

U gooit duidelijk iedereen die links is op een hoopje. In mijn posts heb ik voor zover ik me herinner nog nooit het woord 'patronaat' gebruikt, of karikaturen van 'de bazen' gemaakt, toch zeker niet in de laatste twaalf maanden.

Ik kom net op voor het merendeel van 'de bazen'. Namelijk voor de kleine zelfstandigen. Die zijn voor de meerderheid afhankelijk van een welvarende brede laag van de bevolking. Een multimiljonair gaat immers niet 1000 keer zoveel naar de kapper, en kan ook niet duizend keer zoveel herstellingen aan zijn auto's gebruiken, gaat niet op café voor duizend, niet op restaurant voor duizend, laat geen huizen bouwen en herstellen voor duizend, ...

De economie op zich kan na een lange evolutie of een korte revolutionaire crisis gerust draaien met de productie van luxeproducten en enkelingen die consumeren, maar daar hebben werknemers en kleine zelfstandigen (die eigenlijk ook een soort werknemers zijn) niets aan.

Sorry dan, het zal niet aan "het patronaat" gelegen hebben. Maar de letters PVDA hebben op mij hetzelfde effect hoor. Zodra daar lovend wordt over gedaan is mijn interesse ook over. Meestal verdiep ik me ook in de "concurentie", maar PVDA is daar te onbestaand voor.

Maar wees gerust, ik werp PVDA heus niet op 1 hoop met groen en SPA. Ik heb twee hoopjes.

[matthias999]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vind je niet dat de N-VA ook gefaald heeft?
Waarom zou de kiezer hier wel een tweede keer dezelfde fout maken?

Dat vertaalt zich toch niet in de peilingen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Dat vertaalt zich toch niet in de peilingen.

Dan klopt het niet wat effect zegt.
Dat kiezers geen 2x dezelfde stommiteit maken.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Daar heb je voor een stuk gelijk in. Het probleem is dat links een verkeerd beeld heeft van de economie. Zijnde een systeem waar een eindige beperkte voorraad welvaart in ter beschikking is die op een of andere manier "rechtvaardig" verdeeld moet worden over alle mensen, al dan niet rekening houdend met hun individuele bijdrage aan de economie.

Een deel van links denkt te weinig in termen van economische activiteit. Daar ben ik het helemaal mee eens, en ik, die veel interne discussies voer met anderen die links zijn, spreek vaak zo'n mensen aan op de gevolgen van hun ondoordachte populistische oplossingen, zoals bijvoorbeeld het model van 'alles lokaal produceren' dat sommigen voorstaan, alsof dat zelfs maar mogelijk zou zijn met een bevolkingsdichtheid als die in België of Vlaanderen.

Maar bekwame en onbekwame mensen, die heb je overal. En ik hoop dat in alle partijen de bekwame mensen uiteindelijk het meest op het beleid kunnen wegen. Van alle huidige verkozen partijen zie ik geen enkele met een programma dat alle uitdagingen op de middellange termijn in de toekomst aankan.

Mensen moeten geïnformeerd worden, los van hun politieke ideologie.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En nu nog zeggen wat volgens jou dan wel "outside the box" is. Of ben je gewoon aan het studeren voor een management MBA? Holle slogans debiteren zonder te weten waar je het over hebt.

Waar ikzelf veel op hamer is het gemeenschappelijk stellen van een deel van het sociaal-economische beleid in de eurozone. De gevolgen van een muntunie zonder een gemeenschappelijk politiek beleid zijn moordend. Het zorgt voor een concurrentie op het vlak van het sociaal-economisch beleid, een 'race to the bottom' van alles wat sociaal is. De euro afschaffen is op zich ook een mogelijkheid om het probleem op te lossen, maar dan zullen weer eens de prijzen naar boven afgerond worden en het grote voordeel van de euro, het verlost raken van de hoge kost van wisselkoersen, is dan terug verdwenen. (Inside the box: kijken hoe we de dingen lokaal kunnen regelen. Outside the box: zoeken naar mutueel voordelige samenwerking tussen staten.)

En ook een verlaging van de lasten op arbeid. (Ik klink wel als een liberaal.) Dat komt de werkgelegenheid en de economische activiteit zeer hard ten goede. Ik verschil met de gemiddelde liberaal in de compensatie daarvan. De gemiddelde liberaal zal bijvoorbeeld zeggen: snoeien in de sociale zekerheid. Ik zal zeggen: Neen, dat zorgt voor minder consumptie, en dus minder economische activiteit, voorgegaan door een verspillende periode van overproductie. De compensatie gebeurt bij mij op drie vlakken: (1) de sociale zekerheid wordt op de lange termijn automatisch goedkoper door de lagere loonlasten, (2) de grotere economische activiteit zorgt ervoor dat er meer activiteiten belast worden als compensatie voor de hogere belasting per activiteit en (3) als dat niet genoeg is hogere belastingvoeten op vermogenswinsten. BTW-tarief verhogen vind ik een pseudo-oplossing, want dat doet net als de loonlasten de reële lonen per eenheid loonkost dalen. (Inside the box: belasten en besparen. Outside the box: het onderscheid tussen de verschillende soorten belasting uitbuiten.)

Het zijn maar twee voorbeeldjes, om niet te veel van het onderwerp af te wijken.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door sjampetter

De kleine zelfstandigen zullen wel blij zijn te lezen dat zij eens door de PVDA verdedigd worden.

Meestal worden ze uitgekafferd voor dieven, fraudeurs...
Of niet soms?

Radicale socialisten zijn inderdaad vaak de sterkste verdedigers van de kleine zelfstandigen. Fiscale constructies die ingevoerd zijn op voorstel van VLD en MR, en door N-VA en gedeeltelijk ook door CD&V verdedigd worden, komen vooral de grootste bedrijven ten goede. Als de grote massa rijker is, dan kan er meer bij kleine zelfstandigen geconsumeerd worden. Als er geen fiscale voordelen waren voor multinationals e.d., dan kunnen algemene tarieven makkelijk omlaag.

[Robinus V]

Dat een groot deel van de achterban van socialisten steeds ongenuanceerd 'de bedrijven' aanvalt, geeft zelfstandigen een verkeerd beeld van wat de socialistische voorstellen zijn om de economische problemen/spanningen op te lossen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vind je niet dat de N-VA ook gefaald heeft?
Waarom zou de kiezer hier wel een tweede keer dezelfde fout maken?

De N-VA heeft niet gefaald. U zou dat misschien graag willen, maar u weet even goed als mij, dat de N-VA nog maar net uit de startblokken komt en zeer veel vertrouwen van de bevolking geniet. Daarnaast heeft N-VA, correct imho, het imago van een partij die goede ideeën heeft ,die de traditionele partijen niet graag horen. Dat beseft de doorsnee intelligente vlaming al lang, maar de doorsnee intelligente vlaming stemde (gelukkig) nooit voor VB.

Daartegenover heeft ROSSEM zichzelf kapot gemaakt, aangezien de partijleider onder meer veroordeeld werd wegens corruptie en gevangenisstraf kreeg.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Al jarenlang groeit er een onvrede over het beleid van de gevestigde waarden in de politiek: de liberalen, de sociaaldemocraten en de christendemocraten. Afhankelijk van hun verhoudingen wordt het beleid een beetje rechtser, een beetje meer centraal, een beetje ethisch progressiever of een beetje van hetzelfde. In de grote lijnen verandert er weinig en er ontstaat geen compromis over structurele veranderingen die de bevolking zekerheid bieden.

Op die manier is er meer en meer een revolutionaire voedingsbodem ontstaan, waar de N-VA in het vorige decennium handig gebruik van gemaakt heeft. Handig voor hen was ook dat het in 2010 ineens snel moest gaan. Het waren plotseling verkiezingen en mensen wilden een alternatief. Veel tijd om kritisch te zijn en de stem goed te overwegen was er niet.

Bijna twee jaren zijn voorbij en steeds meer wordt er toch kritisch gekeken naar deze fenomenaal gegroeide partij. In het begin wilden hun stemmers zichzelf wijsmaken dat de N-VA voor 'verandering' ging zorgen, dat ze een juiste keuze gemaakt hadden, want het voelt slecht om verkeerd gestemd te hebben. Maar nu krijgt deze partij steeds meer kritiek van ex-stemmers en twijfelaars:

"De Gemeentelijke Holding, de N-VA deed vrolijk mee."

"Ik dacht dat de N-VA opkwam voor het volk, maar zij willen nog meer dan de traditionele partijen de kleine man laten opdraaien voor de crisis."

"De verandering die de N-VA wilt, is niet de verandering die ik wou."

De N-VA brokkelt af en er komen nieuwe stemmen van oppositie: plots verschijnt er een zekere Peter Mertens van een partij die PVDA heet en een bestseller schrijft met een heldere analyse en een pleidooi voor een socialisme 2.0, noch sociaaldemocratisch, noch iets dat we al eens in de SU, China of Noord-Korea gezien hebben. Daarnaast blaast Jean Pierre Van Rossem nieuw leven in ROSSEM, een project dat al eens bewezen heeft te kunnen doorbreken, ditmaal met zware kritiek op de banken. Zelfs het Vlaams Belang geeft nu zware kritiek op het neoliberale programma van de N-VA om de afvalligen van die partij te lokken. Groen doet het al jaren relatief goed in de peilingen, ook al kunnen ze de echte verontwaardigden maar weinig bekoren en lijkt het nu meer op een voorlopige tussenstap in de trage overgang van sp.a naar PVDA. LDD levert ook kritiek, maar hun 'libertarisme' heeft hen voorlopig nog niet doen opleven.

Nu is de vraag: welke oppositiepartij zal de volgende twee jaar waarschijnlijk het hardst groeien? Argumenteer waarom.

Snapt de CD&V nu niet, dat de 'klassieke partijen' er een boeltje van gemaakt hebben. Was het niet Wilfried Martens die de staatsschuld verachtvoudigd heeft ? En bijv. Dexia met al die “knappe” politiekers van de 'klassieke partijen' aan de top !
De tsjeef moet toch weten, dat zij het cadeau van de eeuw in vorm van de grendelwetten in 1970 aan de Franstaligen gegeven heeft.
De tsjeef moet toch weten, dat zij Fortis verkocht heeft aan Frankrijk, dat ze 'ons land' borg gesteld heeft voor 54 miljard euro of 17% vh BBP voor Dexia, dat ze de Arco aandeelhouders en hun ACW zuil vergoed heeft, dat ze oude krokodillen als Marc Eyskens, Martens en Dehaene opvoert enz...
De tsjeven zijn mee vrantwoordelijk voor de hoge belastingsdruk, lage pensioenen, een institutioneel geblokkeerd land gecreërd heeft, een taalgrens en faciliteitengemeenten die niet gerespecteerd worden en ga zo maar door.
CD&V zou moeten staan voor Christen Democratisch & Vlaams, elke woord hierin is zo een grote leugen dat je stekeblind moet zijn of mee aan de vetpotten zit om dit niet te weten. En ondertussen zoals Eric Van Rompuy nog eens op de NVA kakken, daar moet men inderdaad 5 minuten politieke moed voor hebben!

Nadat, den homo di rupo en zijn trawanten de democratie vakkundig de nek hebben omgedraaid na de laatste 2 federale verkiezingen, rest er het volk alleen nog maar het sterke signaal van de vorige verkiezingen te versterken op gemeentelijk niveau. Voordat, den homo, commentaar geeft op de politiek in Vlaanderen,waar hij totaal niets van begrijpt,dient hij als BELG eerst fatsoenlijk NEDERLANDS te spreken en te schrijven, hij vergeet, dat België NEDERLANDS-talig is, als 60 % van de bevolking dat spreekt en NIET Franstalig. En hij vergeet ook, dat er 1 miljard euro per maand van Vlaanderen naar de Nederlands-discriminerende enclave genaamd Wallonië gaat!!

De reden dat het volk zich van de klassieke partijen en hun onverkozen zuilen afkeert is omdat het het niet langer pikt op dagelijkse basis beledigd, bedrogen en bestolen te worden door het onbekwame parasitair regime dat zich weert als en duivel in een wijwatervat (zie Antwerpen) om kost wat kost aan de macht te blijven. NVA biedt momenteel de enige geloofwaardige kaart voor verandering.

Hoeveel heeft Dexia aan de belastingbetaler gekost? Om die verzuiling te verbreken willen veel mensen het samen regeren van de 3 traditionelen verbreken zodat ons land eindelijk een open demokratie zou worden.
Het charisma van BDW en de ontevredenheid over de Nederlandsonkundige homo Elio (een echte provokatie in een land waar 60%Nederlandstaligen leven) zijn de druppels die de emmer doen overlopen.
Inderdaad alles draait rond BDW en maar goed ook. Daar hebben de traditionele partijtjes zelf voor gezorgd. Zie maar in wat voor toestanden ze ons land hebben gebracht, na decennia's aan de macht geweest te zijn. Ze hebben de belastinggelden té dikwijls gebruikt om aan hun zuilen uit te delen en zo stemmen te kopen...Nu komen we aan de rand van Griekse toestanden. En dat hebben we NIET aan de N-VA te danken.

Het zijn net de "klassieke" machtspartijen CD&V, VLD en SPA, die een enorm misprijzen voor de kiezer ten toon spreiden. In 2010 heeft de Vlaamse burger en kiezer de score van de N-VA,die toen campagne voerde onder het thema "nu durven VERANDEREN", zomaar eventjes verviervoudigd. Volgens alle peilingen vertegenwoordigt de N-VA intussen trouwens zelfs al een kiezer op drie. De klassieke partijen kregen anderzijds in 2010 van diezelfde kiezer een onwaarschijnlijke pandoering en zakken in de peilingen intussen steeds maar verder weg. De boodschap is dus duidelijk: de kiezer wil verandering, wil de traditionele machtspartijen niet meer aan zet. En wat doen die partijen? De N-VA opzij schuiven, in een regering zonder Vlaamse meerderheid stappen en de Vlamingen de factuur van de - dankzij diezelfde partijen - ontspoorde staatsfinanciën toeschuiven, inclusief het leegroven van de schatkist ten voordele van de eigen zuilen (ARCO). En CD&V, VLD en SPA menen zich dat te kunnen blijven veroorloven, ondanks het feit dat ze nauwelijks nog kiezers vertegenwoordigen, dankzij hun enorme netwerk en machtsbasis in de administraties, de pers, het middenveld en de lokale politiek. Om echt iets te veranderen, dient die lokale machtsbasis dus wel degelijk gebroken te worden . Nogal logisch dus, dat de N-VA erop wijst dat ook in oktober van dit jaar de keuze ligt tussen méér van hetzelfde of stemmen voor de N-VA, die zich terecht opwerpt als de kracht van de verandering.