Nu nog Iran in puin leggen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

blijkbaar wel, en gelukkig maar. Ik las dat Macron al voorstelde om het akkoord met Iran uit te breiden. wat exact de bedoeling is van Trump met deze zet.

????

De opzet van Trump is de VS wat minder economisch sterk te maken door zich wat méér te gaan isoleren ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zou zeggen, atoombommen maken is geen kernwetenschap.

Zelfs de N. Koreanen kunnen dat met behulp van koeien en paarden

Noord Korea niet overschatten. De helft van de tijd kregen ze hun proefraketten niet eens deftig van de grond.
Hun belangrijkste lanceerinstallatie is nu ook naar het schijnt volledig ingestort.
Ze hebben nu besloten van aan tafel te gaan zitten en extreem, tot in het aandoenlijke, vriendelijk te zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

eerlijk, ik weet het niet.

hij ziet er idd gewoon gatachterlijk uit en cultiveert dat imago ook nog eens.

maar het zou me sterk lijken mocht hij, indien hij echt zo achterlijk zou zijn, erin geslaagd zou zijn om 1 als outsider de republikeinse partij zo uiteen te spelen dat hij kandidaat werd en niet één van de traditionele republikeinse familie clans én 2 dan nog eens de democraten te verslaan ...

ook zijn track record tov NKorea lijkt te gaan werken (als we er binnen 10 jaar tenminste niet achter komen dat hij daarvoor én Japan én Taiwan aan de Chinezen moest cadeau doen toch.

Jij zegt soms erg gekke zaken, Anna
Onafhankelijk of hij misschien érg slim is en tezelfdertijd een imago van lompe boer opzet ... zou elk ander 'buitenbeentje' daarin geslaagd zijn
De tijd was daar blijkbaar rijp voor en de intriges om dat te bewerkstelligen waren al langer aan de gang

...en wat ge zegt over Taiwan en Japan slaagt kant noch wal denk ik

ps. maar vertel me eens liever over zijn meesterlijke zet om het economisch tot op de laatste druppel het wat uit te zweten gewoon misschien omdat de VS dat net zou kunnen halen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

time will tell ...

ik lees dat de bestaande deal slechts tot 2025 liep en dat Iran intussen wel verrijkt Uranium krijgt en economisch sterker gemaakt wordt ... dat lijkt me toch ook geen houdbare optie in een land volledig gecontroleerd door waanzinnige Ayatolla's ...

Daar gaan we weer !

Er is niks dat wijst dat het daar een zootje ongeregelde fundamentele zotten zijn die het liefst zelfmoord plegen om die 70 maagden in martelaarschap te verkrijgen.. in fact is Rouhani zeer gematigd en zelfs wat links-progressief georiënteerd te noemen

Wat wel is : er staan daar zotten ?* la Khomeini achter de coulissen klaar
(Maar zelfs in dien tijd heeft Iran nooit niemand aangevallen)
en elke extra provocatie van buitenaf of 'misstap' van Rouhini zal gebruikt worden...we al een voorproefje mogen genieten.

Soms lijkt her er net op dat de VS & Israël dat net willen om een mooi/beter excuus te hebben om wat militair te gaan prutsen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Waarom niet wenselijk?

Secularisering is al ingezet onder Rouhani. Ahmadinejad is weggestemd he. Rouhani doet het vrij goed en de jeugd lijkt meer te bewegen richting vrijheid en secularisering dan iets anders. In plaats van duimschroeven aan te draaien (en zo een duidelijk identificeerbare vijand te blijven) kan dat ook zacht gefaciliteerd worden door toenadering. Dat zal Rouhani en nóg gematigderen alleen maar verder versterken; handel leidt ook tot wederzijdse afhankelijkheid, als een rem op conflict.

Ik weet wel dat het complex is met hezbollah e.d. maar het lijkt toch dat deze actie van Trump volledig in de kaart speelt van de hardliners in Iran, net nu die verzwakt waren.

Maar inderdaad, time will tell.

²

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik zou zeggen, atoombommen maken is geen kernwetenschap.

Zelfs de N. Koreanen kunnen dat met behulp van koeien en paarden

idd zo moeilijk is het niet... op het puntje na dat ge moet kunnen verrijken of het verrijkt materiaal ergens vandaan kunnen halen
Een kritische massa van 15 kg uranium of 10 kg plutonium komt niet zomaar uit de lucht vallen
het is meer het wedijveren met betere en krachtigere kernkoppen en vooral de rakettechnologie
Want wat zijt ge met met een bom ( zeker als het aantal zeer beperkt zou zijn ) als ge ze niet ergens snel en effeciënt kunt inzetten

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Er zitten hier een stuk of 30 Johan's. Is het misschien Johan Daelemans?

Nee, ik denk dat ik weet wie het is, niet 100% zeker. Een vroegere vriend van aan de VUB.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Niets van aantrekken?

https://www.hln.be/geld/economie/chi...oren~a25dc5ba/

De Chinese economie staat of valt met de export. de Amerikaanse economie wordt vooral gedreven door binnenlandse vraag.
Een handelsoorlog is natuurlijk nadelig voor iedereen maar vele, vele , vele malen meer voor een export gerichtte economie.

Je vergeet dat er vele Amerikaanse bedrijven actief zijn in China, dat China het grootste deel van de Amerikaanse schuld bezit, en dat bijna alle Amerikaanse producten onderdelen hebben die gemaakt zijn in China. Een handelsoorlog zou voor beiden heel slecht zijn, maar China laat zich niet chanteren. De VS weet dat, en Chinese bedrijven krijgen bijna nooit sancties opgelegd omdat ze zich niet houden aan sancties tegen derde landen.
Daarenboven zijn het vaak reusachtige Chinese staatsbedrijven die die sancties tegen derde landen aan hun laars lappen, als de Amerikanen die zouden boycotten dan kunnen ze niets meer doen in China en zouden Amerikaanse bedrijven vele miljarden mislopen. Europa heeft de mogelijkheid om even hard te zijn als de Chinezen, ze staan recht in hun schoenen, wat de Amerikanen doen is pure chantage en tegen internationale rechtsregels.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Rusland is economisch een ontwikkelingsland. Het heeft de middelen niet om dat te doen. Het militaire budget van de VS is circa 15 keer zo hoog als dat van de Russen en dan nog is het een kleiner percentage van hun begroting.
Rusland kan dat eenvoudigweg financiëel niet aan.

nee maar ze hebben wel kernwapens, en de VS zijn er niet in geslaagd die wapens te neutraliseren door een effectief rakettenschild. Ze hebben zo'n schild geïnstalleerd boven Japan en kan zelfs geen Noord-Koreaanse raket tegenhouden. En Israël heeft toegang tot de meest geavanceerde wapens van de VS, maar is toch bang dat de Russen S300 zullen leveren aan de Syriërs, niet eens het meest geavanceerde Russische luchtafweersysteem.

In een conventionele oorlog zouden de Amerikanen wel winnen, maar bij een atoomoorlog verliest iedereen. Bovendien, zowel in Vietnam, Irak als Afghanistan hebben de Amerikanen bewezen dat ze niet zo onoverwinnelijk zijn. Heel duur materieel is niet altijd het enige dat telt. De Russen zijn geharde soldaten, krijgen heel wat minder loon dan hun Amerikaanse collega's, zijn met minder tevreden, en de wapenbedrijven in Rusland zijn staatsbedrijven, terwijl de Amerikaanse overheid zich blauw betaalt aan privé-bedrijven. Dus duur is niet altijd beter, zeker niet wat defensie betreft.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

nee maar ze hebben wel kernwapens, en de VS zijn er niet in geslaagd die wapens te neutraliseren door een effectief rakettenschild. Ze hebben zo'n schild geïnstalleerd boven Japan en kan zelfs geen Noord-Koreaanse raket tegenhouden. En Israël heeft toegang tot de meest geavanceerde wapens van de VS, maar is toch bang dat de Russen S300 zullen leveren aan de Syriërs, niet eens het meest geavanceerde Russische luchtafweersysteem.

In een conventionele oorlog zouden de Amerikanen wel winnen, maar bij een atoomoorlog verliest iedereen. Bovendien, zowel in Vietnam, Irak als Afghanistan hebben de Amerikanen bewezen dat ze niet zo onoverwinnelijk zijn. Heel duur materieel is niet altijd het enige dat telt. De Russen zijn geharde soldaten, krijgen heel wat minder loon dan hun Amerikaanse collega's, zijn met minder tevreden, en de wapenbedrijven in Rusland zijn staatsbedrijven, terwijl de Amerikaanse overheid zich blauw betaalt aan privé-bedrijven. Dus duur is niet altijd beter, zeker niet wat defensie betreft.

Tja als we gaan beginnen over kernwapens, dan is Israël ook sterk genoeg want die hebben er ook meer dan genoeg om van Rusland verschillende keren een woestijn te maken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja als we gaan beginnen over kernwapens, dan is Israël ook sterk genoeg want die hebben er ook meer dan genoeg om van Rusland verschillende keren een woestijn te maken.

Dat denk ik niet.

[Gerard R.]

Kernwapens zijn er niet om te gebruiken.
Hysterie zat, maar dat is het dan...

Het zijn wapens om je 'op de kaart te zetten' tot uitstraling van macht, kracht en andere ellende.
Als een land een kernwapen gebruikt wordt het hoogst waarschijnlijk zelf geëlimineerd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja als we gaan beginnen over kernwapens, dan is Israël ook sterk genoeg want die hebben er ook meer dan genoeg om van Rusland verschillende keren een woestijn te maken.

Jericho 2 heeft en reikwijdte van 1500 km, net genoeg om Iran te treffen ( waar hun kleine 200 kernkoppen dan ook op gericht zouden zijn )
Jericho 3 (?) zou 5000 km kunnen afleggen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Kernwapens zijn er niet om te gebruiken.
Hysterie zat, maar dat is het dan...

Het zijn wapens om je 'op de kaart te zetten' tot uitstraling van macht, kracht en andere ellende.
Als een land een kernwapen gebruikt wordt het hoogst waarschijnlijk zelf geëlimineerd.

...niet noodzakelijk
Hangt vooral af van zwaarte, hoeveelheden en reikwijdtes en de onderscheppingsgraad van de andere partij

Maar verder hebt ge gelijk...ze dienen voornamelijk als verzekeringspapiertje

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Kernwapens zijn er niet om te gebruiken.
Hysterie zat, maar dat is het dan...

Het zijn wapens om je 'op de kaart te zetten' tot uitstraling van macht, kracht en andere ellende.
Als een land een kernwapen gebruikt wordt het hoogst waarschijnlijk zelf geëlimineerd.

Kernwapens zijn de garantie dat Rusland, maar ook China, niet aangevallen zullen worden door NAVO en de VS. Conventioneel inderdaad, is Rusland geen partij. Maar niemand zal een vinger uitsteken naar een land met meer dan 10000 kernkoppen.
Moest het Westen Rusland binnenvallen, zoals ze al een paar keer gedaan hebben VOOR de Russen kernwapens hadden, dan komt er een globale kernoorlog. Niet waarschijnlijk, maar zeker.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...niet noodzakelijk
Hangt vooral af van zwaarte, hoeveelheden en reikwijdtes en de onderscheppingsgraad van de andere partij

Maar verder hebt ge gelijk...ze dienen voornamelijk als verzekeringspapiertje

Maar wel een zeer belangrijk en zeer effectief verzekeringspapiertje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kernwapens zijn de garantie dat Rusland, maar ook China, niet aangevallen zullen worden door NAVO en de VS. Conventioneel inderdaad, is Rusland geen partij. Maar niemand zal een vinger uitsteken naar een land met meer dan 10000 kernkoppen.
Moest het Westen Rusland binnenvallen, zoals ze al een paar keer gedaan hebben VOOR de Russen kernwapens hadden, dan komt er een globale kernoorlog. Niet waarschijnlijk, maar zeker.

"Het Westen" is geen enkele keer Rusland binnengevallen. Wel bepaalde westerse mogendheden. Frankrijk. Pruisen. Duitsland. Zweden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Het Westen" is geen enkele keer Rusland binnengevallen. Wel bepaalde westerse mogendheden. Frankrijk. Pruisen. Duitsland. Zweden.

Europa wordt gedwongen , nu de maffiabaas Trump zich terugtrekt uit alle akkoorden , om een andere geopolitiek te gaan voeren.
Zeker door meer samenwerking met China en Rusland.
Daarom de sancties met Rusland beëindigen ,want Amerika is een groter gevaar voor de vrede geworden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Daarom de sancties met Rusland beëindigen ,want Amerika is een groter gevaar voor de vrede geworden.

De gebeurtenissen van de laatste 10 jaar spreken dat tegen.

Vergeet niet dat het Rusland was dat de eerste echte Cyber-oorlog ooit gestart is tegen een EU-land (Estland), dat het Rusland was dat een Europees land binnenviel en territorium annexeerde (Crimea, de eerste maal sinds WOII), het eerste land dat een chemisch wapen heeft ingezet op Europees grondgebied sinds WOI (Salisburry).

En dan vergeet ik nog de verregaande destabiliseringspogingen in Europa : de poging tot moord op de PM van Montenegro bvb, het gestook in de Balkan, het actief steunen van extreemrechtse anti-EU groeperingen en partijen en de pogingen via Sociale media om verkiezingen te beinvloeden.

Bovendien is Rusland het enige land dat in de laatste 10 jaar zijn defensie-uitgaven heeft verhoogd met 35%, zodat ze (in % van GDP) nu zowat het hoogste in de westerse wereld zijn, ruim het dubbele van wat de VS spendeert en ruim 6 maal van wat Belgie uitgeeft.

https://www.raamoprusland.nl/dossier...cht-ter-wereld

Ondanks de economische recessie groeien de Russische militaire uitgaven harder dan in de meeste andere grote mogendheden. Volgens het Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) heeft de Russische overheid vorig jaar 5,3 procent van het nationaal inkomen besteed aan defensie-uitgaven.

Dat is het hoogste percentage in de (post)industriële wereld. Alleen landen als Saoedi-Arabië (geschat op 10 procent), Israël (5,8 procent) en de Verenigde Arabische Emiraten (geschat op 5,7 procent) besteden een groter deel van hun bruto binnenlands product. De Verenigde Staten (2,2 procent), Zuid-Korea (2,7 procent), India (2,5 procent) en Frankrijk (2,3 procent) geven naar verhouding minder uit aan hun militaire apparaat.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De gebeurtenissen van de laatste 10 jaar spreken dat tegen.

Vergeet niet dat het Rusland was dat de eerste echte Cyber-oorlog ooit gestart is tegen een EU-land (Estland), dat het Rusland was dat een Europees land binnenviel en territorium annexeerde (Crimea, de eerste maal sinds WOII), het eerste land dat een chemisch wapen heeft ingezet op Europees grondgebied sinds WOI (Salisburry).

En dan vergeet ik nog de verregaande destabiliseringspogingen in Europa : de poging tot moord op de PM van Montenegro bvb, het gestook in de Balkan, het actief steunen van extreemrechtse anti-EU groeperingen en partijen en de pogingen via Sociale media om verkiezingen te beinvloeden.

Bovendien is Rusland het enige land dat in de laatste 10 jaar zijn defensie-uitgaven heeft verhoogd met 35%, zodat ze (in % van GDP) nu zowat het hoogste in de westerse wereld zijn, ruim het dubbele van wat de VS spendeert en ruim 6 maal van wat Belgie uitgeeft.

https://www.raamoprusland.nl/dossier...cht-ter-wereld

Weekgekookt door Uw eigenste graag gehoorde totale onzin. NUFF saif. en . .
.