Team Pia

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

1 ding om een geneesmiddel te ontwikkelen, een ander om te voldoen aan alle voorwaarden om een toelating te krijgen om het op de markt te brengen, en het te kunnen commercialiseren.

Voila. Het is dus *gewoon niet waar* dat het "al allemaal gedaan was op publieke gelden". Nee, het plezante en glorieuze was gedaan op publieke gelden, maar het werk was niet af, en er moest dus nog vanalles gebeuren.

Wel, oftewel was dat maar een peuleschil, en dan was het onnozel om dat contractueel met slechte voorwaarden uit te besteden aan een prive bedrijf, oftewel was dat een hele taak (wat ik denk). En dan moet men niet afkomen met "en het was ontwikkeld op publieke fondsen". Nee, al dat werk was NIET GEDAAN op publieke fondsen en niemand had het gedaan behalve dat bedrijf.

Aangezien het lab de know-how en de financien niet heeft om het zelf verder te ontwikkelen, is het gemakkelijker en sneller om een licensieovereenkomst af te sluiten met een bedrijf dat wel die know-how heeft.

Voila. Men moet dus niet afkomen met "en het was al grotendeels gedaan op publieke fondsen", want die publieke fondsen waren blijkbaar niet in staat om een essentieel deel te doen.

tot zover de "jamaja al die miljarden R&D kosten moeten terugverdiend worden". Schaalvergroting en productie-installatie gaat wel zijn kost hebben gehad, net zoals die klinische studies die zijn opgezet, maar dat gaat nooit in de miljarden belopen

Dat heeft geen belang. Het is een prive inspanning geweest die NIET publiek gedaan was, noch blijkbaar kon gedaan worden. Als dusdanig had die prive instelling iets unieks dat niemand anders zomaar had, en niet zomaar in de plaats kon doen. Dat was dus wel degelijk pure prive eigendom, die verdere ontwikkeling. Als iemand die dus wilde moest die daarvoor betalen wat de rechtmatige eigenaar daar leuk vond om te vragen (grosso modo, wat de klant wilde en kon betalen). Dat lijkt mij normaal.

Men gaat hier altijd maar uit dat een verkoopprijs "de productiekost plus een schappelijke marge" zou moeten zijn. Dat is helemaal niet waar. De verkoopprijs moet zijn wat het voor de klant waard is (een beetje minder zodat hij het GUNSTIG vindt).

Als een fles water voor U 100 000 Euro waard is, waarom zou ik U die dan voor veel minder verkopen, en U een gigantisch VOORDEEL laten doen ?

Men wil niet dat diegene die een OPLOSSING AANRIJKT een "woekerwinst" maakt maar blijkbaar heeft men er geen problemen mee dat die die een OPLOSSING NODIG HAD een "woeker voordeel" doet. Inderdaad, als gij iets BEKOMT voor, zeg maar, 100 Euro en gij WAARD BEREID om daar 10 000 Euro voor te geven, dan hebt gij een woeker voordeel gedaan van 9 900 Euro.

Iets dat voor U 10 000 Euro waard was, hebt gij bekomen voor 100 Euro.

Wat is het verschil in "schandaligheid" met het geval waarbij iets U 100 Euro kost (wat ge dus moet betalen) en ge verkoopt het voor 10 000 Euro (wat ge bekomen hebt als voordeel) ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de netto winstmarges voor de grote farmabedrijven liggen tussen de 7 en de 21 procent. Der zit dus nog wel wat rek op die ROI.

Allez, OK, het zou dus fair geweest zijn mocht men geen 2 miljoen, maar wel, zeg maar, 1.6 miljoen (20% minder) gevraagd hebben.

Moesten die marges nu nog een factor 50 zijn of zo, dan zou ik zeggen, ja, er is daar wat mogelijkheid om dat terug te schroeven. Ideaal door concurrentie te stimuleren. 7 a 21%, dat is gewoon een gezonde industriele sektor, meer niet.

Je gaat mij niet zeggen dat er iets fundamenteels verandert mocht men de gezondheidsuitgaven aan farma met 20% laten dalen, he. Behalve dat je dan een gezonde industrie de nek hebt omgedraaid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik ga hier heel even 'off topic', sorry daarvoor:

ik heb er geen enkel belang bij, en het is dus zeker mijn diepe bedoeling niet, planten af te maken (op enkele gevaarlijke want giftige of 'invasieve' soorten na):

zij zorgen er immers voor dat voor mij anders onbereikbare en/of onbruikbare 'resources' omgezet worden in voor mij wél bereikbare en/of bruikbare 'resources', waaronder zuurstof, suikers, proteïnen, vezels, ...

Je hebt gelijk, ik had moeten zeggen: afmaken OF onderwerpen/domestikeren (*).

Juist, zij worden dus door U onderworpen. Gij gaat dat ideaal domestikeren. Ttz aan landbouw doen. Dat is dus geen onafhankelijk evoluerend leven meer, maar een aan uw wil onderworpen stuk technologie (hier biotechnologie) waarvan gij over leven en dood beschikt, en op elk moment kan geextermineerd worden als ge iets beters in de plaats vindt.

Ook planteneters zal ik doorgaans niet massaal proberen af te maken, tenzij ze te véél van de voor mij bruikbare planten zouden oppeuzelen. Zélf kan ik planteneters verbruiken, maar ik zal er toch voor zorgen dat er genoeg van overblijven om er ook in de toekomst voldoende van voorhanden te hebben: ik zal toestaan dat ze zich voortplanten (maar ze mogen natuurlijk niet zo talrijk worden dat ze ALLE voor mij bruikbare planten doen verdwijnen).

Idem, dat is domestikeren.

Zelfs een "natuurpark aanleggen voor uw recreatie" is niks anders dan het domestikeren en dus onderwerpen van ander leven.

Er zijn bovendien ook nog enkele carnivoren die voor mij nuttig zijn, al was het maar omdat ze mij kunnen helpen in de strijd tegen andere gevaarlijke predatoren (bacteriën, 'schadelijke' insecten, medemensen, ...).

Voila. Pakten sluiten tot de gemeenschappelijke vijand is uitgeroeid en domestikeren wat enig nut heeft, al de rest uitroeien.

Want uiteindelijk gebruiken die die nergens nuttig voor zijn (wat dus NIET het geval is voor uw gedomestikeerde planten en dieren) plaats en resources, en vormen misschien een bedreiging, voor wat wel nuttig is.

(*) ik zou kunnen uitweiden hierover maar dan gaan we weer serieus off topic.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Ok, ik speel even mee. Wat is de kost om die ene spuit te maken?

Ga van minstens 10 manjaren uit voor de ontwikkeling alleen al, en da's niet gedaan door een Syrische hersenchirurg.

Pak'm beet €1 600 000 aan loonkost alleen al, om te kijken dat een idee kan werken.

De dagen dat men een stuk wilgenbast afkookte om een soort aspirine te "uit te vinden" zijn al lang gedaan hoor.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Het op de markt brengen van een geneesmiddel kost gemiddeld 1Miljard €. Slechts 1 op de 7 medicijnen levert hierdoor ROI. Maar net die 1 op 7 zorgt voor de woekerwinsten he.

Gezien de zeldzaamheid van deze ziekte gaat hier sowieso verlies op gebeuren

1 miljard EUR kan nog een zware onderschatting zijn, bepaalde bronnen spreken over meer dan $2.5 miljard.

Het grootste deel van de kostprijs van een nieuw medicijn zit hem niet in het R&D werk om het middel te ontwikkelen, maar in het bewijzen dat het werkt én dat het veilig genoeg is. Feit is dat de meeste middelen die in een labo ontdekt worden nooit op de markt komen. Een goede 9 op de 10 middelen geraken niet door alle 3 de fases van de klinische testen.

Indien je als bedrijf dan toch uiteindelijk alle goedkeuringen binnen hebt dan is er nog geen enkele garantie dat je middel winstgevend gaat zijn. Genoeg middelen die commercieel floppen omdat ze bijvoorbeeld net niet goed genoeg zijn of niet meer op kunnen tegen een nieuw middel van de concurrentie. Ik denk hier bijvoorbeeld aan Afrezza, enkele jaren gelanceerd als de eerste vorm van inhaleerbare insuline maar dat middel is een grote flop geworden.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Niet zeveren.
Wat is de werkelijke kostprijs geweest om tot die spuit te komen?
Als jij dat kan zeggen mag jij misschien over woekerprijzen spreken.

En anders ben je aan t kwijlen en zeveren gelijk ne kleuter.


Gij gebruikt zelfs geen flutargumentatie, gij gebruikt geen argumentatie.

Dat is moeilijk te bepalen vermits Novartis niet zelf de research heeft gedaan.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

1 ding om een geneesmiddel te ontwikkelen, een ander om te voldoen aan alle voorwaarden om een toelating te krijgen om het op de markt te brengen, en het te kunnen commercialiseren. Aangezien het lab de know-how en de financien niet heeft om het zelf verder te ontwikkelen, is het gemakkelijker en sneller om een licensieovereenkomst af te sluiten met een bedrijf dat wel die know-how heeft.

de licentieovereenkomst tussen Avexis en Genethon staat gewoon online:
https://www.sec.gov/Archives/edgar/d...x10140af41.htm

en milestone payments tot 11 miljoen dollar, en royalty fees van 5%

tot zover de "jamaja al die miljarden R&D kosten moeten terugverdiend worden". Schaalvergroting en productie-installatie gaat wel zijn kost hebben gehad, net zoals die klinische studies die zijn opgezet, maar dat gaat nooit in de miljarden belopen

Avexis heeft een enorme som betaald om die licentie in handen te krijgen. Het enige wat Avexis nog moest doen was een trail op patienten. Dat vraagt tijd om te zien of er geen nevenwerkingen zijn en of het op lange termijn nog efficiënt is. Maar dat bepaald niet de kostprijs. Men kan natuurlijk zeggen dat Avexis hier een risico genomen heeft om zo'n som te betalen aan Genethon zonder de zekerheid dat ze die therapie mogen comercialiseren door het FDA.
Novartis zou nooit geen 8 miljard op tafel leggen als ze niet zeker waren van de exclusiviteit en een groen licht van het FDA. Dat bepaald de prijs en niet R&D die grotendeels door Genethon is geleverd uit publieke giften.

[Universalia]

Telefoontjes van ouders baby Pia naar farmareus blijven onbeantwoord: ‘Desnoods schrijf ik een brief naar de directeur’.

De ouders van baby Pia krijgen geen gehoor bij farmareus Novartis, het bedrijf dat het mogelijk (hoplijk werkt het wel) levensreddende medicijn Zolgensma produceert.

Wel erg.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Telefoontjes van ouders baby Pia naar farmareus blijven onbeantwoord: ‘Desnoods schrijf ik een brief naar de directeur’.

De ouders van baby Pia krijgen geen gehoor bij farmareus Novartis, het bedrijf dat het mogelijk (hoplijk werkt het wel) levensreddende medicijn Zolgensma produceert.

Wel erg.

Die moeder is debiel en leeft in een fantasiewereld. De vader is de klassieke schotelvod. Wat denken die naïeve sukkels of willen ze naast de poen ook nog een soort winstgevende aura krijgen? Novartis is een bedrijf dat winst moet maken, geen liefdadigheidsinstelling.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik stel jou de vraag: 10.000.000.000 € winst...
Voor 1 spuitje 1.900.000 € eisen ???

En ik antwoord jou:
als die firma jaarlijks voor 10 miljard aan weddes moet uitbetalen voor zoveel topdokters, bio-ingenieurs enz enz.,
en nog eens een keer 10 miljard aan labo-inrichtingen, gebouwen, ..
dan snap jij wellicht dat die 10 miljard veel geld is op één hoop, maar in het totale plaatje eigenlijk peanuts.

Een kruidenier maakt 25.000 euro winst per jaar. Voor hemzelf alleen.
Een grootwarenhuisje met 10 personeelsleden maakt 250.000 euro winst per jaar. Schandalig !!!!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Ik hoop dat jij eens in een waterput sukkelt en ik de enigste in de buurt ben die je eruit kan halen.
Voor 100.000 euro trek ik je eruit. Deal?

Je bent ook niet verplicht om in te gaan op mijn aanbod natuurlijk.

Das het mooie van de vrije markt.
Of zoals iemand anders het mooi verwoordde: iedereen wilt toch woekerwinsten maken.

Dat is zelfs "vuil" geformuleerd.
We kennen allemaal mensen die 2 keer 45 minuten rondlopen op een grasveld, en daar 100.000 euro voor vragen.
Of die een liedje opnemen in een studio, en dat verkopen zodanig dat ze er 100.000 euro mee verdienen,
of een kwartiertje naar rock Werchter komen, voor ... 100.000 euro.
Of CEO spelen van den telefoon ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Die moeder is debiel en leeft in een fantasiewereld. De vader is de klassieke schotelvod. Wat denken die naïeve sukkels of willen ze naast de poen ook nog een soort winstgevende aura krijgen? Novartis is een bedrijf dat winst moet maken, geen liefdadigheidsinstelling.

dat winst moet maken .... en liefst ook groeien door nog meer nieuwe goede geneesmiddelen te maken ..
niks geen communistische zever waar alle mensen die er werken zo vadsig worden als een vakboungd-vastbenoemde, zodat er niets meer uitgevonden wordt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dat is moeilijk te bepalen vermits Novartis niet zelf de research heeft gedaan.

Idd.

Dus over woekerprijzen spreken is een pure gok, op niks gebaseerd.Buiten op t universeel gevoel van 'oei, da's veel geld'....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Telefoontjes van ouders baby Pia naar farmareus blijven onbeantwoord: ‘Desnoods schrijf ik een brief naar de directeur’.

De ouders van baby Pia krijgen geen gehoor bij farmareus Novartis, het bedrijf dat het mogelijk (hoplijk werkt het wel) levensreddende medicijn Zolgensma produceert.

Wel erg.

Eh ? Gratis ? En waar zijn die donaties dan voor ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Idd.

Dus over woekerprijzen spreken is een pure gok, op niks gebaseerd.Buiten op t universeel gevoel van 'oei, da's veel geld'....

Nog eens, het concept zelf van "woekerprijs" is idioot. Je verkoopt iets aan de prijs dat het WAARD is, niet wat de productie ervan KOST, he.

Anders is het de ontvanger die "woekerwinsten" maakt. Die krijgt dan iets dat veel waard is voor een spotprijsje.

Gans het idee van economie draait rond het gegeven dat we soms in staat zijn om dingen te maken voor een kost die veel kleiner is dan de waarde. Anders was het geen goed idee om dat ding te maken.

Welnu, diegene die uiteindelijk die waarde ontvangt, is de eindgebruiker. Een goed deel van die waarde mag dan toch afgestaan worden aan die die de moeite gedaan heeft om het te maken he ! Wat dat aan die *gekost* heeft, heeft hierbij geen belang.

Ik zal het anders zeggen: wat KOST het om tegen een bal te schoppen op een voetbal terrein ? Bijna niks he ! Allez, de prijs van een paar goeie voetbalschoenen, en een uurke van uw tijd. Is dat echt een miljoen waard ? Zijn die voetballerslonen geen 'woekerwinsten' voor wat het aan die voetballer KOST, om eens een uurtje tegen een bal te trappen, iets wat hij als kleine jongen gratis ging doen uit amuzement ?

En wat kost het om iemand op een tribune laten te zitten ? Ja, het onderhoud van de tribune. Denk je echt dat er geen 'woekerwinsten' op een ticket van de voetbalmatch gemaakt worden, ten aanzien van de KOST om die tribune in orde te houden ?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, het concept zelf van "woekerprijs" is idioot. Je verkoopt iets aan de prijs dat het WAARD is, niet wat de productie ervan KOST, he.

Dat is nog iets dat afstamt vanuit de tijd dat je geen interesten mocht vragen op leningen aan je geloofsgenoten. Alleen de joden hadden daar geen last mee zodat ze doorgaans ook de schuldeiser waren. Vandaar dat woekeren zo negatief werd.

[Anna List]

https://youtu.be/aahViYznVTQ

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh ? Gratis ? En waar zijn die donaties dan voor ?

Euh???

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

een vraagprijs hé, niemand wordt tot iets verplicht.

Nee hé, veronderstel dat het over jouw eigen kind gaat...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is een schandaal. Want aangezien de diepe bedoeling van ieder levend wezen is om elk ander levend wezen af te maken, is dat een aanfluiting van uw diepste eigenheid.

GIJ beweert dat dit een schandaal zou zijn.
Wie ben jij om dat zo maar te beweren ?