consumptiebelastingen

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat is dan ook zo voorgesteld .

in tegenstelling tot de nationale politiek vol lappen op een versleten broek was Vivant een compleet nieuw en goed uitgedoktert systeem .

Maar ja te veel politiekers die hun discutiebaanje zouden verliezen .

Vereenvoudiging zijn dan ook de meest holle woorden die er in omloop zijn .

meer zelfs , het is het enige dat europa KAN doen om de welvaart hier te houden
tenzij zware invoerstaxen te heffen

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat is dan ook zo voorgesteld. In tegenstelling tot de nationale politiek vol lappen op een versleten broek was Vivant een compleet nieuw en goed uitgedoktert systeem. Maar ja te veel politiekers die hun discutiebaanje zouden verliezen. Vereenvoudiging zijn dan ook de meest holle woorden die er in omloop zijn.

Het plan mankeert nog iets belangrijk om het geld voor het basisinkomen te genereren en het proces te faciliteren. Weet je ook wat? Ook zeer eenvoudig nochtans, verbluffend eenvoudig zelfs.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Dat is dan ook zo voorgesteld .

in tegenstelling tot de nationale politiek vol lappen op een versleten broek was Vivant een compleet nieuw en goed uitgedoktert systeem .

Maar ja te veel politiekers die hun discutiebaanje zouden verliezen .

Vereenvoudiging zijn dan ook de meest holle woorden die er in omloop zijn .

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het plan mankeert nog iets belangrijk om het geld voor het basisinkomen te genereren en het proces te faciliteren. Weet je ook wat? Ook zeer eenvoudig nochtans, verbluffend eenvoudig zelfs.

kan je het niet ineens gewoon zeggen ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

kan je het niet ineens gewoon zeggen ?

Al meermaals gedaan maar blijkt niet door te dringen, hier zijn ook redenen voor maar goed. Om een systeem te transformeren naar z'n verbeterde versie, kan je een opening maken door de omgekeerde logica toe te passen. Probeer gewoon eens 3% deflatie toe te passen en zonder te hervallen in een inflatoire denkwijze. Meer heb je in eerste instantie niet nodig, de radicale versie hiervan bestaat ook maar dat wordt zelden begrepen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als men belasting op consumptie toepast is BTW de verleden tijd .

BTW bestaat dan niet meer .

Mensen controleren is veel moeilijker dan goederen .

Kun je ook eens vertellen wat je doet met je BOC in de volgende gevallen:

• Een bedrijf koopt goederen in het buitenland
• Een particulier koopt goederen in het buitenland
• Een bedrijf verkoopt goederen die hier geproduceerd zijn in het buitenland
• Een buitenlands bedrijf koopt hier diensten

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Kun je ook eens vertellen wat je doet met je BOC in de volgende gevallen:

• Een bedrijf koopt goederen in het buitenland
• Een particulier koopt goederen in het buitenland
• Een bedrijf verkoopt goederen die hier geproduceerd zijn in het buitenland
• Een buitenlands bedrijf koopt hier diensten

Situatie 1 :

Ik zou dit evenzeer idem belasten.

Situatie 2 :

Geen verschil : de goederen zijn te belasten

Situatie 3 :

Dat is niet het probleem van BE. Geen belastingen te innen door BE.

Situatie 4 :

Goederen of diensten zijn te beschouwen als consumptie, dus te belasten.


Als het systeem goed wordt uitgevoerd zou de consumptiebelasting althans theoretisch de huidige inkomensbelasting en bedrijfsbelasting kunnen vervangen. Een werknemer ontvang hierdoor zijn brutoloon volledig. Hij heeft dan de keuze dit te consumeren en de consumptiebelasting te dragen of niet te consumeren, waardoor de opgespaarde gelden ter beschikking zijn voor investeringen.

De bedrijven hoeven geen bedrijfsbelasting meer te betalen, waardoor het interessant wordt zich in BE te vestigen.

Het komt er dus op neer dat buitenlandse producten minder interessant worden.

Enfin, dit zou natuurlijk nog verder doorgeredeneerd moeten worden, maar dat is het globale principe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

in dit land is btw belasting op belasting op belasting .

BTW is een belasting die ook doorgerekend wordt op belasting op arbeid .

Eh, belasting op consumptie IS zoiets als BTW. Want consumptie is consumptie van waarde, uiteraard. En die waarde is toegevoegd door alle productiefactoren, waaronder arbeid. Dus natuurlijk belast je het RESULTAAT van arbeid. Maar je belast niet de PRIJS van arbeid (loon dus).

Als je diensten consumeert zit daar dus evengoed consumptiebelasting op he. Als ik een pianoles koop, dan consumeer ik "pianoles" en moet daar ook consumptiebelasting op betaald worden. Bij loutere dienstverlening is er geen verschil tussen consumptiebelasting en arbeids (loons-) belasting, omdat er eigenlijk maar 1 productiefactor is, en dat is arbeid. De toegevoegde waarde van het product (de pianoles) is niks anders dan het loon van de lesgever, dus de twee zijn hier 't zelfde. En mijn consumptie van "pianoles" wordt dus belast als functie van de prijs die ik ervoor betaal, die de totale toegevoegde waarde is, en ook het loon van de lesgever.

Als ik "verzorging aan huis" consumeer, van 't zelfde. De meest arbeidsintensieve producten (ttz, waar de essentie van de toegevoegde waarde van arbeid komt) worden door consumptiebelasting dus ongeveer even hard aangepakt als door arbeidsbelasting (loonbelasting).

Waar het een verschil maakt, is bij kapitaalsintensieve productie waar de arbeidsfactor maar een kleine productiefactor is, en het gros van de toegevoegde waarde van het kapitaal komt. Daar krijgen we bij consumptiebelasting een relatief hogere belasting van de kapitaalsbijdrage, en een kleinere bijdrage van de (kleine) arbeidsfactor. Het is daaraan waar men aan denkt bij de voordelen van zo een consumptiebelasting: om de lonen minder zwaar aan te pakken in de kapitaalsintensieve sectoren met weinig belangrijke arbeidsproductiefactor (typisch industriele arbeid).

Dat zal een tendens geven om minder kapitaal aan te wenden, en meer arbeid in zo een sectoren (dus wat minder gaan te automatiseren), omdat de break-even tussen de marginale toegevoegde waarde van kapitaal en van arbeid wat verschuift in de richting van arbeid. Er zullen dus wat meer arbeidsintensievere industriele jobs ontstaan met wat hoger mogelijk loon.

Maar in een diensteneconomie voor alle heel arbeidsintensieve (ttz, toegevoegde waarde is essentieel "arbeid" ttz, loon) producten (zoals prive pianolessen) maakt het eigenlijk niet veel verschil.

Bij constante eindprijs voor de consument gaat er minder naar het brutoloon (want de consumententax gaat eraf) maar dan gaat er meer brutoloon naar nettoloon (want er gaat minder arbeidsbelasting af).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Uw opmerking getuigd er van dat U niets , maar ook niets afweet van hoe consumptie belasting wel zou werken .

Ah, want jij gaat ervan uit dat Jan met de Pet een industriele loonjob heeft ? Nee, Jan met de Pet heeft een uitkering natuurlijk ! En als consumptie duurder wordt omdat de BTW omhoog gaat, dan kan die Jan met de Pet natuurlijk minder kopen met zijn uitkering, OF moet de uitkering omhoog (die echter betaald moet worden met die consumptietax).

Ik had het over de linkse programma's he.

Het is natuurlijk juist dat een vermindering van de lasten op loon aanleiding kunnen geven tot een verhoging van de lonen die de verhoging op BTW kunnen kompenseren. Maar als de bedoeling was de loonlasten te verlagen om de conpetitiviteit te verhogen, dan kan je die niet opsoeperen met loonsverhogingen he, dan moeten die lastenverlagingen gebruikt worden om productieprijs verlagingen door te voeren. Die compenseren ook natuurlijk de BTW verhoging (maar hebben het voordeel om op de internationale markt competitiever te zijn).

Uiteindelijk heeft het in een economie geen belang WAAR je de belastingen vandaan haalt, natuurlijk, de koopkracht van de burger is wat er overblijft van de nationale productie nadat alle waardevernietigende belastingen ervan afgetrokken zijn, onafhankelijk van WAAR in het circuit ze gepikt werden.

Het is wel zo dat de koppeling tussen belasting en bepaalde economische criteria (bezit, inkomsten, consumptie....) de motivering van sommigen kan veranderen en het is in zo een spel dat zo een verandering van de plek van punktie zijn nut heeft.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

meer zelfs , het is het enige dat europa KAN doen om de welvaart hier te houden
tenzij zware invoerstaxen te heffen

Klopt .

Als je radicale maatregelen neemt die vb op een bepaalde doelgroep gericht zijn , dan heb je heel snel tegenwerking .

Invoer taxen is een directe taxatie op invoer en je viseerd direct invoerders en buiten Europese producenten , en dat staat in schril contrast tot de vrije markt economie en wil op veel kritiek stuiten .

Als je een belasting op consumptie invoerd , ipv op arbeid , dan tref je de invoer en buiten Europese productie vrij zwaar , maar niet door ze aan te vallen of te viseren . en met een beter resultaat .

Dat zijn doordachte resultaten en strategieën met een enorme inpact op de sterkte binnen Europa .

[Klarekijk]

Weet je wat het leuke is aan belasting op consumptie .

Nu is de belasting op arbeid een belasting die zich concentreerd op amper 30 % van de bevolking , omdat je ook ambtenaren niet kan mee tellen als belasting betaler .

een veel te klein draagvlak .

Bij belasting op consumptie krijg je een draagvalk van MEER dan 100 % !!!!

Stout om uit te leggen ,waarom ???

Een Pool die in t'zart werkt consumeert ook , drinkt ook zijn fles Vodka en tankt ook benzien of koopt eten . en betaald dus mee , gelijktijdig doet hij zin inbreng in de economie .

Een ilegale drugsdealer , consumeert hier ook en betaald dus ook belastingen .

Een Marokaan of Turk , die zwart werkt of ergens loech inkomsten verwerft , consumeert ook en betaald dan ook belasting .

Een toerist die ons bezoekt , consumeert ook en betaald ook belasting .

Los van die ene groep , zijn de anderen , belastingbetalers die niet in België ingeschreven zijn , maar alsnog betalen . terwijl ze nu een last zijn of een onaantastbare valsspeler .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Kun je ook eens vertellen wat je doet met je BOC in de volgende gevallen:

• Een bedrijf koopt goederen in het buitenland
• Een particulier koopt goederen in het buitenland
• Een bedrijf verkoopt goederen die hier geproduceerd zijn in het buitenland
• Een buitenlands bedrijf koopt hier diensten

Kan je eens je vraag duidelijker stellen .

BOC ( belasting op consumptie zou een Europese maatregel moetn zijn .

Het draagvalk van Europa is groot genoeg , een landje als België kan zich niet isoleren of ingraven .

Denk Europees en je vraag is all opgelost .

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Bij belasting op consumptie krijg je een draagvalk van MEER dan 100 % !!!!

Stout om uit te leggen ,waarom ???

En ik die muziek, films en boeken op het internet koop, hoe wordt dat belast?
Ik die een kamer bij een partikulier in Melbourne boek, via internet, hoe belast je dat?

Als je de BTW gewoon verhoogt, dan verhoog je de prikkel om die te ontwijken, en voor veel producten is dat erg eenvoudig geworden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Kan je eens je vraag duidelijker stellen .
BOC ( belasting op consumptie zou een Europese maatregel moetn zijn .
Het draagvalk van Europa is groot genoeg , een landje als België kan zich niet isoleren of ingraven .
Denk Europees en je vraag is all opgelost .

Absoluut niet. Ook Europa kan zich niet isoleren of ingraven. En ook binnen Europa zijn er duidelijke regels nodig over wie waar welke belasting moet betalen. Kijk bv naar de BTW-wetgeving. De regels die gelden voor intra-communautaire handel en extra-communautaire handel zijn behoorlijk ingewikkeld, in een -vergeefse- poging om BTW-carrousels en concurrentievervalsing tegen te gaan.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Klopt .

Als je radicale maatregelen neemt die vb op een bepaalde doelgroep gericht zijn , dan heb je heel snel tegenwerking .

Invoer taxen is een directe taxatie op invoer en je viseerd direct invoerders en buiten Europese producenten , en dat staat in schril contrast tot de vrije markt economie en wil op veel kritiek stuiten .

Als je een belasting op consumptie invoerd , ipv op arbeid , dan tref je de invoer en buiten Europese productie vrij zwaar , maar niet door ze aan te vallen of te viseren . en met een beter resultaat .

Dat zijn doordachte resultaten en strategieën met een enorme inpact op de sterkte binnen Europa .

Maar waarom moet de invoer overigens geviseerde worden?
De invoer beperken zal leiden tot een vermindering van de uitvoer, en dus snij je eigenlijk in je eigen vel.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het plan mankeert nog iets belangrijk om het geld voor het basisinkomen te genereren en het proces te faciliteren. Weet je ook wat? Ook zeer eenvoudig nochtans, verbluffend eenvoudig zelfs.

Jep .

Als je vandaag een som maakt van alle uitkeringen en alle uitbetalingen rond sociale vangnetten , ocmw's , werkloosheidsuitkeringen , brugpensioennen en 1001 andere , inclusief de imense kost aan administratie en en de waanzinnige kost om uit te vissen wie gerechtigde zijn waar fraude zit en wie hoeveel krijgt en wie niet ,
die som , delen door het aantal belgen dan kom je heel aardig in de buurt om elke legaal verblijvende men in België een basisinkomen van 850 € te geven .

Neem je ook de idiote verdeling van kindergeld en de even waanzinnige kost en het gevecht rond postjes wie welke koek mag verdelen , dan kan je beter het kindergeld gawoon afschaffen en vervangen door een basisinkomen voor kinderen .

De papfles en een brood is voor elke belg even duur .
Vb 250 € voor elke kind in belgië tot 14 jaar .
Vb 350 € van 14 tot 18 jaar
Vb 550 € van 18 tot 20 Jaar

en daarna het basisinkomen aan 850 € , ook voor gepensioeneerden .

Kortom ONVOORWAARDELIJK voor elke persoon die legaal in België verblijft .

Onvoorwaardelijk betekend dat , werkloosheid ziekte invalieditijd en pensioen , gewoon een basisinkomen krijgt .

Een koppeltje of twee mensen die een studio betrekken zouden dus 1700 € hebben en dakloos en honger zou niet meer tot de mogelijkheden bestaan .

Iedereen is vrij boven zijn basisinkomen iets bij te verdienen of te werken naar eigen kapasiteiten , goesting enz .

Ontwlagvergoedingen vallen ngeheel buiten de wet en behoren lauter tot een contractuele overeenkomst met je werkgever .

Wordt je ontslaan dan val je terug op je basisinkomen dat je altijd krijgt .
Maar het geeft je de tijd om een andere baan te zoeken . als je partner een baan heeft heb je nog altijd twee basis inkomens en een loon . wat kan er fout gaan .

Ben je moe , je basisinkomen geeft je de mogelijkheid om zelf ontwlag te nemen zonder dat je uw uitkering kan verliezen , je basis inkomen is er altijd .

DUS je kan effe rusten , eens een paar maand uitblazen , zes maand studeren , zes maand op reis gaan , en er weer invliegen . een ongeloofelijke vrijheid .

Voor invaliede mensen , zieken , gepensioeneerden zijn er natuurlijk aanvullende uitkeringen boven je basis inkomen .

Maar Pensioen is ontlast van de hoge kost .
Ziekte of invaliditeit wordt niet langer een uitkering . je hebt 850 € basisinkomen , en een aanvullende vergoeding afhankelijk van je noden .
Noden die afhankelijk zijn van je ziekenzorg kosten of je invalidieteits behoefte .

Pensioen is afhankelijk van je private initiatieven en spaar of verzekeringen.

Natuurlijk kan je dat niet in een dag of vingerknip . vb voor pensieoen kan je de opgespaarde rechten niet ontnemen en moet dat in een gelijdelijke overgans periode overlopen .

Maar vandaag imens hoge bedragen blijven betalen aan een deel van de pensioengerechtigden en over 15 jaar geen geld meer hebben voor niemand , kan ook niet .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, belasting op consumptie IS zoiets als BTW. Want consumptie is consumptie van waarde, uiteraard. En die waarde is toegevoegd door alle productiefactoren, waaronder arbeid. Dus natuurlijk belast je het RESULTAAT van arbeid. Maar je belast niet de PRIJS van arbeid (loon dus).

Als je diensten consumeert zit daar dus evengoed consumptiebelasting op he. Als ik een pianoles koop, dan consumeer ik "pianoles" en moet daar ook consumptiebelasting op betaald worden. Bij loutere dienstverlening is er geen verschil tussen consumptiebelasting en arbeids (loons-) belasting, omdat er eigenlijk maar 1 productiefactor is, en dat is arbeid. De toegevoegde waarde van het product (de pianoles) is niks anders dan het loon van de lesgever, dus de twee zijn hier 't zelfde. En mijn consumptie van "pianoles" wordt dus belast als functie van de prijs die ik ervoor betaal, die de totale toegevoegde waarde is, en ook het loon van de lesgever.

Als ik "verzorging aan huis" consumeer, van 't zelfde. De meest arbeidsintensieve producten (ttz, waar de essentie van de toegevoegde waarde van arbeid komt) worden door consumptiebelasting dus ongeveer even hard aangepakt als door arbeidsbelasting (loonbelasting).

Waar het een verschil maakt, is bij kapitaalsintensieve productie waar de arbeidsfactor maar een kleine productiefactor is, en het gros van de toegevoegde waarde van het kapitaal komt. Daar krijgen we bij consumptiebelasting een relatief hogere belasting van de kapitaalsbijdrage, en een kleinere bijdrage van de (kleine) arbeidsfactor. Het is daaraan waar men aan denkt bij de voordelen van zo een consumptiebelasting: om de lonen minder zwaar aan te pakken in de kapitaalsintensieve sectoren met weinig belangrijke arbeidsproductiefactor (typisch industriele arbeid).

Dat zal een tendens geven om minder kapitaal aan te wenden, en meer arbeid in zo een sectoren (dus wat minder gaan te automatiseren), omdat de break-even tussen de marginale toegevoegde waarde van kapitaal en van arbeid wat verschuift in de richting van arbeid. Er zullen dus wat meer arbeidsintensievere industriele jobs ontstaan met wat hoger mogelijk loon.

Maar in een diensteneconomie voor alle heel arbeidsintensieve (ttz, toegevoegde waarde is essentieel "arbeid" ttz, loon) producten (zoals prive pianolessen) maakt het eigenlijk niet veel verschil.

Bij constante eindprijs voor de consument gaat er minder naar het brutoloon (want de consumententax gaat eraf) maar dan gaat er meer brutoloon naar nettoloon (want er gaat minder arbeidsbelasting af).

Beste patrickve .

sorry het is zinloos totaal zinloos , je iets uit te leggen als je blijft verwijzen naar BTW btw is een belsting op de toegevoegde

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En ik die muziek, films en boeken op het internet koop, hoe wordt dat belast?
Ik die een kamer bij een partikulier in Melbourne boek, via internet, hoe belast je dat?

Als je de BTW gewoon verhoogt, dan verhoog je de prikkel om die te ontwijken, en voor veel producten is dat erg eenvoudig geworden.

Hoe belast je vandaag een particulier die een kamer in Melbourne boekt .

NIET . denk je dat je hier in Eu kan werken en uw rug laten masseren in Melbourne ?

Koop je online een CD of een boek , buiten de europese Unie , dan moet die nog altijd geinporteerd worden . ook een online bestelling is een traceerbaar product of dienst , dat bij de import / invoer kan getraceerd worden . het product dat online wordt aangeboden , zal een prijs vermelden , waarvan de consumptiebelasting reeds is inbegrepen .

en bij de verrichting van Uw betaling zal er automatisch een dubbele betaling gebeuren . Vb een luxe goed met een belasting van 150 €. en een marktwaarde van 250 € gaat er 100 € naar je toeleveringsbedrijf waar je het aankocht en 150 € rechtstreeks naar de staat .

Er is dus in het idee een samenwerking met de banken en de electronische betalingen met nieuwe betaal terminals uitgewerkt om dit te kunnen toepassen .

Bedrijven die online verkopen, moeten dus via gecontroleerde sites paseren en de electronische betalingen die niet aan het systeem zijn geregistreerd zullen niet meer mogelijk zijn .

Dus als Uw Australisch reisbureau geen registratienummer heeft in de Europese uni , zal het geen betaalverkeer kunnen ontvangen .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar waarom moet de invoer overigens geviseerde worden?
De invoer beperken zal leiden tot een vermindering van de uitvoer, en dus snij je eigenlijk in je eigen vel.

Absoluut niet .

Het product dat vandaag 100 € kost is een samengestelde kostprijs .

In die kostprijs zit vb 10 € grondstof 10 € transport commissie en logistic , en 20 € fabricatie kost .

de 60 % of 60 € zijn arbeidskosten . Door dat arbeiskosten niet meer belast worden , is die kost niet 60 € maar 20 € .

Zodoende gaat je product maar 60 € meer kosten .

Is het niet heel rieeel als je in de Europese Unie een product aanbied dat 30 tot 40 % goedkoper is dan vandaag , ( gewoonweg omdat je geen belasting op arbeid meer hebt ) dat je veel meer gaat kunnen uitvoeren

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Absoluut niet. Ook Europa kan zich niet isoleren of ingraven. En ook binnen Europa zijn er duidelijke regels nodig over wie waar welke belasting moet betalen. Kijk bv naar de BTW-wetgeving. De regels die gelden voor intra-communautaire handel en extra-communautaire handel zijn behoorlijk ingewikkeld, in een -vergeefse- poging om BTW-carrousels en concurrentievervalsing tegen te gaan.

AUB he man .

Hoe dikwijls moeten we nog uitleggen .

Belasting op consumptie is een Europees project waar we met zen allen aan mee doen of het komt er niet .

Dus moet je niet continu met een ander senario komen inmengen .

Als we het vb debat hebben over benziene wagens dan moet je in de discutie ook niet komen argumenteren dat de prestaties laag zijn wanneer je er diesel in kapt .

[Klarekijk]

Consumptie belasting betekend .

Geen prijsstijgingen op de meeste dagelijkse consumptie goederen voor de gewone mensen.

Diensten worden een stuk goedkoper . Vb ook ziekenzorg en bejaardentehuizen worden flink goedkoper omdat de belasting op arbeid verdwijnt uit de loonkost .

Opnieuw meer productie en uitvoer mogelijk door de netto of onbelaste arbeidskost .

Arbeidskost wordt goedkoper door het onttrekken van belasting op arbeid uit de loonkost en de mensen krijgen het zelfde netto . er is zelfs ruimte voor opslag .

Een werkgever kan zijn werknemer makkelijker opslag geven omdat het enkel de opslag kost en niet langer de opslag x 3 zou zijn door de belastingen .

Goedkoper produceren betekend meer mogelijkheid en meer competiviteit voor export .

Belasting op consumptie betekend dat de staat veel belastingen kan vangen achter import producten waardoor producten van Europese makelij zeer goed zullen kunnen concureren met import producten en nagenoeg even duur of zelfs goedkoper zullen zijn .
( In Japan kost een Japanse wagen ook goedkoper dan een Europese .)
( In Europa kost een Europese wagen duurder dan een import Japanse wagen )

die scheve situatie word recht getrokken .