moslim kinderen leren dat ongelovige Nederlandse honden dood moeten

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En ondertussen zijn we, met dank aan Jan, bezig over de subsidies van het onderwijs.

Langs de grond van de zaak wordt alweer handig heen gefietst.

Inderdaad.. gewoon niet in mee gaan!
Nu, ongeacht of het om naschoolse activiteiten gaat, die is aanzetten tot geweld, en dus mag iedereen die hier op getrokken is, en dubbele nationaliteit heeft, onmiddellijk vetrekken!
Ook die ouders zou ik laten komen bij politie, zij verzuimen om toezicht te houden op de ontwikkeling van hun kind, waardoor het psychische schade op loopt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad.. gewoon niet in mee gaan!
Nu, ongeacht of het om naschoolse activiteiten gaat, die is aanzetten tot geweld, en dus mag iedereen die hier op getrokken is, en dubbele nationaliteit heeft, onmiddellijk vetrekken!
Ook die ouders zou ik laten komen bij politie, zij verzuimen om toezicht te houden op de ontwikkeling van hun kind, waardoor het psychische schade op loopt.

Nu ik begrijp trouwens de commotie niet goed..ook hier gebeurt dit, en al heel lang, weten politici dit niet? Dan moeten ze vooral nog iemand aannemen op basis van origine omdat dan " de doelgroep beter te bereiken valt".
Waarmee ik niet wil zeggen dat daar geen bekwame mensen tussen zitten, maat het gros houdt de problematiek mee in stand omdat ze " er niets verkeerd in zien".

Dat is trouwens problematisch bij meerdere geloofsgroepen, leden zelf zien nergens graten in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat weten we zeker. Alleen u schijnt dit niet te weten. De koran strikt interpreteren is de letterlijke betekenis toekennen aan de woorden van de koran. Net zoals sommige christenen of joden de bijbel letterlijk geloven wanneer er staat dat de aarde in x dagen is geschapen door god.

De wet bij ons is gesteund op humanistische waarden. De koran niet. Of tenminste: lang niet altijd.

U herhaalt hetzelfde, maar we komen maar niet te weten wat "de koran strikt interpreteren" nu in concreto inhoudt. Als een moslim gelooft in een letterlijke interpretatie, waar botst dat dan met de wetgeving? Botst alles?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U herhaalt hetzelfde, maar we komen maar niet te weten wat "de koran strikt interpreteren" nu in concreto inhoudt. Als een moslim gelooft in een letterlijke interpretatie, waar botst dat dan met de wetgeving? Botst alles?

Er komt volgend jaar een monsterproces tegen mensen die in Zaventem en Maalbeek de koran strikt hebben geïnterpreteerd en er naar hebben gehandeld.

Duidelijk?

Een neo-nazi die de hitlergroet brengt wordt verketterd. Het kan nochtans een brave jongen zijn die nog nooit een Jood naar een uitroeiïngskamp heeft gestuurd. Nog niet.

Duidelijk?

Tot daar je woordspelletjes.

Godsdienstige teksten die letterlijk in bepaalde zin kunnen worden gelezen horen niet thuis onder het begrip godsdienstvrijheid dat je in zijn absoluutheid poogt te claimen.

Gelukkig stelt de wet grenzen tegenover personen en spijtig genoeg stelt de wet te weinig grenzen tegenover teksten.

Iedereen beseft dat, alleen jij doet alsof je dat niet beseft.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Er komt volgend jaar een monsterproces tegen mensen die in Zaventem en Maalbeek de koran strikt hebben geïnterpreteerd en er naar hebben gehandeld.

Duidelijk?

Een neo-nazi die de hitlergroet brengt wordt verketterd. Het kan nochtans een brave jongen zijn die nog nooit een Jood naar een uitroeiïngskamp heeft gestuurd. Nog niet.

Duidelijk?

Tot daar je woordspelletjes.

Godsdienstige teksten die letterlijk in bepaalde zin kunnen worden gelezen horen niet thuis onder het begrip godsdienstvrijheid dat je in zijn absoluutheid poogt te claimen.

Gelukkig stelt de wet grenzen tegenover personen en spijtig genoeg stelt de wet te weinig grenzen tegenover teksten.

Iedereen beseft dat, alleen jij doet alsof je dat niet beseft.

U heeft volkomen gelijk!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Godsdienstige teksten die letterlijk in bepaalde zin kunnen worden gelezen horen niet thuis onder het begrip godsdienstvrijheid dat je in zijn absoluutheid poogt te claimen.

Lees en verbeter de fout uit uw eigen bericht:

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het is toch duidelijk dat aan godsdienstvrijheid grenzen zijn.

En mijn reactie hierop:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en die worden door de seculiere wet bepaald. In België is dat alvast duidelijk. Wat valt er dan wel aan onze wetgeving te "herdefiniëren"?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U herhaalt hetzelfde, maar we komen maar niet te weten wat "de koran strikt interpreteren" nu in concreto inhoudt. Als een moslim gelooft in een letterlijke interpretatie, waar botst dat dan met de wetgeving? Botst alles?

U ook.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees en verbeter de fout uit uw eigen bericht:



En mijn reactie hierop:

Onnozelaar. Je verdrinkt in je eigen woorden.

Wat er in de wetgeving moet worden geherdefinieerd schreef ik neer.

Je speelt semantische spelletjes. Je ontwijkt elke discussie. Je hebt altijd gelijk.

Maar toch lees ik je graag. Je maakt een indrukwekkende anti-reclame voor elke koppige geloofsovertuiging. En dat mag iets kosten want waardevol.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Onnozelaar. Je verdrinkt in je eigen woorden.

Wat er in de wetgeving moet worden geherdefinieerd schreef ik neer.

Je speelt semantische spelletjes. Je ontwijkt elke discussie. Je hebt altijd gelijk.

Maar toch lees ik je graag. Je maakt een indrukwekkende anti-reclame voor elke koppige geloofsovertuiging. En dat mag iets kosten want waardevol.

Nog iemand die dit opmerkt! Jan ondervraagt graag!

Nu er is wel degelijk een probleem..in de Koran staan nu eenmaal teksten die integratie verbieden, wantrouwen tegen anderen opleggen, aanzetten tot geweld, maar desondanks kan dit onder het mom van godsdienstvrijheid, dus ook worden voorgehouden als ' goed' en " te volgen richtlijn" aan andere gelovigen. En dat gebeurt, al lang en op veel plaatsen, waar niemand eens gaat luisteren.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nu er is wel degelijk een probleem..in de Koran staan nu eenmaal teksten die integratie verbieden, wantrouwen tegen anderen opleggen, aanzetten tot geweld, maar desondanks kan dit onder het mom van godsdienstvrijheid, dus ook worden voorgehouden als ' goed' en " te volgen richtlijn" aan andere gelovigen. En dat gebeurt, al lang en op veel plaatsen, waar niemand eens gaat luisteren.

Gelukkig zijn de moslims mensen zoals andere mensen en kennen de meesten bovendien weinig van de islam.

Maar de koran en de hadith zouden, indien ze niet 'godsdienstig' waren, stante pede verboden worden. Ze zondigen voortdurend tegen de verklaring van de rechten van de mens bijvoorbeeld. Ze zetten aan tot haat, discriminatie, moord, vrouwenonderdrukking en ander fraais.

Maar dat zal Jan een zorg wezen.

Godsdienstvrijheid über alles. Langs bochtige wegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Onnozelaar. Je verdrinkt in je eigen woorden.

Wat er in de wetgeving moet worden geherdefinieerd schreef ik neer.

Je speelt semantische spelletjes. Je ontwijkt elke discussie. Je hebt altijd gelijk.

Maar toch lees ik je graag. Je maakt een indrukwekkende anti-reclame voor elke koppige geloofsovertuiging. En dat mag iets kosten want waardevol.

Mag ik u dan vragen in welk bericht u aangaf wat er concreet moet veranderen aan de huidige godsdienstvrijheid zoals die in België is vastgelegd?

Of anders gezegd: wat zal er niet meer mogelijk zijn dat nu wel kan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nog iemand die dit opmerkt! Jan ondervraagt graag!

Nu er is wel degelijk een probleem..in de Koran staan nu eenmaal teksten die integratie verbieden, wantrouwen tegen anderen opleggen, aanzetten tot geweld, maar desondanks kan dit onder het mom van godsdienstvrijheid, dus ook worden voorgehouden als ' goed' en " te volgen richtlijn" aan andere gelovigen. En dat gebeurt, al lang en op veel plaatsen, waar niemand eens gaat luisteren.

De huidige wetgeving laat geenszins toe om "onder het mom van godsdienstvrijheid" tot zaken over te gaan die strijdig zijn met de wetgeving.

Oproepen tot geweld zijn strafbaar. Aan de overheid om bijgevolg op te treden.

[Jan van den Berghe]

Reeds tweemaal herhaalt u dezelfde onwaarheid:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees en verbeter de fout uit uw eigen bericht:

En mijn reactie hierop:

Alsook:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij mag dat zeggen. Hij mag me evenwel niet dwingen.

Ook de mormoon mag dat zeggen. Hij mag evenwel geen huwelijk met twaalf vrouwen afsluiten.

Zoals gezegd: de limieten worden bepaald door de seculiere wetgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De huidige wetgeving laat geenszins toe om "onder het mom van godsdienstvrijheid" tot zaken over te gaan die strijdig zijn met de wetgeving.

Oproepen tot geweld zijn strafbaar. Aan de overheid om bijgevolg op te treden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u dan vragen

Ja, je mag dat vragen.

Ik meen hiermee afdoende op je vraag geantwoord te hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ja, je mag dat vragen.

Ik meen hiermee afdoende op je vraag geantwoord te hebben.

U meent dat misschien wel (alhoewel ik toch mijn twijfels erover heb), maar het is objectief gezien toch flinterdun wat u aanbrengt.

U geeft immers totaal niet aan wat er, eens die vrijheid "geherdefinieerd", nu veranderd zal zijn in vergelijking met de huidige stand van zaken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De huidige wetgeving laat geenszins toe om "onder het mom van godsdienstvrijheid" tot zaken over te gaan die strijdig zijn met de wetgeving.

Oproepen tot geweld zijn strafbaar. Aan de overheid om bijgevolg op te treden.

Ongetwijfeld, maar ge weet ook wel dat justitie onderbemand is.
Die mensen hebben wel iets anders te doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ongetwijfeld, maar ge weet ook wel dat justitie onderbemand is.
Die mensen hebben wel iets anders te doen.

Enkele seconden googlen levert dit heel recent resultaat op:

Chamil M. - Vijftigjarige Antwerpenaar ziet zichzelf als missionaris
Extremist krijgt vijf jaar cel voor verspreiden van oproepen tot extreem geweld

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200107_04794768

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De huidige wetgeving laat geenszins toe om "onder het mom van godsdienstvrijheid" tot zaken over te gaan die strijdig zijn met de wetgeving.

Oproepen tot geweld zijn strafbaar. Aan de overheid om bijgevolg op te treden.

Of hoe je totaal naast de kwestie blijft praten.
U heeft de koran nooit gelezen?
Passages die moslims aanmoedigen vooral onder mekaar te blijven omdat anders de duivel( ongelovigen)je verleidt, zijn u onbekend?
Passages waar mannen als voogden over vrouwen worden uitgeroepen, het advies om vrouwen te slaan, en hoe, weet u niets over?
En het is voor u onmogelijk dat dit ook gewoon in moskees" besproken" wordt?

En dan hebben we het niet eens over uw herenclub, waar vrouwen geen priester, laat staan paus kunnen worden?
Kom zeg, iedere religie discrimineert, zet aan tot uitsluiting van anderen, maar u speelt weer vermoorde onschuld!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoe je totaal naast de kwestie blijft praten.
U heeft de koran nooit gelezen?
Passages die moslims aanmoedigen vooral onder mekaar te blijven omdat anders de duivel( ongelovigen)je verleidt, zijn u onbekend?
Passages waar mannen als voogden over vrouwen worden uitgeroepen, het advies om vrouwen te slaan, en hoe, weet u niets over?
En het is voor u onmogelijk dat dit ook gewoon in moskees" besproken" wordt?

En dan hebben we het niet eens over uw herenclub, waar vrouwen geen priester, laat staan paus kunnen worden?
Kom zeg, iedere religie discrimineert, zet aan tot uitsluiting van anderen, maar u speelt weer vermoorde onschuld!

De katholieke regel om het geestelijk ambt te beperken tot mannen (net als in veel protestantse gemeenschappen trouwens) is geen discriminatie. Het gaat immers om een interne regel van een vereniging. Lidmaatschap is vrijwillig. Wie lid wordt, stemt in met de regels. Wie niet akkoord is met de regels, heeft de vrijheid om die binnen de groep te veranderen of de groep te verlaten. Daarom ook ziet de overheid die interne regels niet als vormen van discriminatie.

U moet toch eens de tijd nemen om de wet op de discriminatie erop na te lezen. Al eerder heb ik gewezen op een heel belangrijk aspect van die wetgeving, nl. de terreinen waarop de wetgeving van toepassing is. En die staan heel uitdrukkelijk vermeld in de wet zelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoe je totaal naast de kwestie blijft praten.
U heeft de koran nooit gelezen?
Passages die moslims aanmoedigen vooral onder mekaar te blijven omdat anders de duivel( ongelovigen)je verleidt, zijn u onbekend?
Passages waar mannen als voogden over vrouwen worden uitgeroepen, het advies om vrouwen te slaan, en hoe, weet u niets over?
En het is voor u onmogelijk dat dit ook gewoon in moskees" besproken" wordt?

Oproepen tot geweld zijn strafbaar en zijn nooit te rechtvaardigen door een verwijzing naar de godsdienstvrijheid.

Aan de overheid om passend op te treden. De wetgeving is er.