Werkloosheidsvergoeding beperken in tijd

[duveltje382]

Beste Jürgen,

Wat denk U over het feit dat 'Lijst Dedecker' voor het beperken in duur van de werkloosheidsuitkeringen is,en hoe denkt U erover?
Dank voor het eventueel antwoord

duveltje382

[Jürgen Verstrepen]

Tja. Geen probleem met die stelling. Ben trouwens voorstander van het 'workfirst' principe als aanvulling op je vraag.

Klik hier op de link voor de volledige uitleg

http://jurgenverstrepen.typepad.com/...erken_gee.html

Beperken van werkloosheidsuitkeringen ben ik dus NIET tegen..

[Recitator]

Effe bovenhalen

Niet werken? Geen uitkering: WERK EERST

Aangezien niet iedereen naar ATV kan kijken en er te weinig tijd in dat programma om één en ander toe te lichten...hier wat meer uitleg.....
Ik stelde voor om de jeugdwerkloosheid op te lossen met de invoering van het systeem "WORK FIRST". Jongeren tussen 18-25 jaar (allochtonen en autochtonen) die voor het eerst een uitkering aanvragen moeten verplicht vanaf de 1ste dag werken en opleiding volgen. Centraal in dit project staat dat jongeren niet de kans moeten krijgen om te wennen aan een uitkering zonder tegenprestatie. Het verplichte werk bestaat uit voor de bevolking zichtbare jobs (onderhoud openbaar groen, reiniging, stadsverbetering bvb..) over horeca, administratie, fabriekswerk tot bandwerk. Meedoen aan het project is niet vrijblijvend; jongeren die zonder goede reden onvoldoende medewerking verlenen aan WORK FIRST krijgen een forse vermindering van hun uitkering tot volledig stopzetten.... Werk weigeren kan niet meer. De mentaliteitsverandering is: "kom uit je bed en werk voor geld. Een sociale uitkering is geen recht maar een gunst..."
WORK FIRST is een concept uit de verenigde staten dat massaal wordt ingevoerd in Nederland. In Wisconsin wordt elke maand 20 tot 30% ingeleverd op uitkeringen. Het aantal sociale uitkeringsaanvragers daalt in dit project na eerste evaluatie al met 30%. Meer jongeren beginnen te werken, volgen opleidingen en door het verplicht ritme van niet leuke jobs onstaat een drang en motivatie om voor betere jobs te solliciteren.
Waarom niet in Vlaanderen?

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Tja. Geen probleem met die stelling. Ben trouwens voorstander van het 'workfirst' principe als aanvulling op je vraag.

Klik hier op de link voor de volledige uitleg

http://jurgenverstrepen.typepad.com/...erken_gee.html

Beperken van werkloosheidsuitkeringen ben ik dus NIET tegen..

Hoe ziet dit plan er in de realiteit uit? Moeten al die langdurig werklozen na verloop van tijd naar het ocmw stappen om een leefloon aan te vragen? Komt het er dus in feite op neer dat een gezinshoofd zijn uitkering met +/- 160 euro ziet zakken en voortaan niet meer geacht wordt werk te zoeken? Je kan moeilijk van iemand verwachten dat hij hele dagen solliciteerd als hij geen werkzoekende is. Gaan de ocmw's deze enorme stijging van het aantal leefloners aan kunnen?
Of moeten de ocmw's dan nog meer leefloners voor één jaar tewerkstellen in kringloopcentra etc zodat ze weer voor een poos voor een werkloosheidsuitkering in aanmerking komen?

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Recitator

Effe bovenhalen

Over Work first:

..........jongeren die zonder goede reden onvoldoende medewerking verlenen aan WORK FIRST krijgen een forse vermindering van hun uitkering tot volledig stopzetten.... Werk weigeren kan niet meer. De mentaliteitsverandering is: "kom uit je bed en werk voor geld. Een sociale uitkering is geen recht maar een gunst..."

Wat is zonder goede reden onvoeldoende medewerking verlenen? Wie bepaald dat eigenlijk? Er kunnen redenen in overvloed zijn die ervoor zorgen dat een jongere tijdelijk slecht funcitoneerd, niet uit onwil maar uit onmacht. De uitkering volledig stopzetten??? Wat betekend dat in de praktijk? Is het niet zo dat iedereen recht heeft op een menswaardig bestaan of is het al zover gekomen dat wie niet hard genoeg werkt, wie economisch nutteloos is de doodstraf verdiend heet?

Art. 23 van de Grondwet:

Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden.

Dit recht omvat inzonderheid het recht op een behoorlijke huisvesting.

Artikel 23 van de mensenrechten:

1-Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtmatige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid.

2-Een ieder, zonder enige achterstelling, heeft recht op gelijk loon voor gelijke arbeid.
3-Een ieder, die arbeid verricht, heeft recht op een rechtvaardige en gunstige beloning, welke hem en zijn gezin een menswaardig bestaan verzekert, welke beloning zo nodig met andere middelen van sociale bescherming zal worden aangevuld.

[Jürgen Verstrepen]

iedereen heeft recht op een menswaardig leven maar je moet er ook zelf iets voor doen. We hebben minder en minder werkenden om de niet werkenden te 'onderhouden'.
iedereen die normaal functioneert zou best zijn/haar steentje bijdragen. Mensen die niet willen werken maar profiteren van zij die elke dag afdragen moeten een streng signaal krijgen. Trouwens, is het logisch dat jongeren recht van de school in de werkloosheidsuitkering of ocmw (verzorgingsstaat) terecht komen zonder ooit 1 bijdrage aan de samenleving geleverd te hebben?
Je zet ze niet zonder centen hé... je vraagt een wederdienst.

Werkloosheidsuitkeringen beperken op voorwaarde dat je de uitkering in het begin aanpast ana het laatste loon maw hoog genoeg

[Bhairav]

Ik vind het feit dat de overheid de baas mag spelen over iemand voldoende reden om die gratis geld te geven.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

iedereen heeft recht op een menswaardig leven maar je moet er ook zelf iets voor doen.

Bedoel je hiermee dat je het recht op een menswaardig leven eerst moet verdienen? Dat het dus geen onvoorwaardelijk recht is?

We hebben minder en minder werkenden om de niet werkenden te 'onderhouden'.
iedereen die normaal functioneert zou best zijn/haar steentje bijdragen.

Wat is normaal functioneren, waar ligt de grens?

Mensen die niet willen werken maar profiteren van zij die elke dag afdragen moeten een streng signaal krijgen.

Met deze uitspraak geef je het verkeerde beeld dat heel veel werklozen niet willen werken. De werklozen moeten dus gestraft worden voor het feit dat er niet genoeg jobs zijn.

Trouwens, is het logisch dat jongeren recht van de school in de werkloosheidsuitkering of ocmw (verzorgingsstaat) terecht komen zonder ooit 1 bijdrage aan de samenleving geleverd te hebben?
Je zet ze niet zonder centen hé... je vraagt een wederdienst.

Iedereen die er niet in slaagt die wederdienst te vervullen zet je dus wel zonder centen? Wat met jongeren die een vreselijk moeilijke start gekregen hebben, die uit de bijzondere jeugdzorg komen en in de eerste plaats een manier moeten vinden om dat te boven te komen. Die eerst met zichzelf in het reine moeten komen voordat ze erin slagen om over de nodige structuur en doorzettingskracht te beschikken? Het aantal jonge daklozen neemt schrikbarend toe, dat zal alleen maar erger worden met een dergelijke aanpak.
Ik vraag me ook af hoe het verder moet met de vele mensen die uit de invaliditeit geschorst zijn en verplicht werden zich in te schrijven als werkzoekende, terwijl ze in feite niet werkbekwaam zijn.

Werkloosheidsuitkeringen beperken op voorwaarde dat je de uitkering in het begin aanpast ana het laatste loon maw hoog genoeg

En daarna moeten ze naar het ocmw stappen om een leefloon aan te vragen dus? Zijn de ocmw's in staat om deze grote toevloed van leefloners op te vangen?

[King of beggars and fleas]

Het verplichte werk bestaat uit voor de bevolking zichtbare jobs (onderhoud openbaar groen, reiniging, stadsverbetering bvb..) over horeca, administratie, fabriekswerk tot bandwerk.

Het gaat maw over een publieke schandstraf. Een schandstraf die over je wordt uitgesproken louter omdat je tot een bepaalde minderheid behoort.

Het is overduidelijk dat het inderdaad klopt dat het VB na de allochtonen de autochtone armen wil aanpakken, of erger zelfs nog. Het Vb is blijkbaar zelfs van plan om eerst het eigen arme volk aan te pakken. Een veel gemakkelijkere prooi die immers niet door het CGKR en antidiscriminatiewetgeving wordt beschermd.

Er is in essentie geen verschil tussen de verplichting die de nazi s de joden oplegden om louter omdat ze jood waren een gele ster te dragen en de publieke schandstraf die het VB de zwaksten van onze maatschappij louter omwille van die zwakte wil opleggen.

Laat u het ons even weten als het tijd is om de davidster op te kleven ?

mvg
kobaf
[email protected]

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

iedereen heeft recht op een menswaardig leven maar je moet er ook zelf iets voor doen. We hebben minder en minder werkenden om de niet werkenden te 'onderhouden'.
iedereen die normaal functioneert zou best zijn/haar steentje bijdragen. Mensen die niet willen werken maar profiteren van zij die elke dag afdragen moeten een streng signaal krijgen. Trouwens, is het logisch dat jongeren recht van de school in de werkloosheidsuitkering of ocmw (verzorgingsstaat) terecht komen zonder ooit 1 bijdrage aan de samenleving geleverd te hebben?
Je zet ze niet zonder centen hé... je vraagt een wederdienst.

Lijkt me heel logisch wat u daar schrijft.
Ziet u wel mijnheer Verstrepen dat Belgicisten geen onredelijke mensen zijn die het onmogelijke van een maatschappij verlangen.
Gezond rentenieren op kosten van de staat gaat er bij mij ook niet in.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ik vind het feit dat de overheid de baas mag spelen over iemand voldoende reden om die gratis geld te geven.

schitterend

[xanax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Het gaat maw over een publieke schandstraf. Een schandstraf die over je wordt uitgesproken louter omdat je tot een bepaalde minderheid behoort.

Ik zie geen schande in het feit dat je werkt voor je geld, integendeel.

[Bhairav]

Ze zeiden "zichtbare jobs". Dus toch wel.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door xanax

Ik zie geen schande in het feit dat je werkt voor je geld, integendeel.

Ofwel geven ze die werklozen onbetaalde maar zinvolle jobs. Dan pakken ze de jobs af van anderen.

Of ze geven ze één of andere zinloze opdracht, en steken er nog keiveel geld aan toe!!! Het coördineren, begleiden, toezicht uit oefenen,... moet gedaan worden door iemand = extra kost
de verzekeringen, kinderopvang, verplaatsingskosten, werkkledij, materiaal,... Kost ook handen vol geld.

Hahaha, de weklozen zullen dus nog vééééél duurder worden. Heel slim plan hoor.

[Duvelke]

Debbie, je wilt dus gewoon geld zonder er iets voor te doen?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Over Work first:


Wat is zonder goede reden onvoeldoende medewerking verlenen? Wie bepaald dat eigenlijk? Er kunnen redenen in overvloed zijn die ervoor zorgen dat een jongere tijdelijk slecht funcitoneerd, niet uit onwil maar uit onmacht. De uitkering volledig stopzetten??? Wat betekend dat in de praktijk? Is het niet zo dat iedereen recht heeft op een menswaardig bestaan of is het al zover gekomen dat wie niet hard genoeg werkt, wie economisch nutteloos is de doodstraf verdiend heet?

Art. 23 van de Grondwet:

Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden.

Dit recht omvat inzonderheid het recht op een behoorlijke huisvesting.

Artikel 23 van de mensenrechten:

1-Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtmatige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid.

2-Een ieder, zonder enige achterstelling, heeft recht op gelijk loon voor gelijke arbeid.
3-Een ieder, die arbeid verricht, heeft recht op een rechtvaardige en gunstige beloning, welke hem en zijn gezin een menswaardig bestaan verzekert, welke beloning zo nodig met andere middelen van sociale bescherming zal worden aangevuld.

Als ik Chinees gestudeerd heb maar niemand in mijn dorp heeft daar echt nood aan heb ik dan het recht te eisen dat de staat mij blijft onderhouden of moet ik zelf een alternatief zoeken en eventueel bereid zijn te verhuizen om het beroep van mijn keuze wel te kunnen uitoefenen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Ofwel geven ze die werklozen onbetaalde maar zinvolle jobs. Dan pakken ze de jobs af van anderen.

Of ze geven ze één of andere zinloze opdracht, en steken er nog keiveel geld aan toe!!! Het coördineren, begleiden, toezicht uit oefenen,... moet gedaan worden door iemand = extra kost
de verzekeringen, kinderopvang, verplaatsingskosten, werkkledij, materiaal,... Kost ook handen vol geld.

Hahaha, de weklozen zullen dus nog vééééél duurder worden. Heel slim plan hoor.

De jacht op en controle van werklozen kost ook handen vol geld en één tewerkgestelde werkloze kan tien kinderen van lotgenoten opvangen.
Als we u mogen geloven kunnen we beter niemand meer tewerkstellen omdat het te duur wordt.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als ik Chinees gestudeerd heb maar niemand in mijn dorp heeft daar echt nood aan heb ik dan het recht te eisen dat de staat mij blijft onderhouden of moet ik zelf een alternatief zoeken en eventueel bereid zijn te verhuizen om het beroep van mijn keuze wel te kunnen uitoefenen ?

Het tweede...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het tweede...

Lijkt me logischer en menswaardiger.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De jacht op en controle van werklozen kost ook handen vol geld en één tewerkgestelde werkloze kan tien kinderen van lotgenoten opvangen.
Als we u mogen geloven kunnen we beter niemand meer tewerkstellen omdat het te duur wordt.

Je snapt het blijkbaar niet hé. Het geld voor een lokaal waar die 10 kinderen opgevangen worden, plus al de bijkomende kosten (elektriciteit, brandverzekering, inrichting, ongevallenverzekering,....) komt er wel nog eens extra bij, bovenop de werkloosheidsuitkeringen. Terwijl er niemand is die betaald voor die kinderopvang.