Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Jo Vandeurzen (CD&V) - 18 tot 29 april (°2 juni 1958) Voorzitter CD&V, ziet zichzelf als spelverdeler: "Mensen aanmoedigen hun kwaliteiten te ontwikkelen, nieuwelingen kansen geven, de expertise van ervaren mensen zo goed mogelijk benutten." |
|
Discussietools |
28 april 2007, 14:09 | #21 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Dit kan zelfs met een éénvoudig verweerschrift naar de rechtbank waar het proces lopend is. Dit is echt geen ingewikkelde procedure, maar vaak wel een tijdrovende, omdat men dus opzoek moet naar dat document en het vaak goed verstopt zit. Wat veel mensen echter niet weten is dat ze door deze klacht hun proces vaak doen veranderen van bevoegde rechtbank. Zo is een dergelijke daad van een gestelde arts in een arbeidszaak er vaak het gevolg dat deze zaak naar assissen met worden doorverwezen, omdat er dan een misdaad is begaan door die aangstelde arts en het slachtoffer het recht heeft zich burgelijke partij te stellen en een schadevergoeding te eisen van deze arts en de arbeidsrechtbank als ze zelf niet optijd heeft ingegrepen. Indien de fout word gemaakt door de rechter zelf, is het voldoende om klacht neer te leggen bij de hogere rechtbank van dat stelsel. Het probleem is echter dat veel mensen het rechtsysteem niet kennen en dus maar de ingewikkelde uitleg van de advocaten volgen, hoewel het allemaal dus eigenlijk eenvoudig in elkaar zit. Het is echt geen knoeiboel hoor, het zijn vaak enkel de advocaten die er juist een knoeiboel van maken, omdat sommige zaken buiten hun specialiteit vallen en zij er dus maar evenveel van kennen als de doorsnee burger. |
|
28 april 2007, 18:56 | #22 | |
Banneling
Geregistreerd: 29 augustus 2005
Berichten: 2.022
|
Citaat:
en als die rechtbank de komedie gewoon meespeelt? of als een hogere rechtbank bv de RvState uw argumenten gewoon negeert en het antwoord zelfs niet motiveert? waar kan je dan nog ergens terecht? nergens neen hoor, u weet precies nog niet hoe corrupt Belgiê in elkaar steekt ik ben benieuwd naar de antwoorden van Vandeurzen Laatst gewijzigd door neutron : 28 april 2007 om 19:00. |
|
28 april 2007, 22:05 | #23 | ||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
|
Citaat:
Uit de 'Rede uitgesproken door de Heer Jean du Jardin, Procureur-generaal bij het Hof van Cassatie bij de plechtige zitting van 3 september 2001' (http://www.cass.be/cass/images/rede01.pdf) Citaat:
__________________
One World, One Dream, One Everything Laatst gewijzigd door Stratcat : 28 april 2007 om 22:05. |
||
28 april 2007, 22:07 | #24 | ||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
|
Citaat:
Citaat:
__________________
One World, One Dream, One Everything Laatst gewijzigd door Stratcat : 28 april 2007 om 22:08. |
||
29 april 2007, 07:06 | #25 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Citaat:
Jante is vermoedelijk student advocaat die zijn jobke in gevaar ziet komen. Verwacht geen antwoord hierover van Jo Vandeurzen a.u.b.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
|
29 april 2007, 08:45 | #26 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Maar Jantje heeft al meer dan 6 processen moeten voeren tegen verzekeringen en het riziv om zijn gelijk te behalen en te krijgen waar hij recht op heeft. Het daarom dat Jantje dan ook weet dat advocaten vaak even hulpeloos zijn als leken eens je buiten hun specialiteit gaat. Ik heb het namelijk zelf meegemaakt dat er documenten werden achtergehouden door de tegenpartij. Heb toen zelf moeten gaan uitzoeken hoe alles in elkaar stak en dit nog van voor de tijd dat het internet bestond. Achter houden van documenten is in een medisch proces trouwens meer gewoonte dan uitzondering. Dit omdat een medisch dossier overbeschermd is door de wet. Je hebt zelf niet eens vrije inzagge in je medisch dossier. Ik verwacht hier ook geen antwoord van JO Vandeurzen, daarom dat ik mijn persoonlijke ervaringen met het gerecht dan ook door gaf. Klachten bij een hogere rechtbank worden wel goed onderzocht en deze zijn vaak razend omdat ze de klacht ongegrond moeten verklaren, want de hogere rechtbanken kijken minachtend neer op de lagere en hebben er plezier in als ze een lagere rechter op fouten kunnen wijzen. |
|
29 april 2007, 08:47 | #27 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Door deze uitsprak kan je hem dus reeds van in het begin van een procedure bij cassatie wraken als rechter. De wet is letterlijk en niet interpreteerbaar. |
|
29 april 2007, 09:29 | #28 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Jantje.
ik wacht nog altijd op de verwijzing naar de wettekst over de discriminatie. Was volgens u toch niet moeilijk te vinden? p.s. En heb je die zaken allemaal gewonnen zonder advocaat?
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 Laatst gewijzigd door Bece : 29 april 2007 om 09:30. |
29 april 2007, 11:37 | #29 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
http://www.fevlado.be/themas/discrim...minatiewet.pdf http://www.kvg.be/SociaalDienstbetoon/AntiDiscriminatie http://www.vivat.be/00-00.asp?articleID=291 Dit zijn slechts een paar sites uit het zeer ruime aanbod op Google En een proces beginnen is reeds van in het begin zeker zijn dat je niet kan verliezen. Dus ja, ik heb ze alle gewonnen, maar ik moet wel toegeven dat ik achter de schermen wel gratis en vrijblijvend hulp heb gekregen van advocaten. Ook zij hebben er immers plezier in om hun confrater te zien afgaan tegenover een juridische leek in de rechtzaal. Deze advocaten gaven mij dus de nodige richtlijnen over de wetteksten en waar ik ze kon vinden in wel wetboek. Hen ik het 3de proces zelfs de voorzitter en de griffie gewraakt en andere geeist wegens vermoeden van partijdigheid. Dit enkel om de manier waarop ze de tegenpartij begroette in de rechtzaal, beiden hebben zichzelf direct onbekwam verklaard op onpartijdig te zijn in dat proces wegens belangenvermening en ik kreeg direct een andere rechter en griffie toegewezen voor die zaak. De rechters weten immers ook dat hen een gevangenis straf tot 10 jaar boven het hoofd hangt, als de benadeelde kan aantonen dat zij partijdig waren tijdens het proces. Op de rechtbank is het dus meer een spel van wie kent de wet het beste en wie komt er het meest overtuigend over. Een advocaat moet het dus vaak ofleggen tegen een verkoper die de wetten die hij nodig heeft in zijn proces grondig kent. En één van de wetten is dat een wettekst geen opening laat voor vrije interpretatie, een wettekst is steeds letterlijk te nemen. Dit stamt zelfs nog van uit de tijd van de Romeinen, net zoals de bepaling van wat een advocaat eigenlijk is. Namelijk iemand die een rechtzoekende bijstaat in de rechtbank, maar heeft daar dus nog steeds te doen en laten wat de rechtzoekende bepaald. Indien de advocaat zich niet aan deze wet houd, kan de rechtzoekende zelfs een schadevergoeding eisen van zijn eigen raadsman/vrouw voor de finaciele en morele geleden schade. Ook een wet die veel mensen niet kennen en waardoor veel mensen denken dat een advocaat vrij kan doen wat hij/zij wil. Niets is dus minder waar, het is de rechtzoekende die bepaald wat er wel en niet gebeurd. Het enige dat een advocaat wel mag, is de rechtzoekende wijzen op de gevaren van sommige handelingen en op de zaken waar hij fouten aan het maken is. En enkel aangebrachte fout van de tegenpartij of van het hof dat de rechtzaak leid, moet onderzocht worden. Want anders worden de rechten van de andere partij geschaad en kan deze schadevergoeding eisen van de foutmakende hofvoorzitter. |
|
29 april 2007, 13:20 | #30 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
|
Citaat:
Je kunt dan meteen alle rechters wraken, want alle rechters interpreteren wetten en zeggen dat ook, dat is net hun taak. Dat je geen rechten gestudeerd hebt, is duidelijk, ja.
__________________
One World, One Dream, One Everything |
|
29 april 2007, 13:37 | #31 | |
Banneling
Geregistreerd: 29 augustus 2005
Berichten: 2.022
|
Citaat:
volgens mij heb je wel inzage in je medisch dossier, maar daar wordt ook zo moeilijk mogelijk gedaan en klachten bij een hogere rechtbank worden niet goed onderzocht, ze spelen het laffe spelletje gewoon mee en waar kan je klacht neerleggen tegen partijdigheid van de RvState? nergens |
|
29 april 2007, 14:18 | #32 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
De wet is strikt en kan of mag niet geinterpreteerd worden. Ik heb dus geen recht gestudeerd, maar het wel bestudeerd uit noodzaak om mijn zaken zelf zogoed mogelijk te behartigen en te kunnen winnen. Ik weet ook dat veel rechters zelf toegeven dat ze interpreteren, het is juist op deze fout dat je hen moet pakken en de meeste zaken dan ook wint. want de wet laat geen interpretaties toe. Een werkhoogte is zo voor de wet een werkhoogte en laat niet doe om zelf te bepalen wat een werkhoogte is, maar verklaard iedere onvaste verhoging als een werkhoogte. Een gevaarlijk machien is een gevaarlijk machien en je kan zelf niet bepalen wat een gevaarlijk machien is, want de wet zegt dat ieder machien waaruit een gevaar kan onstaan voor de werknemer of zijn omgeving een gevaarlijk machien is. Door deze simpele regels worden dus enkel werkverhoging als lader en stelling een werkverhoging en blijven enkel vaste hoogtes over en worden alle machienes een gevaarlijk machien en mag je zelfs niet eens meer een koffiezet gebruiken tijdens je beroepsbezichheden. En zo kan je ook verder gaan over moorden en diefstallen. De wet laat geen interpretaties toe. Het studeren van recht is leren hoe je uit de onwetenheid van de rechtzoekende moet gebruiken om eigen voordeel halen om je gelijk te bekomen. |
|
29 april 2007, 14:32 | #33 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dit recht word idd veel misbruikt door artsen Je medisch dossier is van je zelf als medisch leek slechts beperkt toegankelijk en je mag er zelfs enkel kopie's uit opvragen onder strikte voorwaarden. Dit omdat men verplicht is je tegen jezelf tegen en demogelijke gevolgen van de kennis van je volledige medische dossier te beschermen volgens de wet. Het is de dokter die dat dossier beheerd, die bepaald welke wetenschap van je dossier voor jou gevaarlijk is en welke niet. Je heb daar zelf niets in te vertellen. Deze regel komt uit de wet op het medische geheim, dit geheim werkt ook tegen jou en je moet dus steeds zorgen dat je zelf goed op de hoogte bent van wat welke dokter in welk medisch dossier van jou schrijft. En zekers van alle medische papieren die je zelf in handen krijgt een kopie zelf bijhouden, ook van de papieren die je tussen je huisarts en een specialist moet meenemen. Jij mag die immers zelf opendoen en kopieren voor je ze afgeeft aan de arts waaraan ze gericht zijn, anders had de arts die ze meegaf ze niet in jou handen mogen geven. Je kan tegen de raad van staten in beroep gaan in Straatsburg en Luxemburg. Europees gerechtshof België en de raad van staten hebben daar reeds vele veroordelingen en verplichtingen tot betalen van schadevergoedingen opgelopen. Daarna kan je nog naar het internationaal gerechtshof, maar meestal is dit niet meer nodig. Laatst gewijzigd door Jantje : 29 april 2007 om 14:39. |
|||
29 april 2007, 21:48 | #34 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
|
Citaat:
Maar lang niet alle wetten zijn duidelijk. Soit, dit is een dovemansgesprek, ik laat u in uw waan.
__________________
One World, One Dream, One Everything Laatst gewijzigd door Stratcat : 29 april 2007 om 21:49. |
|
30 april 2007, 09:16 | #35 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Dat is nu dus echte advocaten taal, zeggen dat de wet niet duidelijk is en dus moet geinterpreteerd worden. Dat is juist het gene waardoor het gerecht zoveel achterstand oploopt en waarom alles daar steeds zolang duurd. Dit terwijl de wet niet mag geinterpreteerd worden, maar letterlijk moet genomen worden. Het enige dat je wel hebt met bepaalde wetten, is dat er zijn die elkaar tegenspreken. Geef anders maar eens een voorbeeld van een wet die je eerst moet interpreteren voor je ze kan volgen. |
|
30 april 2007, 09:23 | #36 |
Minister
Geregistreerd: 8 november 2006
Berichten: 3.273
|
Zelden zoveel onzin in één draad gezien...
Als ik op alle onwaarheden/onjuistheden zou moeten antwoorden, dan kom ik vandaag niet aan werken toe... Mijn advies (als U een probleem hebt en het U toch allemaal te duur is): ga eens naar het justitiehuis of OCMW in Uw buurt, daar zit minstens éénmaal per week wel een jurist of advocaat die gratis juridische eerstelijnsbijstand geeft. Dit advies was gratis. |
30 april 2007, 09:59 | #37 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
http://www.juridischforum.be/forum/i...a67619397e8c4f Ook daar stel je vast dat de wet niet te interpreteren is, maar letterlijk moet genomen worden. Wat wel een feit is, is dat de wetteksten vaak zijn geschreven met een taalgebruik dat voor veel mensen onbegrijpelijk is. Maar dit komt juist omdat de wetten letterlijk zijn en niet interpreteerbaar. Wat ook vaak gebeurd is dat advocaten uitspraken van andere processen gebruiken om hun gelijk aan te tonen. |
|
30 april 2007, 11:58 | #38 | ||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
|
Citaat:
Citaat:
Dan kan ik heel goed begrijpen waarom er de volgende disclaimer op staat: De redactie van dit forum is niet aansprakelijk voor eventuele schade die zou voortvloeien uit berichten geplaatst op dit forum.
__________________
One World, One Dream, One Everything |
||
30 april 2007, 12:16 | #39 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
1 daarvan is dat deze de dossiers kan inkijken en gebonden is aan zijn zwijgplicht. de reden dat het forum geen juridische verantwoordelijkheid neemt is omdat men niet over alle nodige informatie beschikt en soms dus gewoon niet juist kan geantwoord worden. En omdat er ook ervaringen tussen juridische rechtzoekende leken word uitgewisseld. Trouwens geen enkel raadsman kan juridisch verantwoordelijk worden gesteld voor de gevolgen van een proces, enkel als deze een grove fout heeft gemaakt. |
|
30 april 2007, 12:31 | #40 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
|
Citaat:
Nog een laatste poging, boter aan de galg hoogstwaarschijnlijk, maar goed. Een handvol teksten gemakkelijk terug te vinden door eens te googlen. In al deze teksten wordt gesproken over de interpretatie van de wet. Maar deze mensen, waaronder heel wat juristen, dwalen allen, niet? http://privacy.fgov.be/publicaties/Se025009NL.pdf http://www.droit-fiscalite-belge.com/article1098.html http://www.ond.vlaanderen.be/schoold...jurethisch.htm http://www.voetbalacademie.be/de%20a...%20voetbal.htm http://www.law.kuleuven.ac.be/jura/37n2/marchal.htm Vooral die laatste tekst is interessant, omdat daar helder wordt uiteengezet wat de taak van het Hof van Cassatie is. Er staat ook dat het niet is omdat de rechter de wet interpreteert dat hij wetgever wordt. Ik vrees dat het die nuance is die u niet begrijpt. (het is, in een notendop het verschil tussen het continentaal en het Anglo-Saksisch rechtssysteem).
__________________
One World, One Dream, One Everything |
|